Penggugat di sidang di Pengadilan Negeri Pati ; Bahwa oleh karena perbuatan Penggugat secara personal mengerjakantanah sengketa tidak dibenarkan bahkan dipersalahkan, Penggugat secaraProsedural telah 3 (tiga) kali mengajukan pengukuran ulang atas tanah sengketa kepada Kantor Badan Pertanahan Pati, akan tetapi 3 (tiga) kali pengukuran yang dilakukan oleh Kantor Badan Pertanahan Pati gagal dilaksanakan karena dihalanghalangi oleh beberapa orang mabok suruhan Tergugat ; Bahwa walaupun perbuatan menghalang halangi

dan ditempat kejadian ada beberapa orang Petugas Polisi akan tetapiperbuatan orangorang yang menghalangi Petugas yang sedang menjalankan kewajibannya tersebut dibiarkan dan tidak diproses oleh PetugasPolisi yang berada di tempat kejadian ; Bahwa telah terbukti kebenarannya Tergugat beritikat buruk danberusaha menguasai tanah Tergugat dengan tanpa hak karena telah 3 (tiga)kali Tergugat mohon kepada Kantor Pertanahan Pati untuk mengukur ulangtanah sengketa tetapi 3 (tiga) kali gagal karena dihalang halangi

AGUS BUDIONO al NONO TANG Bin ADDURbersamasama dengan terdakwa NANANG dan terdakwa YOGA memintauang kepada korban MURTININGSIH sebesar Rp.70.000, (tujuh puluhribu Rp) sebanyak 2 (dua) kali yaitu yang pertama meminta uang sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu Rp) dan yang kedua meminta uang sebesarRp.20.000, (dua puluh ribu Rp) dan juga meminta kepada korban4.OKTAFIANTO INDRA CAHYONO tetapi ditolak oleh terdakwa AGUSBUDIONO al NONO TANG Bin ADDUR dan meminta tambahan dan padasaat akan di tambah di halangi

didalam memintauang tersebut dengan cara mengancam dan apabila tidak diberi5.uang maka akan mencelakai sdri MURTININGSIH dan akan merusakatau membakar Pom SPBU 54.683.09 Panarukan.Bahwa sdr AGUS BUDIONO al NONO TANG Bin ADDUR bersamasama dengansdr NANANG dan sdr YOGA meminta uang kepada sdri MURTININGSIH sebesarRp 50.000, (Lima puluh ribu Rp) dan juga meminta kepada sdr OKTAFIANTOINDRA CAHYONO tetapi ditolak oleh AGUS BUDIONO al NONO TANG BinADDUR dan meminta tambahan dan pada saat aakn di tambah di halangi

ada SMS dan tidak lama kemudian ada telepon ke HP saksi Daryani, dansaksi Daryani menyuruh terdakwa mengangkatnya dan ketika terdakwa terima/angkat HP tersebut ternyata suara lakilaki, namun ketika terdakwa menanyakansiapa namanya malah saksi balik bertanya dan akhirnya terdakwa Mulyadi marahmarah dan mengambil pisau yang terletak di atas tempat beras dan langsungmenggunakan pisau tersebut dengan cara ditodongkan ke arah perut saksi Daryanikemudian terdakwa Mulyadi mengatakan Awa.....awas jangan halangi

damai dan berdasarkan Laporan Hasil Mediasitanggal 29 September 2021, Penggugat dan Tergugat berhasil menyepakati halhal sebagai berikut:Pertama, bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat hak asuh kedua anaknyayaitu ANAK PERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 20 tahun danANAK KEDUA PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 15 tahun sepenuhnyadalam asuhan Tergugat;Kedua, bahwa Tergugat akan mengasuh dan menafkahi kedua anak tersebuthingga anak tersebut dewasa atau mandiri;Ketiga, bahwa Tergugat tidak akan menghalang halangi

Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Hasil Mediasi tanggal 29September 2021 Penggugat dan Tergugat berhasil menyepakati hal hal sebagaiberikut:Pertama, bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat hak asuh kedua anaknyayaitu ANAK PERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 20 tahun danANAK KEDUA PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 15 tahun sepenuhnyadalam asuhan Tergugat;Kedua, bahwa Tergugat akan mengasuh dan menafkahi kedua anak tersebuthingga anak tersebut dewasa atau mandiri;Ketiga, bahwa Tergugat tidak akan menghalang halangi

Menetapkan anak bernama XXXXX, laki-laki, lahir tanggal 23 Februari 2006 berada dibawah hadhonah (pemeliharaan) Penggugat dan memerintahkan Penggugat untuk tidak menghalang-halangi Tergugat apabila ingin bertemu dengan anak tersebut diatas;d. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXX kepada Penggugat;e. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Erwin Haryadin bin Syarifuddin) terhadap Penggugat (Ira Fania binti Haryanto);
3. Menetapkan anak yang bernama Mimin, Lahir tanggal 27 maret 2017 berada dalam asuhan Penggugat, dengan ketentuan Penggugat harus memberikan akses serta tidak menghalang-halangi Tergugat untuk berkomunikasi, bertemu, mengajak pergi bermain, serta mencurahkan kasih sayang kepada kedua anak tersebut;

Sari binti Hariyanto) dihadapan sidang Pengadilan Agama Bontang;

1. Inara Queisha Elchallysta binti Beni Siswanto, lahir di Surabaya pada tanggal 09 Juli 2013;
2. Kenzie Benito Alrafaeyza bin Beni Siswanto, lahir di Pasuruan pada tanggal 17 Maret 2016;

Termohon untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya kepada 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon yang bernama Inara Queisha Elchallysta binti Beni Siswanto, lahir di Surabaya pada tanggal 09 Juli 2013 dan Kenzie Benito Alrafaeyza bin Beni Siswanto, lahir di Pasuruan pada tanggal 17 Maret 2016 dan bila Pemohon melarang atau menghalang-halangi Termohon untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya kepada 2 (dua) orang anak tersebut maka Termohon dapat menjadikan sebab untuk mengajukan permohonan

Bahwa permasalah terjadi bermula sejak berdirnya PTP SB KIKEF dimana padasaat Para Pengurus Harian yang sedang menjalankan kegiatan serikat tenyatadihalang halangi oleh Tergugat yaitu. dengan melakukan ancaman dan intimidasiberupa Mutasi, skorsing, maupun Pemutusan Hubungan Kerja ;4. Bahwa selain terjadinya ancaman dan intimidasi berupa Mutasi,skorsing, maupunPemutusan Hubungan Kerja terhadap Para Pengurus Harian SBKIKEF PT.

Bahwa selama PARA PENGGUGAT melakukan persiapan aksi mogok kerja,TERGUGAT berupaya menghalang halangi kegiatan PARA PENGGUGAT dengancara menerbitkan pengumuman yang isinya MENGANCAM akan memPHKtanpa pesangon terhadap para buruh yang akan mengikuti kegiatan aksi mogok10.11.12.kerja pada tanggal 14 Januari 2009 sebagaimana ternyata dalam Surat PengumumanNo. 02/HRDMI/IR/09 tertanggal 05 Januari 2009 ;Bahwa pada hari Rabu, 14 Januari 2009 pukul 06.00 WIB PARA PENGGUGATyang tergabung dalam PTP SB KIKEF

Isnu Wahyuditerhitung pada tanggal 02 Februari 2009 dan Sdr.Hermansyah terhitung tanggal 02Februari 2009 dikarenakan pada tanggal 14 dan 15 Januari 2009 melakukan aksi mogokkerja yang tidak sesuai dengan prosedur yang diatur dalam pasal 70 ayat(1), (2), G), (4), (5), (6) Perjanjian Kerja bersama PT.Mulia Industrindo Tbk.yang masih berlaku secara sah menurut hukum ;Bahwa Tidak benar sejak berdirinya PTP SBKIKEF (dimana Para Penggugattergabung di dalamnya) di perusahaan tergugat, tergugat menghalang halangi

Mulia Industrindo Tbk.17 Bahwa walaupun sudah beberapa kali dinyatakan oleh Tergugatmaupun Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi perihalrencana mogok kerja yang tidak sesuai dengan PerjanjianKerja Bersama, benar pada tanggal 14 Januari 2009 ParaPenggugat bersama pekerja pekerja lain melakukan aksi mogok kerjapada pukul 11.00 s.d 17.30 dengan cara melakukanmenghalang halangi di gerbang masuk yangmengakibatkan :a. Truk pengangkut bahan baku tidak dapat membongkar muatan.b.

Menyatakan Biaya Perkara akan di perhitungkan bersama putusan dalam pokok perkara.DALAM POKOK PERKARA47Menimbang, Bahwa Penggugat Dalam Gugatannya Mendalilkan Yang PadaPokoknya Sebagai Berikut :Bahwa, sejak berdirinya PTP SB KIKEF pada saat para pengurus harian menjalankankegiatan serikat ternyata dihalang halangi oleh Tergugat yaitu dengan meakukan ancamandan intimidai berupa mutasi, skorsing maupun PHK ;Bahwa, pada tanggal 22 Desember 2008 Sdr.

Yang tercatat / terdaftar pada Kantor Wilayah Dinas Tenaga KerjaKabupaten Bekasi dengan Nomor Pencatatan : 670/CTT.250/IV/2007 tertanggal 09 April2007;Bahwa permasalah terjadi bermula sejak berdirnya PTP SB KIKEF dimana padasaat Para Pengurus Harian yang sedang menjalankan kegiatan serikat tenyatadihalang halangi oleh Tergugat yaitu. dengan melakukan ancaman danintimidasiberupa Mutasi, skorsing, maupun Pemutusan Hubungan Kerja ;4.

Bahwa selama para Penggugat melakukan persiapan aksi mogok kerja, Tergugat berupayamenghalang halangi kegiatan Para Penggugat dengan cara menerbitkan pengumuman yangisinya mengancam akan memPHK tanpa pesangon terhadap para buruh yang akan10.11.mengikuti kegiatan aksi mogok kerja pada tanggal 14 Januari 2009 sebagaimana ternyatadalam Surat Pengumuman No. 02/HRDMI/IR/09 tertanggal 05 Januari 2009 ;Bahwa pada hari Rabu, 14 Januari 2009 pukul 06.00 WIB PARA PENGGUGAT yangtergabung dalam PTP SB KIKEF

Bahwa Tidak benar sejak berdirinya PTP SBKIKEF (dimana Para Penggugat tergabung didalamnya) di perusahaan tergugat, tergugat menghalang halangi kegiatan organisasidengan melakukan ancaman dan intimidasi berupa mutasi, skorsing, Pemutusan Hubungankerja, karena semua tindakan tergugat adalah selalu berdasarkan ketentuan peraturanperundang undangan termasuk di dalamnya Perjanjian Kerja Bersama;6.

Bahwa walaupun sudah beberapa kali dinyatakan oleh Tergugat maupun DinasTenaga Kerja Kabupaten Bekasi perihal rencana mogok kerja yang tidak sesuai denganPerjanjian Kerja Bersama, benar pada tanggal 14 Januari 2009 Para Penggugat bersamapekerja pekerja lain melakukan aksi mogok kerja pada pukul 11.00 s.d 17.30 dengan caramelakukan menghalang halangi di gerbang masuk yang mengakibatkan :a. Truk pengangkut bahan baku tidak dapat membongkar muatan.1819.b.

Menyatakan biaya perkara akan dipertimbangkan bersama putusan berakhir ;DALAM POKOK PERKARADALAM PRIMER :Menimbang, bahwa magsud dan tujuan gugtan Penggugat dalah sebagaimana yangdiuraikan diatas:Menimbang, bahwa penggugat di dalam surat gugatanya mendalilkan hal hal yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, sejak berdirinya PTP SB KIKEF pada saat para pengurus harian menjalankankegiatan serikat ternyata dihalang halangi oleh Tergugat yaitu dengan meakukanancaman dan intimidai berupa mutasi, skorsing

TUHRI pecah lalu tersangka pergi dan saksi menuju keluarrumah, pada saat di luar rumah tibatiba tersangka datang kembali dan menghampirisaksi dengan membawa senjata tajam jenis pisau dan saksi mencoba menjauh tetapidi halangi oleh tersangka, lalu terjadi dorongdorongan dan saksi lari sedangkantersangka juga pergi ;Bahwa pada saat itu terdapat saksi dari rumah berangkat ke rumah saksiH.TUHRI ingin meminjam sepeda motor untuk mengantar anak, pada saat saya tibadi depan rumah saksi H.TUHRI saksi melihat

AYYUBI yang bernama UMI KULSUMdisangka ikut ikutan clan sengaja membela Kakak lIparnya,sehingga terdakwa emosi dan marah marah, lalu sengaja meraihsebatang Kayu jenis Plembang yang tergeletak dihalamanrumahnya Saksi NAQI AYYUBI, dan lalu dipukulkn kearahtubuhnya Saksi NAQI AYYUBI, namun saksi korban berkelit dantidak mengenai badannya dan tujuan terdakwa memukulkan kayupalembang hanya bermaksud untuk menakut nakuti saja.Bahwa pada saat mengayun ayunkan sebatang kayu tersebutdilerai atau dihalang halangi

yang bernama UMI KULSUM disangka ikut ikutan clan sengajamembela Kakak Iparnya, sehingga terdakwa emosi dan marah marah, lalusengaja meraih sebatang Kayu jenis Plembang yang tergeletak dihalamanrumahnya Saksi NAQI AYYUBI, dan lalu dipukulkn kearah tubuhnya SaksiNAQI AYYUBI, namun saksi korban berkelit dan tidak mengenai badannyadan tujuan terdakwa memukulkan kayu palembang hanya bermaksuduntuk menakut nakuti saja.e Bahwa benar pada saat mengayun ayunkan sebatang kayu tersebut dileraiatau dihalang halangi

Menetapkan hak hadhanah anak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi, dengan ketentuan Penggugat Rekonpensi tidak boleh menghalang-halangi Tergugat Rekonpensi untuk bertemu atau membawa anak sewaktu-waktu bila dibutuhkan oleh Tergugat Rekonpensi;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI- Membebankan kepada Penggugat/Tergugat Rekonpensi untuk membayar semua biaya perkara sebesar Rp. 241.000.-(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi telah dipertimbangkansebelumnya dalam Konpensi dengan menolak permohonanPenggugat/Tergugat Rekonpensi, dengan demikian denganmengambil alih pertimbangan dalam Konpensi maka majelisberpendapat bahwa permohonan Penggugat Rekonpensi agarhak hadhanah anak Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi bernama Zahra Laila Azha, perempuan, umur 1tahun 3 bulan jatuh kepada Penggugat Rekonpensi patutuntuk dikabulkan, dengan ketentuan Penggugat Rekonpensitidak boleh menghalang halangi

Termohon sama sekali tidak memperhatikan Pemohon, ia lebih mementingkandiri sendiri dan anaknya daripada kepentingan Pemohon, seperti dalamhubungan suami isteri Termohon tidak sepenuhnya melayani Pemohon, kadangtidurpun di halangi oleh bantal dan guling ;4. Untuk mempertahankan rumah tangga Pemohon berusaha sabar dan menasehatiTermohon akan tetapi tidak berhasil ;5.

Bahwa Selama penggugat pisah rumah dengan Tergugat, Penggugatsering pulang kerumah Tergugat untuk bertemu anak2 penggugat danTergugat, Akan tetapi selalu dihalang halangi untuk bertemu anak2Penggugat oleh Tergugat maupun keluarga Tergugat.6. Bahwa Sejak terjadi pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernahmenafkahi Penggugat lahir maupun bathin ;7.

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hakhadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugatyang bernama ANAK, laki laki, umur 4 tahun,dengan ketentuan Penggugat tidak bolehmenghalang halangi tergugat untuk berjumpa dengananak tersebut;4. Menetapkan biaya nafkah anak sebagaimana tersebutdalam diktum angka 3 (tiga) di atas setiap bulanminimal Rp. 750.000, ( Tujuh ratus' lima puluhribu.) rupiah);5.

Hingga sekira Pukul 22.30 wib, terdakwakembali kerumahnya namun pintu rumah halangi oleh sepeda motor sehinggamembuat terdakwa harus mendobrak pintu rumah, saat didalam rumahterdakwa marah karena curiga sepeda motor tersebut memang sengajadiletakan oleh Korban, kemudian terdakwa menemukan Korban sedang tidurdidepan tv, dan memarahi korban sambil berkata KURANG AJAR LAWANGMBOK TUTUP (KURANG AJAR PINTU KAMU TUTUP) Selanjutnya terdakwamengambil secangkir kopi yang ada dimeja dan menyiramkan ke kepala

Hingga sekira Pukul 22.30 wib, terdakwakembali kKerumahnya namun pintu rumah halangi oleh sepeda motor sehinggamembuat terdakwa harus mendobrak pintu rumah, saat didalam rumahHalaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 87/Pid,Sus/2018/PT SMGterdakwa marah karena curiga sepeda motor tersebut memang sengajadiletakan oleh Korban, kemudian terdakwa menemukan Korban sedang tidurdidepan tv, dan memarahi korban sambil berkata KURANG AJAR LAWANGMBOK TUTUP (KURANG AJAR PINTU KAMU TUTUP) Selanjutnya terdakwamengambil

memukul pada wajah sehinggamengakibatkan memar bengkak pada bagian kepala dan pipi sebelah kiribagian sudut mata;Bahwa kejadian tersebut dilihat langsung oleh saksi MUHAMMAD ANSYARDG SIRIWA Alias SIRIWA Bin BADILLAH DG TOJENG dan saksi LUDIA DGNGINTANG Binti DG TOBO;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi MARYAM DG KACABinti DG TOBO sampai saat ini masih sering merasakan sakit pada bagiankepala;Bahwa Terdakwa mengakui melakukan pemukulan terhadap saksi MARYAMDG KACA karena merasa dihalang halangi

Bahwa menurut pengakuan Terdakwa di depan persidangan TerdakwaHalaman 11 dari 14 Putusan perkara Pidana Nomor 119/Pid.B/2019/PN.Tkamelakukan hal tersebut karena Terdakwa merasa telah dihalang halangi oleh SaksiMARYAM DG KACA untuk berdiri sehingga Terdakwa melakukan pemukulan tepatdiarah wajahnya namun Terdakwa tidak mengetahui berapa kali melakukanpemukulan tersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam Teori kehendak (wills theorie) yangdiajarkan Von Hippel, dan teori pengetahuan atau membayangkan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sumargi Utomo Bin Tugiat) terhadap Penggugat (Tiya al Fatah binti Gatot Sugiyanto);
3. Menetapkan hak pengasuhan anak(hadhanah)yang bernama Aisah Hafidotujahroh Binti Sumargi Utomo,lahir pada tanggal 09 Juni 2020, berada pada Tergugat, dengan ketentuan Tergugat tidak boleh menghalang-halangi Penggugat untuk bertemu dengan anak tersebut;

Memerintahkan kepada Penggugat untuk tidak menghalang-halangi Tergugat, apabila Tergugat ingin berjumpa dan membawa anak tersebut ke suatu tempat yang dipandang aman dan menyenangkan bagi anak tersebut.;5. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.046.000,00 (satu juta empat puluh enam ribu rupiah)

Saya Tidak pernah memaksa buat anak saya untuk Harus ikut siapadan siapa. ( Dokrint Dan Untuk Menghalang halangi dan bertemu kepadaPenggugat sampai si penggugat merasa sakit hatinya.Jadi Apa yangdiungkapkan di dalam Dahlil Nomer 6 ,Semua Jawabanmya Palsu DanTidak BenarAwalnya saya mengatakan kepada penggugat (SAYA TIDAK AKANMENGHALANG HALANGI ANAK KAMU AMBIL BIARKAN DIA MEMILIHKEBAHAGIAN SENDIRINYA KARENA ANAK KITA INI PINTER.SILAKAN KAMU AMBIL BILA MANA DIA MEMILIH IKUT KAMU YASEPERTI BIASANYA AKU

Saya Tidak pernah memaksa buat anak saya untuk Harus ikutSiapa dan siapa. ( Dokrint Dan Untuk Menghalang halangi dan bertemukepada Penggugat sampai si penggugat merasa sakit hatinya.Jadi Apayang diungkapkan di dalam Dahlil Nomer 6, Semua JawabanmyaPalsu Dan Tidak BenarAwalnya saya mengatakan kepada penggugat ( SAYA TIDAK AKANMENGHALANG HALANGI ANAK KAMU AMBILBIARKAN DIAMEMILIH KEBAHAGIAN SENDIRINYA KARENA ANAK KITA INIPINTER.SILAKAN KAMU AMBILBILA MANA DIA MEMILIH IKUT KAMU YASEPERTI BIASANYA AKU

BAHWA YANG BENAR Sesuaikenyataan yang ada penggugat datang ke rumah orang tua saya hanya 1Kali dengan adik dan Pamanya, Saya dan keluarga tidak pernahmenghalang halangi untuk mengajak anak saya pulang kembalibersama penggugat Namun saya dan keluarga sangat sangat kecewadengan penggugat atas perilaku penggugat datang kerumah orang tuasaya,Secara Tidak Sopan.18. BAHWA TIDAK BENAR APA ?