Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anak,umur 1 tahun, yang berada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Oktober tahun 2014,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Karyawan Home

Industri Sepatu, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan seluruhnya kepada Penggugat namun masihsaja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Tergugat, danjuga Penggugat bekerja sebagai Karyawati Home Industri Sepatu ;Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut, Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugatdari tempat kediaman

RT 001 RW007 Desa Sumengko Kecamatan Jatirejo Kabupaten Mojokertoselama 7 bulan, dan dikaruniai 1 anak, kemudian terjadiperpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home

RT 001 RW 007 DesaSumengko Kecamatan Jatirejo Kabupaten Mojokerto selama 7 bulan,dan dikaruniai 1 anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 5 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan Home

Oktober tahun 2014, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai KaryawanHome Industri Sepatu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan seluruhnya kepadaPenggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tuaTergugat, dan juga Penggugat bekerja sebagai Karyawati Home

Helvetia;Di Home Sentra JI. Ringroad Kec.

Helvetia;Di Home Sentra Jl. Ringroad Kec.

Helvetia, 1 (satu)unit sepeda motor Honda Supra X 125 warna silver BK 4171 OL miliksaksi korban Eko Prasetia diparkiran Home Central JI.

MOCHAMAD ALIF FADHOLILLAH Bahwa saksi mengenal terdakwa setelah adanya penangkapan terhadap terdakwa dan saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa Pada hari minggu tanggal 17 Februari 2019 sekitar pukul 12.43 Wib didepan warnet second Home tepatnya di Jalan K.H.

IKHWANUDIN Bahwa saksi mengenal terdakwa setelah adanya penangkapan terhadap terdakwadan saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa pada hari minggu tanggal 17 Februari 2019 sekitar pukul 12.43 Wib didepan warnet Second Home tepatnya di Jalan K.H.

sudah 2 (dua) kalikejadian kehilangan sepeda motor milik pelanggan warnet; Bahwa benar di depan warnet second home tidak ada tukang parkirnya;Bahwa awalnya saksi tidak tahu/tidak mengenal pelaku yang mengambil sepedamotor saksi tersebut, namun berdasarkan rekaman CCTV yang ada di warnetsecond Home bahwa yang membawa sepeda motor saksi tersebut seoranglaki laki menggunakan helm berwarna merah muda dan pelakunya ada 2 (dua)orang, terdakwa RUDIANTO Bin MOCH.

SAPI'l telah melakukanpencurian sepeda motor yaitu 1 (satu ) unit sepeda motor Merk Honda CBRType P5E02R22M1 M/T, Tahun 2017 warna merah, noPol: N6369XJ, NoKa:MH1KC9114HK149551, Nosin: KC91E1144755 yang sedang diparkir di depanwarnet second Home tepatnya di Jalan K.H.

MOCHAMAD ALIFFADHOLILLAH yang sedang diparkir di depan warnet second Home tepatnya di JalanK.H.

Kenneth Thimoty Leoganda, semula bernama Liauw KienSeng, lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 27 Januari 1954,beralamat terakhir di Apartemen City Home Tower Manhattan Bay23/18, Kelapa Gading, Jakarta Utara;d. Gideon Leoganda dahulu bernama Liauw Wie Seng, lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 20 Agustus 1955, Warga NegaraCanada, beralamat di 5580 Colville Road, Richmond, BC, V7C3EB;e.

Bahwa pada tanggal 23 September 2019 telah meninggal duniasaudara kandung dari Pemohon bernama Kenneth Thimoty Leogandasemula bernama Liauw Kien Seng, bertempat tinggal terakhir di ApartemenCity Home Tower Manhattan Bay 23/18, Kelapa Gading, Jakarta Utara,sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Kematian Nomor: 3172KM121220190013 tertanggal 12 Desember 2019, selanjutnya disebutAlmarhum;4.

UtrKelapa Gading Barat, yang terletak di Rumah Susun Hunian dan BukanHunian Apartemen City Home, Jalan Raya Boulevard Barat Lantai 23 No.23MH 018, didirikan di atas Hak Atas Tanah Bersama dengan SertipikatHak Guna Bangunan Nomor 8161, selanjutnya disebut Objek Waris;7.

Kelapa Gading Barat, yangterletak di Rumah Susun Hunian dan Bukan Hunian Apartemen City Home,Jalan Raya Boulevard Barat Lantai 23 No. 23MH 018, sebagai ObjekWaris;5. Menyatakan penolakan atas objek waris yang dilakukan oleh ParaAhli Waris yang bernama Susan Liestia Yao, Gideon Leoganda danStephen Leoganda adalah Sah;6. Menetapkan bahwa Pemohon adalah satusatunya ahli waris yangberhak atas objek waris;7.

Kelapa Gading Barat, yang terletak di Rumah Susun Hunian danBukan Hunian Apartemen City Home, Jalan Raya Boulevard Barat Lantai 23 No.23MH 018, sebagai Objek WarisMenimbang bahwa selanjutnya Hakim terlebih dahulumempertimbangkan apakah permohonan Pemohon termasuk dalam ruanglingkup perkara perdata permohonan atau perkara perdata gugatan .Menimbang bahwa pengertian yuridis dari permohoanan atau gugatanvoluntair adalah permasalahan perdata yang diajukan dalam bentukpermohonan yang ditandatangani oleh

V (Ibu Tuminah), KelurahanPrajuritkulon Kota Mojokerto , selanjutnya disebut PenggugatMelawanXXXXXX , umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanKaryawan home industri , tempat tinggal di Prajuritkulon Gg.IIRT.04 RW. 01 Kelurahan Prajuritkulon Kecamatan PrajuritKulon Kota Mojokerto, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di depan sidang ;Telah memeriksa semua alat

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2004, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan home industri, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, karena hanyapada bulanbulan tertentu saja pesanan ramai, Penggugat sudah seringkalimeminta Tergugat untuk mencari pekerjaan sampingan diwaktu bekerja dihome industri sedang sepi

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan home industri, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak, Penggugat sudah seringkali memintaTergugat untuk mencari pekerjaan sampingan namun Tergugat tidakpernah memperdulikannya ; Bahwa saksi selaku~ keluarga dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, menurut cerita Penggugat,penghasilan Tergugat sebagai Karyawan home industri, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkanh Penggugat dan anakanak, Penggugatsudah seringkali meminta Tergugat untuk mencari pekerjaan sampingannamun Tergugat tidak pernah memperdulikannya ; Bahwa saksi selaku keluarga dekat sudah berupayamendamaikan

Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2004, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan home

PUTUSANNomor 2967/Pdt.G/2019/PA.Mr.KASDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri Sandal, tempat tinggal diKabupaten Mojokerto, saat ini tinggal di Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTERGUGAT

, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri Sandal, tempat tinggal diKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 18 Nopember 2019telah mengajukan gugatan perceraian, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2005, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home Industri Sandal, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi dalam memenuhi kebutuhan hidup seharihari sehinggasering timbul perselisihan

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat sering berkata kasar dan melakukankekerasan berupa kekerasan fisik pada Penggugat, berupa pukulanpada kepala dan badan Penggugat, Tergugat juga seringmengucapkan talak kepada Penggugat ketika sedang bertengkar,halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 2967/Pdt.G/2019/PA.Mr.selain itu juga karena persoalan ekonomi, yaitu Tergugat yangbekerja sebagai Karyawan Home

Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2005, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home

Home Base Kel. BatuWalenrang Kec.

Home Base Kel. Batu Walenrang Kec.

Home Base Kel.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1(satu) bilah Golok gagang kayu berukuran 40(empat puluh) Cm;- 1(satu) Obeng gepeng besi berukuran sekitar 10(sepuluh) Cm;dirampas untuk dimusnahkan;- 1(satu) Unit Televisi Merk Sharp 32(tiga puluh dua) inchi warna hitam;- 1(satu) set mini Speaker Home Teater warna hitam putih;dikembalikan kepada Saksi Martin Hasiholan;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah);

Menyatakan Barang bukti berupa: 1 (satu) bilah Golok gagang kayu berukuran 40 Cm; 1(satu) Obeng gepeng besi berukuran sekitar 10 Cm; 1 (satu) Unit Televisi Merk Sharp 32 inchi warna hitam; 1 (satu) set mini Speaker Home Teater warna hitam putin deikembalikankepada saksi korban Martin Hasiholan;4.

INDRA BinHARI datang menuju rumah korban kemudian terdakwa naik ke pundak saksiINDRA LESMANA Als INDRA Bin HARI untuk mencongkel lubang angin di ataspintu depan dengan menggunakan obeng dan golok setelah terbuka terdakwamasuk kedalam rumah sedangkan saksi INDRA LESMANA Als INDRA BinHARImenunggu diluar untuk berjaga jaga kemudian terdakwa mengambil TVLCD 32 inc dikamar tengah kemudian diserahkan kepada saksi INDRALESMANA Als INDRA Bin HARI melalui lubang angin kemudian terdakwakembali mengambil Home

WIB, Saksi datang kerumahTerdakwa dan sekira Pukul 01.00 WIB, Terdakwa dan Saksi menujurumah tersebut, kemudian Terdakwa naik ke pundak Saksi untukmencongkel lubang angin di atas pintu depan dengan menggunakanobeng dan golok, setelah terobuka Terdakwa masuk kedalam rumahsedangkan Saksi menunggu diluar untuk berjagajaga;Selanjutnya Terdakwa mengambil Televisi LCD 32(tiga puluh dua) inchidikamar tengah, kemudian diserahkan kepada Saksi melalui lubangangin dan selanjutnya Terdakwa kembali mengambil home

bersama dengan rekan Saksiyang lain pada hari Senin tanggal 30 November 2015 sekira Pukul 19.30WIB di Jalan Limusnunggal RT. 01/03 tepatnya di rumah Saksi Indra,sedangkan Terdakwa ditangkap pada hari Selasa sekira Pukul 04.30 WIBdi rumahnya karena mengambil barangbarang milik Saksi MartinHasiholan Silaban;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 29/Pid.B/2016/PN.Skb Bahwa sepengetahuan Saksi, barang yang diambil yaitu 1(satu) unitTelevise Merk Sharp 32(tiga puluh dua) inchi warna hitam, 1(satu) setSpeker Home

Menetapkan barang bukti berupa: 1(satu) bilah Golok gagang kayu berukuran 40(empat puluh) Cm; 1(satu) Obeng gepeng besi berukuran sekitar 10(sepuluh) Cm;dirampas untuk dimusnahkan; 1(satu) Unit Televisi Merk Sharp 32(tiga puluh dua) inchi warna hitam; 1(satu) set mini Soeaker Home Teater warna hitam putih;dikembalikan kepada Saksi Martin Hasiholan;6.

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula pada hari Sabtu tanggal 1 September 2018 sekitar jam 22.00 WIBsaksi Hendri Adi Efendi Bin Baidi Efendi, Saksi Wahyu Irawan Bin Horansyah, SaksiNia Novitasari Binti Hendrikus Riki, dan Saksi Ratna Sari anak dari Cun Jun Linmengunjungi Cafe Dealova yang terletak di depan hotel My Home Jalan LintasMelawi Kelurahan Ladang Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang untuk nongkronghingga selesai pada hari Minggu tanggal 2 September 2018

Sementara itu saksi Nia Novitasari Binti Hendrikus Riki menunggu denganduduk diatas sepeda motor milik Saksi Hendri Adi Efendi Bin Baidi Efendi lalubeberapa waktu kemudian dari arah Angel Club Hotel My Home Sintang terdakwadatang bersamasama dengan teman sebagai berikut terdakwa yakni saksi RoniRoestandi menuju ke arah saksi Ria Novitasari BintiHendrikus Riki sedang duduk kemudian terdakwa berkata kepada saksi RiaNovitasari Binti Hendrikus Riki hai cewek sambil memegang lengan dan payudaraPutusan

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut:Bermula pada hari Sabtu tanggal 1 September 2018 sekitar jam 22.00 WIBsaksi Hendri Adi Efendi Bin Baidi Efendi, Saksi Wahyu Irawan Bin Horansyah, SaksiNia Novitasari Binti Hendrikus Riki, dan Saksi Ratna Sari anak dari Cun Jun Linmengunjungi Cafe Dealova yang terletak di depan hotel My Home Jalan LintasMelawi Kelurahan Ladang Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang untuk nongkronghingga selesai pada hari Minggu tanggal 2 September 2018

Sementara itu saksi Nia Novitasari Binti Hendrikus Riki menunggu denganduduk diatas sepeda motor milik Saksi Hendri Adi Efendi Bin Baidi Efendi lalubeberapa waktu kemudian dari arah Angel Club Hotel My Home Sintang terdakwadatang bersamasama dengan teman terdakwa yakni saksi Roni Roestandi menujuke arah saksi Ria Novitasari Binti Hendrikus Riki sedang duduk kemudianterdakwa berkata kepada saksi Ria Novitasari Binti Hendrikus Riki hai ceweksambil memegang lengan dan payudara sebelah kiri saksi Ria

Selanjutnya datang Terdakwa bersama dengan seorang temannya dariarah ANGEL CLUB Hotel My Home Sintang kearah Saksi, kKemudian Terdakwamenyapa Saksi dengan berkata HAI CEWEK sambil memegang lengan danPutusan Nomor 210/Pid.B/2019/PN Stg, halaman 7 dari 25payudara sebelah kiri Saksi, lalu Saksi kaget dan berteriak EH, melihat haltersebut Sdr HENDRI yang sedang berjalan kearah Saksi langsung bertanyakepada Terdakwa NGAPA KAYAK GITU BANG, namun Terdakwa langsungmarah dan mencaci maki Sdr HENDRI dengan

berjanji tidak mengulanginya lagi;e Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan Terdakwayang pada pokoknya tetap pada tuntutan semula dan tanggapan terdakwa bahwatetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan sebagaiberikut :DAKWAAN :KESATU :Bahwa ia terdakwa MAX MART VILSON SINLAE als MEX pada hari Kamis tanggal02 Pebruari 2017 sekitar jam 13.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulanPebruari 2017, bertempat di Disekitar Home

centimeter kali enamcentimeter kali nol koma lima centimeterKesimpulan :Pada hasil pemeriksaan fisik ditemukan luka robek pada tulang pipi kiri dan memar disertaibengkak pada pipi kiri akibat kekerasan tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP;ATAU :KEDUA :Bahwa ia terdakwa MAX MART VILSON SINLAE als MEX pada hari Kamis tanggal02 Pebruari 2017 sekitar jam 13.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulanPebruari 2017, bertempat di Disekitar Home

Stay Kupang Inn Jl PerintisKemerdekaan Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang;e Bahwa kejadian tersebut berawal pada hari Kamis tanggal 2 Februari 2017 sekitar pukul13.30 Wita di depan atau di sekitar Home Stay Kupang Inn yang beralamat di jalanPerintis Kemerdekaan Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang ketikasaksi dan teman saksi ada melakukan penagihan di Oebufu lalu tidak lama kemudiansaksi ditelepon oleh saksi RONI MNANU dengan mengatakan bahwa kawan datangdulu karena

Saksi RONI MNANU dibawah sumpah di persidangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 02 Februari 2017 sekitar jam13.00 Wita bertempat di sekitar Home Stay Kupang Inn Jl.

Perintis KemerdekaanKelurahan Kayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang;Bahwa kejadian tersebut berawal pada hari Kamis tanggal 2 Februari 2017 sekitar pukul13.30 Wita di depan atau di sekitar Home Stay Kupang Inn yang beralamat di jalanPermtis Kemerdekaan Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang ketikasaksi menelpon saksi ABNER dengan mengatakan bahwa kawan datang dulu karenamex yang mau ditagih ini mau pukul saya dan saksi ABNER menjawab lu tunggu kokatong pergi bicara baikbaik, lalu

>

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Windu Pratama Bin Alm Yahya Suhaya dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

Memerintahkan barang bukti berupa:

• 3 (tiga) lembar rekapan Uang Pendapatan harian parker Apartemen Gading Riverview City Home

Menyatakan barang bukti berupa: 3 (tiga) lembar Rekapan Uang pendapatan harian parkirApartement Gading Riverview City Home hari Jumat tanggal 22Februari 2019 s/d hari Minggu tanggal 24 Februari 2019 denganjumlah total uang pendapatan sebesar Rp. 12.293.000,(dua belasjuta dua ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah); Uang tunai sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah), 1(satu) Pcs Sweater warna biru dongker merk Berak dan 1 (satu) PCSCelana Jeans merk GABS warna biru muda Dikembalikan kepadaPT.

CentreparkCitra Corpora Basement 1 Apartemen Rieview City Home Kelurahan KelapaHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 612/Pid.B/2019/PN Jkt.

CentreparkCitra Corpora pada hari Senin tanggal 25 Februari 2019 sekitar jam 00.30Wib, lalu terdakwa masuk ke dalam Kantor Management ParkirPt.Centrepark Citra Corpora melalui basement 1 Apartement GadingRiverview City Home dan setelan berada di dalam Kantor tersebut terdakwamelihat pintu kantor yang tidak dikunci dan terdakwa berjalan menuju keBrankas Besi tempat penyimpanan uang dan pada waktu terdakwa inginmembuka pintu brankas besi tersebut ternyata pintu brankas tersebut tidakterkunci sehingga

Centrepark CitraCorpora Basement 1 Apartemen Rieview City Home Kelurahan KelapaGading Barat Kecamatan Kelapa Gading Jakarta Utara; Bahwa yang menjadi korban adalah PT.

Centrepark Citra Corpora Basement 1 ApartemenRieview City Home Kelurahan Kelapa Gading Barat KecamatanKelapa Gading Jakarta Utara, tempat dimana sebelumnya bekerja,dan setelah sampai di PT.

saudara Hendro Wahyudi turun dari mobilHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 5/Pid.Sus.Anak/2015/PN Lsmdan langsung mendorong pintu toko Columbia yang kunci gemboknya telahdirusak terlebih dahulu kemudian Terdakwa Anak bersama dengan saudaraNovriza Fahmi disuruh saudara Hendro Wahyudi turun dari mobil untukmengangkat barangbarang dari dalam toko Columbia berupa 2 (dua) buahkulkas merk LG, 1 (satu) buah mesin cuci, 1 (satu) buah Cash Prezer, AC Sharp1 PK dan AC merk LG 1 PK, TV merk LG 1 2 (dua) unit, Home

Bahwa akibat dari kejadian pencurian tersebut toko columbia kehilanganbarangbarang berupa 2 (dua) buah kulkas merk LG, 1 (satu) buah mesinHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 5/Pid.Sus.Anak/2015/PN Lsmcuci, 1 (Satu) buah Cash prezer, AC sharp 1 PK dan AC merk LG 1 PK,TV merk LG 1 2 (dua) unit, Home teaterTerhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak berkeberatan danmebenarkannya;2. Saksi MUSLIANTO Alias ANTO Bin (Alm.)

Hendro Wahyudi Bin Amir Husin dan Sdr.Novriza Fahmi Bin Ridwan Daud yang mengangkat barangbarang dari dalamtoko Columbia di Jalan Darussalam Desa Kampung Jawa Baru KecamatanBanda Sakti Kota Lhokseumawe berupa 2 (dua) buah kulkas merk LG, 1 (satu)buah mesin cuci, 1 (Satu) buah Cash prezer, AC sharp 1 PK dan AC merk LG 1PK, TV merk LG 1 2 (dua) unit dan Home teater ke dalam mobil Carry Pick Upwarna hitam, kemudian barangbarang tersebut dibawa ke rumah Sdr.

Hendro Wahyudi;Menimbang, bahwa dengan demikian barang/benda berupa 2 (dua) buahkulkas merk LG, 1 (satu) buah mesin cuci, 1 (Satu) buah Cash prezer, AC sharp1 PK dan AC merk LG 1 PK, TV merk LG 1 2 (dua) unit dan Home teater milikToko Columbia tersebut telah berpindah dari penguasaan pemiliknya yaitu saksiHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 5/Pid.Sus.Anak/2015/PN Lsmkorban Jurizal Bin H. Jumari Ali selaku pengelola Toko Columbia tersebut ketangan Terdakwa dan Sdr.

Novriza FahmiBin Ridwan Daud telah mengambil barangbarang yang terdapat di TokoColumbia yang terletak di Jalan Darussalam Desa Kampung Jawa BaruKecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe yaitu berupa 2 (dua) buah kulkasmerk LG, 1 (satu) buah mesin cuci, 1 (Satu) buah Cash prezer, AC sharp 1 PKdan AC merk LG 1 PK, TV merk LG 1 2 (dua) unit dan Home teater tanpa seizinatau tanpa sepengetahuan dari saksi koroan Jurizal Bin H.

PUTUSANNomor 2996/Pdt.G/2019/PA.Mr.zaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri Sepatu, tempat tinggal diKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan

terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri, tempat tinggal diKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 20Nopember 2019 telah mengajukan gugatan perceraian, yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto dalam register

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2014, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home Industri, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi dalam memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan biayapendidikan anak disamping itu

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Karyawan Home Industri, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telahdiberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupidalam memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan biaya pendidikananak disamping itu Penggugat sudah tidak

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan Home Industri, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak, selain itu Penggugat sudah tidak adakeharmonisan lagi dengan orang tua Tergugat, karena orang tuaTergugat tersebut ikut serta mencampuri urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, yang cenderung membela

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Januari 2013, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruh Home Industri, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja di Home Industri

Tergugat,kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat dan dikaruniai 1 orang anak, kemudian terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiBuruh Home

kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat, dan dikaruniai 1 orang anak, kemudian terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi kurang, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Buruh Home

binden bewijs kracht), makatelah membuktikan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, sehingga dinilai berkapasitas dan mempunyai kedudukan hukum (legalstanding) sebagai pihak untuk mengajukan perkara perceraian di PengadilanAgama ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Januari 2013, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruh Home

lagi hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami ister; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Januari2013 sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiBuruh Home

bulan,;Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalam keadaan ba'daddukhul,dan dikaruniai 1 orang anak bernama : (), umur 3 tahun, yang berada dalampemeliharaan Penggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Tahun 2008, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Buruh Home

Industri (Sepatu), tidak pernah diberikan kepada Penggugat ,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat dibantu oleh orangtua Penggugat, Penggugat bekerja sendiri sebagai Buruh Home Indusrti (Sandal)disamping itu Tergugat sering minum minuman beralkohol hingga mabuk;Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, Tergugat pergi dari alamat semula dengan tidak diketahui tempat tinggalnyasecara pasti, baik di Wilayah Republik Indonesia maupun

2006 terakhir dengan Undangundang No.50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama,maka Pengadilan Agama Mojokerto berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini; Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya kepada alasan perceraianpasal 19 huruf (f dan b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f danb) Kompilasi Hukum Islam, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiBuruh Home

Industri (Sepatu), tidak pernah diberikan kepada Penggugat , sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat dibantu oleh orang tua Penggugat,Penggugat bekerja sendiri sebagai Buruh Home Indusrti (Sandal) disamping itu Tergugatsering minum minuman beralkohol hingga mabuk akibatnya mereka telah hidup berpisahtempat tinggal selama 4 tahun 6 bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan tidak diketahui tempat tinggalnya dan tidak ada lagi komunikasi yang baik; Menimbang,

bulan hingga sekarang, karena Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan sejak itu tidak pernah hidup rukun kembali dan tidak adakomunikasi yang baik, maka keterangan saksisaksi Penggugat tersebut dinilai mendukungterhadap dalil gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan buktibukti Penggugat makaditemukan fakta hukum bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena disebabkan disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Buruh Home

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan antara Pemohon denganTermohon tersebut karena:1) Termohon sering pinjam uang ke Pinjaman Online, BankAmarindo, dan Home Credit Indonesia tanpa izin dan tanpasepengetahuan Pemohon serta Termohon diketahui telahmelakukan Penggelapan terhadap uang konsumen;2) Termohon sering pulang larut malam;3) Termohon pernah menuduh Pemohon mempunyai wanitaidaman lain;8.

layaknya suami istri dan sudah dikaruniaseorang anak; Januari Juli 2019 sudah tidak rukun dan tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sulit untuk dirukunkankembali dan saksi pernah melihat langsung mereka bertengkar dan jugaada pengaduan dari Pemohon;Bahwa, menurut sepengetahuan saksi dan curhat Pemohon kepadasaksi bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohn tidakharmonis sering cekcok dan bertengkar karena Termohon sering pinjamuang lewat pinjaman on line, Bank Amarindo dan Home

suami istri dan sudah dikaruniaseorang anak; Januari Juli 2019 sudah tidak rukun dan tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sulit untuk dirukunkankembali dan saksi pernah melihat langsung mereka bertengkar dan jugaada pengaduan dari Pemohon; Bahwa, menurut sepengetahuan saksi dan curhat Pemohon kepadasaksi bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohn tidakharmonis sering cekcok dan bertengkar karena Termohon sering pinjamuang lewat pinjaman on line, Bank Amarindo dan Home

Pemohon menyatakanbersedia memberikan nafkah iddah selama iddah sebesar Rp. 1. 500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) dan mutah berupa uang sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya telahmengajukan alasanalasan yang pada pokoknya karena sejak bulan Januari2019 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran hal mana disebabkan karena Termohonsering pinjam uang ke pinjaman on line, Bank amarindo dan Home

No.3374/Pdt.G/2019/PA.Ckr Bahwa, sejak Januari 2019 kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis lagi karena sering terjadi percekcokandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang penyebabnyakarena Termohon sering pinjam uang ke pinjaman on line, Bankamarindo dan Home Credit Indonesia tanpa sepengetahuan Pemohon,melakukan penggelapan uang konsumen, sering pulang larut malamdan Termohon menuduh Pemohon mempunyai wanita idaman lain; Bahwa sejak bulan Desember 2019 antara Pemohon

Bahwa para Pemohon berkehendak menikahkan anak para Pemohonyang bernama XXXxXxX, lahir tanggal 25 Mei 1998 (umur 18 tahun, 3 bulan)dengan seorang perempuan yang bernama XXXXX, umur 17 tahun,pekerjaan Karyawan Home Industri, tempat tinggal di Dusun TawangsariRT.002 RW.002 Desa Tawangsari, Kecamatan Trowulan, KabupatenMojokerto, akan tetapi ditolak olen Kepala kantor Urusan Agama KecamatanSooko Kabupaten Mojokerto dengan alasan calon mempelai lakilaki masihkurang umur karena baru berumur 18 tahun 3

Bahwa anak para Pemohon yang bernama XXXXX telah bekerja sebagaiKaryawan Home Industri yang berpenghasilan ratarata Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) setiap minggunya, sehingga memungkinkanuntuk memberikan nafkah kepada keluarganya ;8. Bahwa dengan dalildalil dan alasan tersebut di atas, maka paraPemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Mojokerto agarberkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut :PRIMAIR:Penetapan No.0135/Padt.P/2016/PA.MrHalaman 2 dari 101.

bersumpah menurut agamanya, lalumemberikan keterangan secara terpisah dan sendirisendiri yang padapokoknya bahwa : Saksi adalah ayah kandung calon isteri, sedangkan saksi II adalahtetangga para Pemohon; Anak para Pemohon bernama XXXXX, baru berumur 18 tahun 2 bulan; Calon isteri anak para Pemohon bernama XXXxX; Status anak para Pemohon adalah jejaka sedangkan calon isterinyaadalah perawan, namun sudah hamil 4 bulan hasil hubungannya dengananak para Pemohon ; Anak para Pemohon bekerja sebagai karyawan home

dari keterangan para Pemohon dan anak kandungpara Pemohon beserta calon isterinya yang dikuatkan dengan alatalat bukti didepan sidang, maka Majelis Hakim menemukan fakta hukum, bahwa : Anak para Pemohon bernama XXXXX, baru berumur 18 tahun 2 bulan; Calon isteri anak para Pemohon bernama XXXX, berumur 17 tahun; Status anak para Pemohon adalah jejaka sedangkan calon isterinyaadalah gadis, namun sudah hamil 4 bulan hasil hubungannya dengan anakpara Pemohon; Anak para Pemohon bekerja sebagai karyawan home

hukum tersebut, mendukung dan menguatkan alasanpermohonan para Pemohon ;Menimbang, bahwa meskipun dilihat dari umur anak para Pemohontersebut masih kurang sebagaimana yang diperkenankan melangsungkanperkawinan menurut Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,namun dari fakta yang terungkap di depan sidang telah ternyata bahwa ia darisegi fisik maupun mentalnya dipandang telah cukup mampu dan layak untukmenjalankan kewajibannya sebagai seorang suami, bahkan sudah bekerjasebagai karyawan home

Mustafa, RT. 14, Kelurahanhalaman 1 dari 10 halamanfile:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/402205pa540/putusan/578e14b5 173df2ebce56143870d70d7bTungkal Harapan, Kecamatan Tungkal llir, Kabupaten Tanjung JabungBarat, Yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuala Tungkal;.

keturunan dan harta benda, maka untukkecermatannya dan menghindari timbulnya masalah di kemudian hari, kepadaPemohon diperitahkan untuk menghadirkan anak Pemohon dan calon istrinyadan pula dibebani pembuktian;Bahwa Pemohon telah menghadirkan anak Pemohon RIYAN SUPRIADIbin RONI dan calon istrinya yang bernama SUMARNI binti SUGENG, yang padapokoknya anak Pemohon bernama RIYAN SUPRIADI bin RONI mengaku belumberusia 19 tahun dan bermaksud menikah dengan AMI SUMARNI, karenahalaman 3 dari 10 halamanfile:///home

lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah dicatat dalam berita acarapersidangan, maka untuk ringkasnya uraian dalam penetapan ini cukupmenunjuk berita acara tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi posita dari permohonan Pemohonadalah bahwa anak Pemohon yang bernama RIYAN SUPRIADI yang masihhalaman 5 dari 10 halamanfile:///home

istrinya menyebabkan Pemohon mengajukanpermohonan dispensasi nikah bagi anaknya dengan demikian Pemohon telahberusaha memenuhi ketentuan pasal 26 ayat 1 huruf (c) UndangUndangNomor 26 tahun 2003 tentang perlindungan anak;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon dan orang tua calonistri anak Pemohon telah menyatakan kesanggupannya untuk mengawal danmembimbing kedua anak tersebut setelah menikah maka ketentuan pasal 9UndangUndang Nomor 4 tahun 1979 tidak terabaikan;halaman 7 dari 10 halamanfile:///home

MA sebagaiPanitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon.halaman 9 dari 10 halamanfile:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/402205pa540/putusan/578e14b5 173df2ebce56143870d70d7bHakim Ketua MajelisDrs. Mhd. DonganHakim Anggota Hakim AnggotaDrs. H. Raden Achmad Syarnubi, SH. Muhammad Aliyuddin, S.Ag.Panitera PenggantiGHOZI, S.Ag. MAPrincian biaya : 1. Biaya Pendaftaran perkara Tk Rp. 30.000,2. Biaya proses Rp 50.000,3. Biaya panggilan Pemohon Rp. 50.000,4. Biaya Redaksi Rp. 5.000.5.

PUTUSANNomor : 0010/Pdt.G/2013/PA.MrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara : Fee eee UmUr 33 tahun, pendidikan terakhir SMP, agamaIslam, pekerjaan buruh home industry sepatu, tempat tinggal diTe 402 ~Kelurahan ree KecamatantHE HE = Kota) =Mojokerto, = selanjutnya disebut"PENGGUGA1"22

22 non nen nn nen nen cn ncn ccn cnnMELAWANeee umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan buruh home industry sepatu, tempat tinggal di Dusunrere ~=Desa eee = Kecamatan 6 eR RARKabupaten Jombang, selanjutnya disebut "TERGUGAT";TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatnya tanggal 02 Januari 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto dengan Nomor :0010/Pdt.G/2013/PA.Mr, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

berlangsung, antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalam keadaanba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anak bernama : (##RRRCHHAHE AP),umur 11 tahun, yang berada dalam pemeliharaan Penggugat ; Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun sebelum berpisah, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai buruh home

,yang bertempat tinggal di rumah dirumah orang tua Penggugat selama 10tahun 8 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak, kemudian Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi, Bahwaterjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena disebabkan masalahekonomi yang tidak cukup karena Tergugat hanya buruh home

; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah bahwa sejak tahun sebelum berpisah, di antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena disebabkan karenapenghasilan Tergugat sebagai buruh home