Ditemukan 9130 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 601/pid.sus/2014/pn.bks 601/pdt.g/2014/pa.sbs Pidana Pencurian 2016 Pn smn 601/pid.b/2014/pn kag
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 213/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 17 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : Ny. Zulaesah Pradono Diwakili Oleh : Sigit Tri Waskito, SH.
Terbanding/Tergugat I : PT. DEWI FORTUNA GRIYA INDAH
Terbanding/Tergugat II : Welly Budiharsono Direktur Utama PT. Dewi Fortuna Griya Indah
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) BOGOR
72 — 37
  • (Yurisprudensi Putusan MA No.601 K/Sip/1975, tentang seorangpenguruS yayasan yang digugat secara pribadi untukmempertanggungjawabkan sengketa yang berkaitan dengan yayasan.Dalam kasus demikian, orang yang ditarik sebagai tergugat tidak tepat,karena mestinya yang ditarik sebagai tergugat adalah yayasan).Bahwa berdasarkan dalil Tergugat dan Tergugat II diatas, maka sudahsepatutnyalah Gugatan Penggugat ini ditolak oleh Majelis dalamperkara.C.
Pengadilan PN JEPARA
Putus : 12-10-2016 — Upload : 18-11-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 19/PDT.G/2016/PN.Jpa
Tanggal 12 Oktober 2016 —
46 — 34
  • Penggugat10menyebutkan pihak yang digugat hanya,sebagai Tergugat saja,padahaldalam gugatannya Para Penggugat menggugat lebih dari satupihak,apakah yang dimaksud untuk menyebut tergugat atau tergugatIl.Hal ini bisa dilinat dalam dalil pisita gugatan Para Penggugat dariposita angka 2,3,4,5,8,9,12 dan 13 serta bisa dilinat pada petitum angka3,4,5,6 dan 7Gugatan demikian adalah error ipersona ,Dengan demikian ParaPenggugat telah salah menempatkan orang sebagai subyek hukum,sebagaiTergugat ( Vide : Putusan MA No:601
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-04-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2713 K /PDT/2008
Tanggal 21 April 2010 — INDAH LARASSATI, ; RUDI UTOMO, KUSMONO AJI,
87 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bina Mitracom sebagai pihakkausalitas adanya suatu hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat,sebagai pihak Tergugat pula, maka nyatanyata dan terbukti gugatan Penggugatadalah sebagai suatu Error In Persona dengan kualifikasi GemisAanhoedaningheid ;Vide : putusan Mahkamah Agung, 20 April 1977 No.601 K/Sip/1975 (tentangseorang pengurus yayasan digugat secara pribadi) ;Bahwa atas dasar hal tersebut pada point (2), (3) dan (4) di atas, adalahnyatanyata gugatan Penggugat menurut hukum harus dinyatakan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 18-05-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 6/P/FP/2021/PTUN.JKT
Tanggal 10 Juni 2021 — Pemohon:
Mayrendra Ghia Setia Rizky
Termohon:
Badan Pertimbangan Kepegawaian (Bapek)
397 — 335
  • Bahwa atas pengajuan banding administratif Pemohon, BadanPertimbangan Kepegawaian dengan surat Nomor 601/BAPEK/S/2020Tanggal 19 November 2020 meminta tanggapan dan kelengkapanbahan atas banding administratif hukuman disiplin yang diajukan olehPenggugat kepada Gubernur Jawa Barat;d. Bahwa Gubernur Jawa Barat dengan surat Nomor 5859/HK.07.02/BKDtanggal 17 Desember 2020 telah menyampaikan tanggapan dankelengkapan bahan terkait penjatunhan hukuman disiplin yang diajukanPemohon kepada BAPEK.e.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-04-2016 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 25-10-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 208/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 14 Juni 2017 — H.M. HUSNI MUSTAFA, SE. (Penggugat I) ; H.T. BAHRUMSYAH, SH. (Penggugat II) ; - LAWAN - Prof. Dr. Ir. H. Bustami Syam, MS. ME, (Tergugat I) ; Ir. H. Islahuddin Yahya, (Tergugat II) ; Ishak Ibrahim MA. (Tergugat III)) ; Suriadin Noernikmat, ST, MM. (Tergugat IV) ; Mahyani Muhammad, SH, MKn, (Tergugat V) ; Kepala Badan Kesbanglinmas Provinsi Sumatera Utara, (Tergugat VI) ;
150 — 11
  • kelirumenarik pihaksebagai Tergugat dalam perkaraa quo; Bahwa dari uraian diatas gugatan Penggugat dan Il adalah merupakangugatan yang cacat formil mengenai pihak yang ditarik sebagai pihakTergugat (error in persona) dan orang yang ditarik sebagai pihak Tergugatadalah tidak tepat atau keliru (gemisaanhoedanigheid) sehingga Halaman 8 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor:208/Pat.G/2016/PN.Mdnmenyebabkan gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan II adalah tidaksah, dan berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI No.601
    menyebabkangugatan Pengqugat dan Il telah error in persona dan kelirumenarik pihak sebagai Tergugat dalam perkara a quo; Bahwa dari uraian diatas gugatan Penggugat dan Il adalah merupakangugatan yang cacatformil mengenai pihak yang ditarik sebagai pihak Tergugat (error in persona) dan orang yang ditarik sebagai pihak Tergugatadalah tidak tepatataukeliru (gemisaanhoedanigheid) sehingga menyebabkan gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan II adalah tidaksah, dan berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI No.601
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Register : 07-02-2018 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 07-02-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 150/PDT/2017/PT BTN
Tanggal 5 Februari 2018 — GUNAWAN HALIM :Pekerjaan Wiraswasta, beralamat Jl. Pluit Selatan VI No.3 RT/RW.014/006, Kelurahan Pluit Kecamatan Penjaringan Kota Jakarta Utara, Provinsi DKI Jakarta, dalam kapasitas Presiden Direktur PT. BUANA ELOK SEMESTA TENTRAM, (PT. BEST), oleh karena itu bertindak untuk dan atas nama Perseroan tersebut yang berkedudukan hukum di Jl. Kran Raya No.20 Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. H. Adi Warman, S.H.,M.H.,M.BA, 2. Anisa Rahmawati, S.H., 3. Imam Purna Wisudawanto, S.H., 4. Rizqi Muallif, SH kesemuanya adalah Para Advokat dari KANTOR ADVOKAT H. ADI WARMAN, SH.,MH.,MBA,yang beralamat di Grand Slipi Tower 18TH Floor, Jl. Letjen S. Parman Kav. 22-24, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 83/SKK/AW/VIII/2017 tanggal 14 Agustus 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang,pada tanggal14 Agustus 2017 di bawah nomor:1694/SK.Pengacara/2017/PN Tng yang selanjutnya disebut sebagai: Penggugat sekarang sebagai Pembanding Lawan: PT. ISS FACILITY SERVICES : bertempat di Gedung ISS yang beralamat di Jalan Jendral Sudirman Blok Jaksa Penuntut Umum Nomor 3 Bintaro Jaya, Tangerang Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada 1.Frans Salom Girsang,SH.,MH,. 2. Uba Rialin,SH., 3. Abdian Wijaya,SH., 4. Gindo Wahyudi A. Marpaung,SH, masing-masing adalah advokat pada kantor hukum Rialin,Girsang & Associates (RGA) yang beralamat kantor di Lantai 9 Gedung Palma One Unit # 902, Jalan HR. Rasuna Said Kav. X-2 No.4,Jakarta Selatan 12950, berdasarkan surat kuasa tanggal 11 Oktober 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 24 Oktober 2017 di bawah Nomor 2254/Sk.Pengacara/2017/PN .TNG, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat sekarang sebagai Terbanding;
410 — 241
  • Suatu sebab yang halalSehingga dengan demikian Agreement For The Sale and Purchase of TheBusiness (Perjanjian Jual Beli Usaha) (Vide Bukti P134) danCompletionAgreement (Perjanjian Penyelesaian) (Vide Bukti P135) tanggal 18 Juli 2009dan 4 November 2009 yang ditandatangani PENGGUGAT dan TERGUGATadalah batal demi hukum;Bahwa selain itu, hal ini juga sejalan dengan Putusan Mahkamah AgungNomor 601 K/PDT/2015 (Vide Bukti P136) yang dalam pertimbangannyaberbunyi sebagai berikut :Bahwa alasan Kasasi tersebut
    karena itu Agreement For The Saleand Purchase of The Business (Perjanjian Jual Beli Usaha) (Vide Bukti P134) danCompletion Agreement (Perjanjian Penyelesaian) (Vide Bukti P135)yang dibuat hanya menggunakan Bahasa Inggris saja adalah perjanjian yangbertentangan dengan Pasal 31 ayat 1UndangUndang No. 24 tahun 2009tentang Bendera, Bahasa dan Lambang Negara serta Lagu Kebangsaansehingga Perjanjianperjanjian (Vide Bukti P134 dan P135) tersebut adalahBatal Demi Hukum;Bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 601
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 28-05-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 K/Pdt.Sus-Pailit/2020
Tanggal 28 Mei 2020 — 1. ZAENUDIN, DKK VS 1. PT BANK VICTORIA INTERNATIONAL, Tbk, DKK
1139 — 1737 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KARSONO, 601. MARKIYO, 602. MATES, 603. MUHAMAD KOSASIH, 604. NANA JUHARNA, 605. RULIANTO, 606. SADUN, 607. SAKIR, 608. SAMURI RIADI, 609. SUDI RAMELAN, 610. SUPANDI, 611. SUYONO, 612. SYAHRUR ROJI, 613. TRI JOKO BUDI SANTOSO, 614. WIDODO, 615. SUTIMAN, 616. ADE KUSNADI, 617. AMAD TAUFIK, 618. DEDY H NAMID, 619. GUNAWAN ADITIO, 620. ISKANDAR, 621. M.A. MUIN ISMAIL, 622. MAHARI, 623. MAHMUD, 624. MAMAT SURAHMAT, 625. RAPMAULINA, 626. RINI MULYANI, 627. SARTONO, 628. SOPIAN, 629. SUSANTO, 630.
    589 1997DI2 DIRO 14.690.277Penggugat 590 2001EY1 ENDANG YULIASIH 18.239.114Penggugat 591 2002HA6) = HARDIANSYAH 18.241.946Penggugat 592 2003HA1 HARRY 28.006.191Penggugat 593 2002HW2 HENDRA WIJAYA 16.336.503Penggugat 594 2002HP1 HERU PURNOMO 18.606.570Penggugat 595 2008IL1 ISA LUKMAN 20.442.477Penggugat 596 1998JA1 JAHIDI 15.398.659Penggugat 597 2000JU1 JUBAD 14.971.959Penggugat 598 1991JU7 JUMARI 15.129.900Penggugat 599 1991JU1 JUMARI 17.056.749Penggugat 600 1997KA1 KARSONO 18.394.922Penggugat 601
    589 1997DI2 DIRO 80.514.630Penggugat 590 2001EY1 ENDANG YULIASIH 84.938.400Penggugat 591 2002HA6 HARDIANSYAH 81.369.180Penggugat 592 2003HA1 HARRY 123.550.000Penggugat 593 2002HW2 HENDRA WIJAYA 73.066.020Penggugat 594 2002HP 1 HERU PURNOMO 82.767.000Penggugat 595 20081L1 ISA LUKMAN 79.612.000Penggugat 596 1998JA1 JAHIDI 83.981.850Penggugat 597 2000JU1 JUBAD 75.772.560Penggugat 598 1991 JU7 JUMARI 97.953.800Penggugat 599 1991JU1 JUMARI 103.057.820Penggugat 600 1997KA1 KARSONO 84.676.350Penggugat 601
    SusPailit/2020 TAGIHAN PESANGON NO NIK NAMA eeePenggugat 595 2008IL1 ISA LUKMAN 79.612.000Penggugat 596 1998JA1 JAHIDI 83.981.850Penggugat 597 2000JU1 JUBAD 75.772.560Penggugat 598 1991JU7 JUMARI 97.953.800Penggugat 599 1991JU1 JUMARI 103.057.820Penggugat 600 1997KA1 KARSONO 84.676.350Penggugat 601 1991MA6 MARKIYO 89.354.250Penggugat 602 1991MAA MATES 88.722.400Penggugat 603 2002MK2 MUHAMAD KOSASIH 70.819.770Penggugat 604 1991NJ1 NANA JUHARNA 104.575.000Penggugat 605 2002RU1 RULIANTO 76.175.620Penggugat
    KARSONO, 601. MARKIYO, 602.MATES, 603. MUHAMAD KOSASIH, 604. NANA JUHARNA, 605.RULIANTO, 606. SADUN, 607. SAKIR, 608. SAMURI RIADI, 609. SUDIRAMELAN, 610. SUPANDI, 611. SUYONO, 612. SYAHRUR RO4JI, 613.242 dari 245 hal. Put. Nomor 515 K/Pat. SusPailit/2020TRI JOKO BUDI SANTOSO, 614. WIDODO, 615. SUTIMAN, 616. ADEKUSNADI, 617. AMAD TAUFIK, 618. DEDY H NAMID, 619. GUNAWANADITIO, 620. ISKANDAR, 621. M.A. MUIN ISMAIL, 622. MAHARI, 623.MAHMUD, 624. MAMAT SURAHMAT, 625. RAPMAULINA, 626.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2819 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2016 — MEIRIANG HAREFA VS HIAS BERSIH DHAKI dan 1. MARGARETHA DAELI, dk.
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal itu sejalan denganJurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia dalamputusan MA Nomor 601 K/Sip/1975;Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat sangat beralasanhukum untuk dibatalkan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard);Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libe!)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2017 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 980 K/Pdt/2017
Tanggal 26 Juli 2017 — PT UTAMA SINAR INDONUSA (USINDO) VS PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN GARUT dalam hal ini diwakili oleh BUPATI KABUPATEN GARUT, DKK
41 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., (2005: 439)dengan merujuk kepada yurisprudensi yang dinyatakan dalam putusanMahkamah Agung RI Nomor 601 K/Sip/1975 bahwa seseorang/pihak yangditarik sebagai tergugat haruslah orang yang tepat, karena dengan salahmenarik pihak yang digugat maka akan menyebabkan gugatan tersebutmenjadi error in persona;Bahwa berkenaan dengan hal tersebut, kiranya sudah cukup alasan bagiMajelis Hakim yang memeriksa perkara a@ quo agar seyogyanyamenyatakan eksepsi Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IV adalahtepat
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 02-09-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1474/Pdt.P/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 14 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 11
  • KabupatenMalang;yang akan dilaksanakan dan dicatatkan dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Karangploso Kabupaten Malang:Bahwasyaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia anak bagi anak Para Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Karangploso Kabupaten Malang dengan suratSurat Keterangan dari Kua Nomor : B. 601
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-05-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 847/Pid.Sus/2018/PN Plg
Tanggal 1 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
URSULA DEWI, SH, MH
Terdakwa:
1.ASRUL SANI ALS ACUNG BIN BURNIAT.
2.TIOPAN NAINGGOLAN ALS LAI.
28 — 2
  • ,Advokad/Penasihat Hukum, berkantor di Jalan Makam No.145 Rt.10, KelurahanSukodadi, Kecamatan Sukarami, Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 12 Mei 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPalembang No.601/SK.2018/PN.Plg. tanggal 14 Mei 2018;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Nomor847/Pid.Sus/2018/ PN.Plg. tanggal 9 Mei 2018 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 847/Pid.Sus/2018/PN.Plg. tanggal
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 19-12-2017 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 174/Pdt.G/2017/PN Bit
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat:
ANASTASIA NOVELA HUWAE
Tergugat:
1.PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE MANADO
2.MAULANA LAMDU
74 — 38
  • CIMB Niaga Auto Finance yang ditarik oleh Penggugat sebagaiTergugat Il bukanlah anggota Direksi (Direktur) diPT. mata DewaIndonesiadan hal ini dapat dilihat dalam Putusan Mahkamah Agung RINo. 601 K/Sip/1975, tanggal 20 April 1977, bahwa: Gugatan Penggugattidak dapat diterima ,karena dalam surat Gugat Tergugat digugat secarapribadi , padahal dalam dalil Gugatanya disebutkan Tergugat sebagaiPengurus yayasan yang menjual rumah rumah milik yayasan ;seharusnya Tergugat digugat sebagai Pengurus Yayasan
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 03-03-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Son
Tanggal 18 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 66
  • Foto Copy Sertifikat Nasional Pencegahan Pencemaran dari kapal Nomor:AL.601/539/13/DK/2019 selanjutnya diberi tanda P 9;10.Foto Copy Dokumen keselamatan pengawakan minimumNo.AL.529/32/06/SYB.Tpr2019 selanjutnya diberi tanda P 10;11.Foto Copy Sertifikat Nasional Garis Muat Kapal No.AL.509/24/4/LK/2019selanjutnya diberi tanda P 11;12.Foto Copy Sertifikat Manajemen Kapal No.PK.401/1457/SMC/DK19selanjutnya diberi tanda P 12;13.Foto Copy Dokumen Penyesuaian Manejemen KeslamatanNo.PK.401/1456/DOC/DK19
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 26-06-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 362 K/TUN/2015
Tanggal 29 Oktober 2015 — SURYANI VS KASMAINI LUBIS DAN KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA KEC. MEDAN AREA KOTA MEDAN;
222 — 192 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kekeliruan yang fatal pula seolaholah Penggugat tidak mengetahuiadanya perkawinan antara Azwir dengan Suryani (Tergugat II Intervensi)padahal Tergugat Il Intervensi telah tinggal dan menetap dialamatsebagaimana yang tertera dalam gugatan Penggugat sedangkanPenggugat sendiri tinggal dan menetap di alamat Jalan Merpati 2 Nomor486, Perumnas Mandala, Kelurahan Kenangan Baru, Kecamatan PercutSei Tuan, Kabupaten Deli Serdang sebagaimana alamat tersebut sesuaidengan Putusan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor 601
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Putus : 16-01-2014 — Upload : 06-03-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 614/Pdt.G/2013/PN.Dps
Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
19 — 9
  • Fotocopy Tanda Bukti Lapor No.TBL/601/X/2013/Bali/SPKT tanggal31 Oktober 2013, bukti P.6 ;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-02-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1824 K/PDT/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — KATRIN KAUDARINA VS PERSEROAN TERBATAS (PT.), KARYA JASA TRANSPORT
94 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mawan MS.) adalahtelah salah alamat dan telah cacat formil, yang mana seharusnya ditujukanlangsung kepada Pemerintahan Desa Tirtonirmolo selaku Badan hukumpublik, bukan atas nama pribadi, sehingga hal ini jelas menyalahi kaidahhukum sebagaimana tersebut dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 601 K/Sip/1975, (kami kutip):Seorang pengurus yayasan yang digugat secara pribadi untukmempertanggungjawabkan sengketa yang berkaitan dengan yayasan,Halaman 10 dari 18 hal. Put.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 30-05-2011 — Upload : 06-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 03/Pdt.G/2011/PN.Kdr.
Tanggal 30 Mei 2011 — SRI YUNIPAH
melawan
KSU SUMBER INSAN MANDIRI KEDIRI dkk
44 — 5
  • hukum gugatan Penggugat (Rechttelijke Grond)sebagaimana termuat dalam posita gugatan Penggugat poin 4 adalah adanya perjanjian secara lisanantara Penggugat dengan KSU Sumber Insan Mandiri (Tergugat I) sehingga dengan demikanPenggugat telah keliru dalam menarik Tergugat II sebagai pihak Tergugat karena Tergugat II secarapribadi tidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat tentang kasus yang digugat dalamperkara ini;Menimbang, bahwa hal ini sesuai dengan Yurisprudensi M.A, pada putusan M.A No.601
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 13-03-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 13 Maret 2019 — ADI WIJAYA bin H. M. IDRUS
204 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bunga Arafat tanggal 30Januari 2014;53)Asli Sertifikat Badan Usaha Jasa Pelaksana Konstruksi Nomor0177045 Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi tanggal 20November 2014;54)Asli Sertifikat Badan Usaha Jasa Pelaksana Konstruksi Nomor0177046 Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi tanggal 20November 2014;55)Asli Surat Keputusan Camat Tenggarong Nomor 300/122/SK/TRAMTIBTGR/III/2015 tentang Izin Gangguan tanggal 5 Maret2015;56)Asli Surat Izin Usaha Jasa Konstruksi Nasional Nomor 601/062/BP2T Badan Pelayanan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-12-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 370/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 28 Desember 2016 — - BAMBANG SUGIANTO, SE (PENGGUGAT) - Ir. SAMPURNO POHAN, MT (TERGUGAT I) - FAISAL OLOAN NASUTION, SH (TERGUGAT II)
31 — 10
  • (Bandingkan : Yurisprudensi Putusan MARI No.601.K/Sip/1975, tanggal 20 April1977 : Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karena dalam surat gugatanTergugat digugat secara pribadi, padahal dalam dalil gugatannya disebutkanTergugat sebagai Pengurus Yayasan yang menjual rumahrumah milik Yayasan;seharusnya Tergugat digugat sebagai Pengurus Yayasan).Berdasarkan halhal tersebut diatas maka sangat beralasan hukum bagi MajelisHakim yang mengadili perkara a quo untuk menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 30-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 204/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 28 September 2016 — Pembanding/Penggugat : Tn. SAYYID ALI BIN SYECH MUHAMMAD
Terbanding/Tergugat : EMMY WIJAYA
100 — 41
  • (Hukum Acara Perdata,2015:601) yang menyatakan bahwa apabila pihak lawan memungkiri atautidak mengakui kebenaran tulisan dan tandatangan, maka bebanbukti(burdenof Proof) dipikulkankepadayang mengajukan ABT (aktadibawah tangan) tersebut sebagai alat bukti.Oleh karena Penggugat tidak memberikan bantahan atau buktiyang bisa mematahkan surat penyangkalan ahliwaris Manenne Krg.Ballasari tersebut di atas, maka bukti P5 dan P6 yang diajukan olehPenggugat tersebut adalah tidak sah dan tidak mengikat menuruthukum