Ditemukan 57078 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-04-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 226/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat:
PT Pertamina Persero
Tergugat:
PT. BAKRIE HARPER
Turut Tergugat:
1.Ir. Anton S Wahjosoedibjo
2.Prof.Dr. Djuhaendah Hasan, SH, FCBArb
3.Prof. Dr. Frans Hendra Winarta, SH.,MH.FCBArb,MCIArb
442 — 189
PT Pertamina Persero
Tergugat:
PT. BAKRIE HARPER
Turut Tergugat:
1.Ir. Anton S Wahjosoedibjo
2.Prof.Dr. Djuhaendah Hasan, SH, FCBArb
3.Prof. Dr. Frans Hendra Winarta, SH.,MH.FCBArb,MCIArb
442 — 189
Adapun alasan tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohonadalah sebagai berikut:Halaman 5 Putusan Nomor 226/Pdt.Arb/2018/PN.Jkt.Psta. Termohon telah melakukan tipu muslihat dengan cara memanipulasifakta bahwa seolaholah penunjukkan BPKP untuk menghitungprogres pekerjaan adalah atas kesepakatan bersama.b. PutusanArbitraseharus ditolak karena bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku.c. Putusan Arbitrase dari Para Turut Termohon didasarkan pada nilalkontrak yang tidak valid.d.
ALASAN PERMOHONAN PEMBATALANTERMOHON TELAH MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT DENGAN CARAMEMANIPULASI FAKTA BAHWA SEOLAHOLAH PENUNJUKKANBPKP UNTUK MENGHITUNG PROGRES PEKERJAAN ADALAHATAS KESEPAKATAN BERSAMA.1.Definisi tinu muslihat dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia adalahperbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong atau palsu)sebagai wujud daya upaya ataupun siasat dan taktik untukmenjebak dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali ataumencari untung atau dapat pula berarti mengecoh (definisi, dalamhttps
://kbbi.web.id/tipu).Tipu muslihat menurut Penjelasan Pasal 378 KUHPidanaHalaman 12 Putusan Nomor 226/Pdt.Arb/2018/PN.Jkt.PstTipu muslihat adalah suatu tipu yang diatur demikian rapihnyasehingga orang yang berpikiran normal pun dapatmempercayainya akan kebenaran hal yang ditipukan itu.Dalam konteks hukum perdata tipu muslihat dapat ditemukanpengaturannya dalam Pasal 1328 KUHPerdata, yang sesuaidengan terjemahan Prof.
:Halaman 65 Putusan Nomor 226/Pdt.Arb/2018/PN.Jkt.Pst969/VIIIVARBBANI/2017 tertanggal 21 Februari 2018 dihasilkan dariupaya tipu muslihat yang dilakukan Termohon dalam persidanganarbitrase dahulu.
dengan bukti berupa putusan pidana yangmenyatakan telah terjadi tipu muslihat yang dilakukanoleh Termohon Banding sebagaimana ditentukan dalamPasal 70 Undangundang No. 30 Tahun 1999.
Register : 02-12-2020 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 6356/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 28 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (DEDE MUSLIHAT bin H.M. DJUNED) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (DEWI WAHYUNI binti TONO SUTARNO) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 745.000,00(tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah);
Register : 12-10-2022 — Putus : 02-11-2022 — Upload : 15-12-2023
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5705/Pdt.G/2022/PA.Tgrs Tanggal 2 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
Muslihat) terhadap Penggugat(Adisty Novita Saliska binti Nasarudin Nasrul);
4. Membebankan kepadaPenggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp660.000,00(enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);
Register : 20-04-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 1241/Pdt.G/2020/PA.Krw Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
- Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugatdengan verstek;
- Menjatuhkan Talak satu bain sughra Tergugat (Deden Muslihat bin Tata) terhadap Penggugat(Nunung Nur'aeni binti Tatang Setia Permana) dalam persidangan.
- Membebankan biaya perkara yang timbulkepada Penggugat sejumlah Rp.
Register : 14-07-2022 — Putus : 28-07-2022 — Upload : 28-07-2022
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 465/Pdt.G/2022/PA.Bjr Tanggal 28 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
- Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;
- Memberi izin kepada Pemohon (Sarojam bin Siswoyo) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Muslihat binti Muslih) di depan sidang Pengadilan Agama Kota Banjar;
- Membebankan biaya yang timbul dalam perkara Kepada DIPA Pengadilan Agama Kota Banjar Tahun Anggaran 2022 sejumlah
Register : 13-02-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 56/Pid.B/2019/PN Cbd Tanggal 29 April 2019 — Penuntut Umum:
1.FERDY SETIAWAN, S.H.
2.FITA FITRALLAH, S.H.
Terdakwa:
AHRI HARIN alias HARUN bin AWAH
56 — 6
1.FERDY SETIAWAN, S.H.
2.FITA FITRALLAH, S.H.
Terdakwa:
AHRI HARIN alias HARUN bin AWAH
56 — 6
MUSLIHAT dengan berkata : Haji ada mobilERTIGA 2018 warna Abu Abu lalu dijawab dengan berkata Aman enggak adaAplikasinya tidak lalu saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYOjawab dengan berkata : Tidak ada aplikasi namun aman lalu H. ENTUBKURTUBI Alias ENTUB BIN H. MUSLIHAT bertanya dengan berkata :Berapa dan lalu saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYO jawabpengennya sih 35 Juta lalu H.
MUSLIHAT yang sudah menunggu yang berlokasi di GunungBatu Sukamakmur Bogor lalu di tengah perjalanan saksi DUDAN ARIANTOAlias DUDAN BIN GOYO mengajak saksi IRPAN BIN KOSIRI untukHalaman 4 dari Halaman 22 Putusan Nomor 56 / Pid.B / 2019 / PN Cbdmengantar saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYO ke lokasidimana H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H.
MUSLIHAT menunggunyadengan maksud agar nantinya saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BINGOYO pulang lagi ada temannya dan setelah kami sampai lokasi danbertemu H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H. MUSLIHAT kemudiansaksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYO menyerahkan mobilERTIGA tersebut ke H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H. MUSLIHATkemudian H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H.
MUSLIHAT yang sudah menunggu yang berlokasi di GunungBatu Sukamakmur Bogor lalu di tengah perjalanan saksi DUDAN ARIANTOAlias DUDAN BIN GOYO mengajak saksi IRPAN BIN KOSIRI untukmengantar saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYO ke lokasidimana H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H. MUSLIHAT menunggunyadengan maksud agar nantinya saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BINGOYO pulang lagi ada temannya dan setelah kami sampai lokasi danbertemu H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H.
Putus : 19-02-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1494 K/Pid/2013 Tanggal 19 Februari 2014 — SUWARTI JOHAN Alias WATI
96 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Tilamuta karenadidakwa :Bahwa ia Terdakwa Suwarti Johan Alias Wati pada hari, tanggal, yang sudahtidak di ingat lagi bulan April Tahun 2010, bertempat di Desa Piloliyanga, KecamatanTilamuta, Kabupaten Boalemo tepatnya di rumah saksi korban Sira Binti Alam atausetidaknya tidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tilamuta, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum dengan tipu muslihat
Menggerakkan orang lain untuk meniadakan suatu piutang.Sarana yang di pakai adalah :1 Nama palsu,2 Keadaan pribadi palsu,3 Tipu muslihat, atau4 Rangkaian kebohongan.Yang dimaksud dengan menggerakkan (bewegen) disini adalah tergeraknya hati sikorban dan mau melakukan suatu perbuatan.
Hanya sekedardengan omongan saja bahwa suatu obat adalah mujarab atau barang dagangan itusangat murah, bukanlah tipu muslihat.
Atau dengan perkataanlain ia tidak menyadari perbuatnya sendiri yang merugikan diri sendiri ;b Delik 368/369 menggunakan sarana yang bersifat memaksa, sedangkan padadelik 378 sarana itu lebih bersifat rayuan gombal.Oleh karena, adanya tipu muslihat, rangkaian kata bohong atau keadaan palsu dariTerdakwa Suwarti Johan Alias WATI, maka perbuatan itu adalah Penipuan sehinggahubungan hukum penipuan dalam Pasal 378 KUHP merupakan hubungan hukumyang senantiasa diawali atau didahului dengan suatu hubungan
Apabila setelah (post factum) perjanjian ataukontrak ditutup diketahui adanya tipu muslihat, rangkaian kata bohong atau keadaanpalsu dari salah satu pihak, maka perbuatan itu adalah wanprestasi, akan tetapi jikaperjanjian atau kontrak setelah ditutup ternyata sebelumnya (ante factum) ada tipumuslihat, rangkaian kata bohong atau keadaan palsu dari salah satu pihak, keadaanatau tipu muslihat itu telah disembunyikan oleh salah satu pihak, maka perbuatan itumerupakan suatu perbuatan penipuan;Menimbang
Putus : 29-10-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1212 K/PID/2016 Tanggal 29 Oktober 2016 — DJAJA SURYANTO
83 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1212 K/PID/2016perbuatan Terdakwa dengan menggunakan rangkaian katakata bohongdan menyerahkan cek kosong merupakan suatu rangkaian tipu muslihat;Bahwa pertimbangan hukum tersebut apabila dikaitkan dengan dakwaan,tuntutan Penuntut Umum dan juga faktafakta persidangan tidak jelasrangkaian katakata bohong mana yang dimaksud dengan rangkaiankebohongan tersebut dan juga cek kosong yang dikatakan Majelis HakimJudex Facti sebagai suatu tipu muslihat tidaklah dijelaskan denganmenggunakan argumentasi
Pada dasarnya, setiap kegiatan denganmaksud hendak menguntungkan dirinya sendiri atau orang lain denganmelawan hukum, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu,baik dengan tipu muslihat, maupun dengan rangkaian kebohongan,membujuk orang supaya memberi utang maupun piutang yang diatur dalamPasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana karena si pelaku sangatmemungkinkan untuk melakukan tipu muslihat ataupun serangkaiankebohongan dengan memakai nama atau keadaan palsu yang terkandungdalam pasal
Yang membedakan tipu muslihat dengan kebohonganadalah pada bentuk perbuatannya. Tipu muslihat merupakan perbuatanfisik sedangkan kebohongan merupakan bentuk perbuatan lisan atauucapan; stilan kebohongan berasal dari kata bohong menurut Kamus UmumBahasa Indonesia bohong adalah suatu keadaan yang tidak sesuaidengan hal (keadaan,dsb .) yang sebenarnya misalnya dalampernyataan: si pulan kKemaren menggunakan baju merah, sedangkankenyataannya kemaren si pulan menggunakan baju hitam.
Putusan Nomor 1212 K/PID/2016pada tipu muslihat maupun rangkaian kebohongan harus telah ada padasaat melakukan tipu muslihat dan lainlain menurut pendapat di atasbahwa untuk menentukan adanya tipu muslihat maupun serangkaiankebohongan orang harus sudah bisa membuktikan ketidakbenarannyaketika tipu muslihat atau kebohongan itu dilakukan. Berbeda denganingkar janji ketidakbenarannya tidak bisa dibuktikan pada saatmengucapkan janji.
Berdasarkanalasanalasan tersebut di atas, terdapat beberapa indikator yang dapatmembedakan antara tipu muslihat dan kebohongan dalam unsurtindak pidana penipuan dengan ingkar janji dalam hubungankontraktual sebagai berikut:v Bahwa tipu muslihat dan serangkaian kebohongan bisadibuktikan ketidakbenarannya sejak perbuatan/pernyataan itu dibuat,sedangkan ingkar janji harus dibuktikan ketidakbenarannya padarentang waktu tertentu setelah janji itu dibuat;v Bahwa tipu muslihat dan serangkaian kebohongan
Register : 11-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 641/Pdt.G/2020/PA.Mpr Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Mengadili :
1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Mamat Wahyudi bin Suhadi) terhadap Penggugat (Nia Purwanti binti Muslihat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sejumlah Rp. 716000,00 ( tujuh
Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrisah, menikah pada tanggal 21 November 2017 di Kelurahan GandusKecamatan Gandus Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan, wallHalaman 1 dari 10 Ptsn.No.641/Pdt.G/2020/PA.Mpr.nikah Muslihat (bapak kandung Penggugat), dengan mas kawin berupaUang Rp.100.000 tunai, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor 0465/57/X1/2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gandus, tertanggal 27112017;2.
Register : 15-06-2022 — Putus : 06-09-2022 — Upload : 06-09-2022
Putusan PA BANDUNG Nomor 2804/Pdt.G/2022/PA.Badg Tanggal 6 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
DALAM KONVENSI
- Mengabulkan gugatan Penggugat;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dani Primayadi bin Sukanda) terhadap Penggugat (Lola Muliasari binti Muslihat);
DALAM REKONVENSI
- Menyatakan gugatan rekonvensi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi ditolak;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Register : 28-08-2023 — Putus : 11-09-2023 — Upload : 12-09-2023
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4470/Pdt.G/2023/PA.Tgrs Tanggal 11 September 2023 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Muhammad Perijal Eka Putra bin Rahmat) terhadap Penggugat(Iha Muslihat binti Saman);
4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp700.000,00(tujuh ratusribu rupiah);<
Register : 20-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 1341/Pdt.G/2020/PA.Pdlg Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 5
28 — 5
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Krisna Gilar Munggaran, S.Pd. bin Dodi Haryadi) terhadap Penggugat (Sarah Nurazhari binti Uus Muslihat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp416.000,00 (empat
Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT) kepadaPenggugat (Sarah Nurazhari binti Uus Muslihat);3.
Register : 31-01-2017 — Putus : 15-02-2017 — Upload : 31-05-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 0027/Pdt.P/2017/PA.Sbg Tanggal 15 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Ivan Firmansyah bin Aung Muslihat untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Cahyuni binti Ahdi Sodikin ;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 176.000,- (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;
Register : 09-10-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 25-04-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4825/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Junaedi) terhadap Penggugat(Nurfaizah Binti Muslihat);
4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1146.000.00( satu juta seratus empat puluh enamribu rupiah);
Putus : 07-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 08 PK/Ag/2015 Tanggal 7 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
69 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Peninjauan Kembali DenganMenuliskan Pekerjaan Swasta;3 Bahwa penulisan identitas Termohon Peninjauan Kembali tentang pekerjaanSwasta adalah suatu kebohongan dan tipu muslihat yang dilakukan olehTermohon Peninjauan Kembali dengan niat dan tujuan agar permohonan ceraitalaknya dapat diselesaikan dengan mudah dan cepat tanpaharusmemberitahukan dan memperoleh izin dari atasan Termohon PeninjauanKembali.
GarudaIndonesia;7 Bahwa dengan adanya kebohongan dan tipu muslihat yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali dengan menuliskan status pekerjaannya adalah KaryawanSwasta padahal berdasarkan fakta hukum dan bukti yang ada adalah KaryawanBUMN atau Karyawan PT.
Garuda Indonesia, maka menjadikan putusanPengadilan Agama Cianjur Nomor 1217/Pdt.G/2013/PA.Cjr. tertanggal 08Oktober 2013 beserta Akta Cerai Nomor 1287/AC/2013/PA.Gjr. adalah cacathukum dan tidak sah, oleh karenanya sudah selayaknya putusan PengadilanAgama Cianjur Nomor 1217/Pdt.G/2013/PA.Cjr. tertanggal 08 Oktober 2013beserta Akta Cerai Nomor 1287/AC/2013/PA.Cjr. dibatalkan atau dinyatakanbatal demi hukum.Ill Kebohongan Dan Tipu Muslihat Termohon Peninjauan Kembali DenganMenuliskan Tempat Kediaman
Termohon Peninjauan Kembali Di KampungSukawargi Rt. 01 Rw. 06 Desa Babakan Karet, Kecamatan Cianjur, KabupatenCianjur;8 Bahwa penulisan tempat kediaman Termohon Peninjauan Kembali di KampungSukawargi RT. 01 RW. 06, Desa Babakan Karet, Kecamatan Cianjur, KabupatenCianjur adalah suatu kebohongan dan tipu muslihat yang dilakukan olehTermohon Peninjauan Kembali agar permohonan cerai talaknya dapat diajukanke Pengadilan Agama Cianjur dengan niat dan tujuan agar Pemohon PeninjauanKembali tidak mengetahui
Tempat Kediaman Pemohon Peninjauan Kembali Di KampungSukawargi RT. 01 RW. 06, Desa Babakan Karet, Kecamatan Cianjur, KabupatenCianjur;11 Bahwa penulisan tempat kediaman Pemohon Peninjauan Kembali di KampungSukawargi RT. 01 RW. 06, Desa Babakan Karet, Kecamatan Cianjur, KabupatenCianjur adalah suatu kebohongan dan tipu muslihat yang dilakukan olehTermohon Peninjauan Kembali agar permohonan cerai talaknya dapat diajukanke Pengadilan Agama Cianjur dengan niat dan tujuan agar Pemohon PeninjauanHal.
Register : 31-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 13-06-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 183/Pid.Sus/2016/PN.Bls Tanggal 11 Mei 2016 — BOY ISKANDAR alias DIMAS Bin ABDUL RAHMAN
73 — 10
73 — 10
Menyatakan terdakwa BOBY ISKANDAR Alias DIMAS Bin ABDULRAHMAN telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 TentangPerubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak dalam Dakwaan Tunggal..
ADEI Desa Muara Basung Kecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalis atausetidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bengkalis, dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan persetubuhandengannya, terhadap saksi korban Irma Br Manullang yang berumur 13 (tigabelas) tahun, tanggal lahirnya 08 November 2003, sebagaimana dalam Kartukeluarga Nomor: 1408102703090214 tanggal 27 Nopember 2014 atas namakepala keluarga Habum
Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohonganatau Membujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya atauDengan Orang Lain.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diatas akandipertimbangkan sebagaiberikut dibawah ini.Ad.1.
Wirjono Prodjodikoro, SHrangkaian kebohongan adalah berupa beberapa katakata yang tidak benar,sedangkan tipu muslihat berupa membohongi tanpa kata kata, tetapi dengan,misalnya memperlihatkan sesuatu, menjanjikan sesuatu. la juga mengatakanbahwa tipu muslihat dapat berupa suatu perbuatan, sedangkan rangkaiankebohongan memerlukan sedikitnya 2 (dua) pernyataan bohong, namunpemyataan pemyataan itu pun tidak perlu semuanya bohong, apabilapun adadiantaranya yang benar hal itu sudah dianggap suatu kebohongan.Menimbang
, bahwa berdasarkan pengertian tersebut diatas dihubungkandengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka dapat diketahui bahwaterdakwa telah dengan sengaja melakukan tipu muslihat dan serangkaiankebohongan dengan membujuk saksi korban Irma Br Manullang untukmelakukan persetubuhan dengan terdakwa dengan mengatakan bahwaterdakwa berjanji akan bertanggung jawab dan menikahi saksi korban Irma BrManullana.
Putus : 31-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 K/Pdt.Sus-Arbt/2013 Tanggal 31 Oktober 2013 — PT. INDONESIA COMNETS PLUS (ICON+) VS PT. ARUMINDO KARYA UTAMA
266 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
266 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 70 huruf c UndangUndang Nomor 30 tahun 1999 tentangArbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (AAPS) menyatakan bahwaPutusan Arbitrase yang diterbitkan atas dasar tipu muslihat harus dibatalkan.Ketentuan ini tidak mempersoalkan apakah tipu muslihat tersebut dilakukansecara aktif (dengan cara memberikan informasi yang menyesatkan), ataukahdilakukan secara pasif (dengan cara tidak memberikan informasi yangseharusnya diberikan).Hal. 5 dari 21 hal Put. Nomor 477 K/Pdt.Sus Arbt/201313.
Selain dan selebihnya, terkait alasan "putusan arbitrase diambilkarena adanya tipu muslihat' sebagai justifikasi bagi Pemohon untukmengajukan pembatalan atas Putusan Arbitrase Nomor 449/IV/ARBBANI/2012 tertanggal 18 Desember 2012 (vide Bukti TT ) diatas, apabila dicermati di dalam Permohonannya, Pemohon ternyatatidak menyebutkan secara jelas pihak mana yang melakukan tipumuslihat tersebut;Terkait fakta tidak disebutkannya secara jelas pihak mana yangmelakukan tipu muslihat sebagai alasan pembatalan
Berdasarkan ketentuan Pasal 70 UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999Majelis Hakim Tingkat Pertama memiliki wewenang untuk melakukanpenilaian kembali terhadap pembuktian di dalam proses arbitrase jikaterdapat tipu muslihat;9.
jika terjadi tipu muslihat, Majelis Hakim bukan saja memilikiwewenang, tetapi juga memiliki Kewajiban untuk melakukan penilaian ulangHal. 15 dari 21 hal Put.
Dengan tidak menunjukkan alatbukti ini, Terbanding telah melakukan tipu muslihat di dalam proses arbitrasedi hadapan Turut Terbanding;19.Uraian di atas menunjukkan bahwa Putusan Turut Terbanding (bukti P.17)didasarkan pada adanya tipu muslihat, sehingga Putusan a quo yangmenolak untuk membatalkan Putusan Turut Terbanding merupakan Putusanyang salah. Oleh karena itu, Putusan a quo harus dibatalkan;E.
Register : 04-02-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 140/Pdt.Sus-Arbt/2021/PN JKT.SEL Tanggal 26 April 2021 — Penggugat:
PT. Asuransi Jasaraharja Putera
Tergugat:
1.PT. Bintang Manunggal Pratama
2.Badan Mediasi Dan Arbitrase Asuransi Indonesia
358 — 406
PT. Asuransi Jasaraharja Putera
Tergugat:
1.PT. Bintang Manunggal Pratama
2.Badan Mediasi Dan Arbitrase Asuransi Indonesia
358 — 406
yang dilakukanoleh salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.Alasan Pemohon mengajukan Pembatalan Putusan Arbitrasedikarenakan adanya rangkaian tipu muslihat yang dilakukan oleh pihakdalam pemeriksaan sengketa.
Sehubungan dengan ketentuan tersebut, Termohon dalampersidangan Arbitrase telah melakukan tipu muslihat denganmenyatakan PT Mitra Interouana Utama adalah agen dariPemohon tanpa bisa membuktikan pernyataannya.
Bahwa Termohon II menjatuhkan putusan berdasarkankeadilan dan kepatutan disebabkan oleh tipu muslihat yangdilakukan oleh Termohon dengan menyatakan untuk TermohonIl menjatuhkan putusan ex aequo et bono (berdasarkan keadilandan kepatutan). Adapun permohonan ex aequo et bono olehTermohon didasari oleh argumentasiargumentasi yang penuhdengan tipu muslihat sebagaimana Termohon sampaikan dalampemeriksaan arbitrase.3.
Termohon TELAHMELAKUKAN TIPU MUSLIHAT DENGAN MENGATAKAN TERMOHON IlTELAH MENGENAL SDR. HAIDIR H. IBRAHIM SELAKU AGEN ASURANSIPEMOHON PADAHAL NYATANYATA PT MITRA INTERBUANA UTAMABUKAN MERUPAKAN AGEN ASURANSI PEMOHON DAN TERMOHON MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT KARENA TIDAK DAPAT MEMBUKTIKANARGUMENTASINYA DALAM PERSIDANGAN PERKARA NO. 005/XII/ARBBMAI/2019 BAHWA PEMOHON MEMILIKI PERJANJIAN KEAGENANDENGAN PT MITRA INTERBUANA UTAMA (angka 1. sampai dengan angka 5).ll.
UU RINomor 30 Tahun 1999), apabila rangkaian tipu muslihat tersebut menurutPemohon terjadi sebelum atau pada waktu dilakukan penutupan asuransi atauPerjanjian Polis Asuransi Marine Hull antara Pemohon dengan Termohon ,bilamana hal tipu muslihat tersebut terjadi dalam suatu perjanjian dapatdilakukan pembatalan oleh pihak ke pengadilan (pendapat Ahli: M.
Register : 14-04-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 613/Pdt.G/2020/PA.Pwk Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
- Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan pemohonan Pemohon denganverstek;
- Memberi izin kepada Pemohon (Iwan Rahman Setiawan Bin Tugiman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Dede Muslihat Binti Rohidin) di depan sidang Pengadilan Agama Purwakarta;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp586.000,00 ( lima ratus
Register : 05-09-2022 — Putus : 19-09-2022 — Upload : 19-09-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4934/Pdt.G/2022/PA.Tgrs Tanggal 19 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Chairul Muslihat bin Musramli MS.) terhadap Penggugat(Muliawati binti R. Hasbullah);
4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp700.000,00(tujuh ratus ribu rupiah);