pada waktu lain dalam bulanDesember tahun 2018 sampai bulan Januari2019 bertempat di Jalan Tinumbu, KelurahanPannampu, Kecamatan Tallo, Kota Makassar,atau setidaktidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar,membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 401/Pid.B/2019/PN Mks.menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

barang bukti yang telah disita secara sah dan telah diperlihatkanserta dibenarkan oleh para saksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkanketerangan para saksi dan keterangan Terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti,diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa terdakwa ditangkap karena sekitar akhir bulan Desember 2018bertempat di Jalan Tinumbu, Kelurahan Pannampu, Kecamatan Tallo, KotaMakassar, terdakwa telah membeli tiga buah cincin emas dari saksi Umartanpa surat surat pembelian maka sepatutnya

Unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai,menyewakan,menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, mMenyewakan menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa untuk menilai apakah perbuatan atau rangkaianperbuatan Terdakwa yang telah didakwakan kepadanya tersebut sesuai denganketentuan dimaksud dan memenuhi unsurunsur yang terkandung didalam pasaltersebut, Majelis akan

petunjuk akan terjadi kekeliruan orang(error in persona) sehingga dapat disimpulkan bahwa orang yangdihadapkan di persidangan adalah benar Terdakwa Saleh Hermanto BinFabo, yang dimaksud oleh Penuntut Umum, sehingga dengan demikianunsur barangsiapa telah terpenuhi pada diri Terdakwa ;Unsur membeli, menyewa, menukar, Menerima gadal, menyewakan,menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, Menyewakanmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

justru akan menimbulkan mudharat yang lebih besar daripada manfaatnya bagi kedua belah pihak, padahal menghindari mudharat itu lebihdiutamakan dari pada meraih manfaat, sesuai dengan kaedah fikhiyah yang berbunyisebagai berikut :lacll ula ole prado swlaoll io10Artinya : Menghindari kemudharatan lebih diutamakan daripada mengambilsuatu kemanfaatan.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkansebagaimana diuraikan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon sudah sepatutnya

Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan,maka sepatutnya Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar nafkah iddahkepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp 1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah);Tentang Tuntutan MutahMenimbang, bahwa mutah merupakan kewajiban bekas suami untukdiberikan kepada bekas istreri apabila perceraian karena talak (perceraian ataskehendak suami) kecuali terhadap isteri gabla aldukhul, sesuai dengan maksudPasal 149 huruf a dan Pasal 158 huruf b Kompilasi Hukum Islam.

Rekonvensi, sebagaimanamaksud Pasal 160 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi menuntut mutah sejumlah Rp200.000,, sedangkan kesanggupan Tergugat rekonvensi sejumlah Rp 100.000,,dalam hal ini majelis hakim berpendapat bahwa jumlah mutah yang dituntut olehPenggugat rekonvensi adalah wajar jika dilihat dari usia perkawinan antaraPenggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensi nyang hingga kini telahberlangsung selama lebih kurang 5 tahun 10 bulan, dengan demikian TergugatRekonvensi sepatutnya

Rp 1.000.000,, maka berdasarkanhal tersebut dan disesuaikan dengan kebutuhan anak saat ini, majelis hakimberpendapat bahwa sepatutnya Tergugat Rekonvensi dihukum untuk memberikannafkah seorang anak minimal sejumlah Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah)setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri (berumur 21 tahun);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka semua biaya yang timbulHal. 13

Dan olehkarena biaya biaya tersebut muncul akibatperilaku Tergugat yang wanprestasi, maka sudah sepatutnya Tergugatdihukum dengan menanggung biaya yang timbul dimaksud.Bahwa olehkarena saat ini kondisi kredit telah macet, serta gunamenghindari siasianya gugatan ini, olehkarenanya kami mohon kepadaMajlis Hakim agar berkenan meletakan sita jaminan terhadap objekjaminan berupa ; Tanah dan bangunan rumah yang terletak di ;Kampung Momonot RT. 002/010 Kel. Tlajung Udik Kec.

, bahwa atas hal hal tersebut di atas dengan berpedomanpada Pasal 4 ayat (3a) jo Pasal 4 ayat (4) PERMA No. 4 Tahun 2019 TentangPerubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung No.2 Tahun 2015 Tentang Tata CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana Majelis hakim berpendapat dapat dinyatakantidak hadir di persidagan; dan oleh karenanya dengan berpedoman pada Pasal 13ayat (1) PERMA No. 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan MahkamahAgung No.2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana,maka sepatutnya

Bahwa dengan bercerainya Pemohon dan Suami Pemohon, makaPemohon yang menjadi wali dari anak Pemohon dan oleh karena anakPemohon yang bernama RAFAEL RAFKA SULISTIO yang menurut hukummasih dibawah umur, maka sudah sepatutnya apabila Pemohon ditetapkansebagai Wali Kuasa dari anak Pemohon yang belum desa tersebut untukmelakukan perbuatan hukum;Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, Pemohon Mohon kepada KetuaHakim Pengadilan Negeri Tangerang berkenan untuk:1.

Bahwa dengan bercerainya Pemohon dan Suami Pemohon, maka Pemohonyang menjadi wali dari anak Pemohon dan oleh karena anak Pemohon yangbernama RAFAEL RAFKA SULISTIO yang menurut hukum masih dibawahumur, maka sudah sepatutnya apabila Pemohon ditetapkan sebagai WaliKuasa dari anak Pemohon yang belum desa tersebut untuk melakukanperbuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana terurai diatas, maka terbuktilan bahwa benarPemohon adalah isteri dari SULISTTIO

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnya2talak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

kejadian yang dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan namasesuai dengan yang sebenarnya adalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajibanpemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalampasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makasudah sepatutnya

apabila permohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasarhukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 bulan 3minggu yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

pengurusan administrasi kependudukan dari Pemohon;Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan yang salingbersesuaian dan dikuatkan dengan buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon, Pengadilanberpendapat bahwa para Pemohon telah dapat membuktikan dalil permohonannya dandisamping itu permohonan Pemohon tersebut tidak bertentangan dengan Undangundangserta beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut Pengadilan berpendapat bahwapermohonan Pemohon sudah sepatutnya

dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan ini, maka segala biaya yangtimbul akibat adanya permohonanPemohon sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan Pasal 52 Undangundang Republik Indonesia Nomor 23tahun 2006, tentang Administrasi kependudukan serta peraturan perundangan lainbersangkutan:MENETAPKAN1.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acarayang berkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnyayang berkaitan telah diindahkan, dan ternyata PermohonanPemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telah dipanggildengan sepatutnya

tidakberhasil, sehingga majelis hakim berkesimpulan bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untuk dapathidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatasMajelis berpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikanalasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan didepan persidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa sangat menyesal atas perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.11/Pid.B/2013/PN.WTP.Menimbang

Maka dalildalil Penggugat seluruhnyasudah sepatutnya dikesampingkan.14. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugatdalam gugatannya angka 20 sampai dengan angka27.

Maka,dalildalil Penggugat angka 20 sampai dengan 27yang demikian sudah sepatutnya dikesampingkan.15 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalilPenggugat angka 22 serta angka 31.

Dengandemikian, sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim mengeluarkan TurutTergugat, sebagai pihak dalam perkara a quo.. Eksepsi Gugatan Obscuur Libel. Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas(obscuur libel) karena antara Posita dengan Petitum gugatannya tidakselaras/kabur..

Oleh karena itu, dalil Penggugat yang padapokoknya pada pokoknya menyatakan pelaksanaan lelang eksekusi haktanggungan perkara a quo batal demi hukum adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasarkan hukum sehingga sudah sepatutnya ditolak olehMajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.B.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Permohonan Serta Merta yangdiajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya di tolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo.KESIMPULAN JAWABAN TURUT TERGUGAT.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sangat jelas bahwa tanggungjawab apabila terjadi gangguan perdata maupun pidana terhadappelaksanaan lelang dan setelahnya sepenuhnya berada pada pemilikbarang/kreditur in casu Tergugat Il, sehingga sudah sepatutnya apabilaMajelis Hakim mengeluarkan Tergugat III sebagai pihak dalam perkaraa quo;B Eksepsi Gugatan Error In Persona 1.

MajelisHakim menyatakan gugatan para Penggugat salah alamat (error inpesona) dan menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Verklaara);C Eksepsi Gugatan Obscuur Libel 1.Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan kabur/tidakjelas (obscuur libel) karena Penggugat tidak konsisten dalammenentukan perbuatan bagaimana yang telah dilakukan oleh TergugatIII;Bahwa dalam posita surat gugatan para Penggugat menyatakan bahwatindakan para Tergugat dikategorikan sebagai

K/Sip/1972 tanggal 11Oktober 1975 yang menegaskan:Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harusdinyatakan tidak dapat diterima*;Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, yang menyatakan:Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahan formilmengenai pihak yang seharusnya digugat, akan tetapi belum digugat *;Bahwa atas dasar di atas sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmengadili dan memeriksa perkara a quo

Hal ini ditegaskan sendiri olehpara Penggugat pada halaman 12 angka 10 surat gugatan;Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak;Bahwa Tergugat Il adalah pemegang Hak Tanggungan atas obyekperkara a quo yang mempunyai hak untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaannya sendiri melalui

;Bahwa sudah sepatutnya dalil para Penggugat yang pada pokoknyamempermasalahkan eksekusi terhadap objek perkara oleh PengadilanNegeri Kendal atas permintaan dari Tergugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo;E.

waktuwaktumasih dalam bulan Mei tahun 2021 bertempat di Desa Mekar Mukti No. 23 RT002 RW 04 Kecamatan Cikarang Utara Kabupaten Bekasi atau setidaktidaknyapada tempattempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriKabupaten Bekasi yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

BAYU hanya dilengkapi STNK Nomor. 19897295saja tanpa di lengkapi dokumen kepemilikan kendaraan (BPKB), akan tetapiTerdakwa DIKY RIKA LINANDO BIN WAHYU SUNARYO, Terdakwa II DONISELLA WAHYUDI BIN WAHYU SUNARYO dan Terdakwa III DEDY WAHYUNUGROHO BIN WAHYU SUNARYO sudah sepatutnya mengetahui ataumenduga dengan pasti bahwa kendaraan tersebut diperoleh dari hasilkejahatan, namun Terdakwa DIKY RIKA LINANDO BIN WAHYU SUNARYO,Terdakwa II DONI SELLA WAHYUDI BIN WAHYU SUNARYO dan Terdakwa IIIDEDY WAHYU NUGROHO

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4.

bersama akhirnyaTerdakwa DIKY mengajak Terdakwa II DONI dan Terdakwa III DEDY untukmenemani dan mengantarkan menemui sdr.BAYU di daerah AlunAlun BrebesJawa Tengah pada hari Sabtu tanggal 22 Mei 2021 sekira jam 17.00 WIB untukmelakukan transaksi tukar tambah kendaraan, dimana ternyata 1 (satu) unitkendaraan Toyota Agya tersebut hanya dilengkapi STNK Nomor. 19897295Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 460/Pid.B/2021/PN Ckrtanpa di lengkapi dokumen kepemilikan kendaraan (BPKB), dan Para Terdakwasudah sepatutnya

BAYU (DPO) serta tidak dilengkapi dengan surat bukti kepemilikkan BPKBadalah merupakan hasil dari kejahatan atau setidaktidaknya Para Terdakwadapat menduga dengan pasti atau setidaktidaknya mengetahui dengan pastibahwa kendaran 1 (satu) unit kendaraan Toyota Agya tersebut tanpa dilengkapisurat bukti kKepemilikkan yang diduga merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, makadengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari

PUDI NomorSPPT (NOP) : 31.71.030.007.0240039.0660.152 sejak tahun 1980, telahkehilangan haknya untuk menikmati manfaat atas tanah a quo, makasudah sepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untuk membayar kerugianyang diderita oleh PENGGUGAT sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata, dengan perincian sebagai berikut :A.

Oleh karena itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudahsepatutnya ditolak karena terdapat gugatan kabur (obscuur libel) sehinggademi hukum sudah sepatutnya gugatan aquo haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)3.

Sehingga demi hukum sudah sepatutnya Gugatanaquo haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietHal. 33 dari 158 hal Putusan Perkara No : 570/Pdt.G/2016/PN.

Ma Pani.Sehingga dengan adanya unsur penipuan yang terjadi pada Perjanjian/ AktaJual Beli tersebut maka sudah sepatutnya gugatan aquo demi hukum haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).Hal. 56 dari 158 hal Putusan Perkara No : 570/Pdt.G/2016/PN. Jkt.Sel2.

Oleh karena itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudahsepatutnya ditolak karena terdapat gugatan kabur (obscuur libel) sehinggademi hukum sudah sepatutnya gugatan aquo haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).5.

PerkaraNomor:27/Pdt.G/2015/PN.Gin, maka dari itu sudah sepatutnya GugatanPara Penggugat dalam perkara a quo(No. 89/Pdt.G/2016/PN.Gin, tanggal11 Juli 2016) dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard);4. Bahwa Gugatan Para Penggugat Kabur/tidak Jelas (Obscuur Libel), karena :a.

Nomor:897/K/Sip/Pdv/1997 yang pada pokoknya menyatakan: bahvepenggabungan gugatan perbuatan melawan hukum dan wanprestasidalam satu gugatan melanggar tata tertib beracara, karena keduanya harus diselesaikan secara sendirisendiri, sehingga berdasarkan haltersebut, maka menurut majelis hakim gugatan penggugat yang seperti itu adalah kaburOleh karena gugatan para penggugat Tidak Jelas/kabur(obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan para penggugatHalaman. 19 dari 55 Putusan Nomor 76/ PDT/2017/PT

gugatan parapenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard);Berdasarkan seluruh uraian Eksepsi Tergugat tersebut diatas, sangatlahjelas gugatan para Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan,maka dari itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yang Memeriksa,Mengadili dan Memutus perkara a quo, menjatuhkan Putusan yang amarnyamenyatakan Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan

Berdasarkan uraian tersebut diatas,dapat dibuktikan bahwa permohonan sita jaminan (conservatoir beslag)yang dimohonkan para penggugat dalam perkara aquo sangatlah tidakberalasan dan tidak berdasarkan hukum sebagaimana dimaksud Pasal261 RBg dan SEMA No.5 Tahun 1975 tentang Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) pada angka 1 huruf C, maka dari itu sudah sepatutnya permohonan Sita Jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan para penggugat dinyatakan Ditolak;Halaman. 36 dari 55 Putusan Nomor 76/ PDT/2017

Dede Prabowo, bukan antara Tergugat dengan Penggugat (garyWayne Labar), maka dari itu sudah sepatutnya gugatan parapenggugat dalam perkara a quo dinayatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);menimbang, bahwa atas hal tersebutr diatas, Majelis hakim terlebihdahulu akan menjelaskan pengertian tentang nominee, Nomineeadalah pihak yang memegang hak hukum yang bertindak untukkepentingan pihak lain, dalam konsep Nominee dikenal 2 (dua)pihak, yaitu

Juni 2002 ;Bahwa Tergugat I sama sekali tidak pernah membayar angsuranpembayaran hutangnya kepada Tergugat 3, sehingga kemungkinan terjadi Kreditmacet yang akan mengakibatkan pelelangan terhadap tanah Hak milikPenggugat yang dijadikan jaminan hutang Tergugat I pada Tergugat 3 ;Bahwa Tergugat I ternyata memberikan identitas beralamat sama dengankediamannya Penggugat dimana sebenarnya alamat Tergugat I berbeda denganPenggugat, sehingga Akta tersebut cacat Hukum dan batal demi hukum, dengandemikian sepatutnya

pernah hanya menerima tegoran lisan dari Tergugat 3agar memperingati Tergugat I supaya membayar angsuran yang menjadikewajibannya, tetapi tidak memperoleh tanggapan dari Tergugat 3 juga tidakmengambil tindakan untuk mengganti jaminan Hak miliknya Penggugat atasprotes bahwa jaminan tersebut adalah merupakan satusatunya tempattinggalnya Penggugat yang patut dilestarikan oleh Penggugat, dalam hal iniPenggugat tidak berkepentingan untuk sampai menjual Warisan untukmembayar kredit macetnya Tergugat I, sepatutnya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangFe mnAtau : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusanlain yang seadiladilnya; Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkan relaaspanggilan dan ketidak hadirannya tidak ternyata karena suatu alasanVELING) Sick

persidanganyang melekat dan merupakan bagian yang tak terpisahkan denganPULUSAN INI; n nnn nn nnn nnn nnn cnn cnc cnnnnnncnnasTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas; Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapbkan Penggugat datang menghadap sendiridipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun telah dilakukan pemanggilan dengan sepatutnya

menjadi dasar gugatannya, Penggugatmenyatakan bahwa sekitar bulan Mei 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat di tahan di lapas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

tersebut gunakepentingan masa depannya;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;3