Ditemukan 9407 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-10-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 53 K/PDT/2014
Tanggal 29 Oktober 2014 — 1. SALAMUN DWIDJOSAPUTRO, dkk. VS 1. LAZIMAN, dkk. dan 1. KANTOR KEMENTERIAN AGAMA KUA KECAMATAN PURWOREJO KLAMPOK, KABUPATEN BANJARNEGARA; 2. KANTOR KEMENTERIAN AGAMA PENDAIS KECAMATAN PURWOREJO KLAMPOK, KABUPATEN BANJARNEGARA;
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yurisprudensi Nomor 1087 K/Sip/1973 yang mengatur bahwapermohonan Penggugat untuk meminta keterangan pembuktian sengketatanah ditolak oleh Hakim pemeriksa adalah tidak dibenarkan olehMahkamah Agung, bagi pihak yang menghalangi dan menolak kehadiransaksi adalah penghinaan terhadap proses peradilan;. Bahwa telah terjadi kekhilafan Hakim, yaitu Judex Facti telah memberikanputusan yang tidak memberikan kepastian hukum (putusan yang mandul)dengan penjelasan sebagai berikut:Hal. 22 dari 26 hal. Put.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-09-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 86/PDT/2018/PT BJM
Tanggal 31 Oktober 2018 — PT Bank Mandiri (Persero) Tbk, Business Banking Center Banjarmasin lawan Rommy Teguh, SH.
122 — 70
  • katakatayang tidak etis, tidak pantas, dan bukan lah katakata seorang yangmengerti tentang hukum, beracara. bahkan cenderung sikapPembanding ini bisa dikwalifisir suatu tindakan yang menghinaperadilan, tepat nya menghina majelis hakim hakim atau contemp ofcurt. untuk itu seharusnya Pembanding dalam membuat memoribanding buatlah dengan katakata yang santun dan bijaksana danmelambangkan katakata seorang yang mengerti hukum danmenghormati peradilan. dan jangan lah melontar kan katakata yangmenjurus kepada penghinaan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 28-09-2016 — Upload : 09-04-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 36/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Smr
Tanggal 28 September 2016 — Ansar Karim Lawan PT. Darma Henwa
128 — 18
  • melakukan PHK dengan alasan pekerja/buruh melakukan kesalahanberat atau tindak pidana (eks pasal 158) maka PHK dapat dilakukan setelah adaputusan hakim pidana yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal UndangUndang dan Surat EdaranMenakertrans tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat, bahwa PemutusanHubungan Kerja berdasarkan surat keputusan nomor: 196/PT.DHBCP/SKPHK/2015 yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat masih terlalupremateur , karena tindak pidana penghinaan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 12-11-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Niaga Sby
Tanggal 12 Nopember 2020 — Inge Christiane Melawan CV Kharisma Mitra Semesta Surabaya-Indonesia, Dkk
637 — 91
  • Bertentangan dengan pedoman Jurisprudensi mengenai ganti rugiimmateriil, Mahkamah Agung RI yang memberikan petunjuk danpedoman dalam putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/PD 1/1994 bahwa kerugian immateriil hanya berlaku padahal tertentu seperti kematian, luka berat, atau penghinaan.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 276/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 18 Juni 2019 — TIA VIANDARI lawan BUPATI KABUPATEN WONOSOBO dkk
76 — 33
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal1370, pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkanbahwa yang hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja,yaitu : kematian, luka berat dan penghinaan, jadi halhal yangdisampaikan Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasarsehingga harus ditolak berdasarkan yurisprudensi MahkamahAgung Nomor No.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Halaman 20 , Putusan Nomor 276/Pdt/2019/PT SMGTuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntutdapat
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-08-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 182/Pdt.G/2017/PN Pbr
Tanggal 7 Maret 2018 — Tuan ABI BAHRUN, Dk VS BANK BUKOPIN Cabang Pekanbaru
107 — 17
  • Bengkalis di basis pemilihnya;Bahwa tindakan dari Tergugat yang telah mengambil foto Penggugat II (istridari Penggugat ) saat menerima kunjungan dari Tergugat kemudianmemuat foto tersebut dalam pengumuman tempelan terkait lelang jaminanserta menyebarkannya/menempelkannya di tokotokoh, di rumah makanKota Duri adalah perbuatan yang dapat dikatagorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum dan Penghinaan (Vide Pasal 1365 KUHPerdata dan jugamemenuhi pasal 1372 KUHPerdata.)Pasal 1372 KUHPerdata menyebutkan :
    Bahwa Tergugat membantah dalil Para Penggugat Poin 27 Gugatannya yangpada pokoknya menyatakan Tergugat telah mengambil foto Penggugat II (istriPenggugat ) kemudian memuat foto tersebut dalam pengumuman tempelanmerupakan perbuatan melawan hukum dan penghinaan (Vide Pasal 1365KUHPerdata dan Pasal 1372 KUHPerdata);Bahwa sebagaimana Tergugat tegaskan di atas, pemasangan foto dalamselebaran tempel oleh Tergugat bukanlah perbuatan melawan hukum, olehkarenanya adalah beralasan hukum apabila Yang Mulia Majelis
Pengadilan PN CIREBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-08-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 59/PDT.G/2015/PN CBN
Tanggal 3 Februari 2016 — Perdata Pengugat: - DRA. Hj. ELI HAYATI ENDANG , MPd Tergugat: - DEWI RIANA - SUGIARTO TJIPTOHARTONO
77 — 15
  • yang datang adalah Basirun, Taufik, Rismana dan lainnya saksi tidak tahu;Bahwa Polisinya yang hadir adalah Veronika, Riska, Basirun;Bahwa jarak antara Tergugat dengan saksi saat Tergugat keluar ruangan tidakjauh; Bahwawaktu Tergugat keluar ruangan Penggugat masih ada didalam; Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat ada dirugikan oleh Tergugat akibatpermasalahan ini; Bahwa Penggugat tidak cerita kepada saksi apakah Penggugat mengalamikerugian materil atau tidak; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-07-2017 — Putus : 20-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 412/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 20 Oktober 2017 — LESMANA BUDIARTA, SH >< PT.HONDA PROSPECT MOTOR (HPM) CS
135 — 72
  • Penggugattuntut adalah tuntutan gantirugi berdasarkan Pasal 1372 KUH Perdata, sedangkan gugatanPenggugat adalah ganti rugi berdasarkan Pasal 1865 KUHPerdata;Bahwa Petitum angka (4) Penggugat harus ditolak, karena berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-12-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2762 K/Pdt/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — 1. NIMUR, DKK lawan 1. ZAMZAMI, DKK dan 1. MISDAR, DKK
104 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2762 K/Pdt/2016Dalam Rekonvensi:Bahwa Tergugat Konvensi dalam kedudukannya sekarang sebagaiPenggugat Rekonvensi akan mengajukan balas terhadap Para PenggugatKonvensi dalam kedudukannya sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi; Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam gugatan konvensi mohondipandang, dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan rekonvensi ini; Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan ingkar janji dan melakukanperbuatan merugikan dan penghinaan dengan cara:A.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 23-09-2019 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 522/Pdt.G/2019/PN Sgr
Tanggal 27 Mei 2020 — Penggugat:
I WAYAN KOMEN
Tergugat:
1.Andre Christopel Neru
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
156 — 92
  • Ganti rugi Karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUHPerdata);KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayar karenaPerbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243 KUHPerdata membuatketentuan tentang ganti rugi karena Wanprestasi;Maka menurut Yurisprudensi ketentuan ganti kerugian karena wanprestasidapat ditetapkan untuk menentukan ganti kerugian karena Perbuatan MelawanHukum;Menimbang, bahwa dari fakta yang telah dipertimbangkan tersebut diatas, perbuatan Tergugat yang menguasai obyek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 21-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 174 PK/PDT.SUS/2010
PT. MEDAN KARTIKA PLASTIK; JUANDI, DK.
31 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • akibatpermasalahan ini Pihak bank tidakdapat menerima Pengajuan Kreditdari Penggugat D.R/Tergugat D.Knantinya karena PenggugatD.R/Tergugat D.K tidak memilikiPersonality yang baik, sehinggadapat mengancam usaha PenggugatD.R/Tergugat D.K dan ekspansibisnis Tergugat ; Bahwa akibat Perbuatan Tergugat dan Tergugat II D.R/Penggugat danPenggugat Il D.K, PenggugatD.R/Tergugat D.K mengalamiKerugian baik materil maupunimmaterial : Bahwa berdasarkan Pasal 1372KUHPerdata menyatakan:"Tuntutan Perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PN BANTUL Pidana Khusus
Register : 12-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 3/Pid.Pra/2018/PN Btl
Tanggal 17 Desember 2018 — Pemohon:
Ir.SOEGIHARTO SANTOSO Alias HOKY
Termohon:
Kepala Kepolisian Resor Bantul
131 — 60
  • IrFAAZ yang melakukan penghinaan berulang kali kepada sayadihadapan sidang hari Kamis tanggal 16 Maret 2017 dengankatakata Kutu Kupret, kemudian juga menghina saya diFacebook pada tanggal 24 Maret 2017 dengan katakata KutuKupret lagi, Karena ada sangsi hukumnya dan dapat dilaporkanke Polisi, namun dengan suara yang sangat lantang dan adaupaya melakukan intimidasi karena ukuran badannya juga jauhlebih besar dari saya, Kemudian melakukan umpatan katakataKamu Memang Kutu Kupret yang sangat keras sekalidihadapan
    FAAZ yang telah ditetapbkan menjadiTersangka sejak tanggal 14 Feburai 2018 oleh DirreskrimsusPolda DIY atas dugaan tindak pidana UU ITE karena diduga telahmelakukan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik sayamelalui Media Sosial, pada saat itulah Sdr. Ir. FAAZ mengakuibahwa setelah peristiwa tanggal 10 Mei 2018, Kelompoknyamengadakan pertemuan di Jakarta dan diusulkan sedikitnya oleh4 (empat) orang, yaitu Sdr. Hidayat Tjokrodjojo, Sdr. HengkyTjokroadhiguno, Sdr. Rudy D. Muliadi dan Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1255 K/Pdt/2016
Tanggal 15 September 2016 — ISABELLA YOGI VS MONA SUHERLIM
109 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1255 K/Pdt/201611.12.Penggugat telah mengganggu rumah tangga Tergugat dengansuaminya;Bahwa perbuatan dan atau tindakan Tergugat tersebut diatas sesungguhnyamerupakan Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat sebagaimana termaktub dalam Pasal 1365 KUHPerdata danatau karena melakukan penghinaan terhadap Penggugat sebagaimanatermaktub dalam Pasal 1372 KUHPerdata yang merugikan kehormatan dannama baik Penggugat;Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum dan atau penghinaanyang
    Pdt/2016secara tertulis kepada Penggugat yang didalam isi surat dimaksuddinyatakan secara tegas bahwa Tergugat akan bertanggungjawabsecara hukum apabila photophoto tersebut masih tetap beredardikemudian hari, yang harus sudah dilaksanakan dalam jangka waktu 7(tujuh) hari sejak Putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap;Provisional:13.14.Bahwa oleh karena selama proses pemeriksaan perkara a quo berjalantidak ada jaminan Tergugat untuk tidak terus melanjutkan perbuatanmelawan hukum dan atau penghinaan
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama Perceraian
Register : 18-03-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 338/Pdt.G/2015/PA.Bgr
Tanggal 29 September 2015 — - VIVI APRIYANI BINTI AGUS RASYID - MULYANA BIN ENCEP SUPENA
34 — 16
  • Bahwa, TERGUGAT Rekonpensi/PENGGUGAT Konpensi dan juga adiknya10.11.melakukan penghinaan melalui pesan singkat (sms) kepada PENGGUGATRekonpensi/TERGUGAT Konpensi dengan mengatakan banci. Inisebetulnya merupakan masalah yang bisa dijadikan delik aduan denganmenggunakan UU ITE.
    Kalau masalah penghinaan yang disampaikan TERGUGATKONPENSI/VPENGGUGAT REKONPENSI, maka seharusnya keluargaPENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI telahmelaporkannya ke ranah hukum pidana, akan tetapi lbunda PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI selalu melarang dan mengatakanuntuk selalu bersabar;9.Bahwa, PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI menerimadengan tegas dalildalil pada point 9 dalam Rekonpensi tersebut, karenamemang benar kalau pernikahan antara PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI dengan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-07-2020 — Putus : 16-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 433/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 16 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : TUAN. WIDODO SETIADI
Pembanding/Penggugat II : NY. VONNY MADYA, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. TUNAS RAMYA
Terbanding/Tergugat II : TUAN. TONG DJOE
Terbanding/Tergugat III : DRS. TRISASONO, SH
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
86 — 55
  • tersebut tidak beralasan hukum dansalah sasaran;Bahwa selain itu tuntutan PENGGUGAT yang meminta gantikerugian immateriil sebesar Rp. 50.000.000.000 (lima puluh milyarrupiah) kepada TERGUGAT sebagaimana di dalilkan dalamGugatan pada halaman 30 menurut hemat TERGUGAT merupakantuntutan ganti kerugian yang bersifat mengadaada (illusoir) karenasuatu tuntutan ganti kerugian immateriil hanya dapat diajukan apabilatindakan TERGUGAT mengakibatkan PENGGUGAT I menderitakerugian berupa kematian, luka berat dan penghinaan
    Adapunbatasan pengajuan tuntutan kerugian immateriil tersebut Sesualdengan kaidah hukum yang terkandung dalam Yurisprudensi MARINo. 650/PK/Pdt/1994 tertanggal 26 September 1994, yaitu:Halaman 53 dari 69 Halaman Putusan Nomor 433/PDT/2020/PT DKIBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.7.5 Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas tidak beralasan hukumkerugian Materil dan Immateril
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 07-03-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 09-08-2020
Putusan PN BATULICIN Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Bln
Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat:
1.H. BUSTANI
2.H.M. NOOR BIN H. USMAN
Tergugat:
PT. TUNAS INTI ABADI
168 — 519
  • Hal inidilatar belakangi oleh suatu kenyataan bahwa pada perbuatanmelawan hukum terutama pada kasus penghinaan dimungkinkanmunculnya dua macam ganti rugi seperti yang di dalilkan oleh PARAPENGGUGAT dan masingmasing ganti rugi memiliki faktor penentuyang berbeda satu dengan lainnya;Bahwa, menurut hemat TERGUGAT tuntutan ganti rugi Immateriltidak berhubungan dengan dan tidak memiliki hubungan kausaldengan perbuatan melawan hukum seperti yang di dalilkan olehPARA PENGGUGAT sebagaimana tercantum dalam
    Tidak terdapat masalah penghinaan yang berat ataupunringan dalam perkara ini; tentunya di kaitkan dengan kedudukan,harkat, martabat pihak yang dirugikan dalam kehidupan dimasyarakat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka beralasan menuruthukum bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutan ganti rugi materilmaupun Immateril yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT;10.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA
Register : 03-11-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 140-K/PM.III-12/AD/XI/2015
Tanggal 12 Januari 2016 —
73 — 35
  • jabatanatau mata pencaharian atau kegiatan seharihari , tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan (tidak ada bukti hasil visum etrepertum dari dokter) terjadinya penganiayaan atau kekerasanfisik.Selanjutnya Penasihat Hukum menilai dari segi faktafakta hukumdalam persidangan kesalahan Terdakwa terhadap Saksi1 Hj.Mujiati, SE dengan mengatakan sundel dan lonte serta dilempardengan air gelas aqua kecil di depan pasi intel dan pasi pers Kodim0830/Surabaya Utara bukan perkara KDRT tetapi perkaraperbuatan penghinaan
    Mujiati, SE dengan mengatakan sundel dan lonte serta dilempardengan air gelas aqua kecil di depan pasi intel dan pasi pers Kodim0830/Surabaya Utara bukan perkara KDRT tetapi perkaraperbuatan penghinaan sesuai Pasal 310 KUHP tentang tindakpidana penghinaan.Bahwa terhadap keberatan Penasihat Hukum tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya, oleh karena keberatan Penasihat Hukumtersebut tidak didakwaan oleh Oditur Militer, maka Majelis Hakim tidakperlu menanggapinya.5.
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-01-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN BALIGE Nomor 61/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 28 Januari 2020 — RUSBIN SITUMORANG LAWAN Pernando Situmorang (Siringo), dkk
178 — 129
  • menyatakanbahwa seluruh Tanah Buttu Raja Sinudon termasuk tanah tanahkosong seluas 22 ha di dalamnya adalah hak milik mereka walaupunmereka tidak memiliki alat bukti apapun.Bahwa sebagai konsekuensi logisnya, apabila Penggugat selakupemilik tanah datang ke tanah tersebut untuk melakukan sesuatu,misalnya pengukuran tanah, maka para Tergugat tersebut secarabergerombol menghadang dan menciptakan keributan denganPenggugat dan mereka tidak segan segan membawa senjata tajamdan mengeluarkan katakata kotor dan penghinaan
    Pada kejadian itu, Para Tergugat mengeluarkan katakata pengancaman dan penghinaan kepada Penggugat di depanCamat dan Kepala Desa sekaligus menyatakan bahwa tanah tersebutmilik merekaBahwa pada kejadian tanggal 28 Maret 2019 dengan gayapremanisme, dengan muka marah dan bringas para Tergugat secarabergerombol datang mencegat atau melarang Penggugat untukmelakukan pengukuran tanah atas tanah kosong miliknya di ButtuRaja Sihudon.Para tergugat mengeluarkan kata kata ancaman dan dengan ributmelarang dilakukannya
Pengadilan PN MARISA Pidana Khusus Anak
Register : 11-06-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PN MARISA Nomor 35/Pid.Sus/2020/PN Mar
Tanggal 28 Juli 2020 — Pidana - Rahmat Tangahu Alias Mat
202 — 43
  • Umum telah didakwa bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana dalam dakwaan dan dalam persidanganPenuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa setiap Anak adalah aset terbaik bangsa yangmemiliki hak untuk dijamin dan dilindungi hakhaknya agar dapat hidup, tumbuh,berkembang dan berpartisipasi secara optimal sesuai dengan harkat danmartabat kemanusiaannya dan kejahatan terhadap Anak tidak hanyamerupakan tindakan yang menghancurkan moral dan mental Anak, namun jugabentuk penghinaan
Pengadilan PN BAJAWA
Register : 13-03-2013 — Putus : 22-03-2013 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN BAJAWA Nomor 01_Pid_Pra_2013_PN_BJW
Tanggal 22 Maret 2013 —
69 — 27
  • Serta Termohon tidak pernah memaksa tersangka HERMANUS DEDO untukmenandatangani Berita acara penahanan dan penangkapan sehingga pada permohonanpoin 3 ini Termohon berpendapat suatu tindakan penghinaan oleh pemohon yangapabila diperlukan nantinya kami tindak lanjuti proses hukumnya setelah sidang PraPeradilan ini.Bahwa alasan Permohonan pada point 4 menyatakan bahwa Sedangkan barang buktiberupa usuk sebanyak 24 lembar baru diambil pada hari kamis tanggal 7 maret 2012oleh kepolisian resort ngada atas