Menyatakan Terdakwa Hendi Prinando Bin Sabli telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana Pembunuhan Sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam dakwaanalternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hendi Prinando Bin Sabli denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahsupaya Terdakwa tetap ditahan;3.

meninggaldunia pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020, pukul 05.20, meninggal diRumah Sakit Mitra Medical akibat gagal nafas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yaitu pertama melanggar Pasal 340 Kitab UndangundangHukum Pidana atau kedua melanggar Pasal 338

Kitab Undangundang HukumPidana atau ketiga melanggar Pasal 353 ayat (3) Kitab Undangundang HukumPidana atau keempat melanggar Pasal 351 ayat (3) Kitab Undangundang HukumPidana, untuk itu Majelis akan memilih langsung dakwaan yang sesuai denganfakta yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan alternatif kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

kulminasi dari hati Terdakwa yang sudah sangat terlalu sakitakibat perselingkuhan istri Terdakwa dengan Korban sehingga Terdakwamemberontak untuk melawan kondisi tersebut, oleh karena itu mohon sekiranyaMajelis Hakim memutus hukuman bagi Terdakwa dengan Pasal 351 ayat (3) KitabUndangundang Hukum Pidana namun apabila Majelis Hakim berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya bagi Terdakwa, dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat berdasarkan fakta hukum di persidangan maka seluruh unsur dariPasal 338

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Korban Doni Iskandar meninggal dunia; Perbuatan Terdakwa menimbulkan penderitaan yang mendalam bagi keluargakorban; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 35 dari 37 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN Mbn Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji akan bertanggung jawabterhadap anakanak korban;Memperhatikan, Pasal 338

SesuaiVisum Et Repertum Nomor SKII/009/IV/2015/IKFRSBB tertanggal09 April 2015 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit BhayangkaraBogor dan ditandatangani oleh dr.Barnad, SpF. 2014 yangditandatangani oelh DR Elvin RL.Berpendapat, bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebuttelah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana sebagai berikut:Primair : Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsidair : Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas Sodikun PrakaNRP. 31060209970586 terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana :Dengan sengaja merampas nyawa orang lain yangdilakukan secara bersamasamaSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2.

Jika kesengajaan pelakuhanya untuk menyakiti, namun korbannya meninggal dunia,maka tidak dapat diterapkan ketentuan Pasal 338 KUHP, akantetapi yang diterapkan adalah delik penganiayaan yangmengakibatkan kematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputi ketigagradasi atau corak kesengajaan dan untuk menentukan corakkesengajaan dalam kasus, maka hakim harusmempertimbangkan kasus perkasus untuk melihat motif danmengingat keadaan batin pembuat.

Jadi Pelaku melakukanPembunuhan itu disertai dengan motif atau ada alasan atau halyang mendorong dia melakukan Pembunuhan, akan tetapiPasal 338 KUHP tidak dicantumkan sebagai unsur (anasir elementen= Bestanddelen/bestandeel) delik.h. Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana(Moord) diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delikpembunuhan berencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHPadalah sama dengan unsur delik Pembunuhan biasa (Pasal 338KUHP) ditambah dengan unsur perencanaan.

dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, didalamnya harus ada niat Terdakwa untuk menghilangkannyawa korban (Pratu Irfan Lucy M), namun dalam perkara iniMenimbangMenimbang62terbukti Terdakwa tidak ada niat dan tidak menghendaki untukmenghilangkan nyawa korban.

Menyatakan terdakwa ACHMAD SYAIFUDIN alias BELA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalamdakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa ACHMAD SYAIFUDIN alias BELAdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) dikurangi selama terdakwadalam tahanan, dengan perintah tetap ditahan ;3.

HENKY,Sp.F, M.BEthdokter pada Rumah Sakit Umum Pusat Sanglah Denpasar).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ACHMAD SYAIFUDIN ALIAS BELA pada hari Senintanggal 12 september 2016 sekira jam 02.00 wita atau setidak tidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan September 2016 atau setidak tidaknya padatahun 2016 bertempat di Bedeng Proyek Skales Jalan Bay pass Ngurah Rai NusaDua Badung atau setidaktidaknya pada tempat

berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta alat bukti dan barang bukti yang diajukan dipersidangan diperolehfakta yuridis yang selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yuridis tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidiaritas, yakni Primair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

KUHP, Subsidair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 354 (2) KUHP ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan susunan dakwaan tersebut,Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair, apabila sudahterbukti maka dakwaan selanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi demikian pulasebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka akan dipertimbangkandakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair, terdakwa didakwa melanggarpasal 338 KUHP, yang mengandung unsurunsur

berada dalam tahanan ( pasal 193 ayat 2 b KUHAP) ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka iaharus pula dibebani membayar biaya perkara (pasal 222 ayat 1 KUHAP) ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti oleh karena telah disita sesuaidengan ketentuan yang berlaku dan keberadaannya dibenarkan oleh saksisaksidan terdakwa, maka terhadap barang bukti tersebut, Majelis Hakim akanmenentukan dalam amar putusan ini ;Hal 28 dari 30 halaman Nomor 1129/Pid.Sus/2016/PN DpsMemperhatikan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 340 dan 338 KUHP dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karenanya dari dakwaan Primer danSubsiderJaksa Penuntut Hukum ;3.

sepanjangkurang lebih 10 cm;Luka robek dijari manis kiri kurang lebih 1 cm dan kelingking kurang lebih2cm;Luka sayatan dilengan kiri atas dengan panjang kurang lebih denganpanjang 8 cm;Luka sayatan dilengan kiri atas dengan panjang kurang lebih denganpanjang 2 cm;Luka tusuk dip aha kiri atas dengan panjang kurang lebih 4 cm dengankedalaman kurang lebih 3,5 cm;Korban meninggal dunia di duga karena luka tusuk yang dialaminya.weceenee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338

bahwa dari faktafakta tersebut Majelis Hakim memandangbahwa perbuatan Terdakwa bersifat spontan dan tidak direncanakan terlebihdahulu sehingga unsur "dengan direncanakan tidak terpenuhi:Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanprimer tidak terpenuhi maka dakwaan primer menjadi tidak terpenuhi danTerdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primer;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan dakwaan subsider yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 338

Dengan sengaja mencoba merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan maka halhal yangtelah dianggap terbukti dalam pertimbangan Primer diambil alih sebagaipertimbangan untuk dakwaan Subsider;Menimbang, dakwaan Primer Pasal 340 KIHP pada dasarnya adalahPasal 338 KUHP dengan penambahan sedangkan unsurunsur pada Pasal 338KUHP telah terpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Subsider;Menimbang

TJT Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa membawa badik sendiri sudah bersifat melawanhukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang

Menyatakan Terdakwa AMILI ALIAS MILI BIN LA ASA bersalahmelakukan tindak pidana Telah melakukan dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AMILI ALIAS MILI BIN LAASA dengan pidana penjara 20 ( dua puluh) tahun di kurangkansepenuhnya selama Terdakwa di tahan serta dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

Lebam warna merah keunguan di punggung.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;ATAUKeduaBahwa Terdakwa AMILI Alias MILI Bin LA ASA pada hari Minggutanggal 8 November 2020 sekitar pukul 05.00 wita atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan November 2020 atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2020 bertempat di depan SDN 5 Moramo Utara Desa SanggulaKec. Moramo Utara Kab.

yang satu denganyang lain saling mengecualikan dimana dakwaan yang pertama akanmengecualikan dakwaan berikutnya atau selebihnya, dengan pengertian bahwauntuk membuktikan tindak pidana mana yang terbukti, telah dilakukan olehHalaman 22 dari 30 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN AdlTerdakwa, maka majelis hakim dapat menentukan dakwaan mana yangdianggap tepat untuk diterapkan pada tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaituDakwaan Kesatu Pasal 338

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsurtersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsur yangterkandung dalam dakwaan kesatu dalam Pasal 338 KUHP telah terpenuhisecara sah menurut hukum sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum;Halaman 25 dari 30 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN AdlMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa

sebagaipembalasan maupun nestapa bagi Terdakwa, melainkan dimaksudkan agarTerdakwa kelak dikemudian hari setelah menjalanai pidana dapat menyadarikesalahannya dan kembali ke tengah masyarakat untuk menjalanikehidupannya secara layak dan bekal kesadaran penuh sebagai warga negarayang taat hukum disertai dengan tekad dan prinsip untuk senantiasa lebihberhatihati di dalam menapaki perjalanan hidup dengan tidak mengulangi ataumelakukan perbuatan pidana lagi di waktu yang akan datang ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatan Perbuatan melawanHukum No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn yang diajukan tanggal 4 Juni 2018,kiranya Para Pembanding semula Para Penggugat perlu menyampaikanadanya Putusan Pengadilan Negeri Medan atas Perkara PerbuatanMelawan Hukum (PMH) No. 338/Pdt.G/2018/PN. Mdn tanggal 11 April2019.

Gugatan No.338/Pdt.G/2018/PN.Mdn diajukan oleh Para Penggugat pada tanggal 4Juni 2018, yakni bersamaan dengan pengajuan gugatan Perbuatanmelawan Hukum No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Hal demikian terjadi karena baikPihak Tergugat dalam gugatan Perbuatan melawan Hukum No.333/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun Pihak Tergugat dalam GugatanPerbuatan Melawan Hukum No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn adalah samasama selaku tenant yang menempati lahan yang dikelola oleh PerumPerikanan Indonesia secara melawan hukum.

., tanggal 7 Nopember2017 yang saat ini masih dalam proses Banding di Pengadilan Tinggi Medan,sedangkan pertimbangan hukum dalam Putusan pengadilan Negeri MedanNo. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tersebut tidak ada perkaraterdahulu yang sama objeknya perkara dalam Putusan Pengadilan NegeriMedan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019, sehinggapertimbangan hukumnya menjadi berbeda dengan Putusan Pengadilan NegeriMedan No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 21 Maret 2019;Halaman

89 dari 95 halaman Putusan Nomor 124/Pdt/2020PT MDNBahwa Zulfahri Siagian selaku Tergugat dalam Pengadilan Negeri Medan No.338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tidak ada mengajukangugatan keperdataan berupa wanprestasi kepada Para Pembandingsebagaimana yang telah dilakukan oleh Terbanding, sehingga pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam Putusan PengadilanNegeri Medan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tersebuttidak dapat diambil sebagai pertimbangan

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 17Desember 1979 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor;338/7/V80 Tanggal 09 Januari 1980 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Talang Padang, Kabupaten Lampung Selatan;2.

Kendalsebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah nomor: 338/01/1/1995 tanggal 26 Desember 1995.2 Bahwa sebelum pernikahannya Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka.3 Bahwa setelah akad nikah Tergugat membaca taklik talak, selanjutnyaPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Kec. Rowosari, Kab.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanRowosari Kabupaten Kendal Nomor : 338/01/1/1995 Tanggal 26Desember 1995, bermaterai cukup setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kecamatan Sekampung, Kabupaten Lampung Timur, padatanggal 23 Agustus 1998, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSekampung, Kabupaten Lampung Timur, Nomor 338/13/1X/1998, tertanggal01 September 1998;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/13/IX/1998, yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sekampung,Kabupaten Lampung Timur, tanggal 01 September 1998, (P.2);Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksi saksi yaitu:1.

Sebidang tanah sawah yang semula atas nama Kasbiyah, seluas + 4.040M2, Persil 147 Blok D Il Kohir C. 5240, yang terletak di Desa Kraton,Kecamatan Kencong, Kabupaten Jember, diubah dalam Akte Hibah Nomor :338/2015 atas nama Sepi Kridowati, SH. Dengan batasbatas:Utara : Tanahnya Sarkowi/Kadis;Timur : Tanahnya Juri;Selatan : Tanahnya Jalan Desa;Barat : Tanah Tanggul Sungai;3. Menetapkan Akte Hibah Nomor : 335/2015 atas nama Sepi Kridowati, SH.

Akte Hibah Nomor : 338/2015 atasnama Sepi Kridowati, SH., beserta suratsurat yang dilekati kepada Tergugatadalah tidak mengikat dan tidak mempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan gugatan Penggugat agar Pengadilan Agama Jember menyatakanbahwa harta obyek sengketa sebagaimana diktum angka 3 amar putusan inisebagai harta bawaan milik Penggugat tidak dapat diterima;5.

338/Pdt.G/2012/PA.Br

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2012/PA.Br.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barru yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan sopir mobiltruk, bertempat tinggal di Kabupaten Barru, selanjutnya disebut Pemohon.MelawanTERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan penjualbarang

campuran, bertempat tinggal di Kabupaten Barru, selanjutnyadisebut Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan para pihak dan saksisaksinya.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 11 Oktober2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Barru dalam register perkaraNomor 338/Pdt.G/2012/PA.Br tanggal 11 Oktober 2012 pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal XXXXXXXXXXXXXXXX, dan dicatat oleh Pegawaipencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanHal. 1 dari 13 hal Putusan Nomor 862/Pdt.G/2019/PA.CNXXXXXXXXXXXXXXXXKota Cirebon dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :338/40/IX/1995 tanggal XXXXXXXXXXXXXXXX;2.

S)uratSurat.Hal. 3 dari 13 hal Putusan Nomor 862/Pdt.G/2019/PA.CN Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/40/IX/1995 tanggalXXXXKXXKXKXKXKKXKKXKXKXK yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXXXXXXXXXXXxXxXKota Cirebon, yang telah dinazegellingdan diberi meterai secukupnya, setelah diteliti dan dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, lalu diberi kode P dan diparaf;B. SaksiSaksi.1.

AGUS MUNIR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa/jiwa orang yang mentebabkan mati sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP dalam dakwaan kesatu primair;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MUNIR PAJIADI al AGUS MUNIRdengan pidana dengan perintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :Satu lembar celana dalam wanita warna hitam terdapat tu;isan angka 8, satulembar baju wanita warna hitam putih terdapat tulisan

Tidakditemukan zat racun pada tubuh korban.Diancam pidana dalam pasal 338 Kitab LIndangUndang Hukum PidanaSubsidair:o Bahwa ia terdakwa MUNIR PAJIADI al.

Bahwa pada Tanggal 20 Juni 1992, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Toroh,Kabupaten Grobogan Propinsi Jawa Tengah, sebagaimanatercatat dalam kutipan akta Nikah Nomor : 338/159/VI/1992, Tanggal 20 Juni 1992;. Bahwa, selama pernikahan Pemohon dan Termohon telahbergaul Jlayaknya suami istri dan saat ini telahdikaruniai seorang anak yang bernama " FULAN BIN FULAN", Umur 24 Tahun;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama FULAN BIN FULANdan FULANA BINTI FULAN Nomor: 338/159/VI/1992, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Toroh,Kabupaten Grobogan Propinsi Jawa Tengah tanggal 20 Juni1992 yang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeteraicukup (bukti P.2);3. Asli Surat Pernyataan Pemohon (bukti P.3);Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis tersebut,Pemohon dimuka persidangan telah menghadirkan saksisaksiyang bernama:1.

,MH;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan dari mediator, mediasi telahdilaksanakan pada tanggal 25 Agustus 2016, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama telah melakukanTeguran untuk membayar panjar biaya perkara sesuai Surat Teguran NomorW2A1/4158/HK.05/IIV2016 pada tanggal 4 November 2016, akan tetapiternyata sampai dengan tanggal 12 Januari 2017 sesuai dengan SuratKeterangan Panitera Nomor: W2A1/338/HK.05/IIV2016 tanggal 12 Januari2017 Penggugat tidak mengindahkan teguran

tetapi pada sat sidang tahap replik, Penggugat tidak pernah datang lagi kepersidangan, sedangkan Tergugat diwakili kKuasanya selalu hadir kepersidangan;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama telah melakukanTeguran untuk membayar panjar biaya perkara sesuai Surat Teguran NomorHal. 15 dari 17 halaman Putusan Nomor 1256/Pdt.G/2016/PA.Mdn,W2A1/4158/HK.05/IIV2016 pada tanggal 4 November 2016, akan tetapiternyata sampai dengan tanggal 12 Januari 2017 sesuai dengan SuratKeterangan Panitera Nomor: W2A1/338

:DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat sebagaimana diuraikandalam surat gugatannya bertanggal 14 Januari 2019 yang terdaftar dalamregister perkara Pengadilan Agama Sukoharjo Nomor113/Pdt.G/2019/PA.Skh tanggal 14 Januari 2019 mengemukakan halhalyang selengkapnya sebagai berikut :dec Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sahyang telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 10 Oktober 2015di Sukoharjo dan telah tercatat di Pencatatan Sipil dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/45/X/2015 tertanggal10 Oktober 2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan KUA Weru, Kabupaten Sukoharjo, bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya, bukti P2 ;B. SAKSISAKSI :1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah pada hari Jum/at, tanggal2 Oktober 2009 di Kecamatan Tebing Tinggi, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :338/12/X/2009, yang di keluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan TebingTinggi, Kabupaten Serdang Bedagai, tertanggal 5 Oktober 2009;2.

Bukti tertulis Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/12/X/2009 , tanggal 05 Oktober 2009, Seri cn,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tebing Tinggi, KabupatenSerdang Bedagai, yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikandengan aslinya oleh Ketua Majelis dan ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelisdiberi tanda bukti P.1;B. Bukti Saksi1.

delapan centimetermengakibatkan korban Redo Putra meninggal seketika, dengan hasilpemeriksaan fisik koroan Redo Putra mengalami luka tusuk berukuran tigasetengah kali satu koma dua kali nol koma delapan centimeter berdasarkanhasil Visum Et Repertum No.Pol:474.5/5105/INST.13/13 tanggal 09 Desember2013 yang diperiksa dan ditandatangani oleh Eddy Susilo pemeriksa padainstalasi kedokteran forensic pada RSUD Dr M Yunus Kota Bengkulu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Menyatakan terdakwa Hanpriandi als Han Bin Hamidi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Hanpriandi als Han BinHamidi dengan pidana penjara selama 14 (Empat Belas) Tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan memerintahkanagar terdakwa tetap ditahan.3.

Menetapkan kepada Terdakwa supaya membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Setelan mendengar Pembelaan dan permohonan Terdakwa danPenasihat Hukum Terdakwa masingmasing tertanggal 11 Februari 2019 yangpada pokoknya menyatakan Terdakwa tidak dapat dipidana dengan dakwaanPrimair yaitu Pasal 340 dan 338 KUHP dan permohonan keringanan hukumanHalaman 2 dari 22 Putusan Nomor 2443/Pid.B/2018/PN Tngkarena menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Setelahn

Bahwa Saksi JENDRI MANIKOME dan Saksi CEIVIN membenarkanjika Terdakwa yang diajukan di depan persidangan adalah benar yangmelakukan tindak pidana menghilangkan nyawa Korban FRANSISKUSGONZALVES.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsurDengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa dikarenakan salah satu unsur dalam DakwaanPrimair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanSubsidair yaitu Pasal 338 KUHP dengan unsurunsur sebagai

Sebab kematian akibat kekerasantajam di dada yang menusuk jantungMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsurmenghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka

Keluarga Terdakwa telah memberikan santunan kepada keluargaKorbanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Gideon Gontha Rumajar Als Dion ad.

sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dalam putusan inidan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini dan telah turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan yangberbentuk alternatif yaitu:e Dakwaan Pertama : melanggar Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan berbentuk alternatif sehingga Majelis Hakim mempunyaikewenangan untuk menentukan pasal mana yang lebih tepat untuk dipertimbangkanserta dikenakan atas perbuatan Terdakwa dalam perkara ini dan berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan Majelis Hakim menetapkan dakwaan alternatif pertamayaitu Pasal 338 KUHP jo.

meninggal dunia dalamperjalanan pada saat dibawa oleh saksi Joko Waluyo dan saksi Agus Yulianto keRSU Mitra Husada, Pedan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan alternatif pertamaPenuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar pasal 338

dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan tersebutharus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukumanmaka berdasarkan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP Terdakwa haruslah dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Mengingat pasal 338