Ditemukan 19023 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-11-2011 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 05-08-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5973/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 9 Mei 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 6
7 — 6
Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Gunungrejo Kecamatan Singosari KabupatenMalang Nomor : 287/421.630.13/2012 tanggal 03 Mei 2012; (P.2)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di KabupatenMalang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa, saksi
Register : 06-02-2020 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 256/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 2 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 12
31 — 12
TgrBahwa penggugat dengan tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah diKecamatan Muara Badak, xxxxxXxxXXX XXXXX XXXXXXXXXXX pada tanggal 12Nopember 2012, sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:287/33/X1/2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Muara Badak, xxxxXxXxXXXX XXXXX XXXXXXXXXXX2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di Salo Elai, Rt 09, Desa SaloPalai, Kecamatan Muara Badak;3.
Putus : 21-12-2020 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 954 PK/PDT/2020 Tanggal 21 Desember 2020 — T.B. MASDUKI VS 1. IRWAN WIDJAJA, , DKK
91 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
KABUPATEN SERANG PROVINSI BANTEN;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Seranguntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Jual Beli Nomor 287
Register : 13-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA KARANGASEM Nomor 13/Pdt.P/2021/PA.Kras Tanggal 2 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
137 — 15
137 — 15
XXXXXXXXXXXXXXXX (Meninggal tahun 2018, berdasarkanSurat Keterangan Meninggal Nomor 287/BK/2021 dari Desa BunganyaKangin), yang memiliki seorang istri bernama XXXXXXXXXX(meninggal tahun 2019, berdasarkan Surat Keterangan MeninggalNomor 290/BK/2021 dari Desa Bunganya Kangin), dan keduanya tidakmemiliki anak.7. Bahwa salah satu anak dari XXXXXXXXXXXX, yaitu Sahamunah binSamidin saat ini telah beralin menjadi agama Hindu.8.
Register : 20-12-2011 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 08-05-2012
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 144/Pdt.G/2011/PA.Blu Tanggal 21 Maret 2012 — Penggugat
VS
Tergugat
48 — 30
48 — 30
Bahwa pada tanggal 21 Juli 2007, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpermikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Blambangan Umpu sebagaimana diterangkan didalam KutipanAkta Nikah Nomor: 287/42/VII/2007 tanggal 24 Juli 2007;2.
Register : 02-04-2013 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 287/Pdt.P/2013/PN. BKN Tanggal 10 April 2013 — GILION SITUMORANG,dkk
25 — 7
25 — 7
287/Pdt.P/2013/PN. BKN
PENETAPAN Nomor : 287/Pdt.P/2013/PN.
Putus : 02-08-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1123 K/Pdt/2016 Tanggal 2 Agustus 2016 — HOWARD KANDIAWAN VS PT LINTAS KHATULISTIWA UTAMA
118 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan dalildalil hukum tersebut di atas, makasebenarnya telah terungkap fakta hukum yang tidak terbantahkan yaitu :a) Bahwa timbulnya permasalahan antara Penggugat denganTergugat bermula dari terjadinya tumpang tindih perijinan(overlaping) yang diterbitkan oleh Bupati Kutai Timur yaitu antara jinLokasi Tergugat dan IUP Tergugat dengan ijin lokasi penggugatNomor :287/02.188.45/HK/VIII/2005 yang diperpanjang dengan jjinlokasi Nomor : 543/02.188.45/HK/X/2007 dan ijin usaha perkebunanpenggugat
bertentangan antarapertimbangan dengan amar putusan, yaitu pada Putusan PengadilanNegeri Sangatta Nomor : 17/Pdt.G/2014/PN SGT tanggal 04 Februari2015 hal, 56 57 Majelis Hakim berpendapat dalam pertimbangannya Bahwa kedaan tumpang tindih tersebut adalah bukan merupakan semata mata kesalahan dari Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensimaupun Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi melainkan kelalaiandari pejabat yang berwenang dalam mengeluarkan ijin lokasi berupaKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor 287
Nomor 1123 K/Pdt/2016Kutai Timur Nomor 287 / 02.188.45 / HK / VIII / 2005 ( Bukti P.2 ) Jo SuratKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor 543 / 02.188.45 / HK / X / 2007tentang ljin Lokasi atas nama PT Fairco Agro Mandiri ( FAM ) bukti ( P.4 )dalam surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor 21 / 02.188.45 /HK / /2006 tanggal 17 Januari 2006 Tentang Ijin Lokasi atas nama PT LintasKhatulistiwa Utama ( Bukti T9 ) dst...sehingga akhirnya atas kelalaianBupati Kutai Timur terjadilah tumpang tindih ijin Lokasi,
Nomor 1123 K/Pdt/2016368/02.188.45/X1/2003 tanggal 24 September 2003, sehingga izin yang dimilikiPenggugat atas tanah Objek Sengketa seluas 10,21 Ha berdasarkan SK BupatiKutai Timur Nomor 287/02.188.45/HK/VIII/2005 telah tumpang tindih, makaberdasarkan fakta di atas, dikarenakan pihak Tergugat dalam menguasai tanahobjek sengketa berawal dari dasar mitra kerja sama yaitu antara Tergugatsebagai inti dengan KSU Koperasi Rapak Jaya Desa Bumi Rapak sebagaiplasma ternyata telan memperoleh izin terlebih
Putus : 21-11-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2613 K/Pdt/2017 Tanggal 21 Nopember 2017 — JAMES WIDJAJA HADI KUSUMA VS PT.CHEMINDO JAYA ABADI
68 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi membayar biayaperkara sebesar Rp916.000,00 (sembilan ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 287/PDT/2016/PT.DKItanggal 8 Agustus 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 23 September 2016 kemudianterhadapnya oleh Tergugat
Nomor 2613 K/Pdt/2017.pantas untuk mencegah adanya kebakaran yang merembet ke assetassetPenggugat Konvensi;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas.Mahkamah Agung berpendapat bahwa amar putusan Judex Facti/PengadilanTinggi Jakarta Nomor 287/PDT/2016/PT.DKI tanggal 8 Agustus 2016 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor125/Pdt.G/2014/PNJkt.Pst.
Register : 31-08-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA AMBARAWA Nomor 913/Pdt.G/2020/PA.Amb Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 7
72 — 7
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 287/05/x1I/2006 tanggal2006, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan JKabupaten Semarang, yang bermeterai cukup dan telah sesuai denganaslinya (Bukti P.4);Hal 6 dari 18 hal Put.
No 913/Pdt.G/2020/PA.AmbSemarang (Kutipan Akta Nikah Nomor: 287/05/XII/2006 tanggal 10Desember 2006) dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang sekarangdalam asuhan Tergugat;e Bahwa Bahwa Setelah menikahPenggugat dan Tergugat hidup bersamamembangun rumah tangga di rumah orangtua Penggugat dan terakhirtinggal di rumah orangtua Tergugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun,namun sekitar tahun 2014 ketika Penggugat bekerja sebagai TKW di Taiwanatas izin Tergugat, dan pada
Register : 13-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 04-03-2016
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0066/Pdt.G/2016/PA.Bkl Tanggal 22 Februari 2016 — Pemohon dan Termohon
14 — 4
14 — 4
1244) 2(424344) 2(422) 133(47) 2(41) 2(6144) 2(4344) 2(45) 1(2) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 155.00 103.00 Tm/F8 1 Tf(6141) 2(1245) 1(265420) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 189.00 103.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 192.00 103.00 Tm/F8 1 Tf(13) TdETQendstreamendobj37 0 obj/ExtGState >>>endobj39 0 objoS/Length 24960>>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 170.00 745.00 Tm/F8 1 Tf(44) 2(S5360) 1(44) 2(2) 287
(5) 2(44) 2(2647) 2(45) 1(2) 28711) 141) 2424341) 24244) 227) 12) 2872641) 21754 44) 22) 2876141) 227) 144) 2832) 2875045) 15344) 24644) 242432) 2876141) 2125041) 2122644) 21244) 22) 2872644) 21241) 24244) 22) 28747) 244) 22647) 245) 12) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 170.00 724.00 Tm((((((((((((((((262) 287((((((((((((((((/E8 1 TE(44) 2(1744) 2(27) 1(44) 2(53) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 201.00 724.00 Tm/F8 1 Tf(22) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00
Register : 01-09-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 24-02-2016
Putusan PA PATI Nomor 1716/Pdt.G/2015/PA.Pt. Tanggal 11 Januari 2016 — Pemohon
Termohon
23 — 2
23 — 2
2542415) 133(1343) 2(415) 133(35) 1(40) 243) 12542415) 133(((14) 1(44) 1(41424243) 2(45) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 745.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 724.00 Tm/E1lZ 2 DE(5740) 2(45) 1(563) 1(S) 292(3) 1(40) 2(4140) 2(14) 1(43) 2(5362) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 211.00 724.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 218.00 724.00 Tm/F12 1 TE(14) 1(40) 2(45143) 2(1343) 2(41425) 287
(14) 1(44) 1(414242 43) 245) 15) 2871344) 15) 2874563) 143) 2545) 2872443) 241425) 28714) 15643) 25) 28712) 240) 23) 12542415) 2871344) 15) 287((((((((((((((((((( 1(((KTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 511.00 724.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 518.00 724.00 Tm/F12 1 TE(46) 1(47475) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 702.00 Tm/F12 1 TE(34) 1(40) 2(61) 2(43) 2(3) 1(43) 2(14) 1((41) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00
Register : 18-01-2019 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 23-01-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 15/Pdt.P/2019/PN Bit Tanggal 22 Januari 2019 — Pemohon:
DIANA
17 — 19
DIANA
17 — 19
Biayabiaya menurut hukum;Menimbang,bahwa untuk membuktikan dalildalilPermohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti berupa surat sebagaiberikut :1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 287/107/II/2005 atas nama SALIMdengan DIANA tertanggal 1202 2005, bermeterai cukup sesuai denganaslinya selanjutnya diberi tanda bukti (P1);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7172LT080420160001 atas namaFANGQIFUU MUQODDAM tertanggal 22 Mei 2014, bermeterai cukupsesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda bukti (
Register : 11-01-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PTA SEMARANG Nomor 9/Pdt.G/2017/PTA.Smg-sela Tanggal 27 Februari 2017 — PEMBANDING, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, pendidikan SLTA, bertempat tinggal di Kabupaten Jepara, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya Arifin, S.Ag, M.Si Advokat/Pengacara, alamat di Jl. Shima Nomor 17, Kelurahan Pengkol, Kecamatan Jepara, Kabupaten Jepara berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 14 Maret 2016, semula Penggugat sekarang Pembanding;
m e l a w a n
TERBANDING, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, pendidikan SLTP, bertempat tinggal di Kabupaten Jepara, semula Tergugat sekarang Terbanding;
51 — 31
51 — 31
surat keterangan dariPengadilan Agama Jepara Nomor 0461/Pdt.G/2016/PA.Jepr. tertanggal 15Agustus 2016, meskipun kepada kedua belah berperkara telah diberitahukanHal. 2 dari 8 hal Salput No.009/Pdt.G/2017/PTLA.Smg.untuk itu;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 11 Januari 2017 denganNomor 009/Pdt.G/2017/PTA.Smg dan pendaftaran perkara banding tersebuttelah diberitahukan kepada Pembanding dan Terbanding dengan surat NomorW11A/287
Putus : 24-01-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 788 PK/Pdt/2017 Tanggal 24 Januari 2018 — HALIS BAâÃÂÃÂBA
VS
NURSAFRI RACHMAN, DKK
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.341.000,00 (dua juta tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiMakassar dengan putusan Nomor 287/PDT/2014/PT.Mks tanggal 4 Februari2015, yang amarnya sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Terlawan;Dalam Eksepsi:e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa tanggal 10Juli 2014 Nomor 60/Pdt.G/2013/PN.SUNGG. yang dimohonkan bandingtersebut;Dalam
Register : 16-04-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 31-03-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 28/PDT/2015/PT PTK Tanggal 9 Juni 2015 — ALI SABUDIN
LAWAN
PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk.
47 — 28
47 — 28
Terletak di Desa/Kelurahan Pak Utan Kecamatan Toho Kabupaten/KotamadyaPontianak Propinsi Kalimantan Barat dengan bukti kepemilikan Sertifikat HakMilik Nomor 287/Pak Utan atas nama ALI SABUDIN (Pelawan) seluas 11.740 M2dengan batasbatas sebagaimana yang diuraikan dalam surat ukur dan setempatdikenal umum dengan nama Jalan Takong Salatiga;Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti p.4, p.5 dan P.6 tersebut ternyatatanah dan bangunan atas nama pembanding semula pelawan telah diletakan HakTanggungan berdasarkan
Register : 06-11-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 110/Pdt.P/2017/PA.SKH Tanggal 28 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
24 — 2
24 — 2
tidak terbuktiadanya penghalang bagi Pemohon untuk ditunjuk atau ditetapkan sebagai walidari anakanak tersebut, dan Pemohon mengajukan perwalian ini dipergunakanuntuk pengurusan harta peninggalan suami Pemohon, yang mana pengurusantersebut semata mata untuk kepentingan masa depan anak dan bukan untukkepentingan yang lain ;Menimbang bahwa amajelis Hakim perlu mengetengahkan dalil dari Al QuranSurat An Nisa ayat 5 yang berbunyw j ied fk oi Goad ASI AUT i aSigal sGLLITT 88 1593h V5 5a al 185 a8 9 287
Register : 19-12-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 26-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 188/ Pdt.P / 2012 / MSâÂÂBna Tanggal 15 Januari 2013 — Pemohon I
Pemohon II
42 — 8
42 — 8
Penetapan Nomor :287/PdtP/201 1/MSBNA1Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah sesuai denganhukum Islam pada tanggal 21 Februari 2000 dan pernikahan tersebutdilangsungkan di Kantor Urusan Agama, Kecamatan Syiah Kuala, KotaBanda Aceh.
Putus : 11-04-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 197 PK/Pid.Sus /2011 Tanggal 11 April 2012 — Drs. Anderman. M.Si ; dkk
59 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peta bidang no. 287 seluas 750 M2 (tanah non pertanian).Berdasarkan konfirmasi harga pasar yang dilakukan oleh auditordiketahui bahwa harga pasar tanah pertanian/sawah di sekitarlokasi tanah pertanian milik BN/MY/YN tersebut ratarata sebesarHal. 27 dari 110 hal. Put.
Peta bidang tanah nomor : 287/BPN/2007 :750 M2 x Rp. 200.000, = Rp.150.000.000.
Maiyar cs diKelurahan Campago Guguk Bulek peta bidang tanah no. 287/BPN/2007 tanggal November 2007 seluas 750 M2 senilaiRp.150.000.000, (asli) ;Surat setoran pajak senilai Rp. 9.000.000, untuk penyetoran PPhTB 5% dari nilai pelepasan hak atas tanah an.
Register : 19-09-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 64/PID.SUS/2018/PT JAP Tanggal 15 Oktober 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : MUJI ACHMAD MUTHAQIN, SH
Terbanding/Terdakwa : DIHKA Alias HAJI DIHKA Alias ANDIHKA
450 — 64
Terbanding/Terdakwa : DIHKA Alias HAJI DIHKA Alias ANDIHKA
450 — 64
KO.A.0194170 tanggal 6 Maret 2018, yang terdapat dalamkontainer SPNU 287 536 2;Dengan total keselurunan kelompok kayu gergajian sebanyak 262.9045 M3;Bahwa setelah kontainer yang berisi kayu olahan tersebut sampai di areapelabuhan Kaimana, saudara JUMAIN atau saudara ALI MUSTAFAmenghubungi terdakwa untuk segera menerbitkan dokumen SKSHHKKO,lalu terdakwa mengambil catatan kayu berupa ukuran kayu, nomor boxcontainer, nama kapal, tanggal hendak dikirim, dan tujuan penerima kayu dar!
KO.A.0194170 tanggal 6 Maret 2018, yang terdapat dalam kontainerSPNU 287 536 2;Dengan total keselurunan kelompok kayu gergajian sebanyak 262.9045 M3;Halaman 18 dari 85 halaman Put.
KO.A.0194170 tanggal 6 Maret 2018, yang terdapat dalam kontainerSPNU 287 536 2;Dengan total keselurunan kelompok kayu gergajian sebanyak 262.9045 M3;Bahwa setelah kontainer yang berisi kayu olahan tersebut sampai di areapelabuhan Kaimana, saudara JUMAIN atau saudara ALI MUSTAFAmenghubungi terdakwa untuk segera menerbitkan dokumen SKSHHKKO,lalu terdakwa mengambil catatan kayu berupa ukuran kayu, nomor boxcontainer, nama kapal, tanggal hendak dikirim, dan tujuan penerima kayu dar!
KO.A.0194170 tanggal 6 Maret 2018, yang terdapat dalam kontainerSPNU 287 536 2;Dengan total keseluruhan kelompok kayu gergajian sebanyak 262.9045 M3;Bahwa setelah kontainer yang berisi kayu olahan tersebut sampai di areapelabuhan Kaimana, saudara JUMAIN atau saudara ALI MUSTAFAmenghubungi terdakwa untuk segera menerbitkan dokumen SKSHHKKO,lalu terdakwa mengambil catatan kayu berupa ukuran kayu, nomor boxcontainer, nama kapal, tanggal hendak dikirim, dan tujuan penerima kayu dar!
Kontainer SPNU 287 536 2;Barang Bukti Dirampas Untuk Negara;Pita Barcode warna kuning sebanyak sebanyak 412 (empat ratus duabelas lembar), yang bernomor seri : 3207A0IRMSO0O000000000001760sampai dengan 3207A0IRMS0000000000002536;Dokumen Surat Keterangan Sah Hasil Hutan kayu (SKSHHK) yangdiperoleh dari kantor PT.
Putus : 26-09-2012 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 811/Pid.Sus/2012/PN.BB Tanggal 26 September 2012 — HENDRA RIZKI FEBRIANA Bin AGUS.
39 — 14
39 — 14
Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 287 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, yang keterangannya telah didengar dibawah sumpah yaitu :1 EDI CAHYADI Bin ATIH SOPANDI dibawah sumpah yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi pernah diperiksa oleh Penyidik pada Kantor Kepolisian Daerah JawaBarat Resor Bandung ;Bahwa keterangan yang saksi berikan itu adalah yang sebenarnya ;Bahwa saksi kenal dengan
yang terungkap dipersidangan tersebut,Majelis Hakim selanjutnya akan meneliti dan mempertimbangkan apakah secara yuridisperbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum seperti tersebutdalam surat dakwaannya ;21Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan dengan dakwaan Alternatifyaitu melanggar kesatu pasal 81 ayat (2) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak atau kedua Pasal 82 UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak atau ketiga Pasal 287