Salasi & saksi Ahama) ;""16> Adanya perbedaan pendapat antara Penggugat dengan Tergugat &Para Tergugat Il terhadap obyek tanah sengketa, hal ini tentunya sangatmempengaruhi pertimbangan dalam putusan dimana menurutPenggugat batasbatas tanah sengketa sbb : Utara Battal J VAULT femmes iSelatan : kali Nanga Nae;Timur : kali Nanga Nae ;Barat : tanah milik Jahidin Encong;Sedangkan menurut Tergugat & Para Tergugat Il sbb : Utara : muara kali Nanga Nae ;Selatan : tanah milik Latif lorahim;Timur : kali Nanga

Il 10, namun secara tiba tiba Tergugat Illmemiliki tanah seluas 4 Ha dari mana ia memperoleh tanah seluas itu,sementara tanah hak ulayat telah dibagikan kepada 31 orangmasyarakat Nanga Nae dimana masingmasing mendapat bagianseluas + 3.000 M2 lihat bukti T.T.Ik18. ;= == === 17> Penggugat/Terbanding telah membeli tanah sengketa dari Tergugat Illpada tanggal 2 September 2000 (buktiT.1,II27), sedangkan pernyataanjualbeli antara Tergugat Ill dengan Penggugat tanggal 2 September2004 (bukti P1), dengan

melihat bukti tersebut Pengadilan NegeriLabuan Bajo, seharusnya tidak serta merta mengesampingkan buktibuktitersebut tanpa pertimbangan dengan menyatakan tanah sengketa telahdibeli seharga Rp.35.000.000, oleh Penggugat pada tanggal 2September 2004 5 222222 2 ne nnn nnn nnn> Bahwa yang tanda tangan dalam kwitansi penerimaan uang dalam buktitersebut adalah Armin Bahali (Sekretaris Desa Macan Tanggar), padahalKepala Desanya masih aktif yakni : Mustofa Sulaiman (bukti T.1,ll25)dengan demikian bukti P1

dengan Para Tergugatserta Tergugat Ill selaku pemilik tanah sengketa dimulai sejak Th. 2011 s/dTh.2013, hingga akhirnya terjadi gugatan pada tanggal 29 Januari 2004 ; Bahwa nama Naser Ridwan tidak pernah muncul & hadir dalam penyelesaiantanah sengketa, baik di Kantor Kecamatan, Kantor BPN & Kantor Polres dansesuai fakta Naser Ridwan juga tidak pernah menguasai tanah sengketasampai Saat ini ; 90222 no nnn nnn nnn ne nnn ne nen20 Bahwa saat diadakan PS.

sengketa diperoleh Penggugat secara sah yang membeli dariTergugat Ill berdasarkan surat pernyataan jualbeli tanggal 2 September 2004dan pernyataan pelepasan hak tanggal 4 Oktober 2011, sedangkan bukti yangdiajukan Para Tergugat yaitu bukti T.l, ll 27 tidak sah karena tidak adaBELLIS mmm mmm Bahwa bukti P18 bukan bukti yang berhubungan dengan tanah sengketa,karena bukti tersebut untuk membuktikan jualbeli antara Penggugat denganorang yang bernama Hamru yang juga tanah tersebut terletak di Asa Nanga

Bahwa gugatan Para Penggugat tidak sempurna atau kurang lengkap pihakpihaknya (error in persona), karena tanah sengketa tidak hanya dihaki/dikuasai oleh Para Tergugat saja, melainkan ada pihak lain yang menguasaidan menggarap tanah sengketa tersebut yaitu orang yang bernama Tumiran,umur 45 tahun, alamat Desa Bulubrangsi Kecamatan Laren KabupatenLamongan dan sebagian tanah tersebut dikuasai oleh Enis Mutawafiyahumur 28 tahun, alamat Desa Bulubrangsi Kecamatan Laren Kabupatenlamongan yang mana beli

Bahwa olehkarena gugatan Para Penggugat tidak sempurna/kekurangan pihakpihaknya(Tergugat) maka sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata/formil harusdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Para Penggugat tidak sempurna/kekeliruan dalammenyebutkan batasbatasnya maka oleh karena gugatan Para Penggugatada kekeliruan dalam penyebutan batasbatas tanah sengketa gugatan ParaPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.

Bahwa gugatan Para Penggugat tidak sempurna/tidak jelas kabur, Karenadalam surat gugatan para Penggugat baik posita maupun petitumnya tidakdengan jelas menyebutkan mencatumkan bukti hak tanah sengketa ataupunNomor hak baik sertifikat atas tanah sengketa agar mempermudahpemeriksaan terhadap tanah sengketa dalam perkara ini, hal tersebut untukmengetahui secara benar persis apakah Para Penggugat mempunyaikualitas sebagai pihak para Penggugat terhadap tanah sengketa ataupuntidak sebagaimana dalam perkara

ini, sehingga oleh karena Para Penggugattidak jelas karena tidak mencantumkan bukti hak atas tanah sengketa,gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima sesuaidengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI.Nomor 447 k/Sip/1976tertanggal 20 Desember 1976;.

sengketa tersebut adalah tidak sah dan harusdibatalkan;Hal. 11 dari 16 Hal.

Syamsuddin.Bahwa tanah sengketa sudah Penggugat daftarkan pada KantorPertanahan Kota Palembang dan telah diterbitkan Gambar Situasi Nomor256/1982, tanggal 1911982, luas = 1.152 m?. selanjutnya disebut tanahsengketaBahwa tanah sengketa adalah sah milik Ahli Waris almarhum Abdul Muis(Teguh) bin H.

sengketa terletakdi Jalan Kebun Sirih, Kel.

No. 704 K/Padt/201110.Bahwa kerugian yang diderita Penggugat akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Para Tergugat sehingga harus dibebankansecara tanggung renteng kepada Para Tergugat adalah sebagai berikut :Apabila di atas tanah sengketa dibangun ruko ukuran 4 m x 16 m, minimaldapat 10 pintu ruko, (640 m? untuk bangunan ruko dan 512 m?

sengketa saat ini + Rp. 650.000,/ m?

Menyatakan bahwa tanah sengketa terletak di Jalan Kebun Sirih, Rt.01Kel. Bukit Sangkal Kec. Kalidoni Kota Palembang, (dahulunya Lrg. KebonSirih Rt.03 Kel. 8 llir Kec. llir Timur Il Kodya Palembang), luas = 1.152m?, adalah sah milik Penggugat bersama Ahli Waris Almarhum AbdulMuis/Teguh Bin H.

sengketa bersama anaknya yang lakilaki, yaitu :Sukur Bin Amaq Dulatih (orang tua Badrun/Turut Tergugat 4danMahsun/ Penggugat 1).

Begitu juga setelah Amaq Dulatih meninggaldunia pada tahun 1969, tanah sengketa dilanjutkan penguasaan danpengerjaannya oleh Sukur Bin Amag Dulatih.Bahwa setelah Sukur Bin Amaq Dulatin meninggal dunia tahun 1974,tanah sengketa tersebut diambil alih secara paksa dan dikuasai oleh LoqKuti Bin Amaq Kuti alias Haji Mustajab (orang tua dari Para Tergugat/suami Turut Terugat 5).Bahwa setelah Log Kuti Bin Amag Kuti alias Haji Mustajab meninggaldunia, tanah sengketa tidak diserahkan kepada Para Penggugat

danTurut Tergugat 1 s/d 4 selaku ahli waris/ahli waris pengganti darialmarhum Amaq Dulatih, melainkan dipindahtangankan kepada ParaTergugat dengan cara warisdan hingga sekarang masih dikuasai olehHaji Sofyan, dkk (Para Tergugat), padahal status tanah sengketa adalahharta peninggalandari Alm.

sengketa ;Menghukum Para Tergugat atau siapapun juga yang memperoleh hakdari padanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada ParaPenggugat tanoa syarat dan beban apapun serta terhadap bangunanyang ada diatasnya harus dibongkar, sehingga diserahkan dalamkeadaan kosong, bila perlu dapat dilakukan upaya paksa denganbantuan pihak Kepolisian;Menetapkan hokum bahwa putusan dalam perkara ini yang telahberkekuatan hukum tetap dapat dijadikan alas hak untuk melakukanpermohonan sertipikat/mutasi sertipikat

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada poin 6 sampai dengan 10adalah dalil yang tidak beralasan secara hukum, karena tanah yangditunjuk sebagai tanah sengketa adalah tanah Hak milik dari ParaTergugat yang telah dikuasai secara turun temurun, sehingga segalaperbuatan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat termasuk membagiwaris dan /atau membuat/memohonkan sertifikat terhadap tanahsengketa adalah syah secara hukum.6.

PtkBahwa sebelum Pak Tanggok menempati tanah sengketa tersebut, yangmenempatinya adalah Pak M. Said dan di atas tanah sengketa adabangunan rumah yang didirikan oleh Pak M.

Said;Bahwa Pak Pak Tanggok tinggal di tanah tersebut sejak tahun 1982 dandasar Pak Tanggok menempati tanah sengketa dasarnya hak pribadi;Bahwa tahun 1992/1993, Pak Tanggok ada mendirikan bangunan rumahdi atas tanah sengketa di bagian belakang juga tapi saksi tidak tahuapakah Pak Tanggok tinggal di rumah tersebut atau tidak;Bahwa setahu saksi, Pak Tanggok mendapat rumah dari Pak M. Said;Bahwa tahun 1994 Pak Harun Said membuat surat tanah yang letaknya dibelakang Pak M.

Said, dan yang membuatnya adalah saksi atas perintahdari Pak Said;Bahwa saksi tahu tanah sengketa pernah digugat di Pengadilan NegeriPontianak tahun 2005 dan saksi menjadi saksi dari pihak Mat Yani, tetapisaksi tidak tahu putusannya apa;Bahwa saksi tidak tahu mengenai adanya laporan Pak Yusuf Said kePolisi;Bahwa saksi tahu ada satu rumah di atas tanah sengketa yang dalamkeadaan kosong;Bahwa saksi belum pernah dengar tanah sengketa akan dieksekusi olehPengadilan Negeri Pontianak;Atas keterangan saksi

Said tapisaksi tidak tahu sejak kapan dikuasai;Bahwa Pak Tanggok mendapat tanah sengketa dengan membeli dari PakSalim pada tahun 1982 dengan harga Rp. 150.000, (seratus lima puluhribu rupiah) dan saksi pernah lihat surat tanah itu berupa surat jual belli;Bahwa saksi tidak tahu mengenai sertifikat tanah sengketa tersebut;Bahwa ukuran tanah sengketa Lebar 6 depa dan panjang 30 depa;Bahwa sebelum Pak Tanggok menempati tanah sengketa tersebut, yangmenempatinya adalah M.

Mat Yani (Tergugat Ill)dibagikan kepada Penggugat , Penggugat Ill, dan Tergugat, yang kemudianmenjadi tanah sengketa dalam perkara ini;5. Bahwadi atas tanah sengketa tersebut, kKemudian Tergugat mendirikan rumahdi bagian belakang, sedangkan Penggugat mendirikan pondok untukpembuatan batako dan goronggorong di bagian depan tanah sengketa;6.

Sengketa (Objek Perkara).

;Bahwa penguasaan Bidang Tanah Sengketa ini dilakukan setelahsebelumnya melalui pemberitahuan pada awal tahun 1973 dari pihakTergugat (SMP Negeri 1 Selat ) kepada Bapak kandung Penggugat,almarhum Ida Bagus Rai Weda, bahwa Bidang Tanah Sengketa akandigunakan perluasan pembangunan gedung S M P Negeri Muncan.Melalui pemberitahuan itu) adalah mulai awal terjadi kesalahanpenguasaan Bidang Tanah Sengketa sampai saat ini, yang telah dikuasaidengan tanpa alas hak yang sah.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan/atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya untuk menghentikan segalakegiatan diatas Bidang Tanah Sengketa, putusan ini dapatdijalankan lebih dahulu walau ada verset, banding atau kasasi dariTergugat;Dalam Pokok Perkara (Primair):1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( CB ) dalam perkaraini;3.

Termasuk Bidang Tanah Sengketa yang dikuasaisecara tidak sah dan sekarang telah bergabung dengan bidang tanahSMP Negeri 1 Selat dengan ukuran panjang bidang tanah 28 (duapuluh delapan) Meter dan ukuran lebar bidang tanah adalah 11(sebelas) Meter atau luas bidang tanah 3,08 M?

sengketa yang kemudian dijadikan dasar acuan untukmenerbitkan sertipikat hak pakai atas tanah tersebut oleh Tergugat Ill, sehinggatidak beralasan lagi bagi Penggugat untuk menggugat tanah sengketa, makaoleh karena itu, sudah tepat dan benar gugatan Penggugat ditolak seluruhnyaoleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa demikian pula salah satu alasan Penggugat didalammemori bandingnya, yang pada pokoknya menyatakan bukti P14 atau T.I7/T.Il7 yang telah direkayasa oleh Terbanding

sengketa dan patut dilindungi dan dinyatakansecara hukum atas kepemilikan tanah yang telah dikuasai secara terus menerus sejaktahun 1969;Bahwa hingga saat ini secara fisik atas bidang tanah sengketa tersebut di sebelah kirijalan (bagian barat) sebagian tetap dikuasai oleh Para Penggugat dan sebelah kananjalan (bagian timur) sebagian masih dikuasai oleh Tergugat II dan III dan juga telahmendirikan pondok di atas tanah sengketa tersebut dan kini telah ditebasi ataudibersihkan oleh Tergugat II dan

sengketa tersebut secaramelawan hukum, maka seharusnya Para Tergugat maupun setiap orang yangmemperoleh hak daripadanya, dihukum untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPara Penggugat dalam keadaan baik, seraya memerintahka supaya Tergugat II danTergugat III membongkar bangunan pondok dan pagar kawat berduri dan mencabutpapan nama sehingga tanah sengketa bebas dari segala hak milik Para Tergugat;Bahwa untuk menjaminkan gugatan ganti kerugian kepada Tergugat II dan TergugatI, maka Para Penggugat mohon

Menjadi tanggung jawab sepenuhnya secara hukumpidana adalah orang yang paling tepat dan dapat mempertanggung jawabkanhilangnya surat segel hak milik tanah sengketa (Almarhum H.Amat Sairin), untukitu sesuai dengan Buti Surat T.5 Perkara Perdata Nomor 04/Pdt.G/2010/PN.Set.

sengketa dengan baik,tanpa ganti rugi dalam bentuk apapun.

sengketa secara terang dan tunai antara Amat Sairindengan Amat Karyo, sebagaimana ditegaskan dalam Putusan Mahkamah AgungR.I.

Bahwa Tergugat Il yang membeli tanah sengketa dengan datadata yangkeliru pula dari Tergugat I yang dengan melawan hukum adalahperbuatan melawan hukum pula;. Bahwa Tergugat II yang disuruh mengerjakan tanah sengketa olehTergugat I dari membeli dengan melawan hukum Tergugat I adalahperbuatan melawan hukum pula yang mana Tergugat I, II, III terbuktimerugikan Para Penggugat;. Bahwa pada waktu masih dikuasai oleh Alm.

Rp. 2.000, = Rp. 8.960.000.000,(delapan milyard sembilan ratus enam puluh juta rupiah), bahwakerugian itu harus ditanggung oleh Tergugat I, H, II secara tanggungrenteng;Bahwa dengan dalih sebagai orang yang disuruh untuk menghuni danmengerjakan tanah sengketa maka Tergugat III dengan leluasa memetikhasil kebun apel tersebut, sehingga dengan kurun waktu sejak tahun1972 hingga sekarang Tergugat III telah dapat membeli 4 bidang tanahdisekitar tanah sengketa berupa:1. tanah C No. 2566 persil 57 Klas

sengketa sebagaimana disebut nomor diatas;.

Jadi yang dimaksud tanah sengketa tidak jelas.

Marsinah (bukti P 6 danP 12);Menimbang, bahwa Tergugat II memperoleh tanah sengketa denganjalan membeli dari Tergugat I yang bekerja sebagai pimpinan Bank AmertaMalang yang menerima kuasa dari Hedinanto dan Harmadi (sebagaimanabukti P 10 dan juga keterangan dari Tergugat II dalam kesimpulannya),kemudian Tergugat I memperoleh Sertifikat Hak Milik No. 4 atas namaTergugat II sebagai bukti kepemilikan atas tanah sengketa (sebagaimanabukti P 4 dan T 1), akan tetapi bukti surat tersebut tidak dapatditunjukkan

meminta agar Tergugatmenyerahkan kembali tanahtanah sengketa tersebut kepada Penggugat sebagaipemiliknya, akan tetapi Tergugat menolaknya ;bahwa untuk menjaga agar tanahtanah sengketa tidak dipindah tangankan,Penggugat mohon agar tanahtanah sengketa dikenakan sita jaminan ;bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Ponorogo agar memberikan putusan sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menetapkan, bahwa tanah

sengketa tersebut di atas adalah hak milik Penggugatyang diperoleh dari bagian warisan almarhum Djokrijo dan Ngaminah ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa tersebut diatas adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum ;Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang memperoleh hak atas tanahsengketa tersebut di atas hanya lantaran dari Tergugat, supaya mengosongkantanah sengketa tersebut dan menyerahkan kepada Penggugat ;Menyatakan bahwa conservatoir beslag atas tanah sengketa

tersebut di atasadalah sah dan berharga ;Menghukum Tergugat supaya membayar biaya dalam perkara ini ;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Ponorogo telahmengambil..........mengambil putusan, yaitu. putusannya tanggal 22 Desember 1990No. 7/Pdt.G/1988/PN.Po., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.DeMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menetapkan bahwa tanah sengketa yang berupa :a. sebidang tanah tegalan terletak di Desa Singkil, Kecamatan Balong,Kabupaten Ponorogo, luas +

sengketa sawahsengketa tersebut sub. b di atas adalah merupakan suatu perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) ;Menghukum Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak atas tanahsengketa tersebut sub. b di atas hanya lantaran dari Tergugat, supayamengosongkan tanah sawah sengketa tersebut dan menyerahkannya kepadaPenggugat ;Menolak untuk bagian gugat yang selebihnya ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini, yang hinggasekarang ditaksir sejumlah Rp. 34.000, (tiga puluh empat ribu Rupiah

sengketa berupa : sebidang tanah sawah terletakdi Desa Singkil, Kecamatan Balong, Kabupaten Ponorogo, seluas kuranglebih 50 ru, dengan batasbatasnya : sebelah Utara: sawah Lagi, sebelah Timur : sawah Silan, sebelah Selatan : sawah Ponijem, sebelah Barat : sungai,sebagaimana tersebut dalam sub. b surat gugatan, adalah hak milikPenggugat yang diperoleh dari bagian warisan almarhum Djokrijo danNgaminah ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa tersebutpada butir 2 di atas adalah

Pasandrang;Menyatakan tanah sengketa seluas 0,11 ha yang merupakan warisandari almarhum Songge Dg.

Pasandrang adalah jatun dan menjadi milikPara Penggugat:Menyatakan menurut hukum semua suratsurat yang terbit sebagaidasar pengalihan hak atas tanah sengketa antara Tergugat dengan pihakketiga adalah tidak sah dan tidak mengikat;Menghukum Tergugat atau orang lain siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk mengosongkan tanah sengketa dengan sempurnadan menyerahkannya kepada Para Penggugat dalam keadaan bebasdari pembebanan apapun;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00

Pasandrang;Menyatakan tanah sengketa seluas 0,11 ha yang terletak di Dusun Aw.Pasareng, Kelurahan Palakka, Kecamatan Riattang Barat, KabupatenBone, dengan batasbatas:Utara : tanah Muh.

Aras,Timur : tanah Para Penggugat,Selatan : tanah Cingke/tanah Tergugat,Barat : tanah pekuburan;sebagaimana hasil pemeriksaan setempat dalam Berita AcaraPersidangan tanggal 9 Juli 2012, adalah jatuh dan menjadi milik ParaPenggugat;Menyatakan menurut hukum semua suratsurat yang terbit sebagaidasar pengalihan hak atas tanah sengketa antara Tergugat dengan pihakketiga adalah tidak sah dan tidak mengikat;Menghukum Tergugat ataupun orang lain siapa saja yang memperolehhak dari padanya untuk mengosongkan

Menyatakan Para Pemohon memiliki Kedudukan hukum yang kuat danpenuh atas tanah sengketa a quo;7.

denganbatasbatas sebagaimana disebut di atas, selanjutnya disebut tanah sengketa,ternyata tanpa hak dimohonkan sertifikat oleh Tergugat kepada Kantor BadanPertanahan Nasional (BPN) Kota Denpasar, sehingga terbitlah Sertifikat HakMilik (SHM) No. 7359 atas nama Tergugat PUTU YUDISTIRA, SH;Bahwa sebagian dari tanah sengketa tersebut di atas seluas 500 m?

disewakan oleh Tergugat kepada Turut Tergugat dengan Perjanjian SewaMenyewa tertanggal 27 November 2001;Bahwa oleh karena tanah sengketa tersebut adalah hak milik dari ParaTergugat dan Turut Tergugat, maka perbuatan/tindakan Tergugat yang tanpahak menyertifikatkan tanah sengketa tersebut dan menyewakan sebagian tanahsengketa seluas 500 m2?

pula perbuatan Tergugat yang tanpa hak menyewakansebagian tanah sengketa seluas 500 m?

Menyatakan tanah sengketa tersebut adalah sah milik dari Para Penggugatdan Turut Tergugat;3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menyertifikatkan tanah sengketatersebut pada Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar danperbuatan Tergugat yang menyewakan sebagian tanah sengketa seluas 500m? kepada Turut Tergugat adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum;Hal. 3 dari 29 hal. Put. No. 624 PK/Pdt/20104.

sengketa a quo tidak tercantumsebagai aset/harta kekayaan dari Perseroan/Firma Harapan & Co., dengandemikian terbukti dengan jelas bahwa tanah sengketa a quo bukanmerupakan aset harta kekayaan Perseroan/Firma Harapan & Co.

Anak Agung Made Luntung sebagaipemilik atas tanah sengketa, termasuk pula tanpa ijin para Penggugat selakuahli warisnya yang berhak atas tanah sengketa, ternyata Tergugat mengajukanpermohonan Redistriobusi kepada Kantor Agraria yang sekarang telah berubahmenjadi Badan Pertanahan Nasional, sehingga keluarlah Surat KeputusanRedistribusi Nomor: A.69/18/A/AGR/Gin tahun 1964 tercantum atas namaTergugat selanjutnya Tergugat berdasarkan Surat Keputusan Redistribusitersebut memohon sertifikat kepada Kantor

No. 498 K/Pdt/2008Tergugat yaitu dimana Tergugat mengajukan permohonan Redistribusi kepadaKantor Agraria dengan mencantumkan sebagai bekas pemilik (wajib lapor)Cokorda Putra, yang mana dalam kenyataannya Cokorda Putra tidakmempunyai tanah kelebihan dan disamping itu pula Cokorda Putra secarahukum tidak ada hak selaku wajib lapor atas tanah sengketa, karena secarahukum pula Cokorda Putra tidak ada hubungan mewaris dengan Dewa MadePelasa als. Anak Agung Made Pelasa als.

Anak Agung Made Luntung(almarhum) oleh karena demikian maka Surat Keputusan Redistribusi Nomor: A.69/18/18/A/AGR/Gin tahun 1964 tercantum atas nama Tergugat adalah cacatsecara yuridis, sehingga tidak mempunyai kekuatan mengikat secara hukumsudah sepatutnya dibatalkan, termasuk pula akibat hukum yang ditimbulkanyaitu sertifikat milik atas tanah sengketa tercantum atas nama Tergugat cacatpula secara yuridis sehingga mengakibatkan batal pula secara hukum;Bahwa perbuatan Tergugat yang memohon Redistribusi

Menyatakan hukum tanah sengketa adalah harta milik peninggalan leluhurpara Penggugat yaitu Dewa Made Pelasa als. Anak Agung Made Pelasa als.Anak Agung Made Luntung (almarhum);4. Menyatakan hukum para Penggugat sebagai ahli waris kepurusa yang sahdari Dewa Made Pelasa als. Anak Agung Made Pelasa als. Anak AgungMade Luntung (almarhum) berhak atas tanah sengketa;Hal. 3 dari 7 hal. Put. No. 498 K/Pdt/20085.

sengketa bukanlah milik wajib laporTjokorda Putra, melainkan tanah sengketa asalnya adalah tanah milik DewaMade Pelasa alias A.A.

Sarum.Bahwa tanah sengketa tersebut semasa hidupnya dikerjakan sendirioleh almarhum Karim alias P. Sarum, kemudian setelah almarhum Karimalias P. Sarum meninggal dunia sekitar tahun 1954 tanah sengketa itulangsung dikerjakan oleh Mardi alias P. Marsia bin H. Umar ( penggugatXVIII ), karena ketika itu semasa hidup Mardi alias Marsia bin Umarsejak kecil ikut neneknya ( Karim alias P.

Sarum ).Bahwa sekitar tahun 2013, tanah sengketa tersebut dirampas dandikerjakan oleh Rul bin Supai ( tergugat Il ), Supai alias P. Ho bin Djakinalias P. Djana ( tergugat ) dan turut tergugat diajak menggugat tapitidak bersedia, dan dari penguasaan tanah sengketa oleh Mardi alias P.Marsia bin H.

Sarum;Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah sengketa tersebut adalahharta peninggalan almarhum Karim alias P. Sarum;Menyatakan sebagai hukum bahwa objek tanah sengketa adalah hakpara penggugat dan tergugat! sebagai ahli waris dari Karim alias P,Sarum;Menyatakan sebagai hukum bahwa para tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum karena telah merampas dan menguasaitanah sengketa yang merupakan harta peninggalan almarhum Karimalias P.

Sarum danSani, bahwa dalil tersebut adalah tidak benar adanya;Bahwa tanah sengketa tersebut dalam perkara ini, yang benar adalahpeninggalan dari almarhum Djakin alias P.

sengketa ini, karenaada indikasi akan dialinkan kepemilikannya kepada orang lain;Bahwa untuk dinyatakan suratsurat yang terbit atas tanah sengketa adalahtidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum tergugat rekonvensi atau siapa saja yang diberi hak atas tanahsengketa untuk mengosongkan tanah sengketa dan selanjutnya untukdiserahkan kepada penggugat rekonvensi tanpa beban apa pun dan bilamanadengan bantuan Polisi;Bahwa mohon untuk tergugat rekonvensi untuk dihukum membayar uangpaksa sebesar Rp 1.000.000

Letto adalah sah menurut hukum ;Menyatakan hukum bahwa dokumen yang diajukan oleh Tergugat kepadaBPN Kabupaten Belu untuk mendapatkan sertifikat terhadap tanah sengketaadalah tidak sah dan dapat dibatalkan untuk seluruhnya ;Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah Pemilik Tanah Sengketa yangsah;Menyatakan hukum bahwa yang menguasai dan mendirikan bangunanrumah permanen oleh Tergugat II diatas tanah sengketa yang adalah milikPenggugat adalah perbuatan melanggar hukum dan melanggar hak milikPenggugat

Letto yangsekarang disebut sebagai tanah sengketa;Bahwa luas tanah secara keseluruhan dari orangtua Penggugat adalah3.5 ha yang terletak di Kelurahan Tulamalae, Kecamatan AtambuaBarat, Kabupaten Belu dengan batasbatas : Timur dengan tanah milikGabriel Sikone, Barat dengan tanah milik A.N. Patiwael, Utara denganjalan raya AtambuaAtapupu dan Selatan dengan kali mati;Bahwa tanah sengketa merupakan bagian dari tanah milik A.N.

sengketa adalah milik dariA.N.

Pattiwael:; Bahwa pada tahun 1970an sudah jalan raya; Bahwa saksi melihat disekitar lokasi tanah sengketa itu ada pohon joharada juga pohon kelapa;Halaman 21 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN AtbBahwa setahu saksi tanah sengketa itu adalah milik Penggugat YosephLetto;Bahwa saksi tidak tahu kondisi tanah sengketa sekarang;Bahwa pada tahun 1970an Ignasius A.

Pattiwael;Bahwa lokasi tanah sengketa itu terletak di pinggi jalan raya;Bahwa batas tanah sengketa itu dari jembatan sampai di pohon johar;Bahwa tanah yang disengketakan itu pernah diukur pada tahun 1970berdasarkan Surat Keputusan Gubernur, bahwa saksi mengetahuiadanya pengukuran dari penggugat;Bahwa bagian Selatan tanah sengketa itu sudah dijual;Bahwa tanah yang disengketakan itu milik I.A.

(dua ribu empat ratus dua puluh lima meter persegi) tercatat atas nama Laswi(Penggugat) dengan batasbatas sebagai berikut:Utara tanah Satuni;Timur soksok;Selatan soksok;Barat tanah Imjati;Mohon disebut sebagai tanah sengketa;Bahwa ketika Penggugat berada di Desa Kalibaru Manis, Kabupaten Banyuwangi, kirakira pada tahun 1998, Penggugat dikabarkan sudah meninggaldunia, dan kemudian tanah sengketa tersebut dijual olen Tergugat Il kepadaorang tuanya Tergugat yang bernama Djarkasi (Ssudah meninggal dunia

Menetapkan bahwa Penggugat adalah pemilik sah tanah sengketa berdasarkan Bukti Hak Milik Nomor 1992/Tegalbesar;3. Menyatakan, bahwa transaksi jual beli antara Tergugat II dengan almarhumDjarkasi adalah batal demi hukum, karena tidak sah;4. Menyatakan batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan berlaku AktaJual Beli Nomor 211/Klw/VII/1998 tanggal 1 Juli 1998;5.

Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);1.Bahwa dalam surat gugatan Penggugat, Penggugat mendalilkan dirinyaselaku pemilik atas tanah sengketa dan tanah objek sengketa tersebut tidakpernah diperjualbelikan kepada siapapun;Bahwa berdarkan Akta Jual Beli Nomor 211/Klw/VII/1998 tanggal 1 Juli1998, tanah dengan SHM.

sengketa; Bahwa setahu saksi pemilik tanah sawah sengketa adalah Laswi(Penggugat); Bahwa saksi tahu tanah sengketa milik Laswi karena saksi sebagai penarikpajak tanah sawah sengketa kepada Laswi sesuai SPPT atas nama LaswiHalaman 10 dari 14 Hal.

sengketa padatahun 2007;Bahwa setahu saksi pemilik tanah sawah sengketa adalah Laswi(Penggugat);Bahwa saksi tahu tanah sengketa milik Laswi karena saksi sebagai penarikpajak tanah sawah sengketa kepada Laswi sesuai SPPT. atas nama Laswisejak tahun 2007 sampai dengan sekarang;Bahwa saksi tidak tahu tanah sawah sengketa pernah dijual kepadaorang lain;Bahwa saksi tidak tahu dengan orang yang bernama Zarkasi;Bahwa saksi tidak tahu dari mana Laswi memperoleh tanah sengketa;Saksi Achmad Soeprapto:Bahwa

terdekat dari mendiang Tegteg alias Pulasari, yang berhak mewarisi atas harta peninggalan mendiang Tegteg alias Pulasari yakni tanah sengketa ;Bahwa tanah sengketa di atas, masih belum dibagi waris diantara paraPenggugat dan Tergugat , Il dan Ill serta Turut Tergugat sebagai samasamaHal. 2 dari 11 hal.

sengketa ;Bahwa oleh karena tanah sengketa asalnya milik atau warisan yangditinggalkan oleh leluhur para Penggugat dan Tergugat I, II dan III serta TurutTergugat yaitu mendiang Tegteg alias Pulasari, maka sudah sepatutnyamenurut hukum tanah sengketa haruslah dibagi dua dengan bagian yang samabaiknya diantara para Penggugat dengan Tergugat , Il, Ill serta Turut Tergugatyakni setengah bagiannya untuk para Penggugat beserta keturunan GedeYasa (alm) selaku ahli waris Ni Wayan Soka (alm) dan setengah

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah warisan yang ditinggalkanoleh mendiang Tegteg alias Pulasari ;3. Menyatakan hukum bahwa Ni Wayan Soka (alm) dan Ni Nengah Pula (alm)adalah keturunan yang sah dari mendiang Tegteg alias Pulasari yangHal. 4 dari 11 hal. Put. No. 804 PK/Pdt/2001merupakan ahliwaris terdekat dari mendiang Tegteg alias Pulasari, yangberhak mewaris atas tanah sengketa ;.

Menyatakan hukum bahwa segala permohonan hak yang diajukan TergugatI, Il dan Ill maupun segala tanda bukti hak atas tanah sengketa yang terbitatas nama Tergugat , Il, Ill atau terhadap siapapun yang mendapat hak daripadanya adalah tidak sah dan batal demi hukum ;.

No. 804 PK/Pdt/2001Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah harta warisanpeninggalan almarhum Tegteg alias Nang Tabu alias Pulasari, yang belumdibagi waris ;Menyatakan hukum bahwa Penggugat Pembanding dan para TergugatTerbanding adalah ahliahli waris dari pihak wadu dari almarhum Tegtegalias Nang Tabu alias Pulasari, yang berhak mewarisi tanah sengketa ;Menghukum kepada Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, atau kepada siapasaja yang mendapat hak dari padanya untuk membagi tanah sengketadengan

Psw yang mengklaim bahwadahulunya tanah diarea Pasar Ompu yakni sebelah Utara dansebelah Selatan adalah milik La Halipa alias Ama Lonto, danmencantumkan ukuran luas tanah sengketa + 2566 M2.Sedangkan didalam gugatan ini Penggugat tidak mencantumkanukuran luas tanah sengketa yang diklaimnya, namun PenggugatHalaman 66 dari 66 Halaman Puusan Nomor 75/PDT/2020/PT KDImencantumkan ukuran dan batasbatas tanah sengketa yangPenggugat kutip dari jawaban Para Tergugat dalam perkaraPerdata Nomor :15/Pdt.G/2019

sengketa (lokasiPasar) adalah milik Alm.

sengketa.

Bahwa dalil Penggugat posita poin 13 adalah sebuah sikap yangmenunjukan ketidaktahuan Lurah Takimpo yakni ISMAIL mengenaisejarah atau kronologis tanah sengketa menjadi Pasar Tradisionaldan tidak ada bukti yang ditujukan oleh Penggugat di KelurahanTakimpo mengenail hak atas tanah sengketa serta tidak adadokumen mengenai kerjasama Pinjam Pakai atau bagi hasil tanahsengketa antara Pemerintah Desa Takimpo (dahulu) PemerintahKelurahan Takimpo (Sekarang) dengan Penggugat atau orang tuaPenggugat, dan selama

sengketa dan jugamengenai retribusi tanah sengketa, namun Penggugat sendiri tidakHalaman 66 dari 66 Halaman Puusan Nomor 75/PDT/2020/PT KDIpernah mengolah atau menguasai tanah sengketa.

sengketa.

Dalam surat keterangan penyerahan tanah tersebut,terdapat tandatangan fTurut Tergugat yang waktu itumenjabat sebagai Kepala Desa Umaklaran akan tetapitidak ada cap dinas/stempel dinas;Kemudian surat tersebut difotokopi dan aslinya dikembalikankepada Kepala Desa Umaklaran;Bahwa karena surat tersebut baik dari sisi formalHal. 4 dari 15 hal.Put.No. 2336K/Pdt/2009maupun materil sangat meragukan, maka Penggugat melaporkanmasalah tanah sengketa dengan surat bukti yang dimilikioleh Tergugat atas tanah sengketa

, II, dan Illtetap melakukan kegiatan di atas tanah sengketa, makaakhirnya pada tahun 2006 Penggugat sempat memperkarakanperbuatan Tergugat ke Pengadilan Negeri Atambua.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilikyang sah atas tanah sengketa seluas + 9.672 m?

Bahwa setelah penyerahan tanah sengketa dari Penggugatke Koli Siri, tanah sengketa mulai diolah dari tahun1986 hingga tahun 1992, lepas kembali dan Koli Sirimeninggal pada tahun 2004 Penggugat mulai licik dantipu = muslihat masuk menyerobot tanah sengketa akantetapi ditegur sehingga berhenti kerja, sehingga padatahun 2006 Tergugat mulai mengelola kembali tanahsengketa karena atas dasar jual beli dan penyerahanbukti surat tertanggal 3 Oktober 1985;9.

Dantanah tersebut di atas itu. sekarang menjadi tanah sengketa,dikarenakan Tergugat PT. Putra Tara Agung telah menguasai danmembuat pagar batas tanah di atas tanah sengketa. PerbuatanTergugat dan Tergugat II tersebut di atas menurut hukum merupakanPerbuatan Melawan Hukum;5. Bahwa Penggugat pada awal tahun 2013, telah beberapa kalidatang berkunjung bertemu muka dengan Junaidy Sugianto yangmempunyai kapasitas mewakili Tergugat dalam hal ini.

Bahwa oleh sebab gugatan Penggugat dalam perkara iniadalah berdasarkan sertifikat SHM No.10 Desa/Kampung Sepinggan dikecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan itu Penggugat adalahpemilik sah atas tanah sengketa.

DALAM PROVISIMemberikan izin kepada Penggugat untuk dapat melakukan bercocoktanam dan menempati di atas tanah sengketa, yang seluruhnya dapatdilakukan terlebih dahulu sebelum putusan akhir perkara ini dijatuhkan.B.

(tanah sengketa) yang seluruhnya seluas 1000 m2(seriou meter persegi) yang terletak: Disebelah Timur, panjang kurang lebih 20 m (dua puluh meter)berbatasan dengan jalan Marsma R.

Bahwa oleh sebab gugatan Penggugat dalam perkara iniadalah berdasarkan sertifikat SHM No.19 Desa/Kampung Sepinggan dikecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan itu Penggugat adalahpemilik sah atas tanah sengketa.

Bahwa oleh karena tanah sengketa dikuasai oleh para ahli waris dari almarhum AMAQMINASI dengan tidak merata / belum semuanya mendapat bagian, maka oleh karena ituharuslah semua tanah sengketa dijadikan dan atau dikembalikan menjadi suatu boedel warisafi ........... 7.ff /yAY10. dari almarhum AMAQ MINASI, barulah dibagi waris kepada semua ahli warisnya secara adildan merata berdasarkan hukum yang Derk j ......ccsuscccstesssesscnisssssnsisssnasteesseescccecccc,Bahwa adapun tanah yang dahulunya dikuasai

dikuasai oleh para Tergugat, fanpa alas hak yang sah danmelawan hukum , karena tanah sengketa sampai saat ini belum dibagi waris oleh semua paraahli waris dari pewaris secara adil dan merata berdasarkan hukum yang berlaku 3...Bahwa para Penggugat berusaha dengan secara baikbaik dan kekeluargaan, bahkanBahwa oleh karena para Penggugat telah berusaha secara baikbaik dan kekeluargaan agarpara Tergugat mau menyerahkan tanah sengketa untuk dibagi waris, akan tetapi Tergugatselalu menolaknya maka dengan

Menyatakn dan menetapkan hukum bahwa para Penggugat dan para turut Tergugat adalahahli waris dari aimarhum AMAQ MINASI yang berhak atas harta warisan peninggalannyayaitu tanah sengketa 5... ..ssesssscsssecsssssssssssessssvssesssssssnssceesssuseessucseessesssasessesessstsssessecnanuessesesMenyatakan dan menetapkan hukum bahwa seluruh harta warisan peninggalan dari almarhum AMAQ MINASI yaitu tanah sengketa untuk dikembalikan menjadi suatu boedel 5)S waris dan menetapkan semua bagian dari para ahli

warisnya sesuai dengan hukum yangMenyatakan dan menetapkan hukum bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalan darialmarhum AMAQ MINASI yang belum dibagi waris oleh para abli warisnya ...........scssse..g.

Keterangan para saksi dari Penggugatmengenai tanah sengketa yang pemah dibagikan kepada Inaq Rusnan, tnaq Jeman, inagDarwin dan !