Halaman 3 dari 11 halaman putusan Nomor 192/Pid /2016/PT BDGdiatur dalam Pasal 338 KUHP;Subsidiair :Bahwa setelah terdakwa menusuk Mr. HAN HO CHEOL (korban) denganmenggunakan botol pecah yang ditusukkan pada bagian leher, selanjutnyaMr. HAN HO CHEOL (korban) jatuh selanjutnya saksi Mr. SANG JOONPARK melerai dan memisahkan kami, sedangkan saksi Mr. LEE GUANGEE alias TIGER mengangkat keluar Mr.

KIM YOUNG JOO terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja menghilangkan jiwaHalaman 6 dari 11 halaman putusan Nomor 192/Pid /2016/PT BDGorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatumelanggar Pasal 338 KUHP; . Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Mr.

Fotocopy Surat Keterangan Beda Identitas Nomor:075/338/427.110.11/2008tanggal 27 September 2008 yang dikeluarkan Sekretaris Desa Wates Kulon,Kecamatan Ranuyoso, Kabupaten Lumajang diberi tanda P6;7. Fotocopy Surat Keterangan Domisili atas nama ABD. HALEMNomor.141/333/427.110.11/2018 tanggal 27 September 2018 yangdikeluarkan Sekretaris Desa Wates Kulon, Kecamatan Ranuyoso,Kabupaten Lumajang diberi tanda P7;8.

HALEM diberi tanda bukti (P5), Surat Keterangan BedaIdentitas Nomor:075/338/427.110.11/2008 tanggal 27 September 2008 yangdikeluarkan Sekretaris Desa Wates Kulon, Kecamatan Ranuyoso, KabupatenLumajang (P6), Surat Keterangan Domisili atas nama ABD.

dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa HENDRO SUSANTO bin SARPIN SAMIONO (Alm) bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338 Kitab Undang Undang Hukum Pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas ) Tahun ;
3. Menetapkan masa penangkapan

Bahwa Pada Tanggal 09 Maret 2014 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sukalarang Kabupaten Sukabumidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.10.02.39/PW.01/338/XI/2020 Tertanggal 19 November 2020;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal rumah kontrakan alamat Kampung Pasekon RT 027 RW 004 DesaSukamaju Kecamatan Sukalarang Kabupaten Sukabumi, sebagai tempattinggal bersama;3.

PAULINA YOWE.wonnnee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.ATAUKETIGAweecceena= Bahwa ia Terdakwa YUSUF GODLIEF MARSHAL MAURI AliasUCU pada hari Minggu tanggal 31 Maret 2019 sekitar pukul 20.30 WIT atausetidaktidaknya antara bulan Maret tahun 2019 dan bulan April 2019 atausetidaktidaknya masih pada tahun 2019 bertempat di Jalan Wahidin SudiroHusodo Kelurahan Serui Kota Distrik Yapen Selatan Kabupaten KepulauanYapen atau setidaktidaknya pada tempat lain yang

yang perludipertimbangkan lebih lanjut adalah apakah berdasarkan faktafakta di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindakpidana yang didakwakan padanya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan bentuk dakwaaan alternatif, yaitu KESATU melanggar Pasal 340 KUHPatau KEDUA melanggar Pasal 338

konsekwensipembuktiannya Hakim dapat langsung memilin dakwaan mana yang akandipertimbangkan tanpa harus mengikuti urutannya, namun pilinan tersebutharuslah mengacu pada fakta yang paling mendekati sebagaimana terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan makamenurut Hemat Majelis dakwaan yang paling mendekati dengan fakta tersebutadalah dakwaan Alternatif KEDUAHal.18 dari 28 hal.Puts No. 10/PID/2020/PT JAPMenimbang, bahwa dalam dakwaan Alternatif KEDUA didakwamelanggar pasal 338

, bahwa tentang barang bukti sebagaimana yang termuat padadaftar barang bukti dalam berkas perkara ini akan ditentukan dalam amarputusanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan sebelumnya mereka tidak meminta untuk dibebaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada paraTerdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang besarnya akan disebut dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 338

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.2.000, ( Duaribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, terdakwa dan PenasihatHukum terdakwa mengajukan pembelaannya secara tertulis, yang padapokoknya menyatakan bahwa tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa tidaksesuai dengan Pasal 338 KUHP sebagaimana yang diajukan oleh PenuntutUmum, akan tetapi Terdakwa lebih sesuai diajukan dengan Pasal 351 ayat (3)KUHP, maka Penasihat Hukum Terdakwa memohon keringanan hukuman

AndraSaputra selaku Direktur RSUD Lahat;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIRmacn nnn Bahwa terdakwa SUMSIA BINTI MATNASIR, pada hari Senin tanggal 05Januari 2015 sekira pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2015 bertempat di Desa Persiapan Pajar Bulan Desa Batay BaruKecamatan Gumay Talang Kabupaten Lahat atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lahat ;melakukan perbuatan kekerasan fisik

UndangUndang RepublikIndonesia No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakimakan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan primair, apabila dakwaanprimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaansubsidair dan seterusnya;Menimbang, bahwa oleh karena penjelasan tersebut di atas makaMajelis hakim akan membuktikan Dakwan Primair terlebin dahulu yaitumelanggar pasal 338

Pasal 222 (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana jugamempertimbangkan halhal yang memberatkan dan hal hal yang meringankansebagai berikut:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa Akibat perbuatan terdakwa telah mengakibatkan korban Siswidi BinSudir meninggal dunia ;HalHal yang Meringankan: Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ; Terdakwa bersifat sopan dan berterus terang dipersidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ;Memperhatikan pasal 338

Oto Multiartha Rantau Prapat pada hariSenin / 07 Maret 2016 ;2) Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 338/PGARBHalaman 2 dari 28 Putusan Nomor: 52/Pdt.SusBPSK/2016/PN/RapI/JSIV/BPSK/BB/II/2016 Tertanggal O7 Maret 2016, perihalPanggilan Persidangan Pimpinan PT Oto Multiartha Rantau Prapatpada hari selasa/tanggal 15 Maret 2016;3) Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelsesaian Sengketakonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :

Oto Multiartha Rantau Prapat pada hariSenin / 07 Maret 2016 ;Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 338/PGARBI/JSIV/BPSK/BB/III/2016 Tertanggal O7 Maret 2016, perihalPanggilan Persidangan Pimpinan PT Oto Multiartha Rantau Prapatpada hari selasa/tanggal 15 Maret 2016;Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelsesaian Sengketakonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 436/PGARBI/JSIV/BPSKBB/II/2016 Tertanggal 14 Maret 2016, perihalPanggilan

Oto Multiartha Rantau Prapat padahari Senin / 07 Maret 2016 ;2) Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :338/PGARBI/JSIV/BPSK/BB/III/2016 Tertanggal O7 Maret2016, perihal Panggilan Persidangan Pimpinan PT OtoMultiartha Rantau Prapat pada hari selasa/tanggal 15 Maret2016;3) Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan PenyelsesaianSengketa konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :436/PGARBII/JSIV/BPSKBB/III/2016 Tertanggal 14 Maret2016, perihal

Oto Multiartha Rantau Prapat pada hari Senin / 07Maret 2016 ;2) Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 338/PGARBI/JSIV/BPSkK/BB/III/2016 Tertanggal 07 Maret 2016, perihal PanggilanPersidangan Pimpinan PT Oto Multiartha Rantau Prapat pada hariselasa/tanggal 15 Maret 2016;3) Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelsesaian Sengketakonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 436/PGARBII/JSIV/BPSKBB/III/2016 Tertanggal 14 Maret 2016

sehingga Terdakwa akan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidakterbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsurtindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan Subsidairitas yaitu:Primair : melanggar Pasal 340 KUHPidana;a : melanggar Pasal 338

pendarahanyangbanyak dari kepala dan telinga oleh karena tandatanda trauma benda timpulpada kepala;dengan demikian Mejelis Hakim berpendapat unsur ini tidak terbukti danterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalam dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentangdakwaan selanjutnya dimana dalam dakwaan Subsidair Terdakwa telah didakwa melanggarPasal 338

oleh karena tandatanda trauma benda timpulpada kepala;maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi adapada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Subsidair, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya pada DakwaanSubsidair yaitu melanggar Pasal 338

3738Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di depan persidangan akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harusdihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 338

Menyatakan terdakwa STIFFANIE Anak dari RUDY EDWARDRORING bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 338 KUHP sebagaiman dalam Dakwaan KesatuPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama10 (sepuluh) Tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas, terdakwa melalui Penasihat Hukumnya mengajukanpembelaan atau pledoi, pada tanggal 03 September 2013 yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim untuk memutuskansebagai berikut ;e Mohon agar Majelis Hakim melepaskan dari segaladakwaan/tuntutan Terdakwa dari segala dakwaan yakniDakwaan Kesatu : Pasal 338 KUHP, Dakwaan Kedua :Pasal 351 ayat

dan diancam pidana dalam 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara alternatif, maka memberikan pilinan kepada MajelisHakim untuk dapat langsung membuktikan dakwaan mana yangtepat dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta hukumdipersidangan, maka Majelis berpendapat bahwa dakwaan yangtepat dan sesuai dengan perbuatan terdakwa adalah dakwaankesatu Penuntut Umum yaitu perbuatan terdakwa sebagaimanadiataur dan diancam pidana dalam Pasal 338

UmumDaerah Malinau diperoleh kesimpulan bahwa jenazah seorang lakilaki berumur kurang lebih dua puluh lima tahun titik Didapatkan lukapada dada kiri panjang dua koma tujuh centimeter kali satucentimeter koma dalam satu koma tujuh centimeter titik ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta danpertimbangan penerapan Unsur Menghilangkan Nyawa OrangLain, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini pun telahterpenuhi secara hukum atas diri terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Adhy.Dan berpendapat bahwa hukuman yang tepat dan sesuai bagi diriterdakwa dengan melihat dan memperhatikan motif dari terdakwamelakukan penikaman adalah sebagaimana ditetapkan dalam amarputusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 338 KUHP jo Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana, serta ketentuan perundangan lainnya yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI:1.

III Bengkulu Nomor VER/178/V/2019/RUMKIT tanggal 21Februari 2019.w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 KUHP.AtauKeduaweeccenneee Bahwa Terdakwa ROMI SEPRIAWAN SRG Als ROMI Bin HEVIOKTORIA SRG, pada hari Kamis tanggal 21 Februari 2019 sekira jam 12.30Wib atau pada suatu waktu lain di bulan Februari 2019 bertempat di Jalan IrianHalaman 8 dari 45 halaman Putusan Pidana Nomor 328/Pid.B/2019/PN BglRT. 04 RW. 01 Kelurahan Tanjung Jaya Kecamatan Sungai Serut KotaBengkulu

yangdiperlihatkan dipersidangan ; Bahwa Terdakwa kemudian mengaku bersalah danmenyesal atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukumsebagaimana tersebut di atas, akan dipertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara aquo telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif subsidairitas, Dakwaan KesatuPrimair, melanggar pasal 340 KUHP, Dakwaan Kesatu Subsidair melanggarPasal 338

KUHP atau Dakwaan Kedua, melanggar Pasal 44 Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga;Menimbang, bahwa adapun Dakwaan Kesatu Primair, Pasal 340 KUHPdan Dakwaan Kesatu Subsidair, Pasal 338 KUHP merupakan ketentuan hukumumum dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana atau disebut juga LexGenerali, sedangkan Dakwaan Kedua Pasal 44 Ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004, tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga

terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur dengan sengaja dandengan rencana terlebih dahulu menghilangkan nyawa orang lain dalam hal initidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur dengan sengajadan dengan rencana terlebin dahulu menghilangkan nyawa orang lain makaTerdakwa haruslah dibebaskan dari Dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Kesatu Subsidair Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 338

pertimbangan dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dipertimbangkandalam Dakwaan Kesatu Primair tersebut di atas, dimana Terdakwa RomiSepriawan telah dengan sengaja menghilangkan nyawa korban Erni Susanti,Halaman 40 dari 45 halaman Putusan Pidana Nomor 328/Pid.B/2019/PN Bglmaka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain dalamDakwaan Kesatu Subsidair ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ini, maka telah terpenuhiseluruh unsur sebagaimana dimaksud Pasal 338

Taher Lubis serta barang bukti di bawa kePolda Jambi untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut .Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338/201/DPP/Met/BA/VIII/2020 tanggal 18Agustus 2020 yang dibuat oleh Judi Djasmanu, SE selaku Petugas Penimbangdengan disaksikan Atika Wati selaku penyidik dan saksi Taharuddin Lubis Als.Deek Bin M.

Taher Lubis danbarang bukti dibawa ke Polda Jambi guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338/201/DPP/Met/BA/VIII/2020 tanggal 18Agustus 2020 yang dibuat oleh Judi Djasmanu, SE selaku Petugas Penimbangdengan disaksikan Atika Wati selaku penyidik dan saksi Taharuddin Lubis Als.Deek Bin M.

handphone Samsung lipat warna merah dengan simcard 085379595966. 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda SCOOPY warna merah dengannopol BH 6759 ZTtelah disita sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku sehinggadapat dipertimbangkan sebagai barang bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain barang bukti Penuntut Umum juga telahmembacakan bukti surat yang terlampir dalam berkas perkara sebagaiberikut :Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338

dari plastikberwarna merah yang dibawa oleh saksi Taharudin;Bahwa pada saat terdakwa menggunakan shabu, terdakwa tidak adamemiliki izin dari pihak yang berwenang dalam penggunaan narkotikagolongan bukan tanaman;Bahwa Pada saat terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian, terdakwatidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukan tanamanBahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338

terdakwa memasukan narkotika jenis shabu kedalam pirekkemudian terdakwa membakar kaca pirek dengan menggunakan korek apiMancis, selanjutnya terdakwa menghisapnya sampai narkotika jenis shabutersebut habis ;Menimbang, bahwa terdakwa menggunakan narkotika jenis shabutersebut sejak tahun 2019 dan reaksi yang terdakwa rasakan setelahmenggunakan narkotika jenis shabu tersebut terdakwa tidak bisa tidur ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan BarangBukti berupa Narkotika jenis shabu Nomor : 338

Menyatakan Terdakwa Andi Muhammad Maruf telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampasnyawa orang dalam hal pembarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sebagaimana diatur dandiancam pidana pada Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 65 ayat 1 KUHP;2.

Menyatakan Terdakwa Andi Muhammad Maruf tidak terbukti secara sahdan meyakinkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 65 ayat (1) KUHP;2. Membebaskan Terdakwa Andi Muhammad Maruf dari segala dakwaan danatau tuntutan hukum dalam perkara ini (vrijspraak) atau setidaktidaknyamelepaskan Terdakwa Andi Muhammad Maruf (ontslag van allerechtvervolging);3. Memulihkan hak terdakwa tersebut dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya;4.

secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tuntutan pidana Penuntut Umumatau dakwaan lainnya, karenanya harus dijatuhi pidana atau sebaliknya harusdibebaskan karena terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang didakwakan;Menimbang, terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan suratdakwaan yang disusun dengan bentuk subsidairitas atau primair subsidair yaitu :Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

a quo menurut hemat Majelis Hakim faktafakta yangterungkap dipersidangan dapat membuktikan dakwaan alternatif kesatu;40Menimbang, terdakwa pada dakwaan alternatif kesatu didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal338 Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, oleh karena pada dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338KUHP di junctokan dengan Pasal 65 Ayat (1) KUHP, maka masingmasing akandipertimbangkan tersendiri dan yang pertamatama akan dipertimbangkan adalahPasal 338

KUHP yang rumusannya berbunyi Barang siapa dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain, karena pembunuhan biasa, dipidanadengan pidana penjara selamalamanya lima belas tahun .Menimbang, berdasarkan rumusan Pasal 338 KUHP, bagian inti delikatau unsurunsur tindak pidananya sebagai berikut :a.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 13 April 2002, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukarami Kota Palembang, Nomor 338/38/IV/2002 tertanggal 15April 2002, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikahtersebut;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang nikahnyadilaksanakan pada Tanggal 19 Februari 1989, dirumah orang tua Penggugatdengan wali Nikah Wali Hakim dengan mas kawin berupa uang senilaRp.5000 (lima ribu rupiah) dibayar tunai yang tercatat di Kantor UrusanHalaman 1 dari 6 HalamanPutusan Nomor 0807/Pdt.G/2019/PA.TnkAgama Kecamatan Teluk Betung Utara, dengan Duplikat Akta Perkawinandengan nomor 338/29/II/1989, tertanggal 04 Desember 2018;.

ketentuan Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338

maka gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan menjatuhkan talak satu bain sughro sesuai Pasal 119 Ayat (2) hurufc Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidakmelawan hak, maka Majelis berpendapat gugatan Penggugat telahmemenuhi Pasal 125 Ayat (1) HIR, oleh karenanya diputus denganverstek;Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338

Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Termohon tidak datang meng hadap dipersidangan sedang dalil Pemohon terbukti beralasan, maka berdasarkanPasal 125 Ayat (1) HIR, maka permohonan Pemohon diputus denganMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab T anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya: Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohonberalasan dan cukup punya buktt

Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 474.1/338/SP.Kauh/2012, tertanggal17 September 2012, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya diberi tanda P4. ;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangdidengar keterangannya dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi 1.Ni Ketut Ari Apriani; Bahwa Pemohon telah menikah secara sah menurut tata cara adat danAgama Hindu dengan Ni Wayan Budiarti.

sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan ini haruslah dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, yaitu Primair melanggar pasal 338

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,subsidair melanggar pasal Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP;Menimbang bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulusebagaimana yang dibuktikan oleh Penuntut Umum dalam tuntutannya;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan primair telahmelanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 UNSUR BARANG SIAPA;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 KUHP adalah dengan matinya orang;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa bahwa padahari Kamis tanggal 29 Desember 2011 Skj 05.00 Wita, telah terjadi pembunuhandi depan SD Tungkaran Pangeran 4 Jl Kodeco Ds Gunung Antasari Kec.Simpang Empat Kab.

keduamengenai perut sebelah kanan.Menimbang bahwa dari faktafakta tersebut di kaitkan dengan pendapatdari Roeslan Saleh, SH dalam bukunya KUHP DAN PENJELASANNY Ahalaman 11, Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa telah memunuhiunsur turut serta melakukan sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilaibahwa Unsur Melakukan, menyuruh lakukan dan turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan di atas, makaseluruh unsurunsur tindak pidana dalam pasal 338

, sehingga memperlancarjalannya siding.Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi.Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang bahwa dari pertimbangan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan terdakwa, Majelis berpendapat hukuman yang akan dijatuhkantelah cukup bagi terdakwa untuk menginsyafi perbuatannya dan dirasakan pantas danadil serta setimpal dengan kesalahannya yang dilakukan terdakwa dan sesuai dengankeadilan bagi semua pihak;Mengingat ketentuan pasal 338