Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;4Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telah3dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh4karenanya sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka jelas bahwa denganadanya itikad tidak baik dari Penggugat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo memutuskan dan menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALIL PENGGUGAT :Bahwa yang menjadi alasan diajukannya gugatan oleh Penggugat adalah :Halaman 17 dari 71 halaman Putusan Nomor 777/Pdt/2018/PT.DKI1.

Bahwa berdasarkan, uraian fakta dan ketentuan yang sudah dijelaskan diatas, maka sudah sepatutnya Mejelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menolak Gugatan yang diajukan Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard) karena termasuk dalam kategori kabur/tidak jelas(obscure libel);ll. DALAM POKOK PERKARA41.

Dalil tersebut tidakberdasar dan keliru, sehingga sudah sepatutnya ditolak.Sebagaimana telah Tergugat IV uraikan sebelumnya, unit ApartemenRajawali Menara Chrysant Twin Tower Lantai dasar s/d lantai 18termasuk Ground & Lower Ground merupakan objek lelang dan tercatat sebagai boedel pailit.

Dalil Penggugat yang meminta Adwangsom tidak berdasarhukum dan sudah sepatutnya ditolak.Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No.79 K/sip/1972menyatakan dwangsom tidak dapat dituntut bersamasama dengantuntutan membayar uang.

Daliltersebut keliru dan sepatutnya ditolak.Bahwa perlu Tergugat IV sampaikan kepada Penggugat, bahwa GedungIndra Karya bukan merupakan milik Tergugat IV, begitupun denganTanah Hak Guna Bangunan (HGB) No.1766/Gunung Sahari Utara bukanatas nama Tergugat IV, karenanya dalil Penggugat mengenai sitajaminan sangat keliru.

No.119/PDT/2017/PT.Mksdimaksud oleh Penggugat, hal mana syarat gugatan harus memuat dalil dalilposita yang jelas dan tegas.Bahwa Yurisprudensi MARI No.565.k/sip/1973, tangal 21 Agustus 1974:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna, dalam hal ini hak penggugat atas tanah sengketa tidak jelas,sehingga sepatutnya pula gugatan penggugat dinyatakan tidak dapatditerima.KEBERATAN IIIBahwa majelis hakim Tingkat pertama pengadilan negeri Maros telah kelirudan melakukan

C1 sementara objek tanah yang dikuasai adalah tanahsertifikat yang dikonversi dari persil No 5.a D.I dan kohir No.281 C.I halmana berarti objek tanah yang yang dikuasai oleh Tergugat/pembandingberbeda dan bukan objek tanah yang didalilkan penggugat dalamgugatannya, hal mana diakui sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat PertamaPengadilan Negeri Maros dalam pertimbangannya bahwa terdapatperbedaan dalil kohir (vide hal 38 putusan No.17/Pdt.G/2016/PN.Mrs)sehingga berdasar pada alasan tersebut maka sudah sepatutnya

No.119/PDT/2017/PT.Mkstergugat/pembanding adalah tanah sertifikat yang dikonversi dari persil No5.a D.I dan kohir No.281 C.I, hal mana berarti gugatan penggugat eror inObjecto (vide T6,T7, dan T9 jo TT5,TT6, dan TT7) sehingga berdasar padaalasan tersebut pula maka sudah sepatutnya gugatan penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima;KEBERATAN IVBahwa majelis hakim Tingkat pertama pengadilan Negeri Maros telah kelirumenilai dalil eksepsi perihal Pluris Litis Consorsium, dengan dalil bahwa:Menimbang

(tidak jelas dankabur) sehinga berdasarkan alasan tersebut maka jelas pertimbanganmajelis hakim Tingkat pertama tersebut berlebihan dan premature, hal manaseharusnya gugatan penggugat menjadi eror in objecto atau setidak tidaknyaobscure libel, sehingga sepatutnya pula gugatan penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARAHal. 10 dari 30 hal. Put.

;Sepatutnya majelis hakim Tingkat pertama pengadilan negeri maros terlebihdahulu memeriksa dalil penggugat/terbanding perihal batas batas tanahobjek sengketa dengan alat bukti yang dihadirkan penggugat/terbandingdalam persidangan, bukan malah langsung menilai alat buktiTergugat/Pembanding yang berisi bantahan atas dalil penggugat/Terbandingperihal batas batas objek sengketa.

alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unithandphone merek NOKIA seri X2 warna hitam, 1 (Satu) buah kartu simpatidengan nomor 081266992062, 1 (satu) lembar kertas timah rokok yangberisikan angkaangka oleh karena di persidangan terbukti sebagai saranauntuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnya

terhadap barang bukti inisudah sepatutnya dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap barang bukti berupa Uangtunai sebesar Rp.249.000, (dua ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) olehkarena merupakan hasil dari kejahatan maka sudah sepatutnya terhadapbarang bukti ini sudah sepatutnya dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan

RangkaMH314D0039K515879, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ke1 KUHP sesuai Dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FATIMAH Binti IDRUS dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Pol BL 2201 FI No.Mesin : 14D516163 No.Rangka MH314D0039K515879, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan. Perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut :Halaman 3 dari 17 Halaman Putusan Nomor : 45/Pid.B/2014/PN.SGI Bahwa saksi Hanafiah Bin Adnan dan saksi Jamal (belum tertangkap) padawaktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas datang ke rumah terdakwa diGp.Krueng Dhoe Kec. Pidie Kab.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;AD.1.

YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN PENADAHAN ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum = yang terungkapdipersidangan baik dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dan sertabarang bukti yang diperlihatkan dipersidangan bahwa terdakwa tidak kenal dengan saksiHanafiah Bin Adnan dan saksi Jamal (belum tertangkap) yang menawarkan dan menjual1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna biru hitam Nopol BL 2201 FI No.Mesin : 140516163 No.

Menyatakan Terdakwa BAYU FANDRIYANTO Bin JUPRI bersalah telahmelakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengankut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diproleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Ke Satu. melanggar Pasal 480 Ke1KUHP;2.

Nomor 18/Pid.B/2021/PN Gns.dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, degan sengajamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1(satu) unit sepeda motor honda New Fit warna hitam, NokaMH1HB41176K6691255,Nosin HB4IE 1686521,No.Pol.F 2741 HT, yangdiketahul atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ,Perbuatan tersebut dilakukan

pada hari 30 Oktober 2020sekira 18.30 Wib wib atau setidak tidaknya pada waktu lain masih dibulanOktober tahun 2020 bertempat dikampung Sukanegara Kec.bangun RejoKab.lampung Tengah , atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, dengan sengajabarang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda berupal (satu) unitsepeda motor honda New Fit warna hitam, Noka MH1HB41176K6691255,NosinHB4IE 1686521,No.Pol.F 2741 HT, yang diketahuinya atau sepatutnya

Nomor 18/Pid.B/2021/PN Gns.benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan penadah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurtersebut dibawah ini ;Ad.1.

RISMANHERMANSYAH pada hari Minggu tanggal 14 Februari 2016 sekira pukul16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Februari tahun2016 bertempat di Desa Penyengat Rendah RT.12 Kecamatan TelanaipuraKota Jambi atau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerah hokumPengadilan Negeri Jambi membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa ketentuan pasal 183 KUHAP telahmenggariskan: Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorangkecuali apabila dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah iamemperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi danbahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya, dan ketentuan yang samajuga dipertegas kembali dalam UndangUndang Kekuasaan KehakimanNomor 48 Tahun 2009 pada pasal 6 ayat 2 yang menggariskan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa sendiri menyatakan bahwa benar pada Minggutanggal 14 Februari 2016 sekira pukul 17.00 Wib bertempat di DesaPenyengat Rendah RT. 12 Kecamatan Telanaipura Kota Jambi, terdakwatelah membeli 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna biru No. PolBH 3814 YU dari Diding Saputra (berkas terpisah).

Pol BH3814 YU dari Diding Saputra seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)dan tanpa dilengkapi STNK serta BPKB yang sepatutnya Terdakwamengetahui bahwa sepeda motor tersebut adalah hasil kejahatan karenapada saat terdakwa membeli sepeda moior tersebut tanpa dilengkapiSTNK dan BPKB;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga telah terpenuhi danterbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur pasal dalam dakwaantunggal Jaksa Penuntut Umum semua telah terpenuhi, dan Majelis Hakimmemperoleh keyakinan

Muara Enim atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Muara Enim, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengancara sebagai berikut:Bahwa terdakwa pada saat sedang berada dirumah datang sdr.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1. Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 480 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sebagaimanapula terdapat pada sebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KitabUndangUndang Hukum Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon) sebagaisubjek hukum.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur ini ialah Terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang itu asal dari kejahatan,disini Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa(pencurian, pengelapan, penipuan, pemerasan, uang palsu dan lainlain), akantetapi Terdakwa sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira,mencurigai) bahwa barang itu barang gelap bukan barang

fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan dihubungkan dengan pengertian sub unsur ini dan pertimbanganmengenai unsur ke 2(dua) dari dakwaan ini, dapatlah disimpulkan bahwaHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 28/Pid.B/218/PN MreTerdakwa memang mengetahui kalau 30(tiga puluh) tandan buah sawit yangdiangkutoleh Terdakwa tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa Terdakwa telah terobukti mengangkut sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya

Oleh karena itusudah sepatutnya Penggugat sebagai warga yang telah berdomisili danmerupakan bagian dari Desa Rasau Jaya , melakukan penghormatan danmemberikan perlindungan terhadap asset pemerintah yang telah memberikanpembinaan kepada masyarakat di Rasau Jaya hingga berkembang danmenjadi maju saat ini ;Hal. 8 dari 14 hal. Put.

terhadap uraian Penggugat tentang batas waktu sejakdiketahuinya Keputusan Tata Usaha Negara, merupakan sebuah pengetahuansecara formil saja, akan tetapi secara materiil Penggugat menyadari danmengetahui bahwa lokasi tersebut merupakan areal/lokasi yang telah dikelola,dikembangkan dan dimiliki oleh Pemerintah, apalagi keberadaan Sertifikat HakPakai Nomor 405 seluas 64.100 M2, sebelumnya berasal dari Hak Pakai Nomor343 Desa Rasau Jaya yang diterbitkan pada tanggal 22 Agustus 1988 ;Oleh karenanya sudah sepatutnya

pengembangannya, tidak memungkinkan secara hukum untuk diterbitkanketerangan/pernyataan penguasaan tanah, karena lokasi tersebut telah jelaspenataan dan peruntukannya bukan lagi sebagaimana lokasi hutan/areal tanahNegara bebas pada umumnya yang dimungkinkan untuk digarap, diberikanketerangan dan selanjutnya dapat diproses pensertifikatannya ;Bahwa logika hukumnya, apabila penggugat melakukan penguasaan danpenggarapan secara berdasarkan hukum atas tanah/hutan negara yang bebaspada umumnya, maka sepatutnya

transmigrasi yang selanjutnya diserahkan oleh DepartemenTransmigrasi dan PPH kepada Pemerintah Daerah sehingga menjadi DesaDefinitif ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, jelaslah adanya pengakuanpenggarapan yang dilakukan Pengguat secara tidak berdasar hukum, dan telahmelampaui batas waktu pengajuan gugatan yang ditentukan dalam ketentuanUndangUndang Peradilan Administrasi Negara, sehingga Pengadilan TataUsaha Negara Pontianak tidak mempunyai kewenangan hukum untuk mengadiliperkara ini, dan sepatutnya

dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyahalaman 7 dari 14 halaman perkara nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Pdgdengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisihan terjadi tanggal 03Januari 2009 disebabkan masalah perselingkuhan Tergugat denganperempuan lain terjadi pertengkaran hebat, setelah kejadian tersebut Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama, sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah pisah rumah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

yang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

adalah sepertiyang telah disebutkan di atas ;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan bagian dari perkawinan danmerupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama dan para pihak berdomisilidiwilayah hukum Pengadilan Agama Padang, maka sesuai dengan penjelasanPasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 Pengadilan AgamaPadang berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada akhir bulanJanuari 2012 sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidak pernah pulang lagi sampai sekarang,sedangkan Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat ke Padang Panjang, sehinggaPenggugat dan Tergugat tidak pernah serumah lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

berjalan dengan rukun dan harmonis setidaknya sejakbulan Februari 2011 yang lalu karena sejak itu keduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

permohonan Pemohon, Termohonbertempat tinggal di Kecamatan Medan Deli Kota Medan yang merupakanwilayah hukum Pengadilan Agama Medan dengan demikian sebagaimanaketentuan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, secara kompetensi relatif Pengadilan AgamaMedan berwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukanoleh Pemohon telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karenaitu berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,permohonan Pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan denganverstek;Halaman 10 dari 12 himPutusan Nomor 2358/Padt.G/2018/PA.MdnMenimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 7/PA.PdgMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat, akhirnya Penggugat dengan Tergugatberpisah dari tempat kediaman bersama dan sampai sekarang lebih dari 1(Satu) tahun;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 7/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dan pertengkaran,sehingga dalam pembuktian telah terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugattelah terbukti perselisihan dan petengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan yang pada perinsipnya tetap dengan Gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa kesimpulan Penggugat menyatakan tetap berceraidengan Penggugat, serta ketidakhadiran Tergugat di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

bersabar dantetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 46/Pdt.G/2019/MS.LsmMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (b) dan (e)Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 karena itu gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan hukum untuk dikabulkan;Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan

suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu

Khatulistiwa Pontianak dan halamanparkir Hotel Surya Pontianak atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sanggau yang berwenang untuk memeriksa danmengadili berdasarkan Pasal 84 KUHAP, Dengan sengaja memberi bantuan pada saat Membeli,Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Sebagai Hadiah, Atau Untuk Meraih Untung,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Barang, Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya

Pasal 56 ayat (1) KUHP unsur unsurnya adalah sebagaiberikut: 2222222 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3 Yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan; 727222 n none nn nnn nnn nn nnn nn nnn nenMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksi saksi dan keterangan terdakwa yang ada dipersidangan bahwa terdakwa telahmenjualkan barang barang