Ditemukan 13136 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA RANTAU Nomor 141/Pdt.G/2019/PA.Rtu Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
ANAK binti Sutrisno pada tanggal 30 juni 2013 Bahwaanak tersebut dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa benar pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan baik dan harmonis, namun sejak tahun 2015antara Penggugat dan Tergugat mulai timbulHal 4 dari 18 Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 141/Pdt.G/2019/PA.Rtuketidakharmonisan dan tidak tegur sapa dengan faktorpenyebab;4.1.
Putus : 02-09-2014 — Upload : 22-02-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 1531 /Pid. B/2014 /PN.TNG Tanggal 2 September 2014 — JUNAIDI ABDILLAH Alias MAMET Bin MUHININ, AHMAD FAZRI Alias AJI Bin SARYANTO, ADRIYANSAH Alias ANDRE Bin WARDI dan ARDI PRADITIA Alias ADI Bin ANWAR
34 — 8
34 — 8
terdakwa memukukl korban dengan menggunakan tangan kanan dengan posisijari mengepal sebanyak antara 5 s/d 10 kali, dan terdakwa memukul kearah muka dankebagian punggung korban, terdakwa tidak menendang atau menginjak korban.Benar akibat dari pemukulan yang terdakwa lakukan bersama teman terdakwatersebut, korban mengalami luka pada bagian muka, dan terdakwa lihat dari mukakorban keluar darah ;Bahwa yang menjadi penyebab terjadi pemukulan tersebut adalah karena sikapnyayang tidak sopan kemudian terdakwa tegur
Register : 02-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 201/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 13 Mei 2015 — Pemohon dan Termohon
13 — 1
13 — 1
bersesuaian sebagaimana ketentuan dalam Pasal 307, 308dan 309 RBg sehingga telah memenuhi syarat materil karenanya patut didengarketerangannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Pemohon di persidangan menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang belum pernah berceraidipersidangan dan pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis;Menimbang, bahwa saksi pertama pernah mendengar langsung pertengkaran danperselisihan berupa saling diam dan tidak saling tegur
Register : 01-08-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 529/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa pada suatu ketika Pemohon mencoba lagi untuk memberikannasehat kepada Termohon bahwa kita ini sudah memiliki anak 3 orang yangsudah mulai dewasa sekiranya masih bisa di rubah kebiasaankebiasaan lamayaitu jangan selalu keluar malam sampai pulang tengah malam, namun jawabandari Termohon marahmarah sebaiknya jangan di tegur /diatur saya hal hakseperti itu Ya !
Register : 24-08-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 18-10-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 292/Pdt.G/2016/MS.KSG Tanggal 11 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
antara Penggugat denganTergugat yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:4.1Tergugat tidak mencukupi memberikan uang belanja untuk Penggugatdan marah serta mengatakan Penggugat terlalu banyak menuntut jikaPenggugat menyarankan Tergugat untuk mencari pekerjaan sampingan;4.2Tergugat sering absen bekerja dan Tergugat marahmarah jikaPenggugat berusaha menasehatinya;4.3 Tergugat tidak mau bergaul dengan masyarakat sekitar tanpa sebab danalasan yang jelas bahkan Tergugat tidak mau tegur
Register : 11-12-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 2025/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 28 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
tetap ingin berceraidengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 14-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 5/Pid.B/2021/PN Jap Tanggal 23 Februari 2021 —
114 — 79
114 — 79
Kemudian sekitar pukul 21.00 Wit saksimendapati terdakwa RAHMAN MANWA sudah berada di depan kiosdan saksi sempat tegur terdakwa RAHMAN MANWA untuk mencucimotornya karena Kotor dan terdakwa RAHMAN MANWA hanyamenjawab iya nanti to baru saya cuci.
Putus : 28-11-2011 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AMURANG Nomor 32/Pid.B/2011/PN.Amg Tanggal 28 Nopember 2011 — SATRIYO BUDIHARJO NURHAMIDIN
59 — 23
59 — 23
kecelakaan lalu lintas padatanggal 25 Mei 2010 sekitar jam 07.00 pagi dijalan transsulawesi dijalan raya di Desa Durian Kecamatan SinonsayangKabupaten Minahasa selatan ;Bahwa saat kejadian saksi dibonceng terdakwa dimotor ;Bahwa pada hari kejadian saksi dijemput Terdakwa dengan motordan kami bersama kesekolah, ketika di Desa Durian motorTerdakwa beriringan dengan bentor yang dikemudian Amir dariarah Kotamobagu ke Manado ,awalnya saat diperjalanan motorTerdakwa mau melambung bentor Amir, tapi saksi tegur
Register : 11-08-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 44/Pid.B/2015/PN Sml Tanggal 13 Oktober 2015 — YULIA YEMPORI alias YULCE (Terdakwa)
89 — 19
89 — 19
pemesanan kostum yangkebesaran, kemudian Terdakwa datang saat saksi dan istri sedangmembahas masalah kostum yang kebesaran bersama suamiTerdakwa dan Terdakwa langsung mengeluarkan katakata kasardan melecehkan istri saksi;Bahwa Terdakwa mengatakan ose itu buta huruf, parlente, osebiadab, garagara ose saya dengan suami saya bakalai, lubangpuki, anjing cuki ose (kamu itu buta huruf, pembohong, garagarakamu saya bertengkar dengan suami saya, lubang kemaluan,anjing setubuhi kamu);Bahwa saksi sempat tegur
Putus : 07-12-2004 — Upload : 22-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 166-K/MM.II-09/AD/XII/2004 Tanggal 7 Desember 2004 — Koptu ROMEL RITAWAEMAHU
24 — 18
24 — 18
Penyebab pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadapSaksi karena Terdakwa merasa tidak senang terhadap Saksi, karenasebelumnya Terdakwa yang buka judi bola setan di Pasar Caringinsering Saksi tegur, mengingat sekarang sedang kampanye, pada hariJumat tanggal 12 Maret 2004 sekira pukul 18.30 wib di PasarCaringin ada yang judi lagi, tetapi pada saat itu) Terdakwa tidakada dan oleh Saksi diambil alatnya dan dilempar, pada saat itutidak terjadi apaapa tetapi yang akan judi tersebut melaporkepada Terdakwa
Register : 15-04-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN SIBOLGA Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Sbg Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
Drs. Tutak Hutagalung
Tergugat:
1.MUHAMMAD GUNTUR SIBORO
2.HELEN NABABAN
3.REVOLUSI SIHOMBING
86 — 14
Drs. Tutak Hutagalung
Tergugat:
1.MUHAMMAD GUNTUR SIBORO
2.HELEN NABABAN
3.REVOLUSI SIHOMBING
86 — 14
Pada saat ituSaksi tidak tegur sapa dengan Penggugat, jadi Saksi tanyakan kepadaDippos Hutagalung (batas tanah Saksi) yang ada ditempat ramai tersebut,dan Dippos mengatakan bahwa Penggugat membeli tanah SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi tidak melihat transaksi jual beli Penggugat dengan SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi tidak pernah melihat surat jual beli Penggugat dengan SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan Penggugat membeli tanah SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi
perkara sebelumnya;Bahwa Saksi tidak mengetahui para Tergugat pernah dilaporkanPenggugat ke Polisi;Bahwa Para Tergugat ada menguasai tanah Penggugat yang dibeliPenggugat dari Sutan Mangamar Hutagalung, tetapi sedikit, tetapi Saksitidak mengetahui luas tanah yang dikuasai para Tergugat;Bahwa tidak ada yang mengusahai/ mengolah sisa tanah yang sedikityang dikuasai para Tergugat;Bahwa Saksi tidak ada tandatangan saat jual beli Penggugat denganSutan Mangamar Hutagalung, karena pada saat itu Saksi tidak tegur
Register : 08-09-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0426/Pdt.G/2017/PA.Smi Tanggal 18 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Keadaan tersebut terlinat pula didalam sidang, yang mana selama proses persidangan berlangsung di antara keduanyatidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagi terbinanya harmonisasihubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidak nampak rekahan senyum dankehangatan tegur sapa yang terlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suamiistri, bahkan Penggugat berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai dariTergugat;Menimbang, bahwa dengan memerhatikan keadaan rumah tangga Penggugatdan
Register : 20-09-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 499/Pdt.G/2017/PA.Blk Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 10
8 — 10
Tergugat apabila di tegur main judi Tergugat marah dan memukulPenggugat.Hal 2 dari 18 hal.
Register : 16-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 827/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
bercerai; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal rumah Pemohon; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis selama kurang lebih 7 bulan, setelah itukeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai berselisih; Bahwa saksi hanya mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon mulai berselisih karena saksi pernah melihat antara Pemohondan Termohon sedang sediaman atau tidak saling tegur
Register : 04-10-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 711/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
No. 711/Pdt.G/2018/PA Lt.dipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu denganyang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif darimasyarakat, baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagianakanak Penggugat dan Tergugat serta keluarga besarnya masingmasing didalam masyarakat dimana meraka bertempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumah tanggadimana
Register : 15-07-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1187/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Keadaan tersebut terlihat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikallimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat
Register : 11-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 17-11-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2499/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut, pada bulan Juli 2018 hingga gugatan ini dibuatantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur sapa, dan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang dan tidak melakukanhubungan suami istri selama + 3 bulan ;7.
Register : 26-03-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 298/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 27 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Tidak pernah ada tegur sapa diantara kami. Bahkankalau saya mengajak bicara suami saya seakan melihat saya itu manusia yang harusdihindari. Selama itu pula suami saya tidak pernah memberikan uang untuk kebutuhanseharihari. Sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari saya mengasuh anaktetangga dan berjualan es.7 Bahwa kemudian puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut padabulan November 2012 dengan sebab yang sama, seperti yang tersebut diatas.
Register : 05-09-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 06-04-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0540/Pdt.G/2016/PA.Bkls Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
No.0540/Pdt.G/2016/PA.Bklsbercerai, tetapi keretakan rumah tangga mereka sudah parah yangdibuktikan dengan dua tahun hidup serumah dengan ranjang yangberbeda, tidak saling tegur sapa dan hanya berkomunikasi lewat SMS,ditambah lagi tekad kuat dari Pemohon selama persidangan ingin berceraidengan Termohon, semakin menambah keyakinan hakim rumah tanggakeduanya telah retak;Menimbang, bahwa sulit untuk mencapai tujuan perkawinansebagaimana dimaksud dalam pasal 1 UndangUndang PerkawinanNomor 1 Tahun 1974
Register : 18-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2096/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa akibat perbuatan Tergugat pada uraian tersebut diatas,Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus dan sudah sering tidak tegur sapalayaknya suamiisteri, maka akibat dari pertengkaran yang berkepanjangan tersebutPenggugat tidak dapat mempertahankan rumah tangga dengan Tergugathalaman 2 dari 16 halaman, Putusan Nomor 2096/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlgyang telah dibina selama ini dan Penggugat berkeyakinan bahwa hubunganrumah tangga tidak mungkin dapat di