Menyatakan para Tergugat yang membeli tanah sengketa tidak seijinPenggugat adalah pembeli tidak beritikad baik ;Hal. 6 dari 19 hal. Put. No. 237 PK/Pdt/20095. Menyatakan sertifikatsertifikat yang diterbitkan oleh Tergugat XXV dengannama TergugatTergugat atas tanah sengketa tidak mempunyai kekuatanhukum ;6. Menghukum para Tergugat yang menguasai tanah sengketa atau siapa sajayang menguasai tanah tersebut, untuk mengosongkannya danmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik ;7.

Menyatakan sita jaminan yang diletakkan oleh Pengadilan NegeriJayapura terhadap tanah sengketa adalah sah dan berharga ;11.

tanah sengketa milik Penggugat adalahperbuatan melanggar hukum ;Menyatakan para Tergugat yang membeli tanah sengketa tidak seijinPenggugat adalah pembeli tidak beritikad baik ;Menyatakan sertifikatsetifikat yang diterbitkan oleh Tergugat XXVdengan nama TergugatTergugat atas tanah sengketa tidak mempunyaikekuatan hukum ;Menghukum para Tergugat yang menguasai tanah sengketa atau siapasaja yang menguasai tanah tersebut, untuk mengosongkan danmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik ;Menghukum

mengetahui tanah sengketa milik Penggugat adalahperbuatan melanggar hukum ;Menyatakan para Tergugat yang membeli tanah sengketa tidak seijinPenggugat adalah pembeli tidak beritikad baik ;Menyatakan sertifikatsetifikat yang diterbitkan oleh Tergugat XXV atastanah sengketa, dengan nama para Tergugat yaitu:.

No. 237 PK/Pdt/2009ao SN m@ oldikenal dengan lokasi tanah PUSPENKA GKI adalah milik sahPenggugat ;Menyatakan perbuatan Tergugat I, Ill dan IV yang menjual atau siapasaja diantara para Tergugat yang melepaskan tanah sengketa ataumenguasai tanah tersebut tanpa seijin Penggugat, serta tindakantindakan dari Tergugat XXV,XXVIII dan XIX yang menerbitkan sertifikatsertifikat tanah sengketa dan melegalisirkan atas nama orang lainpadahal mereka mengetahui tanah sengketa milik Penggugat adalahperbuatan melawan

Herman Yohanes ; Disebut : TANAH SENGKETA.;6.

Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang memiliki danatau. mendapat hak di atas tanah sengketa tanpasepengetahuan/seijin Penggugat untuk menghentikan semuakegiatan dalam bentuk apapun di atas tanah sengketa; .

Menghukum Tergugat dan siapa saja yang memiliki dan/ataumendapat hak di atas tanah sengketa untuk segera membongkarbangunan atau apa saja di atas tanah sengketa danmengosongkan tanah sengketa tersebut untuk diserahkankepada Penggugat tanpa syarat; kalau boleh dengan bantuanparat keamanan. ; n0 nnn nn nnn nnn ncn nce ncn10.Menyatakan hukum bahwa Sita Jaminan adalah sah danDerhiarQal 9 sssssesessseseeseese neers seamen nnneemeseeenennecmeminenneee11.Menayatakan hukum bahwa keputusan ini dapat dilaksanakanterlebih

Menyatakan hukum bahwa proses transaksi dalam bentukapapun di atas tanah sengketa tanpa sepengetahuan Penggugatsebagai ahli waris yang sah adalah cacat hukum dan tidak berkekuatanmengikat atau setidaktidaknya dianggap tidak pernah8.Menghukum.....8. Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang memiliki danatau mendapat hak di atas tanah sengketa tanpa sepengetahuan/seijinPenggugat untuk menghentikan semua kegiatan dalam bentuk apapundi atas tanah sengketa;9.

Menghukum Tergugat dan siapa saja yang memiliki dan/ataumendapat hak di atas tanah sengketa untuk segera membongkarbangunan atau apa saja di atas tanah sengketa dan mengosongkantanah sengketa tersebut untuk diserahkan kepada Penggugat tanpa23syarat; kalau boleh dengan bantuan paratKGAMANAN, j===92 820 nemesis ne esemee een emnmneecnnnnsseesees10.

V menyerahkan tanah sengketa tersebutkepada Penggugat, karena bukan haknya namun tidak berhasilsehingga Penggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan NegeriJG@DAIG, ceepnn sn rsseeeectsee rie tern netiBahwa Penggugat khawatir jika Tergugat sampai dengan Tergugat Vmengalihkan kepemilikan tanah sengketa tersebut atas namaSUTARKAN ( almarhum ), maka seyogyanya diatas tanah tersebutdiletakan Sita Jaminan ; Bahwa ternyata gugatan Penggugat tersebut berdasarkan hukumsehingga gugatan Penggugat patut untuk

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan olehJurusita Pengadilan Negeri Jepara terhadap tanah sengketa ; 3. Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat SUTARKAN dan TurutTergugat adalah ahli waris sah dari SOETARMAN ( almarhum ) danMIRAH ( almarhumah ) ; ""Hal. 4 dari 20 hal. Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. . Menyatak demi hukum bahwa tanah sengketa adalah bagianwarisan harta peninggalan dari SOETAMAR ( almarhum ) yang jatuhkepada Penggugat ; ++ 2 none nnn nn nner.

Menghukum Tergugat sampai dengan fTergugat V untukmenyerahkan tanah sengketa tersebut dalam keadaan baik kepadaPenggugat, jika perlu dengan bantuan yang berwajib ; . Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan ntaat kepada putusandalam perkara ini ; .

Declinatoire Exceptie ( Kompetensi Absolut dari Pengadilan AgamaJE PANS ) ~ nnn nnn nin nnn nnn nnn nnn nnn nine mrnimnrinnrimmmnmennnnes aamneninBahwa dalam posita butir 5, Penggugat pada intinya mendalilkankalau tanah sengketa merupakan BAGIAN WARISAN HARTAHal. 5 dari 20 hal. Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg.

sengketa serta proses pensertifikan atas SHM NO.1326dilakukan oleh Sutarkan secara melawan hukum.

Tanah sengketa Persil No.113 b. D.Il. luas 0.189 Ha terletak di DusunTumpangrejo, Desa Kebobang, Kecamatan/Wono sari. KabupatenMalang, dengan batas batas tanah ,Utara tanah;b.

Miskan;Barat : Djalan;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam perkara ini;Menyatakan Tergugat menguasai tanah sengketa mulai dari orang tuanyasampai dilanjutkan oleh Tergugat tanpa Hak dan secara melawan hukum ;Menghukum Tergugat.

Saksi YATENO yang pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi tahu tentang letak tanah sengketa itu dan batas batastanah sengketa tersebut;Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah sengketa tersebut asalnyamilik Tini B Kadam;Saksi mengetahui bahwa tanah sengketa tersebut sebelumnyaadalah milik Djoyoharjo kemudian = dirampas oleh almarhum S.Riwoto Pamudji, WD selaku Kepala Desa Kebobang;Riwoto menguasai tanah tersebut sejak selama kurang lebih 30 tahunsejak tahun 1977/1978;Bahwa sebelumnya saksi pernah melihat

Saksi SUMARDI yang pada pokoknya menerangkan: Bahwasaksi tahu letak tanah sengketa dan batas batasnya; Bahwasaksi tidak mengetahui kapan Riwoto meninggal dan masalahini muncul setelah Riwoto meninggal;Menimbang, bahwa Tergugat untuk untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti surat berupa T1. sampai dengan T10,dan Saksisaksi yaitu 1. IRWAN MUNADI, dan 2.

Dalam leter C 143 b adaketerangan/coretan tahun 1975; Bahwa Riwoto meninggal tahun 2010; Bahwa masalah tentang tanah sengketa ini sudah pernahdimediasikan di Desa;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehkedua belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu samalain yang ternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa dariketerangan saksi saksi Penggugat maupun saksi Tergugat kesemuanyamenjelaskan bahwa awal mulanya tanah sengketa tersebut di buku leter ctertera

NawardiBarat ;Gumuk.Bahwa tanah sengketa sekarang dikuasai oleh Tergugat,dengan caradirampas dari penggugat, kurang lebih sudah dua kali panen padi darisekarang dan sebagian lagi dipakai tempat pembuatan bata merah.Bahwa tanah sengketa sebelumnya sejak tahun 1990 dikuasai olehPenggugatselama 20 tahun berdasarkan mendapathibah dari ibunyayaitu B.

SUTOMO, pada pokoknya memberi keterangan di bawah sumpah :Bahwa yang di sengketakan adalah masalah tanah yang terletak diDesa Suberdanti, Kecamatan Sukowono, JemberBahwa luas tanah sengketa adalah 1.828 M2 yang batasbatasnya ;Utara ;soksokTimur ;soksokSelatan ;H. NawardiBarat ;GumukBahwa tanah sengketa berupa tanah sawahBahwa tanah sengketa yang menguasai adalah Penggugat dansebelum penggugat dikuasai oleh P Hermanto yang merupakan ahliwaris dari P.

Sahrudin, saksi mengetahui karena dulu saksi sebagaiuluulu airBahwa Penggugat membeli tanah sengketa dari P. Hermanto sekitartahun 2012, yang sekarang masih berupa akte jual bell ;Bahwa tanah sengketa ditanami padi dan dipakai sebagian tempatpembuatan batu bata oleh Penggugat ;Bahwa tanah sengketa di kuasai Penggugat sejak tahun 1994 sampaidengan sekarang ;Bahwa saksi kenal dengan B. Suyani yaitu orang tuanya penggugat ;BahwaB..

Hj Suyanihalaman 13 dari 20 putusan Nomor 56/Pdt.G/2016/PN.JmrBahwa tanah sengketa adalah hasil pembelian P.H Sahirwaktu kawindengan B. Suyani dari P Hermanto sekitar tahun 1996 ;Bahwa tanah sengketa pada waktu P. H. Sahir masih hidup digarapoleh Penggugat ,setelah Pak H. Sahir meninggal B. Hj Suyani diajaktinggal oleh Penggugat dan tanah sengketa tetap digarap olehPenggugat ;Bahwa sekarang B.

Sahirpunya anak 1 yaitu Tergugat (Siti Hotijah ) ;Bahwa tanah sengketa dibeli H Sahir sekitar tahun 1996 seharga Rp.6juta dari P. Hermanto Sahrudin, sekarang H Sahir telah meninggalyaitu tahun 2011 ;Bahwa batasbatas tanah sengketa adalah :Utara ;soksokTimur ;soksokSelatan ;H.

Menetapkan menurut hukum, bahwa tanah sengketa persil No.101, S.I luas+ 0,203 ha yang terletak di Desa Mentor, Kecamatan Sumberasih,Kabupaten Probolinggo, yaitu setengah bagian dari luas tanah seluruhnya0,406 ha adalah harta peninggalan/warisan dari alm. Bok Mutirdjam;4. Menyatakan menurut hukum, bahwa penguasaan tanah sengketa yangdilakukan oleh Tergugat adalah tanpa hak dan melawan hukum;5.

Putusan Nomor 549 PK/Pdt/2012terhadap tanah sengketa maupun terhadap barangbarang milik Tergugatbaik yang bergerak maupun yang tidak bergerak;6. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengosongkan tanah sengketa tersebut dari semua harta bendamiliknya, dan selanjutnya agar menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan baik, bilamana perlu pelaksanaannya dengan bantuanPolisi atau aparat negara lainnya;7.

Bok Mutirdjam;Menyatakan menurut hukum, bahwa penguasaan tanah sengketa yangdilakukan oleh Tergugat adalah tanpa hak dan melawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengosongkan tanah sengketa tersebut dari semua harta bendamiliknya, dan selanjutnya agar menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan baik, bilamana perlu pelaksanaannya dengan bantuanPolisi atau aparat negara lainnya;menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp186.000,00

Menyatakan menurut hukum, bahwa penguasaan tanah sengketa yangdilakukan oleh Tergugat adalah tanpa hak dan melawan hukum;. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengosongkan tanah sengketa tersebut dari semua harta bendamiliknya, dan selanjutnya agar menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan baik, bilamana perlu pelaksanaannya dengan bantuanPolisi atau aparat negara lainnya;.

B.Bunijem (pemilik asal tanah sengketa)ataupun dengan B. Murtidjam (anak asuh B.Sarijah al. B. Bunijem).Kekeliruan yang nyata tersebut dapat Pemohon Peninjauan Kembali uraikansebagai berikut: Bahwa baik Judex Juris dan Judex Facti bahwa PemohonKasasi/TergugatPemohon Peninjauan Kembali sama sekali tidak adaHal. 8 dari 10 Hal. Putusan Nomor 549 PK/Pdt/2012hubungan hukum dengan Saruah al. B.

Herman Oematan, kemudianHerman Oematan mewariskan kepada Ayub Oematan;Bahwa Saya mengetahuinya karena saya mengenal HermanOematan yang mengolah tanah sengketa, kemudian diwariskankepada anaknya yaitu Ayub Oematan;Bahwa Setahu saya, sebagian tergugat belum lahir;Bahwa Saya tidak mengetahui ada dari tergugat yang sama sama mengolah tanah sengketa;Bahwa Tanah sengketa adalah milik Herman Oematan karenasaya melihat Herman Oematan yang mengolah tanah sengketa;Bahwa Tanah sengketa belum memiliki sertifikat

John Oematan adalahseorang calon legislative, dan John Oematan meminta ijin daritua adat untuk membuka jalan di atas tanah sengketa;Bahwa John Oematan meminta ijin kepada para tua adat, yaituPetrus Tkuba, Marthen Lasa, Frans Lasa, Nahor Tkuba, danBastian Lasa;Bahwa Sayatinggal jauh dari tanah sengketa, jaraknya sekitar 4kilometer dari tanah sengketa;Bahwa Sejak kecil saya sering lewat di atas tanah sengketasehingga saya mengetahui rumah rumah di atas tanahsengketa;Bahwa Di atas tanah sengketa ada

Herman Oematan tidakpernah mengolah tanah sengketa.

Luas tanah sengketa sekitar 60 hektar.

tanah sengketa.

sengketa tidak adabangunan rumahnya;Bahwa benar bukti P2 (Surat Pernyataan Pencabutan an.

tidak tahu, namunyang jelas hanya tumbuhtumbuhan;Bahwa diatas ada jalan semen yang termasuk tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa masuk di RT.6;Bahwa sebelum Saksi pernah melakukan pengukuran dimana saat ituSaksi ditugaskan oleh pak Lurah Mangkurawang untuk melakukanpengukuran atas obyek tanah sengketa;Bahwa tanah dilakukan pengukuran untuk kepentingan dijualbelikan;Bahwa dasar pengukuran yang dilakukan Saksi adalah PPAT yang dimilikioleh sdr.

JASMANI; Bahwa terakhir kali Saksi melihat tanah sengketa pada pertengahan tahun2006 dan pada saat itu hanya berupa tanah kosong; Bahwa tanah sengketa pernah dijual oleh pak ZAZILAH kepada EKOPURNOMO dan Saksi tahu karena saksi selaku Ketua RT.8; Bahwa jualbeli tanah dari pak ZAZILAH kepada EKO PURNOMO tersebutterjadinya sekitar tahun 2000an; Bahwa Saksi mengetahui jualbeli tersebut daripada diberitahui oleh ALIMUHAYATSYAH mengenai gugatan tanah;Halaman 14 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45

sengketa adagang baru rumah saksi;Bahwa Saksi lupa luas tanah tersebut;Bahwa tanah sengketa masuk RT.8;Bahwa benar Saksi ada tandatangan dalam bukti T4;Bahwa tidak ada surat lain selain bukti T4 (Surat PernyataanKesepakatan) antara Penggugat dengan Tergugat yang dibawa saatmenghadap saksi;Didalam bukti T4 (Surat Pernyataan Kesepakatan) ada saksisaksi yangikut tanda tangan dan Saksi ZAZILAH yang duluan tanda tangan di bukti T4 tersebut;Bahwa yang membuat / mengetik bukti T4 tersebut adalah Penggugat

Zazilah atau ahli warisnya dapat dijadikan pihakdalam perkara ini;Menimbang, terhadap poin Eksepsi ini Majelis Hakim menilai bahwa didalam posita Gugatan Penggugat menyebutkan adanya perbuatan hukum yangdilakukan seseorang terhadap tanah sengketa, yaitu M.

Bahwa benar tanah sengketa asal mulanya adalah berasal dari warisanatau boedel waris dari Log Ali Berumbun alias Amagq Bakti;2. Bahwa benar telah terjadi jual beli atas tanah sengketa antara Amaq Rimahatau orangtua Para Penggugat dengan para Tergugat pada tahun 1968;3. Bahwa benar tanah sengketa sekarang dikuasai oleh para Tergugat;4.

Apakah benar jual beli tanah sengketa yang dilakukan oleh orangtua ParaPenggugat?2. Apakah Para Tergugat masih berhak atas tanah sengketa dalam kapasitassebagai ahli waris Log Ali Berumbun alias Amag Bakti?

Bahwa tanah sengketa tersebut sebelumnya sudah pula dibagi waris olehAmaq Rimah dan menjadi bagian waris Penggugat 1. Bahwa saksi mengakupernah melihat surat jual beli tanah sengketa antara Amag Rimah (orangtua paraPenggugat) dengan Para Tergugat.Menimbang, bahwa saksi Amaq Samsul Padli alias Amag Ruminimenerangkan mengetahui Amaq Rimah mengerjakan tanah sengketa. Bahwasetelah Amaq Rimah meninggal dunia, tanah sengketa dikerjakan oleh anaknyayang bernama Amaq Sanusi alias Sumi (Penggugat 1).

Bahwa sebelumdikerjakan oleh Penggugat 1, tanah sengketa dikerjakan oleh Amaq Rimah yakniorangtua dari Penggugat 1. Bahwa sebelum dikerjakan oleh Amaq Rimah, tanah30sengketa pernah dikuasai oleh Amag Bakti, orangtua dari para Tergugat. Bahwasaksi pernah mendengar cerita tanah sengketa pernah dijual oleh Tergugat 1kepada Amaq Rimah (orangtua Penggugat 1). Bahwa tanah sengketa dikuasaioleh Amaq Rimah sejak jual beli tersebut.

Bahwa sejak adanya putusan dariPengadilan sekarang tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat 2 dan Haeri. BahwaHaeri mengerjakan tanah sengketa atas perintah Tergugat 2, dan hasilnya dibagiantara Tergugat 2 dan Haeri;Menimbang, bahwa saksi Moh. Baihaki, SH menerangkan sebagaiSedahan saksi pernah melihat pipil tanah sengketa.

Sebelah Baratberbatasan dengan tanahsawah Ibrahim, sedangkantanah Tegalan luasnya sekitarlebih kurang 7 Are dan batasbatasnya saksi tidak tahu;e = Bahwa saksi pernah lihat Ompu tilo ;e Bahwa yang mengerjakan tanah sengketa sekarang adalah Kalisom Muhammad;e Bahwa setahu saksi asal mula tanah sengketa tersebut yaitu. H. Muhamad H.Mahmud;e Bahwa saksi pernah lihat SPPT atas tanah sengketa tersebut, akan tetapi di SPPTtertera dua nama yaitu. H. Muhammad dan H.

Bahwa saksi pernah lihat Ompu tiloyang mengerjakan tanah sengketa sekarang adalah Kalisom Muhammad. Bahwa setahusaksi asal mula tanah sengketa tersebut yaitu. H. Muhamad H. Mahmud. Bahwa saksipernah lihat SPPT atas tanah sengketa tersebut, akan tetapi di SPPT tertera dua namayaitu. H. Muhammad dan H. Mahmud, saksi sebagai staf Desa, selama 14 tahun. Bahwayang mengurus SPPT pada waktu saksi menjadi staf Desa yaitu. Usman Azis KaurPemerintahan.

Mahmud dalam SPPT tidak ada perubahan namatersebut, dan Bahwa yang mengerjakan tanah sengketa tersebut adalah H. MuhammadBaru. Bahwa saksi tidak tahu dari mana H. Muhammad Baharu dapat tanah (bukti suratT.1 s/d T.8);Menimbang, bahwa apakah benar tanah sengketa merupakan hak warisPenggugat dari orang tuanya yang bernama Sana Binti Tahir Ompu Tilo ?

Kesemua surat bukti tersebut tidakmenunjukan adanya pewarisan tanah obyek sengketa tersebut kepada Penggugat.Demikian juga dengan keterangan saksi H.Masyur, bahwa pada waktu itu saksi melihatOmpu Tilo menggarap tanah sengketa tersebut, setelah meninggal Ompu Tilo yangmenggarap tanah sengketa selanjutnya saksi tidak tahu, dan setelah meninggal OmpuTilo saksi tidak pernah lagi ke lokasi tanah sengketa tersebut dan, saksi Abdurrahmanyang menerangkan bahwa asal usul tanah sengketa tersebut yaitu, di

Bahwa saksi melihatbuku pembayaran Pajak atas tanah sengketa 4 tahun terakhir ini atas nama. Bahwa saksiMuhamad Saleh Janto menerangkan H. Muhamad dan H. Mahmud dalam SPPT tidakada perubahan nama tersebut, dan Bahwa yang mengerjakan tanah sengketa tersebutadalah H. Muhammad Baru. Bahwa saksi tidak tahu dari mana H. Muhammad Baharudapat tanah.

karena alasan Penggugatpergi ke Jakarta serta tinggal menetap lama diJakarta, maka tanah sengketa untuk sementaratidak/belum dimanfaatkan oleh Penggugat sampaiakhimya Penggugat kembali dari Jakarta padatahun 2009, daniketika Penggugat hendakmemanfaatkan tanah tersebut ternyata tanahsengketa telah dikuasai oleh TERGUGAT I dansesuai keterangan Tergugat pada saat ditemuiPenggugat bahwa tanah sengketa sudah dibelinyadari Tergugat II dan Tergugat Ill ;Bahwa oleh karena Penggugat sebagai pemilik sahatas

tanah sengketa dan pula Penggugatsebelumnya tidak mengetahui proses Jual Beliyang telah dilakukan Tergugat I dengan TergugatIl bersama Tergugat III terhadap tanah sengketa,maka menurut hukum = Jual beli yang telahdilakukan Tergugat I dengan Tergugat II bersamaTergugat Ill terhadap tanah sengketa = adalahtidak sah dan melawan hukum sehingga dengandemikian batal demi hukum ;Bahwa mengingat tanah sengketa oleh Tergugat telah dimohonkan Penerbitan Sertifikat ke KantorBadan Pertanahan Nasional (BPN)

tidak pernah hadir saat dipanggiloleh BPN Kota Bitung, sehingga kemudian KantorBPN mengeluarkan Surat kepada Penggugat agarmengajukan Gugatan lewat Pengadilan NegeriBitung ;Bahwa untuk menjamin agar tanah sengketa tidakdialihkan pada pihak lain dan juga untukmencegah agar tanah sengketa tidak diterbitkanSertifikat oleh BPN Kota Bitung, maka Penggugatmohon kiranya Pengadilan Negeri Bitung meletakanSita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadaptanah obyek sengketa;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat

Menyatakan jual beli tanah sengketa antaraTergugat dengan Tergugat II bersama Tergugat IIIadalah tidak sah dan batal demi hukum ;5. Menghukum Tergugat I! atau siapa saja yangmendapat hak = dari padanya untuk keluar danmengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan kepadaPenggugat selaku pemilik sah, apabila perlu denganbantuan Alat Negara;6. Menghukum Tergugat II dan Tergugat III untuktunduk dan takluk pada putusan ;7.Menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta TergugatI!

Bahwa sangat tidak relevansi dan di luar logikahukum penggugat di dalam gugatannya~ saat inimenunjuk tanah sengketa sebagaimana di dalam dalilgugatannnya menyatakan bahwa tanah yang = awalnyaakan dijadikan jalan oleh developer menujuperumahan pertamina tibatiba ditawarkan oleh MaxRumambi yang juga sebagai pemiliktanah yang berbatasandengan tanah sengketa pada bagianbarat, menawarkan agar tanahdijadikan jalan, hal ini sangat tidak logis!

(lebih kurang enam puluh lima are), dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah sengketa 5;Hal. 7 dari 19 Hal. Pen. No.418/Pdt.G/2019/PA.SelSebelah Timur : Tanah sengketa 3;Sebelah Selatan : Gubuk Grepek;Sebelah Barat : Tanah sengketa 5;Untuk selanjutnya disebut OBYEK SENGKETA 1 (SATU);4.2.

(lebih kurang tiga puluh empat setengah are),dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah sawah AMAQ SAHURI;Sebelah Timur : Tanah sawah milik H.SAHABUDDIN;Sebelah Selatan : Tanah sengketa 5;Sebelah Barat : Tanah sengketa 5;Untuk selanjutnya disebut OBYEK SENGKETA 2 (DUA):4.3.

TANAH KEBUN yang terletak di Grepek, KesubakanSangka Langit, Dusun Montong Mesir, Desa Borok Toyang,Kecamatan Sakra Barat, Kabupaten Lombok Timur, Pipil nomor300, Persil nomor 536, Kelas III, atas nama AMAQ TINAH, denganluas + 4250 M (lebih kurang empat puluh dua setengah are),dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara: Tanah sengketa 5;Sebelah Timur : Tanah sawah milik AMAQ SEMAH;Sebelah Selatan : Tanah lendang AMAQ ASMAD;Sebelah Barat : Tanah sengketa 1;Untuk selanjutnya disebut OBYEK SENGKETA

(lebih kurang dua puluh are), dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah sengketa 5, Jalan Desa;Sebelah Timur : Tanah sengketa 5;Sebelah Selatan : Tanah sengketa 5;Sebelah Barat : Jalan Desa;Untuk selanjutnya disebut OBYEK SENGKETA 4 (EMPAT):A.B, TANAH KEBUN yang terletak di Grepek, KesubakanSangka Langit, Dusun Montong Mesir, Desa Borok Toyang,Kecamatan Sakra Barat, Kabupaten Lombok Timur, Pipil nomor290, Persil nomor 352, Kelas II, atas nama AMAQ TINAH, denganluas + 25.350 M?

ABDUL RAUP,NURSUUD, tanah sengketa 3 dan tanahsengketa 1;Sebelah Barat : Jalan Desa, tanah sengketa 4;Untuk selanjutnya disebut OBYEK SENGKETA 5 (LIMA):Bahwa setelah meninggalnya Pewaris AMAQ TINAH, makasejatinya terbukalah hak waris bagi Penggugat, Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat atas obyek sengketa, akan tetapi faktanya seluruh fisikobyek sengketa beserta seluruh dokumen atas obyek sengketadikuasai secara sepihak oleh Para Tergugat dan keturunannya tanpaizin dan juga tanpa menghiraukan apa

Nomor 42 PK/Pdt/2016Bahwa tanah sengketa tersebut pada mulanya masih merupakan tanahkosong dan selama berpuluh puluh tahun dikuasai oleh Penggugat asilitidak ada orang yang mengganggunya, akan tetapi tidak lama setelahibu Penggugat asli meninggal dunia tanah sengketa telah dikuasai olehTergugat asli (Taiyab Krg.

Nyawa) sebagai miliknya;Bahwa setelah tanah sengketa diklaim/diakui sebagai milik Tergugat asli, secara tanpa hak tanah sengketa diberikan kepada Ballaco Lambu(Tergugat asli II) telah membangun rumah pada tahun 1992, dan padatahun 1994 Umar Dg.

Ruppa, (Tergugat asli Ill) turut pula membangunrumah di atas tanah objek sengketa tanpa sepengetahuan denganPenggugat asii;Bahwa tindakan Tergugat asli secara diamdiam mengambil alih danmengakui tanah sengketa sebagai miliknya, kemudian secara tanpa hakmemberikan kepada Tergugat asli Il dan Tergugat asli Ill untukditempati/membangun rumah di atas tanah sengketa, adalah perbuatanmelawan hukum karena tanpa sepengetahuan dengan Penggugat asii;Bahwa untuk menjamin halhal Penggugat asli serta untuk menjagajangan

Menyatakan menurut hukum, bahwa tindakan Tergugat, secara diamdiammengambil alih dan mengakui tanah sengketa sebagai miliknya, kemudianTergugat II dan III, untuk menempati membangun rumah dalam lokasi objeksengketa, adalah perbuatan melawan hukum, karena tanpa sepengetahuandengan Penggugat;5.

Menyatakan menurut hukum, bahwa tindakan Tergugat secara diamdiam mengambil alin dan mengakui tanah sengketa sebagai miliknya,Halaman 4 dari 7 Hal. Put. Nomor 42 PK/Pdt/2016kemudian Tergugat tanpa hak memberikan tanah sengketa kepadaTergugat II dan Tergugat Ill, untuk membangun rumah dalam lokasiobjek sengketa adalah perbuatan melawan hukum karena tanpasepengetahuan Penggugat;5.

No. 29 K/Pdt/2008Sebagian/setengahnya yaitu seluas + 0.320 ha, adalah merupakan hak milikdan peninggalan dari Akep alias Amaq Ratnata;Menyatakan dan menetapkan bahwa para Penggugat yaitu Inaq Mirok adalahanak dan ahli waris dari Akep alias Amaq Ratnata yang berhak untuk mewarisi sebagian dari tanah sengketa yaitu seluas + 0.320 ha; Menyatakan dan menetapkan bahwa penguasaan tanah sengketa olehTergugat Haji Sirojudin dan oleh Tergugat Il Serun alias Nasrudin adalahpenguasaan tanpa hak dan melawan

No. 29 K/Pdt/2008Sebagian/setengahnya yaitu seluas + 0.320 ha, adalah merupakan hakmilik dan peninggalan dari Akep alias Amaq Ratnata;Menyatakan dan menetapkan bahwa para Penggugat yaitu Inaq Mirok adalahanak dan ahli waris dari Akep alias Amaq Ratnata yang berhak untukmewarisi sebagian dari tanah sengketa yaitu seluas + 0.320 ha; Menyatakan dan menetapkan bahwa penguasaan tanah sengketa olehTergugat Haji Sirojudin dan oleh Tergugat Il Serun alias Nasrudin adalahpenguasaan tanpa hak dan melawan hukum

; Menghukum Tergugat Haji Sirojudin dan Tergugat II Serun alias Nasrudinatau Siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan/mengembalikan tanah sengketa kepada para Penggugat tanpa syarat danbebas dari segala beban dan ikatan perdata apapun, dan apabila Tergugat Haji Sirojudin dan Tergugat Il Serun alias Nasrun enggan atau lalalmelakukan putusan ini, agar dipaksa dengan bantuan alat Negara (polisi); Menghukum Tergugat Haji Sirojudin dan Tergugat II Serun alias Nasrudinuntuk membayar

ganti rugi/ganti hasil tanah sengketa sebesarRp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kepada para Penggugat, baiksecara sendirisendiri maupun secara tanggung renteng dan tunai; Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp 250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Tergugat/para Pembanding pada tanggal

No. 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970yang pada pokoknya menetapkan, bahwa putusan yang tidak lengkap ataukurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd) haruslah dibatalkan;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Mataram yang menghukum Tergugat 1 HajiSirojudin dan Tergugat 2 Serun alias Naserun untuk membayar gantirugi/ganti hasil tanah sengketa sebesar Rp 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) kepada para Penggugat baik secara sendirisendiri maupun secaratanggung renteng dan tunai, adalah tidak

sengketa dilunasi, tanpasetahu Penggugat, Tergugat II melepaskan lagi tanah sengketa kepadaTergugat IV dengan alasan Penggugat telah lalai melunasi cicilan uangtersebut di atas, padahal pada saat Panitia Pemeriksaan Tanah LKMDKelurahan Asano melakukan pemeriksaan atas tanah sengketa, Tergugat IIikut menandatangani Berita Acara tersebut dalam kedudukan sebagai saksi;Bahwa Tergugat I, Il, III dalam merealisir niatnya untuk mengalihkan tanahsengketa kepada Tergugat IV, maka Para Tergugat berusaha untukmempengaruhi

sengketa beserta suratsurat yangtelah direalisir;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan akifitasnya diatas tanah sengketa;Menyatakan bahwa sita jaminan yang telah diletakkan oleh Pengadilanadalah sah dan berharga;Membebankan biaya perkara ini kepada Para Tergugat baik sendirisendirimaupun secara tanggung renteng;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Halaman 3 dari 12 hal.

Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVuntuk menghentikan segala aktifitasnya atas tanah sengketa;4. Menolak gugatan Penggugat untuk yang selebihnya;5.

sengketa;.

para Penggugat setelah dikurangidengan luas tanah sengketa seluas 800 m?

;Bahwa batas tanah sengketa yang didalilkan oleh para Penggugat tidak benarkarena batas tanah sengketa yang benar adalah: Utara dengan tanah Yusup Adu dan sekaranng dengan anaknya Yusup Aduyaitu Arnot Adu; Selatan dengan laut; Timur dengan tanah Yulius Ndun yang sekarang dikuasi oleh Penggugat 1; Barat dengan tanah Yusup Pandie dan Yakop Soru;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Rote Ndao telahmemberikan Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Rno tanggal 6 Januari 2016dengan amar sebagai berikut

Bahwa pada tahun 2015 saat Tergugat membongkar rumah tembok atapdaun yang di buat oleh ayah Kristofel Pandie, para Penggugat tidak keberatandan pada saat Tergugat membuat fondasi rumah tidak ada keberatan daripara Penggugat sampai dengan pembuatan tembok sudah hampir selesai baruanak Penggugat datang melarang Tergugat untuk menghentikan pekerjaanmembangun rumah namun Tergugat tidak mengindahkan teguran dari anakPenggugat karena tanah sengketa bukan milik para Penggugat;.

Bahwa diatas tanah sengketa ayah Kristofel Pandie selain membangun rumahjuga menanam 3 pohon kelapa yang sudah berbuah namun 1 (satu) pohonsudah ditebang sehingga sisa 2 (dua) pohon sedangkan 5 (lima) pohon kelapayang masih kecil ditanam oleh Tergugat Marten Pandie namun tidak permahada keberatan dari para Penggugat;.

Bahwa para termohon kasasi mendalilkan tanah sengketa adalah miliknya padahal tanah yang ditempati oleh Penggugat yang terletak disebelah timur tanahsengketa bukan milik Penggugat tetapi milik Yulius Ndun;.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang terletak di Dusun Longa,Kelurahan Tongano Barat, Kecamatan Tomia, Kabupaten Buton, seluaskurang lebih 12 x 9 meter dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatas dengan jalan raya ;Timur berbatas dengan tanah milik Penggugat ;Selatan berbatas dengan tanah Wa Ode Abe $;Barat berbatas dengan tanah milik Penggugat ;adalah tanah hak milik Penggugat ;3.

Menyatakan hukum bahwa sita jaminan (conservatoir beslag) yang telahdiletakkan atas tanah sengketa adalah sah dan berharga menurut hukum ;5.

Menyatakan hukum tanah sengketa adalah milik Wa Ode Kalambeyang telah diberikan kepada Penggugat rekonpensi;3. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membyar ganti rugi baikmateril maupun immtaeril yang berjumlah Rp.52.000.000. ;4.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang terletak di DusunLonga, Kelurahan Tongano Barat, Kecamatan Tomia, KabupatenHal. 5 dari 11 hal. Put.

sengketa tersebut dan pada saat itupula Pemohon Peninjauan Kembali keberatan atas tindakan para TermohonPeninjauan Kembali, namun atas keberatan tersebut tidak diindahkan olehpara Termohon Peninjauan Kembali, dengan demikian pertimbangan hukumhalaman 13 garis datar ke2 dari putusan Hakim Kasasi telah secara kelirumempertimbangkan penguasaan tanah sengketa oleh para TermohonPeninjauan Kembali (= Tergugat I, Il dan III) selama 30 tahun lebih, namuntidak menyebabkan gugurnya hak Pemohon Peninjauan

menghindari halhal yang tidak diinginkan;Bahwa Penggugat sebagai pemilik tanah obyek sengketa berusahamenghubungi Tergugat secara kekeluargaan maupun melalui pemerintahsetempat mulai dari tingkat Desa sampai Kecamatan agar mereka maumengembalikan kebun sengketa kepada Penggugat, akan tetapi usaha tersebutsiasia saja dan tidak ada realisasinya;Bahwa apabila Tergugat di dalam menguasai obyek sengketa telahpernah menerbitkan alas hak kepemilikan (Sertifikat) yang mengakibatkanberubahnya status hak tanah

sengketa maka alas hak yang dimaksud adalahcacat yuridis dan tidak memiliki kKekuatan hukum;Bahwa Penggugat merasa khawatir akan keberadaan Tergugat untukmengalihkan kebun sengketa kepada pihak lain maka dipandang perlu untukdiletakan sita jaminan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bulukumba agar memberikan putusan sebagai berikut :1.

Sengketa oleh PenggugatBahwa semua keterangan saksi Penggugat DANGGANG Bin RASIDOtidak ada yang mengetahui asalusul tanah sengketa.

JINTANG memperoleh tanah sengketa;Bahwa saksi yang tidak mengetahui asalusul tanah sengketa tidak dapatditerima sebagai alat bukti;Hal. 6 dari 9 hal. Put. No. 83 PK/Pdt/201 1Demikian juga jual beli tanah sengketa oleh Hj.

Alasan Bukti Kepemilikan Tanah Sengketa Tergugat Bahwa baik secara yuridis materiil maupun secara yuridis formil,Tergugat SAMMANG Bin RASIDO terbukti adalah Pemilik sah tanahsengketa karena : Secara materiil menurut keterangan Badan Pertanahan KabupatenBulukumba selaku Tergugat Il Tanah sengketa adalah tanah milik adatPersil DI No. 208 Kohir 951 yang sudah dikuasai dan tercatat atas namaSAMMANG sejak semula; Secara formil berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala DaerahTingkat Sulawesi Selatan

sengketa secara tidak sah dan melawan hukum,sesudah gugatan Penggugat diajukan/didaftarkan pada Pengadilan NegeriTondano, sedangkan penambahan Tergugat XII, karena Tergugat XII inilahyang memerintahkan para Tergugat untuk menduduki tanah sengketa, perintahmana adalah perintah yang tidak sah dan melawan hukum, karena Tergugat XIItelah memberi perintah berupa pembuatan jalan dan rencana pembuatan pasardi atas tanah milik Penggugat tanpa sepengetahuan Penggugat ;Hal. 2 dari 8 hal.

Menghukum pula kepada para Tergugat untuk membayar uang paksasebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah) setiap hari apabila mereka tidak maukeluar dari dalam tanah sengketa sejak ada keputusan yang mutlak dariPengadilan ;8. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara ;9.

No. 481 K/Pdt/2010Bahwa tanah sengketa pada tahun 19821983 sudah dikenakan pajak(lpeda) oleh pemerintah daerah Kabupaten Minahasa, berarti baik tanahsengketa sudah sah milik Pemohon Kasasi lihat produk P.3 dan P.4 ;Bahwa apakah mungkin surat bukti tanah sengketa yang dibuat oleh KepalaDesa dan sudah disahkan oleh Camat sebagai penjabat pembuat aktetanah, dan juga sudah disahkan oleh pemerintah daerah KabupatenMinahasa, masih dapat dibatalkan oleh pengukur tanah, karena tidakdibukukan dalam buku register

Wakari, tertanggal Tomohon 13 Nopember 1946 No.7902/11 dengan pokok surat perombakan hutan di Tonsewang/Moreah ;Bahwa surat pencegahan hukum tua Ratatotok tanggal 23 Agustus 1977No. 343/17/Rtk/77, surat pencegahan inilah yang Kepala Desa Tonsawanglaporkan kepada Camat Tombatu, sehingga surat Camat produk P.1dilaksanakan kembali untuk mengukur dan menertibkan lahan pertanianpenduduk Desa Tonsawang yang terletak di kompleks Moreah danSoyowan, termasuk tanah sengketa, perlu diketahui bahwa perombakanhutan

Bahwa Keputusan Kepala Daerah Tingkat Il Minahasa No. 127/KPTS,menunjuk lokasi seluas 700 Ha di kompleks tanahtanah yang sudah disurvey oleh team survey pada tengpal 23 Mei 1980, yaitu : KompleksBukit Moreah, Limpoga, Renowangko, Maalualua, Buluimbaha,Solingguat dan Tuturuga ; Bahwa produk T.12Il, T.12I dan T.12IV seharusnya ditolak oleh judex facti,karena terbukti tanah sengketa tidak disurvey tanggal 23 Mei 1980 danHal. 6 dari 8 hal. Put.

Bahwa setelah tanah sengketa dimiliki oleh kakek Penggugat alm. H.WABANGA MBUINGA, lalu diwariskan kepada anaknya almarhumahNORI MBUINGA (ibu Penggugat).VI. Bahwa kemudian setelah tanah sengketa telah menjadi milik ibu Penggugatalmarhumah NORI MBUINGA, lalu pada tahun 1952 tanah sengketatersebut yang dahulu masih merupakan tanah kebun disuruh garap kepadabapu Rabia sebagai penggarap pertama. Dan setelah meninggal Bapu rabiadisuruh garap kepada Hasan Huwala sebagai penggarap kedua.

sengketa tersebut, Penggugattelah mengirim Surat kepada Turut Tergugat I, memohon agar permintaanpara Tergugat 1s/d Tergugat 13, tentang penerbitan sertifikat hak milik atastanah sengketa tersebut segera diblokir (berdasarkan bukti surat Penggugatkepada Turut Tergugat II tanggal 22 Desember 2008), tetapi tetap sajadiproses dan diterbitkan Sertifikat Hak Milik tersebut.Bahwa Sertifikat Hak Milik yang diterbitkan pada tahun 2009 oleh TurutTergugat Il, terhadap tanah milik Penggugat tersebut diatas

adalah cacatdemi hukum, sehingga harus dibatalkan demi hukum.Bahwa kemudian Tergugat 3 Djaki Pakaya menjual tanah sengketa dalampenguasaannya kepada tergugat 13 Mus Zakaria dan Tergugat 15 UnaPakaya menjual tanah sengketa yang dikuasainya kepada Tergugat 16 suamiyusup, dan Tergugat 5 Noldi Kiraman menjual sebagian tanah sengketa yangdikuasai kepada Tergugat 14 Eka Pakaya, sehingga jual beli yang terjadiantara Tergugat3 dengan Terguguat 13, antara Tergugat 15 dengan Tergugat16, dan antara Tergugat

5 dengan Tergugat 14, atas tanah sengketa tersebutadalah tidak sah dan merupakan perbuatan yang melawan hukum danharus dinyatakan batal demi hukum.Bahwa kemudian para Tergugat 1 s/d Tergugat 19 telah membangun rumahdiatas tanah kintal sengketa dan Tergugat 13 telah pula membangunbangunan Kos diatas tanah obyek sengketa, sehingga para Tergugat 1 s/dTergugat 19 harus dihukum untuk mengosongkan tanah kintal sengketa darisemua bangunan rumah, bangunan Kos dan bangunan apa saja milik paraTergugat atau

milik siapa saja diatas tanah sengketa tersebut, danmenyerahkan............ menyerahkan tanah kintal sengketa kepada Penggugat dalam keadaan bebastanpa beban apapun untuk dikembalikan ke status semula sebagai tanahbudel peninggalan dari ibu Penggugat almarhumah NORI MBUINGA yangbelum terbagi waris.XV.