Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangi sepenuhnya selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

penilaian Majelis Terdakwa mampu bertanggung jawab secara hukumatas perbuatannya, oleh karena itu terhadap Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yangsetimpal atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana bukanlah merupakan bentuk pembalasan,melainkan bertujuan agar kelak Terdakwa dapat memperbaiki sikap dan perbuatannya dandapat kembali hidup secara wajar ditengahtengah masyarakat ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan maka masa penahananyang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya

serta peraturanperundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI: 46471 Menyatakan terdakwa WARNANA alias NANA bin RASTIMAN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDENGAN KEKERASAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN YANGMENGAKIBATKAN MATINYA ORANG ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WARNANA alias NANA binRASTIMAN, dengan pidana penjara selama 10 ( sepuluh) tahun ;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangi sepenuhnya

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mizanni Bin Mahendra telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;
3. Menetapkan agar lamanya Terdakwa menjalani penangkapan dan penahanan, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki/merubah tanggal, bulan dan Tahun lahir Almh. Ibu mertua Pemohon yang tercatat di dalam Kartu Keluarga (KK) Pemohon dimana nama Almh.

Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Para Terdakwa tetap ditahan;5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kemeja warna biru muda merk levis. Dikembalikan kepada saksi PANDU FHAWAZA Bin SURYANA; 1 (satu) buah botol minuman keras jenis anggur ginseng diamankan dari TKP. Dirampas untuk di musnahkan.6.

sebagaimana dalam dakwaan Alternatif KesatuPenuntut Umum;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidak ditemukanalasanalasan pemaaf atau pembenar yang dapat menghapuskan kesalahannya,maka karena perbuatannya Para Terdakwa harus dipersalahkan dan harus puladipidana;Menimbang, bahwa masa penangkapan dan masa penahanan yangdijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatunkan kepadanya;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa terbukti bersalah, makamemerintahkan Para

Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang dijalani olehPara Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Para Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kemeja warna biru muda merk levis.Dikembalikan kepada saksi PANDU FHAWAZA Bin SURYANA;Halaman 19 dari 20 Putusan No.258/Pid.B/2016/PN.CMSe 1 (satu) buah botol minuman keras jenis anggur ginseng diamankandari TKP.Dirampas untuk di musnahkan.6.

Umboh Nomor 003/SKP/TPS.II/XI/2007 tanggal 22 Oktober2007 di tanah yang dikuasai/diduduki sepenuhnya Penggugat sampaisekarang sejak diberikan orang tua alm. Alfrits F.

Umboh Nomor025/SKJB/TPSII/X/2007 tanggal 22 Oktober 2007 di tanah kebun yangdikuasai/diduduki sepenuhnya oleh Penggugat sampai sekarang sejakdiberikan orang tua alm. Alfrits F. Mewengkang dan Sarah Piay semasahidup pada tanggal 10 Maret 1987, berlokasi di Tatawun Desa Tompaso IIKecamatan TompasoMinahasa seluas + 11.782 m? dengan batasbatas:Utara : E.B. Paendong, J. Polii, F. Tumbelaka, F. Mewengkang;Timur : Hariet Tewuh;Selatan : Martina Paendong, C. Rondonuwu:Barat : P. Sumolang, W.

Umboh Nomor 003/SKP/TPS.II/XI/2007 tanggal 22 Oktober2007 di tanah yang dikuasai/diduduki sepenuhnya Penggugat sampaisekarang sejak diberikan orang tua alm. Alfrits F. Mewengkang dan SarahPiay semasa hidup tanggal 10 Maret 1987, berlokasi di Tatawun DesaTompaso II Kecamatan TompasoMinahasa seluas + 11.782 m? denganbatasbatas:Utara : E.B. Paendong, J. Polii, F. Tumbelaka, F. Mewengkang;Timur : Hariet Tewuh;Selatan : Martina Paendong, C. Rondonuwu;Barat : P. Sumolang, W.

Nomor 740 PK/Pdt/20166.7.sepenuhnya oleh Penggugat sampai sekarang sejak diberikan orang tuaalm. Alfrits F. Mewengkang dan Sarah Piay semasa hidup pada tanggal 10Maret 1987, berlokasi di Tatawun Desa Tompaso II Kecamatan TompasoMinahasa seluas + 11.782 m? dengan batasbatas:Utara : E.B. Paendong, J. Polii, F. Tumbelaka, F. Mewengkang;Timur : Hariet Tewuh;Selatan : Martina Paendong, C. Rondonuwu:;Barat : P. Sumolang, W.

Umboh;Karena itu Surat Ukur tersebut adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatanhukum.Menyatakan bahwa Tergugat II telan melakukan perbuatan melawan hukumkarena Akta Jual Beli Nomor 339/2009 tanggal 11 Agustus 2009 antaraRosalie Margo Mewengkang (almarhumah) dan Tergugat di buat dihadapan Tergugat II di atas tanah yang dikuasai/diduduki sepenuhnya olehPenggugat sampai sekarang sejak diberikan orang tua alm.

Tergugat menerima gaji dari XXXXXXX sebesar Rp11.000.000 di tahun 2006 uang tersebut diserahkan Tergugat kepadaPenggugat sepenuhnya;Him. 9 dari 25 Him. Putusan Nomor 0003/Padt.G/2019/PA.Wgqw.3.3, Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 10.000.000 di tahun 2010 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.4.

Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 65.000.000 ditahun 2012 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.5. Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 10.000.000 ditahun 2012 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.6.

Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 80.000.000 ditahun 2014 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;Bale Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 19.000.000 ditahun 2015 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.8.

Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 28.000.000 ditahun 2016 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan agama Wakatobi berkenan memutuskan:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya, atau setidak tidaknyamenyatakan tidak dapat diterima;2.

HayatiPratama Mandiri tabing secara cash maupun kredit, menerima uangpembayaran cash atau uang muka kredit dari konsumen untuk disetorkankepada RINA CHARLINA selaku kepala ADH, kemudian saksi AIDILmelihat daftar harga Honda Scopy disana tertera dengan harga Rp.17.910.000 (tujuh belas juta Sembilan ratus sepuluh ribu rupiah),kemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeli Honda Scopy dengancash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uang tunai sepenuhnya,sehingga pembayaran akan dilakukan melalui transfer

Hayati Pratama Mandiri lalu saksi AIDIL melihat daftarharga Honda Scopy disana tertera dengan harga Rp. 17.910.000,kemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeli Honda Scopy dengancash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uang tunai sepenuhnya,sehingga pembayaran akan dilakukan melalui transfer sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp. 2.910.000,(dua juta Sembilan ratus sepuluh ribu) akan diserahkan secara tunai.Kemudian terdakwa menyuruh saksi AIDIL untuk mentransferkan

HAYATIPRATAMA MANDIRI dengan maksud untuk membeli 1 (Satu) unitHonda Scopy warna putih kemudian saksi AIDIL FITRI didatangidan dilayani oleh terdakwa ROZA KIRMAN selaku Kepala PosPenjualane Bahwa saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilanratus sepuluh ribu rupiah), Kemudian saksi AIDIL mengatakan akanmembeli Honda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidakmembawa uang tunai sepenuhnya, sehingga pembayaran akandilakukan melalui

HAYATIPRATAMA MANDIRI dengan maksud untuk membeli 1 (Satu) unitHonda Scopy warna putin kemudian saksi AIDIL FITRI didatangidan dilayani oleh terdakwa ROZA KIRMAN selaku Kepala PosPenjualane Bahwa saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilanratus sepuluh ribu rupiah), Kemudian saksi AIDIL mengatakan akanmembeli Honda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidakmembawa uang tunai sepenuhnya, sehingga pembayaran akandilakukan melalui

Hayati Pratama Mandiri tabing secara cash maupun kredit, menerimauang pembayaran cash atau uang muka kredit dari konsumen untukdisetorkan kepada RINA CHARLINA selaku kepala ADH;e Bahwa kemudian saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilan ratussepuluh ribu rupiah), kKemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeliHonda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uangtunai sepenuhnya, sehingga pembayaran dilakukan melalui

MARDI SAPUTRA karenaAyah dari MARDI SAPUTRA yang bernama ASRI SAU adalah sepupuPemohon;Bahwa orang tua MARDI SAPUTRA saat ini berdomisli diKelurahan Karya Makmur Kecamatan Toili Barat Kota Kabupaten Banggai:;Bahwa setahu saksi, orang tua Pemohon tidak keberatan jika anakmereka MARDI SAPUTRA mengikuti seleksi penerima calon TNI AD tahun2018, karena saksi pernah membaca Surat Penyerahan Orang TuaKepada Wali tertanggal 20 Februari 2018, yang isinya bahwa ASRI SAUselaku orang tua telah menyerahkan sepenuhnya

saat ini berdomisli diKelurahan Karya Makmur Kecamatan Toili Barat Kota, KabupatenBanggai;Bahwa Pemohon adalah Paman dari MARDI SAPUTRA karenaAyah dari MARDI SAPUTRA yang bernama ASRI SAU adalah sepupuPemohon;Bahwa setahu saksi, orang tua Pemohon tidak keberatan jika anakmereka MARDI SAPUTRA mengikuti seleksi penerima calon TNI AD tahun2018, karena saksi pernah membaca Surat Penyerahan Orang TuaKepada Wali tertanggal 20 Februari 2018, yang isinya bahwa ASRI SAUselaku orang tua telah menyerahkan sepenuhnya

7 Oktober 1998 dan saat ini berdomisli di Kelurahan KaryaMakmur Kecamatan Toili Barat Kota Kabupaten Banggai;= Bahwa Pemohon adalah Paman dari MARDI SAPUTRA karenaAyah dari MARDI SAPUTRA yang bernama ASRI SAU adalah sepupuPemohon; Bahwa orang tua Pemohon tidak keberatan jika anak merekaMARDI SAPUTRA mengikuti seleksi penerima calon TNI AD tahun 2018,sebagaimana isi Surat Penyerahan Orang Tua Kepada Wali tertanggal 20Februari 2018, yang menyatakan bahwa ASRI SAU selaku orang tua telahmenyerahkan sepenuhnya

Oktober 1998 dan saat ini berdomisli di Kelurahan KaryaMakmur Kecamatan Toili Barat Kota, Kabupaten Banggai;= Bahwa Pemohon adalah Paman dari MARDI SAPUTRA karenaAyah dari MARDI SAPUTRA yang bernama ASRI SAU adalah sepupuPemohon; Bahwa orang tua Pemohon tidak keberatan jika anak merekaMARDI SAPUTRA mengikuti seleksi penerima calon TNI AD tahun 2018,sebagaimana isi Surat Penyerahan Orang Tua Kepada Wali tertanggal 20Februari 2018, yang menyatakan bahwa ASRI SAU selaku orang tua telahmenyerahkan sepenuhnya

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakan dan tercatat di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Ambon berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 653/CS/2013, tanggal 26 Juli 2013, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Menyatakan hak asuh seorang anak perempuan bernama Venzcha Virginia Latuharhary, dan sekarang sudah berumur 7 (tujuh) tahun ditetapkan sepenuhnya

Bahwa demi kepentingan masa depan anak dan meningkatkan keadaananak dan Penggugat, maka Penggugat mohon kiranya Pengadilan NegeriAmbon menetapkan Hak Asuh Anak di berikan sepenuhnya kepadaPenggugat;. Berdasarkan uraianuraian yang telah disampaikan diatas, maka mohonKetua Pengadilan Perkara Perdata ini untuk berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut:a. Mengabulkan Gugatan Penggutan untuk sepenuhnya;b.

Menyatakan Hak Asuh Anak sepenuhnya diberikan kepada Penggugat;e.

Menyatakan hak asuh seorang anak perempuan bernama VenzchaVirginia Latuharhary, dan sekarang sudah berumur 7 (tujuh) tahunditetapkan sepenuhnya berada dalam asuhan Penggugat;5.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat,Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai seringmabuk dan hal tersebut jelas terlihat sewaktu ia pulangentah darimana, dimana

/Pdt.G.2010/PA.Kab.Mn .masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat,Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai seringmabuk dan hal tersebut jelas terlihat sewaktu ia pulangentah darimana, dimana jalannya sempoyongan dan darimulutnya menyengat baualkhohol; c. Bahwa, Tergugat mengakui akibat pertengkaran tersebutmenyebabkan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahranjang selama 1 bulan dan selama pisah ranjang sudahtidak ada komunikasi lagi.

Bahwa, Saksi mengetahui pertengkaran Penggugat disebabkanTergugat jarang memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;; Tergugat sering minumminuman keras bahkansampai sering mabuk dan hal tersebut jelas terlihatsewaktu ia pulang entah darimana, dimana jalannyasempoyongan dan dari mulutnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Juli 2018, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon sehinggaperselisihan semakin memuncak dan tidak bisa

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi ataspilihan orang tua, Pemohon hanya menjalani saja kehendak orangtua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohon tidakbisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu juga Termohon tidakbisa bersikap yang menarik simpati Pemohon sehingga perselisinansemakin memuncak dan tidak bisa dihindari ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya

terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama1 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Pemohondan Termohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi ataspililhan orang tua, Pemohon hanya menjalani saja kehendak orangtua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohon tidakbisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Juli 2018, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPemohon terjadi atas pilinan orang tua, Pemohon hanya menjalani sajakehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya

sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah dan belum dikaruniai keturunan ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak Bulan Juli 2018 sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

Putusan No.171/Pdt.G/2019/PA.PgaBahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karenaTergugat menghendaki Penggugat melayani dan memperlakukanTergugat sebagaimana istri kebanyakan, sementara disatu sisiPenggugat tidak bisa sepenuhnya untuk memenuhi tuntutan Tergugattersebut karena Penggugat terkait dengan profesi sebagai dokter yangharus melayani masyarakat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat

menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah milik Tergugat sampai dengan berpisah;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 1 (satu orang anak perempuan yang saat ini ada dalamasuhan Penggugat;Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karenaTergugat menghendaki Penggugat melayani dan memperlakukanTergugat sebagaimana istri kebanyakan, sementara disatu sisiPenggugat tidak bisa sepenuhnya

berhasil, sehingga Majelis melanjutkan untukmemeriksa pokok perkaranya;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, keteranganPenggugat dipersidangan maka yang menjadi pokok perkara a quo adalahPenggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran terus menerus yang sulit diharapkan rukunkembali disebabkan Tergugat menghendaki Penggugat melayani danmemperlakukan Tergugat sebagai mana isteri kebanyakan sementara disatusisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisinan dan pertengkaranberbentuk pertengkaran mulut yang disebabkan Tergugat menghendakiPenggugat melayani dan memperlakukan Tergugat sebagai mana isterikebanyakan sementara disatu sisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya untukmemenuhi tuntutan Tergugat tersebut karena Penggugat terkait denganprofesi sebagai dokter yang harus melayani masyarakat;3.

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisinan dan pertengkaranberbentuk pertengkaran mulut yang Tergugat menghendaki Penggugatmelayani dan memperlakukan Tergugat sebagai mana isteri kebanyakansementara disatu sisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya untuk memenuhituntutan Tergugat tersebut karena Penggugat terkait dengan profesi sebagaidokter yang harus melayani masyarakat;Hal. 10 dari 14 Hal. Putusan No.171/Pdt.G/2019/PA.Pga3.

Menyatakan Hak Pengasuhan serta pemeliharaan anak bernama Tiara Safina Dewi dan Rose Maya Putrita Dewi sepenuhnya menjadi tanggung jawab Penggugat dan Tergugat ;6. Menyatakan pihak Tergugat bertanggung jawab untuk memenuhi biaya hidup, kebutuhan sekolah dan lain-lain dari ketiga anak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ;7.

Menyatakan Hak Asuh serta pemeliharaan anak pertama yang bernama THOMASSANKRISTO SATRIO WIBOWO sepenuhnya kepada PENGGUGAT.4. Menyatakan Hak Pengasuhan bersama bagi TIARA SAFINA DEWI dan ROSEMAYA PUTRITA DEWI yakni anakanak yang tinggal bersama TERGUGAT.5. Menyatakan tanggung jawab kepada TERGUGAT untuk memenuhi biaya hidupdan kebutuhan sekolah dan lainlain dari ketiga anak dari hasil perkawinan yang sahmenurut hukum.6.

ditentukan, yaitu pada tanggal 17Pebruari 2014 dan 24 Pebruari 2014 Tergugat tidak hadir di persidangan dan pula tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun ia telah dipanggil secarapatut dan sah, serta tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah sebagaimana dalam Surat Pernyataan Tergugat tertanggal 19 Pebruari 201411bahwa Tergugat menyatakan tidak akan menghadiri persidangan di Pengadilan NegeriCibinong atas gugatan Penggugat serta dan menyerahkan sepenuhnya

MajelisHakim untuk mengabulkan petitum nomor 2; Menimbang, bahwa terhadap hak asuh anakanak Penggugat dan Tergugat yangbernama THOMAS SANKRISTO SATRIO WIBOWO, TIARA SAFINA DEWI, danROSE MAYA PUTRITA DEWI, sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat danketerangan saksi saksi di persidangan, serta di dalam Surat Pernyataan Tergugat jugatidak menyatakan keberatan, bahwa anak pertama Penggugat dengan Tergugat yangbernama THOMAS SANKRISTO SATRIO WIBOWO selama ini tinggal bersamaPenggugat, maka menjadi hak asuh sepenuhnya

bagi Penggugat, sedangkan anak keduadan ketiga yang bernama TIARA SAFINA DEWI, dan ROSE MAYA PUTRITA DEWIyang selama ini tinggal bersama Tergugat, maka menjadi hak asuh bersama Penggugat danTergugat, oleh karena itu cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk memberikan KuasaAsuh dari anak pertama Penggugat dan Tergugat yang bernama THOMAS SANKRISTOSATRIO WIBOWO tersebut sepenuhnya kepada Penggugat, dan Kuasa Asuh dari anak15kedua dan ketiga yang bernama TIARA SAFINA DEWI, dan ROSE MAYA PUTRITADEWI

Menyatakan Hak Pengasuhan serta pemeliharaan anak bernama Tiara Safina Dewidan Rose Maya Putrita Dewi sepenuhnya menjadi tanggung jawab Penggugat danTergugat ;6. Menyatakan pihak Tergugat bertanggung jawab untuk memenuhi biaya hidup,kebutuhan sekolah dan lainlain dari ketiga anak hasil perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ;7.

Donggala, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri; bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah; bahwa Para Pemohon menikah pada tanggal 30 Mei 2015 diDesa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan, Kabupaten Donggala; bahwa yang menjadi wali nikah adalah saksi sendiri sebagaiPaman kandung Pemohon II karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri; bahwa saksi tidak hadir pada waktu Pemohon dengan PemohonIl menikah,, namun saksi mengetahui jika para Pemohon menikah padatanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan,Kabupaten Donggala; bahwa yang menjadi wali nikah adalah Paman kandung PemohonIl yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itu tidakberada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

memenuhisyarat secara formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa selanjutnya para saksi telah memberikanketerangan sebagaimana dalam duduk perkara, oleh Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa para saksi mengetahui pernikahan Para Pemohon yangdilaksanakan pada tanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan BanawaSelatan, Kabupaten Donggala, dengan Wali nikah adalah Paman kandungPemohon II yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohon,dikaitkan dengan keterangan para saksi, maka Majelis Hakim menemukanfakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut:1. bahwa Para Pemohon melangsungkan perkawinan secara Islam padatanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan,Kabupaten Donggala;2. bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Paman kandungPemohon II yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

cndg clsuJl yls ylgloabig clastsArtinya : rukun nikah itu ada lima yaitu sighat (jab Kabul), calon isteri, calonsuami, wali, dan dua orang saksiMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, bila dikaitkandengan fakta hukum, maka Majelis Hakim menilai bahwa Pemohon (calonsuami) dan Pemohon II (calon Istri) telah melaksanakan akad nikah (ijab kabul),dengan Wali nikah adalah Paman kandung Pemohon II yang bernama Anwarkarena ayah kandung Pemohon II saat itu tidak berada ditempat danmenyerahkan sepenuhnya

karena saksi sempat menanyakankepada Penggugat dan Penggugat menceritakan kepada saksi masalahpercekcokannya dengan Tergugat tersebut ;Bahwa, penggugat bekerja sebagai pesuruh di Kantor Lurah ;Bahwa, Penggugat pernah menghubungi Tergugat lewat telepon tetapiTergugat tidak mau kembali kKerumah Penggugat ;Hal 5 dari 13 Putusan Nomor 598 / Pat.G /2016 / PN DpsBahwa, keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat pernah mengadakanpertemuan membicarakan masalah Penggugat dan Tergugat dan hasilnyamenyerahkan sepenuhnya

kepada Penggugat dan Tergugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa disatukan lagi karenaPenggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk bercerai ;Bahwa, saksi sebagai keluarga tidak setuju Penggugat dan Tergugatbercerai, tetapi yang akan menjalani kehidupan rumah tangga adalahPenggugat dan Tergugat, jadi saksi menyerahkan sepenuhnya keputusanpada Penggugat dan Tergugat ;.

karena saksi sempat menanyakanHal 6 dari 13 Putusan Nomor 598 / Pat.G /2016 / PN Dpskepada Penggugat dan Penggugat menceritakan kepada saksi masalahpercekcokannya dengan Tergugat tersebut ; Bahwa, penggugat bekerja sebagai pesuruh di Kantor Lurah ; Bahwa, Penggugat pernah menghubungi Tergugat lewat telepon tetapiTergugat tidak mau kembali kerumah Penggugat ; Bahwa, keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat pernah mengadakanpertemuan membicarakan masalah Penggugat dan Tergugat dan hasilnyamenyerahkan sepenuhnya

kepada Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa disatukan lagi karenaPenggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk bercerai ; Bahwa, saksi sebagai keluarga tidak setuju Penggugat dan Tergugatbercerai, tetapi yang akan menjalani kehidupan rumah tangga adalahPenggugat dan Tergugat, jadi saksi menyerahkan sepenuhnya keputusanpada Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan benar ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat

Terguggat tidak terobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulangajian Terguggat tidak memberikan gajin sepenuhnya kepada Penguggatdan gaji Terguggat selalu di ikuti campuri oleh orang tua Terguggat;b. Terguggat tidak bertanggung jawab dan tidak menafkahi lahir dan batinselama 3 bulan hingga saat ini;.

Dadang Sadili bin Endang, menerangkan : Bahwa Saksi sebagai ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Februari2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Terguggat tidakterobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulan gajian Terguggattidak memberikan gajin sepenuhnya kepada Penguggat dan gajiTerguggat selalu di ikuti campuri oleh orang tua Terguggat dan Terguggattidak bertanggung jawab dan tidak

Hendra Setiawan bin Dadang Sadili, menerangkan : Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat;Halaman 4 dari 11, Putusan Nomor 2500/Padt.G/2021/PA.Cbn Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Februari 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Terguggat tidakterobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulan gajian Terguggattidak memberikan gajih sepenuhnya kepada Penguggat dan gajiTerguggat selalu di ikuti campuri oleh orang

sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak Februari 2016yang disebabkan oleh Terguggat tidak terbuka dalam masalah keuangan dandisetiap bulan gajian Terguggat tidak memberikan gajin sepenuhnya

menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbilangrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, dengan sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakbertanggung jawab dalam rumah tangga, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, meskipun Tergugat bekerja, Tergugat hanyamementingkan diri Tergugat sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga seharihari, Penggugat masih dibantu sepenuhnya

sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi adalah Ayah Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak tahun 2010 sering terjadipertengkaran disebabkan oleh karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, meskipun Tergugat bekerja,Tergugat hanya mementingkan diri Tergugat sendiri, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugatmasih dibantu sepenuhnya

0623/Pdt.G/2018/PA.BkI, Halaman 4 dari 10 Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi adalah paman sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak tahun 2010 sering terjadipertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, meskipun Tergugat bekerja, Tergugathanya mementingkan diri Tergugat sendiri, sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugat masihdibantu sepenuhnya

bahwa gugatan Penggugat di dasarkan pada alasan / dalilyang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2010, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, dengan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawabdalam rumah tangga, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, meskipun Tergugat bekerja, Tergugat hanya mementingkan diriTergugat sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugat masih dibantu sepenuhnya

Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri rumah orang tua Penggugat selama 5 bulan kemudian pindah kerumah orang tuanya Tergugat selama 2 bulan namun belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugattidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari di bantu sepenuhnya

tangga dengan Tergugat namun belum dikaruniai anak,maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinan tersebut antaraPenggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan olehTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari di bantu sepenuhnya

saksi,maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat,bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama2 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari di bantu sepenuhnya

Oleh karena itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat dan Penggugat

Tergugat semulaberjalan rukun dan damai, akan tetapi sejak 6 bulan menikah, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan : Tergugat terlalu mengekang Penggugat seperti sering melarangPenggugat tanpa alasan yang jelas keluar rumah meskipun ituuntuk keperluan belanja dapur, hal inilah yang membuat seringterjadinya pertengkaran; Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap dalam hal kebutuhanrumah tangga seharihari sehingga untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar dan menunggu kepulangan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menyatakantidak ridho dan tidak rela serta bersedia membayar iwadh sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada gugatan serta mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka MajelisHakim menunjuk sepenuhnya

berdasarkan, bukti P.2 Fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama PENGGUGAT terbukti tempat kediaman Penggugatberada di wilayah hukum/yurisdiksi Pengadilan Agama Blambangan Umpudan Penggugat dan Tergugat beragama Islam serta pokok perkara a quoyang diajukan berkenaan dengan gugatan perceraian, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkaraini sepenuhnya

memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama BlambanganUmpu untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang sebagaimanadimaksud dalam Pasal tersebut;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara sepenuhnya