Ditemukan 16226 data
ANIK DWI HASTUTI, SH., MH
Terdakwa:
RAGIL SRI WAHYUDI Als. KERO Bin PADMO
43 — 19
dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa agar tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) potong baju gamis warna ungu motif bunga;
- 1 (satu) potong celana pendek warna putih bertuliskan BURGER dan bergambar Panda;
- beberapa potongan tali rafia warna hitam;
- 1 (satu) potong kaos oblong warna hijau merek TUGU
Dikembalikan kepada Anak Korban melalui saksi INDAR PRASETYONINGRUM Binti INDRASTO;
10 — 3
Bahwa pada tanggal 27 Januari 1982 Penggugat dan Tergugat melangsungkanpernkahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tugu Kota Semarang Berdasarkan Kutipan Akta Nikah NomorXXXX/1982. Tertanggal 27 Januari. 1982;Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 2739/Pdt.G/2013/PA.Smg2.
7 — 0
Halaman 1 dari 11Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Tugu KabupatenTrenggalek, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor : 375/07/XI1I/2004 tanggal 05 Desember 2004;. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus janda danTergugat berstatus duda;. Bahwa setelah pernikahan tersebut, penggugat dengantergugat bertempat tinggal di rumah sendiri sampai bulanapril 2010, selanjutnya pisah tempat. tinggal hinggasekarang;.
10 — 1
Bahwa pada tanggal 09 Juli 1995, Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tugu Kota Semarang, sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor KK.11.3316/PW.01/403/2013 tanggal 17 Oktober 2013 ;.
61 — 38
MH. dkk. berdasarkan Surat Perintah tertanggal13 April 2012, sebagai TERBANDING I semula Tergugat I ;2 FREDERIK CHAAY, Alamat: Jalan Tugu APO Bengkel JayapuraPapua, dalam halini memberi kuasa kepada Muslim, SH MHum. dkk.
9 — 0
Tergugat Nomor470/368/406.096.13/2009 tanggal 02 Desember 2009 yangdibuat dan ditandatangani oleh Kepala Desa DermosariKecamatan Tugu Kabupaten Trengalek (bukti P3) ;Menimbang, bahwa bukti bukti yang berupa fotocopy,telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok/sesuaidan telah diberi meterai cukup;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukansaksi saksi yang telah didengar keterangannya dimukapersidangan, masing masing bernama1.
9 — 1
rtlchfcsl afl1 ltrchfcsO f1cflinsrsid10235420 yangdiajukan oleh:tabpar pard Itrparqj fi1701li1701ri0sI360sImult1widctlpartx1701wrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlin1 701itapOpararsid7024786 rtichfcslabaf1 ltrchfcsO bf1cflinsrsid10235420 rtlchfcs1 abaf1 ltrchfcsObf1cf1insrsid7024786 Muhammad Ramli bin Maman rtichfcs1 af1ltrchfcsO f1cflinsrsid7024786 , umur 33 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan karyawan swasta, tempat kediaman di Komplek UKA Blok ATNo.3 RT.013 RW.008 Kelurahan Tugu
rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1cflinsrsid7024786 melawanpar pard Itrparqj fi17011i1 701ri0sI360sImult1widctlpartx1701wrapdefaultfaautorinOlin1701itap0pararsid16384213 rtlchfcs1 abaf1 ltrchfcsObf1cflinsrsid7024786 Revina Amalia binti Hasbyrtlchfcs1 af1ltrchfcsO f1cflinsrsid7024786 ,rtlchfcs1 abaf1 ltrchfcsO bf1cflinsrsid7024786 rtIlchfcsl af1ltrchfcsO f1cf1insrsid7024786 umur 29 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman di Komplek UKA Blok ATNo.3 RT.013 RW.008 Kelurahan Tugu
Pemohon hingga sekarang tanpa alasan yangjelas dan sah dan selama itu Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia (GHOIB); partab Bahwa Pemohon telah berusaha keras mencari Termohon, kemudianPemohon mencari keberadaan Termohon di namun Pemohon tetap tidakmengetahui keberadaan Termohon sampai sekarang; dan untukmenguatkan keterangannya dengan ini termohon melampirkan suratketerangan GHOIB dari kelurahan Tugu
22 — 13
BUYUANG dengan cara dan perbuatan yang kurang lebihsama dengan sebelumnya, setelah selesai memanen buah kelapa sawittersebut selanjutnya para terdakwa memuat buah kelapa sawit ke atas becakmotor, selanjutnya para terdakwa membawa buah kelapa sawit tersebutmenuju ke arah tugu untuk dijual kepada pembeli, para terdakwa mengambilbuah kelapa sawit tersebut tidak ada meminta izin dari pemiliknya yaitu saksiMAIMALMI Pgl. MALMI dan saksi HAFNIL Pgl.
Buyuang dengan cara dan perbuatanyang sama dengan sebelumnya;Bahwa setelah selesai memanen buah kelapa sawit tersebutselanjutnya para terdakwa memuat buah kelapa sawit ke atas becakHalaman 13 dari 30 Putusan Nomor 45/Pid.B/2017/PN.Psbmotor, selanjutnya para terdakwa membawa buah kelapa sawittersebut menuju ke arah tugu untuk dijual kepada pembeli;Bahwa benar terdakwa Munadil Pgl. Muna Bin Alm.
Buyuang dengan cara dan perbuatanyang sama;Bahwa setelah selesai memanen buah kelapa sawit tersebutselanjutnya para terdakwa memuat buah kelapa sawit ke atas becakmotor, selanjutnya para terdakwa membawa buah kelapa sawittersebut menuju ke arah tugu untuk dijual kepada pembeli;Halaman 15 dari 30 Putusan Nomor 45/Pid.B/2017/PN.Psb Bahwa benar terdakwa Munadil Pgl. Muna Bin Alm. Ari bersamadengan terdakwa Il Hendriman Pgl. Uyun Bin Alm.
1.Parmanto,SH
2.Susianik, SH.
Terdakwa:
Slamet Subagijo Bin Soekardi
368 — 281
kantor kecamatan Gandusari dandiangkat oleh salah satu pegawainya yang sedang piket kemudian menanyakannama camatnya siapa dan dijawab oleh pegawainya bahwa nama camat Gandusariadalah Kiki Wahyu Rezeki;Putusan No.78/Pid.Sus/2018/PN.trk Halaman 19 dari 32 Halaman> Bahwa pada hari Selasa tanggal 3 April 2018 sekira pukul 07.00 wib terdakwamenelpon kembali ke 108 dan menanyakan nomor telepon salah satu kKecamatan diTrenggalek selain Gandusari dan oleh operator diberikan nomor telepon kantorkecamatan Tugu
, kemudian terdakwa menelpon Kantor Kecamatan Tugu danmengaku dari BNI yang akan mengirimkan sebuah undangan;> Bahwa terdakwa menanyakan salah satu nomor telepon kepala desa (Kades)di Kecamatan Tugu dan diberikan nomor telepon kepala desa Dermosari atas namaPak Tatang, lalu terdakwa menghubung Kepala Desa Dermosari dengan mengakusebagai Sekdes Watulimo menanyakan nomor telepon salah satu kepala Desa yangberpostur badan besar, hingga terdakwa mendapat nomor Kades SalamrejoKemudian terdakwa menelpon
11 — 1
dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal menjatuhkanpenetapan sebagai berikut atas perkara Pengesahan Nikah Terpadu yangdiajukan oleh:Ardi Bin Duani, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal di RT.01 RW. 04 KelurahanTugu Kecil Kecamatan Prabumulin Timur , sebagaiPemohon ;Sulastri Binti Alfian Helmi, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal di RT.O1RW. 04 No. 15 Kelurahan Tugu
13 — 11
14 Juli2020 dalam register perkara Nomor 1201/Pdt.G/2020/PA.Chd, telahmengajukan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 24 Januari 2013 telahmelangsungkan pernikahan di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabandungan Kabupaten Sukabumi dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 40/40/I/2013 tertanggal 25 Januari 2013;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di rumah orangtua Penggugat Alamat KampungKabandungan RT 002 RW 003 Desa Tugu
44 — 2
Bahwa pada tanggal 08 Maret 1989, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tugu, Kota Semarang Kutipan Akta Nikah Nomor: XXX/8/1111989tanggal 08 Maret 1989 ; 2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di kotaSemarang selama 15 tahun, terakhir bertempat tinggal di Kota Semarang danpernah hidup rukun layaknya swami istri (ba'da d khul) dan sudah dikaruniaiketurunan 4 orang anak yang bernama: a.
8 — 8
XIINo. 10 RT. 007 RW. 001 Kelurahan Tugu Utara Kecamatan Koja, KotaJakarta Utara DKI Jakarta, telah hidup rukun sebagai mana layaknya suamiisteri Xxx;Hal. 1 dari 9 hal.3. Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat belumpernah bercerai ;4.
7 — 0
tahun berturutturut tanpa izinPenggugat dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluarkemampuannya;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim perlu mempertimbangkan tentang adanya alasan tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti berupa surat yang diberi tanda P.1 dan P.2 serta 2(dua) orang saksi dibawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka terbukti, Penggugatbertempat tinggal di Dusun Bokopayung RT.02 RW.02 Desa Tugu
8 — 0
perkawinan maka sesuaidengan azas yang terdapat dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974angka 4 huruf (e), Majelis Hakim berpendapat dalildalil gugatan Penggugatharus dibuktikan;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat tersebut, telah puladikuatkan oleh keterangan dua orang saksi, masingmasing bernama SAKSI I,umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kKediaman di Desa TuguKecamatan Kabupaten Tulungagung dan SAKSI II, umur 37 tahun, agamaIslam, pekerjaan peternak, tempat kediaman di Desa Tugu
8 — 1
memeriksa dan mengadiliperkara Tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tanggal lahir 9 September 1994, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diDusun Kalijaya RT 01 RW O09 Desa RengasdengklokUtara, Kecamatan Rengasdengklok, KabupatenKarawang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;LAWANTergugat, tanggal lahir 23 Agustus 1991, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Karyawan swasta, tempat tinggal di DusunBojong Tugu
10 — 4
Penggugat secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : wee yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKedungkandang Kota Malang tanggal 29 September 2003 (P.1), harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam ikatan perkawinanyang sah orang anak bernama : PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 9 tahun 10bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2. yaitu Surat Keterangan Ghoib dariKepala Desa Nglongsor Kecamatan Tugu
Pembanding/Tergugat VIII : TRI KORNITA Diwakili Oleh : SABRI INSAN
Pembanding/Tergugat IX : RAHMI INDRAYANI Diwakili Oleh : SABRI INSAN
Terbanding/Penggugat I : ERDY DENY Diwakili Oleh : M.DONI, SH
Terbanding/Penggugat II : OLINA Diwakili Oleh : M. Doni, SH
Terbanding/Penggugat III : DEIS OLIZAR Diwakili Oleh : M. Doni, SH
Terbanding/Penggugat IV : FATMA ISMED Diwakili Oleh : M. Doni, SH
Terbanding/Turut Tergugat VIII : EDI NUR
Terbanding/Turut Tergugat IX : Badan Pertanahan Nasional Agraria dan Tata Ruang Republik Indonesia Cq. Kantor Badan Pertanahan Nasional Agraria dan Tata Ruang Kabupaten Pasaman
Turut Terbanding/Tergugat X : FAJRIS RAJO BANDARO
Turut Terbanding/Tergugat XI : DEDI ASMADI
57 — 26
Ciekek, Kelurahan Keraton RT/RW:2 /8, Kecamatan Majasari, Kabupaten Pandeglang, Provinsi Banten,selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semula Tergugat III;FAJRIS RAJO BANDARO, bertempat tinggal di Simpang Tugu Jorong KampungSianok, Nagari Ganggo Hilia, Kecamatan Bonjol, Kabupaten Pasaman,Provinsi Sumatera Barat, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbandingsemula Tergugat IV;DEDI ASMADI, bertempat tinggal di Jorong Kampung Jambak Nagari NagariGanggo Hilia, Kecamatan Bonjol, Kabupaten Pasaman
329 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tugu Nomor 6, RT006/RW 006, Desa Bekasi Jaya, KecamatanBekasi Timur, Kota Bekasi, dalam hal inikeduanya memberi kuasa kepada Muhamadlrayadi, S.H., M.H., dan kawankawan, ParaPengurus Dewan Pimpinan Cabang GabunganSerikat Pekerja Manufaktur %IndependenIndonesia (DPCGSPMII) Kabupaten/KotaBekasi serta Bidang Hukum dan Pembelaanpada DPC GSPMII Kabupaten/Kota Bekasi,berkantor di Kp.
ABDULLAH, SH
Terdakwa:
Dwi Fitriyanto Als Wahyu Bin Rasji
30 — 13
Manggar VIII / 21 Rt 007/006 Kel Tugu Utara, Kec.Koja Jakarta Utara.Agama > IslamPekerjaan : WiraswastaPendidikan > SMKTerdakwa dalam perkara ini telah ditahan berdasarkan surat perintah penahanan/penetapanpenahanan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 13 Februari 2020 sampai dengan tanggal 3 Maret 2020;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 4 Maret 2020 sampaidengan tanggal 12 April 2020;Penuntut Umum sejak tanggal 16 Maret 2020 sampai dengan tanggal 4 April 2020;4.