Nama SAKSI, umur 66 tahun, dalam keterangannya dibawah sumpah yaitusebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai sahabat, tetapi tidakkenal dengan Penggugat (isteri Tergugat) karena saksi kenal Tergugathanya sering bertemu dirumah tante saksi dan kalau ada acara seringbertemu dirumah tante saksi tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat hanya diceritakan oleh Tergugat mengenai keadaan rumahtangganya yang sekarang telah terjadi pisanh tempat tinggal

SAKSI PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, alamat Kota Malang atas pertanyaan Ketua Majelismemberi keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah tante Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dansudah dikaruniai seorang anak yang bernama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT, umur 1 tahun 2 bulan ;e Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan tinggal di rumah orang tua

SAKSI Il PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, alamat Kota Malang, atas pertanyaan Ketua Majelis memberiketerangan di bawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah tante Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dansudah dikaruniai seorang anak yang bernama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT, umur 1 tahun 2 bulan;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan tinggal di rumah orang tua Penggugat

Tergugat sering terlambat pulang ke rumah, demikianpula Tergugat sering cemburu terhadap Penggugat; Bahwa Tergugat pernah ngomong pada saksi akanmengembalikan Penggugat bahkan Tergugat pernah menelpon padasaksi dan menyatakan Tante itu XXXXX masih di rumah ; Bahwa Penggugat telah meninggalkan rumahkediaman bersama sejak Mei 2018 dan sejak itu pula kedua orang anakPenggugat dan Tergugat diasuh oleh Tergugat;Hal 8 dari 19 Hal Put No. 2812/Pdt.G/2018/PA.Sby Bahwa saksi telah duakali berupaya untukmendamaikan

(dua) orang anak (buki P.2 s/d P.4);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat, menerangkan yang pada pokoknya bahwa pada awalnyaPenggugat dengan Tergugat hidup rukun dan dikaruniai 2 (dua) orang anak,antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi petengkaran karena faktorcemburu, Tergugat mencurigai Penggugat menjalin hubungan asmara denganlelaki lain;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama yang menerangkanbahwa Tergugat pernah menelpon saksi yang menyatakan Tante

pada han Jumat tanggal 18 Maret 2016 sekitar pukul 10.00 witadilingkungan Binanga Kelurahan Labuang Kecamatan Banggae Timur KabupatenMajene;Bahwa saat itu saksi yang mengantar saksi koroan kerumah Jira denganmengendarai sepeda motor;Bahwa ketika sampai dirumah Jira, saksi koroan langsung masuk kedalam rumahJira sedangkan saksi masih memarkir sepeda motomya;Bahwa yang saksi lihat saat itu Terdakwa menarik tangan saksi koroan selanjuinyasaksi sudah tidak memperhatikan karena saksi bertemu dengan tante

saksi yangkebetulan tinggal didaerah itu;Bahwa saksi setelah berbicara dengan Tante saksi kemudian menuu kerumah Jiranamun yang saksi dapati warga sudah ramai berkumpul selanjutnya saksimengantar Terdakwa dan saksi koroan pulang kerumah orang tua Terdakwa dilingkungan Pangaliali kecamatan Banggae Kabupaten Majene, setibanya disanasaksi meninggalkan mereka berdua, tidak lama kemudian saksi koroban meneloonsaksi selanjutnya saksi mengantar saksi koroan kerumah neneknya yang berada dilingkungan Timboimbo

Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Maret 2020 sekitar pukul 09.00WIT, pada awalnya setelahn mandi saksi korban pergi bermaindidepan rumah bersama temanteman saksi korban kemudianterdakwa memanggil saksi korban tetapi saksi korban tidak mansehingga terdakwa menelpon tante saksi korban yaitu saksi WaniLatupeirissa untuk memanggil saksi korban lalu) saksi WaniLatupeirissa menelpon saksi korban karena terdakwa memanggilsaksi korban, lalu saksi korban masuk kedalam rumah dan terdakwamenyuruh saksi korban

untuk mengupas apel untuk dimakan,setelan habis makan terdakwa menyuruh saksi korban masukHalaman 5 Putusan Nomor 473/Pid.Sus/2020/PN.Ambkedalam kamar tidur tetapi saksi korban tidak mau karena ingin pergibermain bersama temanteman saksi korban tetapi terdakwamelarang saksi korban tidak usah pergi bermain dengan temanteman diluar lagi sambil mengatakan bahwa saksi korban masukkedalam kamar atan terdakwa akan menelpon tante saksi korban,lalu saksi korban masuk kedalam kamar menuju ketempat tidur

Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukun dan harmonis dan tinggal bersama dirumah milik tante Penggugat akan tetapi sejaktahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sehingga hubungan Penggugat dan Tergugat menjadi tidakharmonis tapi Penggugat masih berusaha sabar demi mempertahankan rumahtangga dengan Tergugat;4.

Bahwa, Saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis bertempat tinggal di rumah tante Penggugat,tetapi Sejak tahun 2014 hingga sekarang antara Penggugat dengan Tergugat Putusan No. 297/G/2016/PA.LWk Hal. 4 dari 18 hal.sering terjadi perselisinan dan pertengkaran mulut, disebabkan Tergugat gemarmengkonsumsi minuman yang beralkohol hingga mabuk;C.

pada tanggal 06 Nopember 2007 ;CAROL MALVINO PANKRATIUS NAIBAHO, (lakilaki), lahir diTebing Tinggi, pada tanggal 12 Mei 2010 ;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut, awalnyatidak direstui/ disetujui oleh kedua orang tua Penggugat dan Tergugat,akan tetapi Penggugat dan Tergugat tetap memilih untuk hidup bersamadan menikah di Jakarta ;Bahwa setelah melangsungkan ikatan perkawinan Penggugat danTergugat memilih bertempat tinggal sementara di rumah keluargaPenggugat di Jakarta, rumah tante

Penggugat ;Bahwa selama tinggal di Jakarta, Tergugat belum mendapat pekerjaansehingga Penggugat yang berkerja di tempat Tante Penggugat, yanghasilnya untuk biaya kehidupan seharihari Penggugat dan Tergugat,dimana pada saat itu Penggugat sedang mengandung (hamil) ;Bahwa pada saat usia kandungan Penggugat 7 (tujuh) bulan, Penggugatmendapat telpon dari Ibu Penggugat, dan Ibu Penggugat tidak lagikeberatan atas perkawinan Penggugat dengan Tergugat, serta memintaagar Penggugat dan Tergugat pulang kembali

bahwa Saksi Gunawan meliliki istri dan anaksaat akan menikahi Terdakwa;Bahwa status Terdakwa adalah seorang janda yang memiliki satu anakperempuan ;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 52/Pid.B/2017/PN Unh Bahwa Terdakwa tidak memiliki buku nikah karena pernikahan kamipernikahan siri ; Bahwa Terdakwa tidak berpacaran dengan Saksi Gunawan namun hanyateman kuliah di Universitas Terbuka dan Saksi Gunawan sebagai ketuatingkat Terdakwa, namun tibatiba Nurfitri datang ke kampung Terdakwa danbercerita kepada tante

alat bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari senin tanggal 31 Oktober 2016 sekitar pukul 22.00 Witabertempat di Rumah Terdakwa di Desa Uete Kecamatan Konawe KabupatenKonawe terdakwa telah melakukan perzinahan dengan saksi Gunawan ; Bahwa awalnya Terdakwa tidak berpacaran dengan Saksi Gunawan namunhanya teman kuliah di Universitas Terouka dan Saksi Gunawan sebagai ketuatingkat Terdakwa, namun tibatiba Nurfitri datang ke kampung Terdakwa danbercerita kepada tante

SAKSI PENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir , pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di Desa xxxxxx,Kecamatan Xxxxxxxxx, Kabupaten Kolaka, saksi adalah tante PenggugatPenggugat, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Tergugat bernama TERGUGAT, kenal setelahmenikah dengan Penggugat; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di BTNXXXXXXXXX, Kemudian Penggugat dan Tergugat pindah ke rumah orang tuaTergugat; Bahwa pada

adalah mengaturtentang perceraian yang disebabkan oleh alasan syiqok dan percekcokan exPasal 19 huruf f dan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dapat pula didengar kesaksian dari pihak keluarga, maka Pengadilandapat mendengar keterangan saksisaksi dari pihak keluarga dan orangorangyang dekat dengan kedua belah pihak berperkara.Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksiyang termasuk keluarga Penggugat dan orang yang dekat dengan Penggugatdan Tergugat, yakni tante

pada hari Rabu tanggal 23 September2015 sekitar pukul 14.50 Wita, bertempat di jalan Poros SinjaiBulukumba(Tondong), Dusun Kampala, Desa Kampala, Kecamatan Sinjai Timur,Kabupaten Sinjai;Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut melibatkan 1 (satu) unit mobil HondaMobilio warna Abuabu metalik dengan Nomor Polisi DW 1021 Al yangdikemudikan oleh Terdakwa dengan 1 (satu) unit sepeda motor HondaBeat warna putih dengan Nomor Polisi DD 2220 ZF yang di kendarai olehkorban NURWAHIDAH Binti RAJJA yang merupakan tante

Saksi;Bahwa Terdakwa mengemudikan mobilnya bergerak dari arah Selatan keUtara, sedangkan sepeda motor korban bergerak dari arah yangberlawanan yakni dari arah Utara ke Selatan;Bahwa Saksi melihat langsung peristiwa tersebut dimana Saksi diboncengoleh Korban bersama dengan tante Saksi yakni Saksi HIJRAH;Bahwa saat itu sepeda motor Korban berbelok ke kanan tibatiba dari arahdepan muncul mobil Terdakwa yang melewati garis tengah jalan danmengambil jalur sepeda motor Korban sehingga tabrakan tidak dapatdihindari

Palu Barat Kota Palu, sedangkan minyakgoreng di jual kepada tante terdakwa Pr. LIAN yang tidak jauh daritempat kejadian.Bahwa TV di jual dengan harga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah),sepatu dengan harga Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah),sedangkan minyak goreng seharga Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah). Bahwa terdakwa mengatakan kepada Sdr. LUKY bahwa TV miliknyadan sepatu milik temannya yang minta tolong untuk dijualkan, sedangkanminyak goreng terdakwa katakan kepada Pr.

ATI adalah tante kandung terdakwa, Sdri. HJ. ATI kakakkandung Almarhum ibu terdakwa, sedangkan Sdr. WINARTO menantuSdr. Hj.

tinggal di rumah orang tua Pemohon, tetapiTermohon ingin agar Pemohon bisa bangun rumah sendiri dan tidakbergantung pada orang tua Pemohon;Bahwa dalil gugatan Pemohon poin 9 tidak sepenuhnya benar, karena padawaktu Pemohon menjemput Termohon, ditengah perjalanan Termohonlapar sehingga Termohon meminta Pemohon untuk berhenti di warunguntuk makan, kemudian Termohon memesan makanan sebanyak 3 porsitetapi setelah makanan itu siap Pemohon sudah pergi meninggalkanTermohon sehingga Termohon kembali ke rumah tante

di rumah orang tua Pemohon, tetapi20Termohon ingin agar Pemohon bisa bangun rumah sendiri dan tidakbergantung pada orang tua Pemohon; Bahwa dalil gugatan Pemohon poin 9 tidak sepenuhnya benar, karena padawaktu Pemohon menjemput Termohon, ditengah perjalanan Termohonlapar sehingga Termohon meminta Pemohon untuk berhenti di warunguntuk makan, kemudian Termohon memesan makanan sebanyak 3 porsitetapi setelah makanan itu siap Pemohon sudah pergi meninggalkanTermohon sehingga Termohon kembali ke rumah tante

Saksi 1, lahir di Sinjai 15 April 1994, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan penjual barang campuran, tempat kediaman di LingkunganXXXxXXX, Kelurahan xxxxxx, Kecamatan xxxxxx, Kabupaten Sinjai, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa saksi mengenal Pemohon sebagai paman dan kenal PemohonIl sebagai tante; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan ini untuk meminta dispensasikawin;Hal 8 dari 19 hal Penetapan Nomor 351/Pdt.P/2020/PA.SjBahwa Pemohon meminta dispensasi

Saksi 2 lahir di Sinjai 31 Oktober 1989, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, tempat kediaman di Dusun Sexxxxxx, Desa Xxxxxxx,Kecamatan Xxxxxx, Kabupaten Sinjai, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi mengenal Pemohon sebagai paman dan Pemohon Ilsebagai tante; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan ini untuk meminta dispensasikawin; Bahwa Pemohon meminta dispensasi kawin untuk anaknya karena telahditolak oleh KUA Kecamatan Xxxxxx karena belum cukup

Dan benar bahwa Penggugat minta diantar pulang ke rumah orangtuanya (tante Penggugat) yang bertempat di Wawotobi, dan di tempat tersebiutPenggugat dan Tergugat bertemu dengan tante Penggugat, dan Penggugatmengatakan akan tinggal sehari di rumah tantenya dan Penggugat meminta kepadaTergugat untuk menjemput Penggugat keesokan harinya;Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 7 adalah sebagian benar, Tergugat datanguntuk menjemput Penggugat.

mendinginkansuasana pergi meninggalkan rumah tinggal bersama selama kurang lebih satuHalaman 2 dari 17 Putusan.No.14/Pdt.G/2015(1) bulanan namun komunikasimasih berjalan dengan baik, dengan maksud danharapanagar kiranyaTergugat menyadari atau) merubah sikap dankebiasaanTergugat yang sering bermain judi kartu sebagai intropeksidiri, demikebaikan dan kesejahterahan keluarga kedepan, dan namun atas kepergianPenggugat dari rumah bersama Penggugat memberitahukan persoalan rumahtangga Penggugat denganTergugat kepada tante

(inanguda) Penggugat diSumatera berkomunikasi melalui telepon, dan tante penggugat menyarankandan member masukan agar sudikiranya Penggugat bersabar dan berdoa demimenjaga nama baik keluarga, dan dengan saran tersebut Penggugat akhirnyakembali kerumah dan berharap ada perubahanTergugat;.

Saksi menerangkan bahwasaksi adalah tante Termohon dan tidak ada hubungan keluarga denganPemohon, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon bernama Lalu Azra!

;Menimbang, bahwa Pemohon menghadirkan empat orang saksi yaituteman Pemohon dan tetangga Pemohon dan Termohon serta tante Termohondan kakek Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan, hubunganPemohon dan Termohon mengarah pada perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus dan sudah tidak dapat rukun, dan sebagaimana ketentuan PasalHalaman 10 dari 19 him.

Kabupaten Karawang telah terjadi jualbeli atas sebidang tanah yang dituangkan dalam akta jual beli (AKTAJUAL BELI (AJB)) Nomor : 378/2010 tanggal 02 September 2010,dimana selaku penjual adalah ACANG bin EMPUN yang bertindakuntuk diri sendiri dan sudah mendapat persetujuan dari OTIH bintiACANG dengan ATI SETIAWATI dengan obyek tanah adalah tanahsawah bekas milik adat Nomor persil 93 Blok 001/A.38 Kohir Nomor100.SPPT.0016 seluas kurang lebih 3.500 meterpersegi, dengan batasbatas : Utara : Tanah sawah Tante

(meterpersegi) yang berlokasisama dengan akta tersebut di Desa Tanjungsari Kecamatan CilebarKabupaten Karawang serta di dalam akta tersebut tertulis batas tanahsebelah utara tertulis nama TANTE dan NURLELA yang manaTANTE dan NURLELA tersebut merupakan nama saksi namun saksitidak pernah tercatat memiliki tanah yang berbatasan dengan tanahyang tersebut di kedua akta jual beli tersebut yang seharusnya tercatatatas nama B.

MANULANG bukan TANTE dan NURLELA.Bahwa saksi memiliki bukti kepemilikan atas tanah sawah seluas10.360M? (meterpersegi) berupa Akta Jual Beli Nomor 44 / JB /13/X/ 1982 tanggal 27 september 1982 yang dikeluarkan oleh PejabatPembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) kecamatan TempuranKabupaten Karawang A. Rusdaman BA (alm) dan sebagai pembeliadalah B. MANULANG (alm) yang tidak lain adalah suami saksi danpenjual adalah Yati Binti Banjir (alm) serta saksisaksi H. Wiyah (alm),A.

ACANG dengan Nomor : 100 tersebut telahsaksi serahkan kepada Wawan Eka Saputra ketika saksi menjualtanah sawah tersebut.Bahwa saksi menyebutkan bahwa batas sebelah utara pada Akta JualBeli (AJB) No : 378 / 2010 tersebut merupakan tanah sawah Tante danpada Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 156 / 2016 tersebut merupakantanah sawah Nurlaela Tambunan, siapakah Tante dan NurlaelaTambunan namun saksi tidak kenal dengan Tante dan NurlaelaTambunan tersebut karena yang mengurus semua adalah WawanEka Saputra.Bahwa

(meterpersegi), denganbatasbatas : Utara : Tanah sawah Tante Timur : Tanah Sawah Otih Selatan : Tanah Sawah H. Marjaya Barat : Tanah Sawah AmingHalaman 70 dari 91 Putusan Nomor 503/Pid.B/2017/PN KwgBahwa benar atas Akta Jual Beli (AJB) Nomor 156/2016 tanggal 30 Mei2016 yang dibuat dihadapan H. Saryadi, S.

ayah dari ayah kandung Pemohon II (kakek Pemohon II) waktu itu jugasudah meninggal dunia;Bahwa waktu itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan.Bahwa saksi mengetahui hal itu karena saksi sudah mengenal Pemohon sebelum pernikahan itu dilangsungkan;Bahwa saksi sudah mengenal keluarga Pemohon maupun Pemohon Ilsebelum mereka menikah, dan sepanjang pengetahuan saksi, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan kekerabatan maupun hubungan sesusuan.Saksi kedua: Arfah binti Tang (Tante

Bahwa selama 7 bulan membina rumah tangga, tidak ada kedamaian karenatergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada penggugat, disamping itutergugat selalu cemburu dan selalu marah jika penggugat pergi ke rumah tante,bahkan penggugat dan tergugat pernah pisah selama 15 hari namun masih bisarukun kembali sebab penggugat dan orang tua penggugat pergi memanggiltergugat.6.

XXXX, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, bertempat tinggal di XXXX Surabaya, di bawahsumpahnya di muka sidang menerangkan sebagai berikutBahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tante Pemohon.Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangsah dan belum dikaruniai anak.Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hiduprukun, terakhir di XXXX, Surabaya, namun sejak 4bulan yang lalu keduanya sudah pisah tempat tinggaldan serta tidak ada komunikasi lagi layaknya