diajukan oleh Tergugat:Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeveerklaard),Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rop1.869.400, 00 (satu jutadelapan ratus enam puluh sembilan ribu empat ratus rupiah);Bahwa pada tingkat banding Pengadilan Tinggi Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 338

banding yang ditetapkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 10 Desember 2019, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi, dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Desember 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 23 Desember 2019 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 208/Akta.Pdt.Kasasi/2019/PT SBY,jJuncto Nomor 865/Padt.G/2017/PN Sby, juncto Nomor 338

Bahwa pada tanggal 22 Maret 1995 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawailPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batui sebagaimanatercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/X/1995 Padatanggal 16 Agustus 2007;2. Bahwa sebelum dalam ikatan pernikahan Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus beristri.s.

Bahwa benar pada tanggal 22 Maret 1995 TERGUGAT denganPENGGUGAT melangsungkan pernikahan yantg dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batui sebagaimanatercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/X/1995 padatanggal 15 Oktober 1995;Hal. 4 dari 28 Hal. Putusan No.10/Pdt.G/2019/PA.Lwk2. Bahwa benar sebelum dalam ikatan pernikahan TERGUGATberstatus beristeri dan PENGGUGAT berstatus belum nikah dan /ataubelum kawin;3.

Bukti tersebut telah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan = sesuai denganaslinya, telah bermeterai cukup dan dinezegelen. oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1, paraf dan tanggal;Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/X/1995, a.n.PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tanggal 16 Agustus 2007, yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Batui, KecamatanBatui, Kabupaten Banggai.

338/Pid.B/2016/PN Dum

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2016/PN DumDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama : ZAINAL ALS IPIN BIN ABDUL MUIN;Tempat lahir : Rangsang Barat;Umur /Tgl. Lahir : 36 Tahun / 20 September 1980;Jenis kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Cut Nyak Din Gg. Kopi No.196, Kel. PurnamaKec.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 11 Nopember2016 sampai dengan tanggal 09 Januari 2017;Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum danakan menghadapi sendiri persidangan ini ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca ;1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai tanggal 12 Oktober 2016 Nomor338/Pid.B/2016/Pn Dum Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini ;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai tanggal 12 Oktober 2016Nomor 338/Pen.Pid

/2016/Pn Dum Tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara pidana Nomor 338/Pid.B/2016/Pn Dum atas nama TerdakwaZAINAL ALS IPIN BIN ABDUL MUIN berserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar Dakwaan yang dibacakan Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Keterangan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Surat Tuntutan Penuntut Umum No.

Menyatakan terdakwa SUPIANI Als YANI Bin SAMSUL WARDI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengan sengajaHal 1 dari Hal 22 Putusan Nomor : 198/Pid.B/2016/PN Kgnmenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Primatr;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPIANI Als YANI Bin SAMSULWARDI dengan pidana penjara selama 07 (tujuh) tahun.3.

Penyebab pasti kematian tidak dapat dikektahui karena tidak dilakukan pemeriksaandalam ( Autopsi Mayat).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 338 KUHP;Hal 4 dari Hal 22 Putusan Nomor : 198/Pid.B/2016/PN KgnSUBSIDAIR :Bahwa terdakwa SUPIANI Als YANI Bin SAMSUL WARDI pada hari KamisTanggal 17 Maret 2016 Skj. 17.20 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masihtermasuk dalam bulan Maret 2016 atau setidaktidaknya dalam tahun 2016 bertempat di Jl.Persawahan telaga sili

yakni terdakwa SUPIANI Als YANI Bin SAMSULWARDI.1 (satu) buah kumpang senjata tajam jenis pisau yang terbuat dari kayu warna coklat,maka terhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dirusak sehingga tidakdapat dipergunakan lagi.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyamengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentutkan dalam amarputusan ini;21Mengingat, Pasal 338

Reni Restiyai dokter pemeriksa pada rumah sakit umum daerahDatu Sanggul Rantau Kabupaten tapin, dengan kesimpulan : kematian korbnanakibat pendarahan yang mengenai organ dalam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP;Subsidiair :Bahwa ia terdakwa Johsan Arifin als Gogon BinMisran, pada hari Sabtutanggal 5 April 2014 sekira pukul 04.300 wita bertempat di Jalan Syekh SalmanAl Farizi Desa Bakarangan rt.04/Il Kecamatan Bakarangan Kabupaten Tapintepatnya didepan sebuah

Datu Sanggul RantauKabupaten tapin, dengan kesimpulan : kematian koronan akibatpendarahan yang mengenai organ dalam.Bahwa tempat kejadian adalah jalan umum yang di peruntukkanuntuk publik;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 338

trauma tajam, penyebab kematiandiduga akibat perdarahan yang mengenai organ dalam;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurdari pasal tersebut diatas tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa tidak memenuhi seluruh unsurunsur dari19dakwaan Pertama Primair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwatidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 338

Hal 3 dari 25Batfanu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan PrimairPasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOHANES CEUNFIN Alias ANISberupa pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan.3.

Penyebab kematian adalah pendarahanhebat yang diakibatkan oleh robekan limpah;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 338 KUHPidana.SUBSIDAIRBahwa terdakwa Yohanes Ceunfin alias Anis, pada hari Rabu tanggal06 November 2013 sekitar pukul 17.30 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Nopember 2013 bertempat disamping rumah bulat milikkorban Marselinus Batfanu di Kofin Rt.009, Rw.005, Dusun C, Desa Tanasifu,Kecamatan Mutis, Kabupaten Timur Tengah Utara

Hal 35 dari 25e Perbuatan terdakwa mengakibatkan duka yang mendalam bagikeluarga korban;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan:e Terdakwa jujur dipersidangan;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;e Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat dan memperhatikan Pasal 338 KUHPidana, Undang UndangNomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturan perUndangUndanganyang berkaitan;MENGADILI1.

Sebab kematianperdarahan hebat akibat kekerasan tajam.woneneee Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKedua :ae Bahwa ia terdakwa Anak Mf Anak Dari I bersama saksiEs A's JUN Anak Dari EM dan saksiSISKA AMELIA Als SISKA Binti IMAM MUSTAIN (dalam berkas terpisah)pada hari Jumat tanggal 05 Mei 2017 sekitar jam 16.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2017, bertempat diJalan Temanggung Tilung (Rumah Betang

Perkara :PDM 10/Plang/0517, tertanggal 6 Juni 2017, yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :1.Menyatakan Anak MD bersalan melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar pasal 338 KUHP Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Anak Pp denganpidana pembinaan di LPKA (Lembaga Pembinaan KhususAnak)selama 5 (lima) Tahun dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan,

Pid.SusAnak/2017/PN Plk, tanggal 9 Juni 2017, yang dimintakan banding tersebutdapat dipertahankan, oleh karena itu harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaantingkat bandingAnak berada dalam tahanan, maka sesuai dengan ketentuan pasal 242KUHAP, Pengadilan Tinggi akan memerintahkan agar Anak tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka biaya perkara akan dibebankan kepada Anak dalamkedua tingkat peradilan ;Memperhatikan Pasal 338

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama R RETNO JARWANTO yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/14/III/94 tanggal 26 Maret 1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Panjatan, Kabupaten Kulon Progo, yang benar adalah RADEN RETNO JARWANTO;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk

Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;

Menyatakan Pemohon menambah dan merubah nama seperti yang tercatat atas nama IKA DIANA SARI yaitu pada dokumen :

Akta Kelahiran Nomor 3578-LT-12102016-0049, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 13 Oktober 2016;

Akta Perkawinan Nomor : 338/2005, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk dan Pencatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 29

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan pihak tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun sudah dipanggil secara patut ;
2. Menyatakan putusan ini berbentuk verstek ;
3. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;
4. Menyatakan Transaksi Jual Beli antara NURHIDAYAT (Penggugat) dengan AHMAD BILAL (Tergugat) atas sebidang tanah dan bangunan rumah diatasnya seluas 338 M², dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik

Menyatakan terdakwa bersalah melakukan perbuatan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lainsebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidiair melanggarpasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapdalam tahanan.3.

Membebaskan terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger dari semua dakwaan dantuntutan Jaksa Penuntut Umum baik dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;3. Memerintahkan agar terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger als. Wahed Tumanggersegera dikeluarkan dari tahanan;4. Memulihkan nama baik terdakwa seperti semula;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Lebih Subsidairmelanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana dan Kedua melanggar pasal ayat (1) UndangUndang darurat No. 12 thn 1951 tentang Senjata Api dan bahan peledak Jo Peraturan Kapolri No.8 tahun 2012 tentang Perizinan Senjata Api;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentuk dakwaaanKomulatip atau Gabungan.

Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana padahal berdasarkan asas pembuktian dengan dakwanSubsidairitas diharuskan membahas atau menganalisis dakwaan primair terlebih dahulu, namunpada surat tuntutan Penuntut Umum langsung menganalisa dan menyimpulkan dalam tuntutanterdakwa bersalah melakukan dakwaan kesatu subsidair pasal 338 jo.

dua koma lima kali satukoma lima kali nol koma lima sentimeter posisi Iluka empatsentimeter dari luka , dua belas sentimeter dari ketiak kanan; Tangan: Luka gores pada punggung tangan kanan kanan ukuran tiga kalinol koma satu sentimeter; Luka gores pada pergelangan tangan kanan ukuran dua kali nolkoma satu sentimeter; Pemeriksaan lain: Tidak dilakukan; Kesimpulan : Keadaan di atas disebabkan karena kekerasan benda tajam;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 338

No. 250 K/Pid/2017Negeri merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum yangmempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkanalatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Turut serta melakukan pembunuhan melanggarPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum ;Bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan

,tanggal 8 Desember 2016 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri RabaBima Nomor 116/Pid.B/ 2016/PN.Rbi, tanggal 23 September 2016 harusdiperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehinggaamarnya berbunyi sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dan Pemohon Kasasi/Terdakwa tetap dipidana, makaPemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

Monang Ritonga als Monang dan terdakwa II.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1)LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I. Monang Ritonga als Monang danterdakwa II.

MUHAMMAD ALI SUKUR RAMBE ALS SUKUR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja memberi bantuan melakukan Pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPdlana io Bacal 56 ayat(1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. MONANG RITONGA ALSMONANG dan terdakwa Il.

Hakim TingkatPertama tersebut, maka Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tangggal 19Pebruai 2014 Nomor : 367/Pid.B/2013/PNTB haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa di Tahan dalam rumahTahanan Negara maka perlu ditetapkan agar para Terdakwa tetap ditahan ; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan diyatuhkan pidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini ; Mengingat terutama Pasal 338

No.48/pid.2013/PT.Bkl.10Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ; LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa FEBRIANSYAH Als ABI Bin AMRIZAL padahari Selasa tanggal 09 April 2013 sekira Jam 16.05 WIB atau setidaktidaknyapada waktu waktu lain yang masih dalam bulan April 2013 bertempat diRumah kontrakan terdakwa di Jalan Merapi 6 Rt.004/02 Kel.

ABI BinAMRIZAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHAN, sebagaimana dalamdakwaan Subsidair pasal 338 KUHP ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karenanya dengan pidanapenjara selama : 12 (dua belas) tahun ; Menetapkan, bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan ; Menetapkan bahwa barang bukti berupa : e 1 (satu) Unit sepeda

Pasal 21,27,193,241,242 KUHAP JO Pasal 338 KUHP, danketentuanketentuan Hukum lain yang berlaku ; MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 17September 2013 No.234/Pid.B/2013/PN.Bkl. sekedar mengenaikwalifikasi tindak pidana dan pidana yang dijatuhkan sehinggaberbunyi sebagai berikut ; Halaman.2 dari 21 Halaman.

Korban meninggal dunia sebeum dilakukan operasiPutusan No: 144/Pid.B/2016/PN.Tbh Halaman 6 dari 18 halamanDengan kesimpulan pemeriksaan didapat berupa luka robek dikepala, di tangan sebelah kiri dan Jluka robek Jluas dipunggung sebelah kanan disebabkan kekerasan tajam, lukalukatersebut mendatangkan maut bagi korbanoo == Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP ~~~~~~~7737773773737737777777777AtauKeduaooo Bahwa terdakwa M.

UNUM, 9 SSeS SSE 5 IS SS SHS SS SSeSMenimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan Kombinasi Alternatif yaitu:KESATU : Primair Pasal 340 KUHPSubsidair 338 KUHPAtauKEDUA : Pasal 353 Ayat (3) KUHPMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkandari dakwaan penuntut umum tersebut, maka terlebih dahuluakan diuraikan halhal pokok yang menjadi landasan Hakimdalam menjatuhkan putusan ;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui ketentuan dalamPasal 183 KUHAP, UU.No

Di dalam ketentuannya yaitupada pasal 338 KUHP tidak juga ada memberikan defenisiatau penjelasan tentang apa itu merampas nyawa oranglain. Akan tetapi jika kita menilik dari doktrin ilmuhukum, yang memberikan arti bahwa kejahatan terhadapnyawa adalah merupakan penyerangan terhadap nyawa orangPutusan No: 144/Pid.B/2016/PN.Tbh Halaman 19 dari 18 halamanlain. Oleh karenanya kepentingan hukum yang dilindungidisini adalah nyawa manusia itu sendiri.

Menyatakan Terdakwa AGAM FIRDAUS Bin SAMSON telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalamdakwaan Pertama Primair;.

FERI FADLI Bin SAMSON YANG TERBUKTIMELANGGAR PASAL 338 KUHP Jo PASAL 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menurut R Soesilo dalam Pejelasan Kitab Undang Undang Hukum Pidana(KUHP) serta komentar komentarnya lengkap pasal demi Pasal terbitanPoliteia Bogor halaman mulai 72 di jelaskan bahwa orang yang melakukanperistiwa pidana yang dapat di hukum terbagi atas 4 (empat) macam yakniorang yang melakukan (pleger), orang yang menyuruh melakukan (doenplegen), orang yang turut melakukan (medepleger) dan orang yang denganpemberian

Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Sekayu juga tidak memperhatikanputusan terhadap perkara splitsingnya atas Nama Terdakwa FERI FADLIBin SAMSON 378/Pid.B/2016/PN.SKY tanggal 31 Agustus 2016 yang telahterbukti secara sah bersalah melakukan tindak Pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain secara bersamasama sebagaimana diaturdalam Pasal 338 jo 55 ayat (1) ke1 KUHP, jelas dalam putusan tersebutmenyebutkan bahwa dalam perkara FERI FADLI Bin SAMSON telah dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain secara

Menyatakan terdakwa BAZIDUHU LAIA Alias AMA RELINA,terbuktibersalan melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawaorang lain , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaankesatu kami yaitu pasal 338 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAZIDUHU LAIA Alias AMARELINA, dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, serta menetapkan terdakwa tetap beradadalam tahanan ;3.

yangsedang berteduh di atas panggung pesta dan korban sambil memegang punggungsebelah kirinya lalu duduk diatas papan panggung pesta tersebut. selanjutnyadatang saksi MASATI LAIA alias AMA HELTA (anak terdakwa) menyuruh saksiSERIUS LAIA dan saksi YULIANUS LAIA alias AMA NASRA agar korban dibawakerumah sakit, dan sesampainya dirumah sakit korban tidak bernyawa lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa mengakibat duka yang mendalam bagi keluarga korban ; Belum ada perdamaian ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lag ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

yang terletak di kampung sawah Sertipikat Hak Milik nomor: 338 atas namaYansen Gana Lero, Bachelor of Arts, dengan batasbatas sebagai berikut;Sebelah Utara : berbatasan dengan Penggugat/poso potting/jalan Raya;Sebelah Timur : Jalan setapak/Wisma Pemda Sumba Barat;Sebelah selatan : Jalan setapak/Yansen Gana Lero;Sebelah Barat : Jalan Raya;Bahwa awal mulanya suami Tergugat Rekonvensi/Penggugat konvensiyang bernama E.Ade Kalumata bertemu dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Rekonvensi dilokasi tanah

Menyatakan obyek sengketa bidang A dan bidang B yang merupakanbagian dari Sertipikat Hak Milik Nomor 338 atas nama pemegang hakYansen Gana Lero, Bachelor of Arts tertanggal 12 Nopember 2003,adalah sah milik Penggugat Rekonvensi:;3. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanmelanggar hukum;4.

Bahwa dengan demikian Pemohon Kasasi memohon untuk dikabulkan seluruhpetitum yang telah disampaikan pada gugatan asal;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena putusanJudex Facti sudah tepat dan benar, Penggugat tidak dapat membuktikanadanya jual beli atas tanah objek sengketa SHM Nomor 338 milik TergugatYansen Gana Lero kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex

Menyatakan Anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Yang melakukan atau turut serta melakukandengan sengaja merampas nyawa orang lain yakni Korban sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP (dalam dakwaan pertama);2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Anak dengan penjara selama7 (tujuh) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanan denganperintah agar Anak tetap berada dalam tahanan;3.

Di dada, punggung dan lengan bawah terdapat Iluka terbukadiakibatkan persentuhan dengan benda tajam;Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKedua:Bahwa Anakbersamasama anak saksi 6 (diajukandalamberkasterpisah),pada hari Jumat tanggal 01 Januari 2021 sekitar Pukul 02.00 Wita bertempat diWuraha Bake Kel. Bukit Wolio Indah Kec.

anak korban Korban ditikam anak Anakpada saat terjadi perkelahian antara anak saksi 6 dengan anak korbanKorban;Bahwa benar Anak menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Bahwa benar anak belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Anak akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Anak;Halaman 31 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauMenimbang, bahwa oleh Jaksa Anak, Anak didakwa dengan sususansurat dakwaan alternatif, yakni dakwaan Pertama melanggar pasal 338

Perkara :PDM01/BAU/Eoh.2/01/2021, tanggal 18 Januari 2021 yang dibacakan dipersidangan tanggal 25 Januari 2021, Pertama melanggar pasal 338 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Atau Kedua melanggar pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP, atau Ketiga melanggar pasal 80 Ayat (3) Jo pasal 76 c UndangundangRI No. 17 Tahun 2016, tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiHalaman 32 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauatas UU No.1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangundangNomor 23 tahun 2002

diri dari Anak;Menimbang, bahwa waktu kejadian pada hari Jumat tanggal 1 Januari2021 sedangkan Anak lahir pada tanggal 1 Juli 2003 sehingga umur Anak padawaktu itu masih 17 (tujuh belas) tahun 6 (enam) bulan sehingga masihtergolong Anak;Menimbang, bahwa oleh karena identitas diri yang tercantum dalamsurat dakwaan adalah identitas diri dari Anak serta Anak masih tergolong anakpada saat kejadian, maka anak KorbanBin La de Ali Salam telah didakwamelakukan suatu tindak pidana Pertama melanggar pasal 338

Bahwa gugatan Penggugat "ne bis In Idem" karena telah pernah diajukan dandiputus dalam perkara no : 23/Pdt.G/1995 PN Karawang jo no PutusanPengadilan Tinggi Bandung no :338/Pdt/1996/PT Bdg/ jo Putusan KasasiMahkamah Agung no : 1007/K/PDT/1999 tanggal 2 Oktober 2001 denganobjek dan pihak yang sama.3. Bahwa Penggugat telah salah dalam mengajukan Gugatan karenamembatalkan sertifikat secara absolute merupakan kewenangan PTUN(Pengadilan Tata Usaha Negara).4.

Gugatan ne bis in idemBahwa setelah Turut Tergugat membaca gugatan dari Penggugat diketahui apabilaperkara tersebut telah diajukan ke Pengadilan Negeri Karawang tercatat dalamregister perkara No. 23/Pdt.G/1995/PN.Krw. jo No. 338/Pdt/ 1996/PT.

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 338/Pdt/ 1996/PT.