Ditemukan 11629 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-05-2011 — Putus : 29-12-2011 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1953/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 29 Desember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 2
17 — 2
Nomor : 608 K/AG/2003 tanggal 8 September 2004.
Register : 07-10-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 2063/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Biaya pendidikan bagi anak Wajib ditanggung oleh Suami /Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi.Hal mana sesuai Yurisprudensi MA.RI, No. 608 K/AG/1996,Tanggal Putusan 25 Maret 2005 yang Kaidah Hukumnya :Putusan, Nomor 2063/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Hal. 5 dari 40 Hal.Jumiah nilai Mutah, Natkah; Maskan, dan Kiswah se/ama massa Iddah sertanatkah anak harus memenuhi kebutuhan hidup Minimum berdasarkankepatutan dan rasa keadlian sesual Ketentuan KHI dan Perundang Undanganyang ber/aku'".b.
Register : 05-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA Namlea Nomor 7/Pdt.G/2022/PA.Nla Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 24
32 — 24
Bahwa dalam Yurisprudensi pun telah diakui bahwa mutahmerupakan kewajiban seorang suami yang menalak isterinya yangjumlahnya ditetapbkan menurut ukuran yang patut, dapat dilihat misalnyadalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 608 K/AG/2003 tanggal 23Maret 2005;Bahwa permasalahan utama dalam penentuan jumlah yang layakdibebankan kepada Tergugat Rekonvensi adalah tidak adanya kesepakatandi antara pihak berperkara mengenai jumlah mutah yang harus dibayarkanTergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi
Register : 09-06-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 221/Pid.B/2016/PN.Sak Tanggal 24 Agustus 2016 — - Terdakwa INDRA WIJAYA Als INDRA
70 — 19
70 — 19
Sak Bahwa saksi juga melakukan pengecekan muatan pupuk pada mobil CV.INDO PRIMA yang dikemudikan Sdr KUSNO Als WAK LAMPUNGsebagai bahan perbandingan dan hasil pengecekan saksi menunjukkanbahwa muatan pupuk yang ada di dalam mobil truk yang dikemudikanoleh Sdr KUSNO Als WAK LAMPUNG tersebut adalah sejumlah 608(enam ratus delapan) sak isinya pada saat dipegang kemudian diremaspupuk tersebut tidak mudah hancur dan pada saat dimasukkan ke dalamair pupuk tersebut tidak cepat larut dan tidak cepat hancur
Register : 13-01-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Kjn Tanggal 28 Oktober 2015 — Pemohon Konvensi lawan Termohon Konvensi
13 — 4
13 — 4
Hal. 37 dari 43 hal.Artinya : Dan wajib nafkah pada perempuan dalam iddah, jika ada dalam talakraji, karena masih tetap dalam tanggungan suaminya atas perempuan itudan masih tetap kekuasaan bekas suaminya juga; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi mengenai nafkah iddah, maskan dan Kiswah serta mutah, Majelisberpendapat sebagaimana Putusan MARI nomor 608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret2005 jumlah nilai mutah, maskan dan kiswah selama masa iddah serta nafkah anakharus
Register : 07-05-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 22-09-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1558/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
sedangkanPenggugat dalam Replik Rekonpensinya menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, dan dengan mengingat ketentuan pasal 41 huruf c jis. pasal 34 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, Pasal 24 ayat (2) huruf (a) Peraturanpemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan pasal 80 ayat (2) serta pasal 136 ayat (2)huruf (a) Kompilasi Hukum Islam dan dengan merujuk Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 208 K/AG/2004, tanggal 10112004 dan Nomor :608
Register : 04-10-2016 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA GRESIK Nomor 1662/Pdt.G/2016/PA.Gs Tanggal 19 Juni 2017 — PENGGUGAT ASLI VS TERGUGAT ASLI
22 — 5
22 — 5
Nomor 608 K/AG.2003 tanggal 23 Maret 2005 yang abstrak hukumnya menyatakan, kelalaiantidak memberi nafkah kepada anak (nafkah madhiyah) tidak dapat digugat,karena nafkah anak adalah /ilintifa bukan lit tamlik, dengan demikian petitumgugatan Penggugat Rekopensi pada angka 1 harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap petitum pada angka 2 gugatan PenggugatRekonvensi agar Tergugat Rekonvensi untuk memenuhi kewajibannya sebagaiayah dari tiga orang anak berupa nafkah sejak perkara ini
Putus : 22-08-2011 — Upload : 20-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1086 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 22 Agustus 2011 — MOHAMMAD SOLEH EFENDI, S.P.
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
.:608 Rp. 10.360.000.000. Biaya bahan obatobatan ................:: ee Rp. 4.160.000.000.Hal. 2 dari 37 hal. Put. No. 1086 K/Pid.Sus/201 1B. Biaya Jasa pihak ketiga ...............:ceeeeeeee ee Rp. 5.080.000.000,C. Biaya makan dan minum .................:::6:eee Rp. 35.000.000,Dy. Briel MONG secre: : < menace sx carmen x = meme ex Rp. 12.600.000,3. Biaya Perjalanan dinas ..............
Register : 19-06-2015 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 697/Pdt.G/2015/PA.Bgr Tanggal 24 Nopember 2014 —
22 — 6
22 — 6
Pasal 41huruf c UndangUndang Nomor 1 Tahun 1975 jo Pasal 149 huruf bKompilasi Hukum Islam Pemohon berkewajiban untuk memberi nafkah,maskan dan kiswah selama masa iddah dengan tetap memperhatikanpenghasilan Pemohon sekarang sebagai dokter specialis di Klinik AinunHabibi dan RS.Tanjung Priok dan juga dengan tetap mempertimbangkanlayak dan memenuhi rasa keadilan bagi Termohon dan memenuhikebutuhan hidup minimum berdasarkan kepatutan dan keadilan bagiTermohon sesuai Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 608
Register : 23-09-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2257/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 25 Januari 2017 — Pemohon
Termohon
9 — 0
9 — 0
.: 608 K/AG/2003 tanggal23 Maret 2005);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makagugatan penggugat tentang nafkah madliyah terhadap seorang anakPenggugat dan Tergugat patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Penggugat masalah Biaya tarbiyahanak sebesar Rp. 6.000.000,00 (enam juta rupiah) dan biaya ganti rugisebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah), akan dipertimbangkan sebagaiberikut, bahwa tentang tuntutan tarbiyah anak dan biaya ganti rugi Penggugattidak menjelaskan
Register : 07-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PA KARANGASEM Nomor 0008/Pdt.P/2014/PA.Kras Tanggal 3 Desember 2014 —
48 — 2
48 — 2
$1d2239519rsid2240142rsid2258059rsid2322145rsid2369991rsid2374015rs102379352rsid2381240rsid2385286rsid2388441rsid2430629rsid2 43491 6rsid2439627rsid2444855rsid24468 85 rsid2446890 rsid2490 433 rsid2504112 rsid2515391rsid2515539rsid2556582r$id2570835rsid2624684rsid2628476rsid2628503rsid2629660rsid2634666rs1d2 636532rsid2639204rsid2646113rsid2650723rsid2690264rsid2 691597rsid2697014rsid2714615rsid2716230rsid2758 689 rsid2769736rsid2782931rsid2887479rsid2889974rsid2898899r$id2905345rsid2915959rsid2960901rsid2962388rsid2964391rsid2980634rs103 022815rsid3037950rsid3039697rsid3040667rsid3045299rsid3093 608
Register : 04-10-2018 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5464/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 9
36 — 9
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan baliktersebut bersamaan dengan jawaban pertamanya, maka Majelis Hakimberpendapat gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut dapat diterima,sebagaimana ketentuan dalam Pasal 132 b HIR;Menimbang, bahwa pertimbangan mengenai kewenangan dan /egalstanding perkara sebagaimana dipertimbangkan dalam perkara konpensitersebut
Register : 15-01-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 433/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Pertimbangan pokok perkara dalam rekonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;halaman 25 dari 39 halaman, Putusan Nomor 0433/Pdt.G/2021/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan baliktersebut telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yakni diajukanbersamaan dengan jawaban pertamanya, lagi pula Termohon dalam konpensidalam jawabannya telah menyatakan bahwa jika perceraian
Register : 28-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1585/Pdt.G/2020/PA.Kjn Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14
16 — 14
Bahwa dalam Yurisprudensi pun telah diakui bahwamutah merupakan kewajiban seorang suami yang menalak isterinya yangjumlahnya ditetapbkan menurut ukuran yang patut, dapat dilihat misalnyadalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 608 K/AG/2003 tanggal 23Maret 2005; Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 huruf a Kompilasi Hukum Islam,bilamana perkawinan putus karena cerai talak, bekas suami wajibHalaman 29 dari 36 halaman.
Register : 06-11-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0823/Pdt.G/2018/PA.Spt Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
nafkah kepada anakitu hanya untuk memenuhi kebutuhan anak, jika kebutuhan tersebut sudahterpenuhi, maka tidak dapat dituntut lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempedomani kaidah hukumsebagaimana di dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang menyebutkanbahwa Kewajiban seorang ayah untuk memberi nafkah kepada anaknya adalah lilintifa bukan Iil tamlik, maka kelalaian seorang ayah yang tidak memberikan nafkahkepada anaknya (nafkah madhiyah anak), tidak dapat digugat Putusan MARInomor 608 K/AG/2003
Register : 06-11-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 02-01-2015
Putusan PA SANGGAU Nomor 0263/Pdt.G/2014/PA.Sgu Tanggal 9 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
id4395417rsid4403158rsid4409089rsid4464612rsid4469145rsid4470001rs1d4480978rsid4535776rsid4551077rsid4595400rsid4597356rsid4604816rsid4604954rsid4613148 rsid4655365rsid4655768 rsid4656393 rsid4662175rsid4685610rsid4736142rsid4738629rsid4794421rsid4800072rsid4802378rsid4806910rsid4851590rsid4861339rs1d4863065rsid48 66841rsid4923824rsid4937853rsid4982212rsid4990801rsid4997240 rsid4999230rsid5006751rsid5057305rsid50 65233 rsid5078700rsid5121463rsid5122962rsid5124259r$id5133625rsid518 4641rsid5187392rsid5194417rsid5244653rsid5252385rs1d5261369rsid5264073rsid5332838rsid5379065rsid538 4763rsid5 406 663rsid5513366rsid5517564rsid5576174rsid5595 608
Register : 12-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 175/PDT/2018/PT BDG Tanggal 24 Mei 2018 — Pembanding/Tergugat I : ROSID BIN SAIJO Diwakili Oleh : Alex sapri winando SE SH MH
Terbanding/Penggugat I : YUDA LAKSMANA
Terbanding/Penggugat II : MINTARSIH ABDUL LATIEF
Turut Terbanding/Tergugat III : HJ. ROHMAH
Turut Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KARAWANG
46 — 33
Terbanding/Penggugat I : YUDA LAKSMANA
Terbanding/Penggugat II : MINTARSIH ABDUL LATIEF
Turut Terbanding/Tergugat III : HJ. ROHMAH
Turut Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KARAWANG
46 — 33
No. 608 k/Pdt.sus/2008tanggal 28 Oktober 2008, yang kaidah hukumnya menyatakan :"Gugatan harus dinyatakan tidak dapat di terima (Niet OntvankelijkVerklaard) karena gugatan tidak sempurna atau setidaktidaknya yangPutusan Nomor 175/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 14 dari 33dituntut kurang jelas"; Bahwa dengan demikian gugatan PENGGUGATharus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).IV.
Register : 06-10-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2117/Pdt.G/2020/PA.JU Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
201 — 28
201 — 28
kepada bekas isteriyang besarannya menurut kebiasaan dalam masyarakat dan keperluanHalaman 7 dari 43 halaman Putusan Nomor 2117/Pdt.G/2020/PAJUhidup rumah tangga seharihari kebutuhan minimal primer adalahmakan dan minum, kaidah hukum mengatakan : jumlah nilai Mutah,nafkah, maskan, kiswah selama masa iddah harus memenuhikebutuhan hidup minimal berdasarkan kepatutan dan rasa keadilansesuai dengan ketentuan Pasal 149 huruf (a dan b) Kompilasi HukumIslam, dan yurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor : 608
Register : 23-02-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 0107/Pdt.G/2016/MS.Lsk Tanggal 28 September 2016 — Penggugat dan Tergugat
60 — 13
60 — 13
tentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat darilaporan Penggugat dan Tergugat sedangkan pisah rumah dan upaya damaiantara Penggugat dan Tergugat saksi mengetahuinya sendiri ;Menimbang bahwa meskipun keterangan saksi Penggugat tidak melihatsecara langsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat dan saksi mengetahuidari laporan Penggugat dan Tergugat namun saksi mengetahui antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal, maka sesuai dengan yurisprudensiMahkamah Agung dalam Putusan MA Nomor 608
Register : 19-07-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3748/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Nomor : 608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam konpensi,hendaknya dimasukkan pula dalam pertimbangan gugatan rekonpensi sebagaisatu kesatuan yang tidak tepisahkan sepanjang ada relevansinya ;Menimbang, bahwa berdasar pasal 132 b ayat (1) HIR, sebagai salahsatu syarat formil dapat diterimanya gugatan rekonpensi adalah gugatanrekonpensi diajukan bersama sama dengan jawaban pokok perkara, danPenggugat Rekonpensi telah memenuhi syarat tersebut, oleh