No. 1248 K/Pid/2015Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankankepada Negara ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndangNo. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon

Jadi dengan demikian perbuatan mengambil itu telah dianggap selesai,apabila benda tersebut telah berada di tangan sipelaku yang menguasai tanpa hak tanpa harusmemandang lagi apakah benda tersebut dilepaskan kembali ataukah Menimbang, bahwa pengertian barang dalam yurisprudensi konstan Mahkamah AgungRI dan Hooge Raad Belanda dimaksudkan sebagai barang dalam artian yang luas dan bukan jugabarangbarang yang tidak mempunyai nilai ekonomi (HR 28 April 1930), sehingga dengandemikian Yurisprudensi Indonesia

makaternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur Pasal 480ke1 KUHP sebagaimana dakwaan dari Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya dalam DakwaanPenuntut Umum, hal ini didasarkan pada adanya alatalat bukti yang sah, sertapada saat terdakwa melakukan perbuatan tersebut ia ada dalam kedadaansadar sehat jasmani maupun rohaninya, sehingga tidak terdapat alasanalasanyang dapat menyebabkan Terdakwa dapat dilepaskan

diformulasikan di dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 dan sebagaimana tersiratdi dalam alQuran surat alRuum ayat 21;Menimbang, bahwa dengan demikian terpenuhilah esensi dari pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena itu tidak ada manfaatnya lagi untukmempertahankan ikatan perkawinan di antara Penggugat dan Tergugat, ikatanmana dipandang lebih baik untuk dilepaskan

yang didakwa melakukanperbuatan pidana dalam perkara ini sudah tepat, oleh karena itu berarti dalamperkara ini tidak terjadi kekeliruan mengenai orang (error in persona ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis menilai dan berpendapat bahwa unsur barang siapa telahterpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa meskipun unsur barang siapa telah terpenuhi danterbukti, akan tetapi persoalan dapat atau tidak dapatnya Terdakwa dipersalahkanhal tersebut tidaklah dapat dilepaskan

NELIS untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelahn mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang disampaikan secara tertulis tertanggal 14 Juni 2021, yang padapokoknya memohon agar Terdakwa dilepaskan dari segara Dakwaan danmengembalikan harkat dan martabat Terdakwa kepada keadaan semula;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pendapatTerdakwa tersebut yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutan nyadan telah pula mendengar tanggapan

diformulasikan di dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 dan sebagaimana tersiratdi dalam alQuran surat alRuum ayat 21;Menimbang, bahwa dengan demikian terpenuhilah esensi dari pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena itu tidak ada manfaatnya lagi untukmempertahankan ikatan perkawinan di antara Penggugat dan Tergugat, ikatanmana dipandang lebih baik untuk dilepaskan

diformulasikan di dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 dan sebagaimana tersiratdi dalam alQuran surat alRuum ayat 21;Menimbang, bahwa dengan demikian terpenuhilah esensi dari pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena itu tidak ada manfaatnya lagi untukmempertahankan ikatan perkawinan di antara Penggugat dan Tergugat, ikatanmana dipandang lebih baik untuk dilepaskan

pemahamanMajelis Hakim dari kaidah figih dafu aldlarar muqoddam ala jalb almashalih, bahwa menghindari suatu Kemadaratan harus lebih dikedepankandan diutamakan dari pada meraih suatu kemaslahatan.Menimbang, bahwa menurut ajaran luhur agama Islam yang MajelisHakim pahami dari beberapa ayat alQuran atau hadits antara lain dari Surat AlBaqarah ayat 229, sedapat mungkin ikatan pernikahan yang suci itu dapatdipertahankan dan dibina secara makruf (baik), akan tetapi manakala ikatanpernikahan yang suci itu mau dilepaskan

Dilepaskan oleh pemegang haknya sebelum jangka waktunya berakhir;4). Dicabut untuk kepentingan umum;5). Ditelantarkan;6). Tanahnya musnah;7). Ketentuan dalam Pasal 36 ayat (2);Halaman 14 dari 17 Halaman Putusan No. 27/Pdt.G/2017/PN.YykMenimbang, bahwa hapusnya Hak Guna Bangunan atas tanahnegara mengakibatkan tanahnya kembali menjadi tanah negara. HapusnyaHak guna Bangunan atas tanah Hak Pengelolaan mengakibatkan tanahnyakembali kedalam penguasaan pemegang Hak Pengelolaan.

1974 dan atau Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun1991 serta sebagaimana tersirat di dalam alQuran surat alRuum ayat 21dipandang telah sulit untuk diwujudkan;Menimbang, bahwa dengan demikian terpenuhilah esensi dari Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan atau Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa majelis melihat tidak ada manfaatnya lagi untukmempertahankan ikatan perkawinan di antara Penggugat dan Tergugat,ikatan mana dipandang lebih baik untuk dilepaskan

No. 800 K/Pid/2017wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak danoleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, maka biayaperkara dalam semua tingkat peradilan dibebankan kepada Negara;Memperhatikan

PT PTKterdakwa milik saksi Novianty Chandra dan putusan Judex Facti Nomor:249/Pid.B/2020/PN.PTK telah bertentangan dengan prinsip hukum bahwaputusanputusan tidaklah saling bertentangan dan nyata pada hari ini putusanJudex Facti telah bertentangan dengan putusanputusan yang telah kamisebutkan diatas dan putusan Judex Facti yang demikian haruslah dinyatakantelah bertentangan dengan hukum oleh karena putusanputusan tersebutsemuanya bersentuhan dengan perkara perdata oleh karena itu terdakwaharuslah dilepaskan

akta otentik tersebut kemudiandipertanyakan kembali oleh Ketua Majelis tentang kedua surat tersebut beliaumenerangkan tidak pernah membuat akta tersebut;Bahwa terbukti terdakwa menggunakan kedua akta tersebut didalam prosesperkara Nomor : 105/Pdt.G/2014/PN.PTK, jo Nomor : 41/Pdt/2015/PT.PTK, joNomor : 3020 K/Pdt/2016 yang telah berkekuatan hukum tetap akan tetapi telahmelakukan buatan yang telah didakwakan terbukti tetapi perbuatan itu tidakmerupakan tindak pidana oleh karenanya terdakwa harus dilepaskan

dari segalatuntutan hukum;Bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum maka hakhaknya harus dipulihkan dalam kemampuan kedudukan dan harkat sertamartabatnya dan biaya perkara harus dibebankan kepada Negara;Bahwa mengenai barang bukti didalam perkara ini yang telah disita dan tidak adaHalaman 44 dari 127 halaman Putusan Nomor 144/PID/2020/PT PTKrelevansinya dengan akta otentik yang palsu atau yang dipalsukan mohondikembalikan kepada terdakwa seperti ;Salinan putusan gugatan perdata

Agar Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabat seperti semula.4. Memerintahkan agar Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan5.

Menyatakan perbuatan Terdakwa LIU TJIN THONG Alias HARIANTOterbukti melakukan perbuatan yang didakwakan tetapi perbuatan itu tidakmerupakan tindak pidana, oleh karenanya Terdakwa harus dilepaskan darisegala tuntutan hukum (onslag van recht vervolging) ;4. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya ;5. Memerintahkan Terdakwa dikeluarkan dari dalam tahanan ;6.

Lebihlanjut Pasal 55 ayat 1 (satu) huruf c menyatakan hapusnya hakpakai karena dilepaskan secara sukarela oleh pemegang haknyasebelum jangka waktu berakhir. Dengan demikian objek yangdigugat oleh Penggugat sudah tidak ada lagi. Dalam sidangpemeriksaan tersebut majelis hakim telah menanyakan padaPenggugat apakah ingin merubah objek gugatan, yang kemudianditolak oleh Kuasa Penggugat yang menyatakan tetap padagugatan.

/tidak ada usaha,terdiri dari batu karang, berati tidak menunjukkan adanyahubungan hukum antara Penggugat dengan tanah yang dapatmelahirkan hak milik.Dengan demikian Penggugat tidak memilikihubungan fisik dan legalitas dengan objek sengketa ;OBSCUUR LIBEL (OBJEK YANG TIDAK JELAS) :Dalam pemeriksaan persiapan pada tanggal 11 Juni 2020,Tergugat telah menjelaskan bahwa objek Sertipikat Hak PakalNomor : 11/2000 dan Sertipikat Hak Pakai Nomor : 14/2000 telahdinyatakan sudah tidak berlaku lagi karena dilepaskan

Lebihlanjut Pasal 55 ayat 1 (satu) huruf c menyatakan hapusnya hakpakal karena dilepaskan secara sukarela oleh pemegang haknyaHalaman 34 dari 114 halaman Putusan No. 27/G/2020/PTUNKPGsebelum jangka waktu berakhir. Dengan demikian objek yangdigugat oleh Penggugat sudah tidak ada lagi. Dalam sidangpemeriksaan tersebut majelis hakim telah menanyakan padaPenggugat apakah ingin merubah objek gugatan, yang kemudianditolak oleh Kuasa Penggugat yang menyatakan tetap padagugatan.

Eksepsi tentang gugatan tidak jelas/kabur (obscuur libel), yakni TergugatIl Intervensi mendalilkan bahwa Objek Sengketa telah dinyatakan tidakberlaku lagi karena telah dilepaskan haknya kepada Negara, sehinggajika objek yang digugat sudah tidak ada lagi maka artinya gugatan tidakjelas objeknya;Menimbang, bahwa atas eksepsieksepsi serta keseluruhan JawabanTergugat dan Tergugat II Intervensi tersebut, Penggugat melalui KuasaHukumnya telah menanggapi melalui Repliknya di persidangan secaraelektronik

selanjutnya di atas bidang tanah yangdimaksud dalam Objek Sengketa diterbitkan Hak Pengelolaan Nomor15 Kelurahan Fatululi (vide Bukti T.11);Menimbang, bahwa Majelis Hakim menemukan suatu fakta yang patutmenjadi tolak ukur dalam menilai kepentingan Penggugat, yakni setelahdicermati ternyata Objek Sengketa (vide Bukti P21 = T.1 = T.II.INT.1) danObjek Sengketa II (vide Bukti P.1 = T.1 = T.IIINT.1) keduanya sudah dicabutatau sudah tidak berlaku lagi, yang mana Objek Sengketa dan ObjekSengketa Il telah dilepaskan

Lalu masyarakat tersebut membawaINDRA KUSUMA POHAN alias UCOK dan SUPENOSARAGIH ke Markas Polsek Tiga Dolok, namun pada hari Sabtu tanggal 9 Mei 2009 INDRAKUSUMA POHAN alias UCOK dan SUPENO SARAGIH dilepaskan oleh pihak Polsek TigaDolok .

SIMSARAGIH ke Markas Polsek Tiga Dolok, namun pada hari Sabtu tanggal 9 Mei 2009 INDRAKUSUMA POHAN alias UCOK dan SUPENO SARAGIH dilepaskan oleh pihak Polsek TigaDolok .

Nainggolan pada hari Jumat tanggal 07 Mei2009 ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 07 Mei 2009 saksi Bilmar Manik dan warga masyarakat TigaDolok menangkap Indra Kusuma Pohan alias Ucok dan Supeno Saragih karena didugamelakukan pencurian kambing, dimana Indra Kusuma Pohan alias Ucok dan SupenoSaragih diserahkan ke Polsek Tiga Dolok, namun pada hari Sabtu tanggal 9 Mei 2009 IndraKusuma Pohan alias Ucok dan Supeno Saragih dilepaskan oleh pihak Polsek Tiga Dolok ;Bahwa dalam kejadian pencurian kambing ini

SIMhukumnya ataupun alasan lain yang menyebabkan terdakwa dapat dilepaskan daripertanggungjawaban atas perbuatan yang telah Ia lakukan, maka terbuktilah bahwa yang dimaksuddengan unsur barang siapa adalah terdakwa ODIN LUMBANRAJA, sehingga dengan demikianmaka unsur barang siapa telah terpenuhi karenanya terbukti menurut hukum ;>2.

ATMBCA sampai saat ini belum dikembalikan Terdakwa ; wonnnnnn nn =n Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengemukakan bahwa Terdakwamemiliki barang sparepart yang dijual kepada konsumen, Terdakwa dan saksi Doddy adalahmitra kerja sederajat, tidak ada hubungan atasan bawahab, berarti ada hak Terdakwadidalamnya, kalau ada unsur hak didalamnya, harus diselesaikan dulu tentang hak itu melaluihukum perdata, karenanya Penasihat Hukum Terdakwa dalam pembelaannya mengemukakan agar dinyatakan Terdakwa dilepaskan

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana tentang perbuatan Terdakwa pada dakwaan primair tersebut telah terbukti, akantetapi perbuatan Terdakwa yang terbukti itu tidak merupakan suatu tindak pidana ; mroeneneenne= Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa tersebut tidak merupakansuatu tindak pidana, maka Terdakwa haruslah dilepaskan dari segala tuntutan hukum ; wenn nnn nnn nn Menimbang, bahwa dengan demikian hakhak Terdakwa haruslah dipulihkan dalamkemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ; woceen

wann Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengemukakan bahwa Terdakwamemiliki barang sparepart yang dijual kepada konsumen, Terdakwa dan saksi Doddy adalahHal 65 dari 68 halaman Putusan no. 958/Pid.B/2015/PN.JKT.BRT.mitra kerja sederajat, tidak ada hubungan atasan bawahan, berarti ada hak Terdakwadidalamnya, kalau ada unsur hak didalamnya, harus diselesaikan dulu tentang hak itu melaluihukum perdata, karenanya Penasihat Hukum Terdakwa dalam pembelaannya mengemukakan agar dinyatakan Terdakwa dilepaskan

Pasal 64ayat (1) KUHPidana pada dakwaan subsidair tersebut telah terbukti, akan tetapi perbuatan Terdakwa yang terbukti itu tidak merupakan suatu tindak pidana ;w Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa tersebut tidak merupakan suatutindak pidana, maka terdakwa haruslah dilepaskan dari segala tuntutan hukum ; woceeecenee Menimbang, bahwa dengan demikian hakhak Terdakwa haruslah dipulinkan dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ;woenennnen= Menimbang, bahwa mengenai barang

DIAN PRATAMA TEHNIK PD/DODDY periode 01Juli s/d 31 Juli 2012 ;o 1 (satu) bundle faktur lampiran rekening Koran Bank Danamon ; o 1 (satu) buah buku executive diary 2005 berisikan catatan pengambilan uang AMINGdan pembayaran gaji AMING ; o 5 (lima) lembar slip setoran Bank Panin ;o 9 (Sembilan) lembar slip penarikan ATM BCA ;Oleh karena telah disita secara sah menurut UndangUndang, maka akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ; wonnnnn Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan dilepaskan

(dua ratus sebelas meter persegi), yang terletak diKomplek Citra Wisata Blok X Nomor 15 Pangkalan Mansyur, Kecamatan MedanJohor, Kelurahan Pangkalan Mansyur, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara,sebagaimana tertuang didalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 395 atasnama pemegang Hak Doktorandus Adat Sembiring, tanggal 26 Juli 1995, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kodya Medan dilepaskan haknyadan diberikan kepada Tergugat I, II dan HI;b Sebidang Tanah Tapak Perumahan seluas 32 m?

Rohani Anta Ginting, tanggal 4 September 2007, yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang dilepaskan haknya dandiberikan kepada Penggugat, yang mana dalam hal ini Penggugat bersediamelepaskan haknya atas kepemilikan secara waris terhadap sebidang tanah,sebagaimana yang termaksud didalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor395 atas nama Pemegang Hak Doktorandus Adat Sembiring, tanggal 26 Juli1995, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kodya Medan tersebut;c 1 (satu

Setelah dilepaskan oleh Terdakwa I. DarmisniPgl Mis dan Terdakwa II. Gusniza Indrawati Pgl Niza terjadi lagi ributribut danpada saat itu Terdakwa I. Darmisni Pgl Mis mengambil parang yang ada dibawahtikar kemudian memukulkan gagang parang tersebut kebagian kepala saksi korbanberulang kali, kemudian saksi korban lari keluar rumah, dan saat mau masuk keHalaman 3 dari 38 Putusan Nomor 55/Pid. B/2014/PN Kbrdalam mobil yang diparkir di depan rumah Sdri.

Setelah dilepaskan oleh Terdakwa I. DarmisniPgl Mis dan Terdakwa II. Gusniza Indrawati Pgl Niza terjadi lagi ributribut danpada saat itu Terdakwa I. Darmisni Pg Mis mengambil parang yang ada dibawahtikar kemudian memukulkan gagang parang tersebut kebagian kepala saksi korbanberulang kali, kemudian saksi korban lari keluar rumah, dan saat mau masuk kedalam mobil yang diparkir di depan rumah Sdri.

Dalam hal ini, perbuatan itu dilakukan dalam keadaansadar dan ada niat untuk melakukannya serta akibat perbuatannya memangdikehendaki, yang mana hal tersebut dapat dilihat tidak saja pada sikap batindari pelaku akan tetapi terlihat pula dari sikap lahir atau perilaku pelaku tindakpidana ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membuka rahasia yang wajibdisimpannya karena jabatan atau pencariannya baik diwaktu sekarang maupundiwaktu yang lampau dalam unsur ini, tidak dapat dilepaskan dari pekerjaanatau

persidangan ;Halaman 37 dari 41 Putusan Nomor 24/Pid.B/2015/PN Lmge Para Terdakwa sangat menyesal atas perbuatan yang dilakukannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;e Motivasi Para Terdakwa dalam melakukan perbuatannya sematamatauntuk membantu siswa agar lulus dalam ujian nasional tahun 2014 dantidak untuk mendapatkan keuntungan materi ;Menimbang, bahwa berkaitan pula dengan penjatuhan pidana yang akandijatunkan kepada Para Terdakwa, Hakim Majelis berpendapat bahwa haltersebut tidak dapat dilepaskan

yang disampaikan oleh Jaksa PenuntutUmum dan Penasihat Hukum Terdakwa, dikaitkan dengan unsurunsur SetiapOrang diatas, Majelis akan menanggapinya sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa pada intinya Jaksa Penuntut Umum menyatakan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam Pasal 80 ayat (3) dan (4) UU.R.I No.23Tahun 2002, sedangkan Penasihat Hukum Terdakwa berpendapat bahwa tidak cukupbukti, sehingga Terdakwa harus dilepaskan

tanggal 14 Januari 2013, dari PenasihatHukum Terdakwa, tentang/perihal Bantaran (Mohon Pemeriksaan Dokter AhliKesehatan Jiwa untuk Terdakwa Ivan Reza Pahlevi), dengan mengambil alihpertimbangan diatas, khususnya pertimbangan pada Unsur Pertama yaitu SetiapOrang, dengan kata lain Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penasihat HukumTerdakwa :Perihal Kondisi Kejiwaan Terdakwa, berdasarkan fakta hukumdipersidangan, dalam hal mana Penasihat Hukum Terdakwa berpendapat pada intinyamohon supaya Terdakwa dilepaskan