tanggal 10 Juni2015;Penuntut Umum : Rutan, sejak tanggal 10 Juni 2015 sampai dengan tanggal 29Juni 2015;Majelis Hakim : Rutan, sejak tanggal 10 Juni 2015 sampai dengan tanggal 09 Juli2015;Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut:e Telah membaca berkas perkara;e Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa;e Telah membaca suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;e Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Page

mendapatkan keuntungan dari pemasangan atau pembelianjudi togel tersebut setiap harinya kurang lebih sekitar Rp.600.000, (enam ratusribu rupiah);e Bahwa terdakwa mengadakan permainan judi togel tersebut kurang lebihselama (satu) minggu dan menjualnya untuk masyarakat yang berminat;e Bahwa permainan judi togel yang terdakwa jual tersebut bersifat untunguntungan belaka dan tidak ada izin dari pihak berwenang;w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana;Page

Hamza Latuconsina Alias Latu dan Saksi Sardi Umamit selakuAnggota Kepolisian serta mengamankan barang buktinya berupa uang kertassejumlah Rp.573.000, (lima ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah) terdiri dari :pecahan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) 1 (satu) lembar, pecahanRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) 3 (tiga) lembar, pecahan Rp.20.000, (duapuluh ribu rupiah) 6 (enam) lembar, pecahan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah)12 (dua belas) lembar, pecahan Rp.5.000, (lima ribu rupiah) 16 (enam belas)Page

Terdakwa menjawab ada didalam rumah kemudiankami bersama dengan Terdakwa masuk kedalam rumah Terdakwa dan Terdakwamenyerahkan kepada kami sejumlah uang tunai, beberapa lembar kertas rekapan angkatogel berwarna kuning dan merah dan (satu) buah nota warna biru, kemudiankamipun langsung membawa Terdakwa berserta dengan barang bukti tersebut kekantor PolresKepulauan Sula untuk diperiksa lebih lanjut;e Bahwa saksi tidak mengetahui sudah berapa lama Terdakwa melakukan permainan judijenis togel tersebut;Page

rumah lalu kami punbersama dengan Terdakwa langsung masuk kedalam rumah Terdakwa, kemuidanTerdakwa mengambil sejumlah uang dan kwitansi hasil permaian judi togel dankwitansi rekapan angka togel dan menyerahkannya kepada kami dan kamilangsung membawa Terdakwa beserta dengan barang bukti tersebut ke kantorPolres Kepulauan Sula untuk diperiksa lebih lanjut;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti kapan Terdakwa melakukan permainanjudi jenis togel serta Terdalwa perprofesi sebagai bandar judi togel;Page

tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI,TERGUGAT ASLI,umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaanPerangkat desa, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Melawanumur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;PAGE

Ridwan, umur 37 tahun, Pekerjaan Wiraswasta,Alamat : di Jl, Kauman, Lingkungan Karangmluwo, Kelurahan Mangli,Page 1 of 47Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat Il Konpensi/ Penggugat Rekonpensi;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Amang Supriyatno, S.H., advokat yangberkantor di Jl.

Aminah);Page 13 of 47. Bahwa, penguasan obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam point 4 diatas tidak bertentangan dengan hukum karena merupakan pemberian/hibahlangsung dari median HM. Ridwan atas kesepakatan dengan Tergugat (Hj.Aminah);. Bahwa, khusus penguasaan obyek sengketa II oleh para Tergugat, karenafaktanya obyek tersebut atas nama Hj. Siti Aminah (Tergugat ), maka secarahukum para Penggugta dan II tidak berhak menggugat hak penguasaan atasobyek sengketa II;.

Bahwa, obyek sengketa IV berupa mobil truk diesel warna hijau NoPOI P8836 JT nama Rahmat Hidayat tidak ditemukan keberadaanya di lokasi yangdituju oleh Majelis Hakim;Page 29 of 474. Bahwa, obyek sengketa VI berupa sebidang tanah pekarangan denganidentitas C.385 nomor persil: 139 kls: D.

Ridwan;Page 37 of 47Bahwa, saksi tahu tentang tanah di Ajung yang menjadi obyek sengketa IV,sawah itu luasnya 1 ha dibeli HM. Ridwan dari P. Jumal alias pak Evi padatahun 1999 dengan batasbatas, sebelah Utara: Sawah pak Jub, Timur:Sawah pak Tomlah, Selatan: Sawah pak Sutono Ridwan, dan Barat: Tanahpak Su Pahing;Bahwa, tanah itu dibeli HM.

Penyitaan Rp.2.750.000,007. sidang di tempat (PS) Rp. 3.000.000.00+Jumlah Rp 6 3Z1.000,00(Enam juta tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Page 47 of 47

dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak ada kecocokkan lagi, dimanakeduanya sering terlibat cekcok yang akibatnya seringterlontar kata talak; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudahtidak serumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama4 bulan; Bahwa saksi sudah menasehati mereka tetapi tidakberhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi Pemohon tersebut,Pemohon tidak keberatan dan mohon putusan, sedangkanTermohon tidak memberi tanggapan karena tidak datangmenghadap tanpa keterangan;PAGE

tidak bisa dinasehati lagi, setiapdinasehati Termohon selalu membantah kepada Pemohonsehingga sering terjadi cekcok dan membuat Pemohon tidaktahan dan sering mengucapkan katakata Thalak kepadaTermohon;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebutTermohon tidak memberikan jawabannya setelah diberikesempatan untuk itu karenanya dianggap telah mengakuikebenaran dalildalil Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnyatersebut, Pemohon mengajukan surat bukti (P.1) dan saksisaksi;PAGE

Bahwa penggugat dengan tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 06Nopember 2006 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wringin sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 284/14/XI/2006tanggal 06 Nopember 2006 ; PAGE 1Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri bertempat tinggal di rumah penggugat namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akantetapi

SAKSI PENGGUGAT II, selanjutnya di bawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :PAGE 1e Bahwa antara penggugat dengan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan tergugat berpacaran dengan wanita lain, kini telahmenikah sirri dengan wanita tersebut, lalu pergi ke Kalimantan ; e Bahwa sekarang penggugat dan tergugat tidak bersatu lagi, sudah berpisahrumah, + 1 tahun lamanya, maka selama itu tidak ada hubungan lagi ; e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan

$()% 6 +($*" )S St S#Page lof 11>/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/401494pa787/putusan/ee12101d35ecac26be1221d5d3dcf2cf.rtfTENTANG DUDUK PERKARANYAPLLr lil "#%S /S8,25 # + $ "# S# )+ $ + S$ #'S St $&xu yn "StH 6 $8 S$ (Sie "*S#S " SSH# "HS SESH $$S " St "# SH "ES. "t S+(SH# SE!S& )"/S SB" S(+$.25 "# + "GS. S#S(S.5 &. " +5 )"0S S$ )S. *S $me om /" 997 %.9 S*S# " S285 "#08 $ S(S.

+##S. 1464 SBE/ SES&S. )"/S $B *"# S*S S"&S)Page 9 of 11>/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/401494pa787/putusan/ee12101d35ecac26be1221d5d3dcf2cf.rtf10was XX "5 i XSsol X w blir Tast5 XT: LL ql /Xuaa ,l Li X (2 Zyaun XQ 2 j Ueiw / HMXpoVI . t 4 XbXpoVtX,n Ue / us XRXX j X' T j" uGl sX&VtT,l wo tX,l spoSwol Xural Meo cs Ml . 2 NTp" X > Xs cl X& VqX x nlb/ l RPOXrl t ,J ty XmMX%icVtT ,aot jy Xa (vwa bl bl (s0s2X Ssol X pret L LT (4 Zyiue Xa 5LS#' Menurmt Imam Malik, bahwa isteri berhak mengajukan

Saksi , yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksipaman Penggugat;Page 4 dari 13 hal, Putusan.

Saksi , yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksipaman Penggugat;Page 5 dari 13 hal, Putusan.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah semenjak bulanJuli 2016 dan tidak melaksanakan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri;Page 9 dari 13 hal, Putusan. Nomor. 0980/Pdt.G/2017/PA.Rgt5.

2014 sampai dengan tanggal 9 Agustus 2014 ;2 Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 10 Agustus 2014 sampaidengan tanggal 18 September 2014 ;3 Penuntut Umum sejak tanggal 18 September 2014 sampai dengan tanggal 7Oktober 2014 ;4 Hakim sejak tanggal 25 Setpember 2014 sampai dengan tanggal 24 Oktober2014 ;5 Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 25 Oktober2014 sampai dengan tanggal 23 Desember 2014 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Page

Bin SODIRINOTO ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Page 5 of 12 Put.

memilikidan membawa Narkotika jenis ganja tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas selanjutnya akandipertimbangkan apakah Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya, maka untuk ituterlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwa sebagaiberikut : Pasal 111 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Page

pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di , Kabupaten Magetan,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;sono Pengadilan Agama tersebut ;sone Telah mempelajari berkas perkara ;sone Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksidimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAsoneeee Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatnya tanggal 31Agustus 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magetandengan Nomor : 0905/Pdt.G/2015/PA.Mgt, telah mengajukan halhal sebagaiberikut :Page

24 Nopember 2007, walaupun Penggugat sebagai Ibukandungnya harus bekerja keras sendiri demi memenuhi kebutuhan anaktersebut ;Bahwa Penggugat sangat mengharapkan untuk dapat mengasuh anaktersebut, (D P yang lahir pada tanggal 24 Nopember 2007) mengingat anaktersebut masih dibawah umur yang masih sangat memerlukan kasih sayangPenggugat sebagai lbu kandungnya, dan Penggugat sangat khawatir bilaTergugat yang mengasuh anak tersebut karena Tergugat sudah tidak maubertanggungjawab sebagai seorang ayah ;Page

tercantum dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAsoneeee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas ;wo Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah ternyata Penggugatbertempat kediaman di wilayah Kabupaten Magetan, dengan demikianberdasarkan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 Pengadilan Agama Magetan berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara a quo ;Page

./04/2012, sejaktanggal 17 April 2012 s/d 06 Mei 2012;Page 1 of 11 Nomor: 92/Pid./2012/PT. TK..3. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungkarang, tanggal 26April2012, Nomor : 389/Pen.Pid/B/2012/PN.TK, sejak tanggal 26April 2012 s/d tanggal 25 Mei 2012;e Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungkarang, tanggal 15Mei 2012, Nomor 389/Pen.Pid/B/2012/PN.TK, sejak tanggal 26 Mel2012 s/d tanggal 24 Juli 2012;4.

dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa setelah membaca, meneliti dan mempelajari secaraseksama berkas perkara ini, maka Majelis Hakim Pengadilan TinggiTanjungkarang berpendapat bahwa Putusan Pengadilan Negeri TanjungkarangNomor: 389/Pid.B/2012/PN.TK. tanggal 11 Juli 2012 itu sudah tepat, benar danadil, serta telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, sehinggaberalasan apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mengambil alihpertimbangan hukum dari putusan tersebut dalam mengadili perkara ini;Page

NELIDA, SH.Nip.040029188 Page 11 of 11 Nomor: 133/Pid./2012/PT.TK.

Balk ibu atau bapak tetap berkewajiban memelihara dan mendidikanakanaknya sematamata berdasarkan kepentingan anak, bilamanaada perselisihan mengenai penguasaan anakanak pengadilanmemberi keputusannya;Page 3 of 17 Putusan Nomor 295/Pdt.G/2016/PA Dol.b. Bapak yang bertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaandan pendidikan yang diperlukan anak itu, bilamana bapak dalamkenyataanya tidak dapat memenuhi kewajiban tersebut, pengadilandapat menentukan bahwa ibu ikut memikul biaya tersebut;C.

Majelis Hakim berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya;Page 4 of 17 Putusan Nomor 295/Pdt.G/2016/PA Dol.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan kuasanyadatang menghadap di persidangan, Tergugat datang secara pribadi padapersidangan ke dua pada tanggal 7 Desember 2016 dan selanjutnya tidakpernah hadir lagi di persidangan meskipun kepadanya telah dipanggil secaralisan di persidangan maupun secara tertulis sesuai dengan relaas panggilannomor 295/Pdt.G/2017/PA Dgl tanggal

Saksi adalah anakkandung Penggugat dari suami yang pertama, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai teman; Bahwa setelah berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat selama 1 tahun setelah itu pindah ke rumahkakak kandung Penggugatselama 2 hari, kemudian Tergugatmengembalikan Penggugat ke rumah orang tua Penggugat;Page 6 of 17 Putusan Nomor 295/Pdt.G/2016/PA Dol.

keterangan yang relevandan saling bersesuaian di persidangan, serta berdasarkan ketentuan Pasal 310Reglement Buiteegewesten (R.Bg.), Majelis Hakim diberikan wewenang untukmempergunakan persangkaan hakim sebagai alat bukti dalam suatu perkara,jika itu Sangat penting, cermat, tertentu dan bersesuaian satu dengan yanglainnya, sehingga telah terbukti secara sah menurut hukum bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua tergugatkemuadian pindah ke rumah orang tua Penggugat;Page

Boyolali ;Agama Islam ; Page of 23 Pekerjaan : Swasta ;Pendidikan e, TERDAKWA III: Nama Lengkap : DARWIS BinSANTONO ;Tempat Lahir Boyolali ;Umur/Tanggal Lahir 53 Tahun / 26 Oktober1959 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia ;Tempat Tinggal Dk. Grenjengan Rt.07Rw.02 Ds. Watugede,Kec.

YAHYO Bin RONOREJO (Alm),Terdakwa SIGIT SUMARMO Bin YAHYA, Terdakwa Il.DARWIS Bin SANTONO terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIANmelanggar Pasal 303 Bis ayat 1 ke1 KUHP sebagaimanaDakwaan Subsidair Penuntut Umum ;Page 11 of 23122. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. YAHYO BinRONOREJO (Alm), Terdakwa SIGIT SUMARMO Bin YAHYA,Terdakwa III.

Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya ParaTerdakwa, maka akan dipertimbangkan terlebihn dahulu = apakahperbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasalpasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntutumum dengan dakwaan yang bersifat Subsidiairitas sebagai berikut :PRIMAIR : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP;SUBSIDIAIR : melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP ;Page

Boyolali,Page 15 of 2316Para Terdakwa, Saksi SUNARNO Als. NARNO Bin SUPARJI (diperiksadalam berkas terpisah) dan Sdr.

PAGE 1PUTUSANNomor 140/ Pdt.G/ 2006/ PA.

Kemudian dibacakanlahsurat permohonan Pemohon tersebut ;PAGE 1Menimbang, bahwa atas permohonanan Pemohon tersebut,Termohon di persidangan memberikan jawaban secara lisan, yangpada pokoknya sebagai berikute Bahwa, Termohon membenarkan isi permohonan Pemohon, selama inikeadaan ekonomi dalam keluarga Pemohon dan Termohon senantiasakekurangan, dan hal itu karena Pemohon kurang rajin bekerja ; Bahwa, terhadap keinginan cerali Pemohon, Termohonmenyetujuinya; 22 eer ener ee eee eee eMenimbang, bahwa untuk

memenuhi kebutuhan hidup sehariharinya Penggugat pergikerja di Bali;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 2 tahun,Penggugat pulang ke rumah orangtuanya;Atas keterangan para. saksi tersebut Penggugat dan Tergugatmembenarkan,Bahwa, untuk menguatkan dalidalil bantahannya Tergugat juga mengajukansaksisaksi, yaitu:1.SAKSI TERGUGAT , di bawah sumpahnya saksi memberi keterangan sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Tergugat;Page

tidak berhasil dengan demikian maka unsur ketiga juga telah terpenuhi;Menimbang bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqon gholidhonmempunyai tujuaan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo. pasal 3Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Page

Page 11 of 12Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000.2. Biaya Pemanggilan Rp. 360.000.3. Biaya Proses Rp. 50.000,4. Redaksi Rp. =: 5.000,5. Meterai Rp. 6.000,+Jumlah Rp. 451.000, Untuk salinan yang sama bunyinya.PANITERAPENGADILAN AGAMA JEMBERH. MAHMUD, SHPage 12 of 12

Aminudin bin Page, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Desa Aluppang, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah pada tanggal 15 Juni 2015 di Samarinda;7 Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam DesaLoa Duri bernama Arifin dan yang menjadi wali adalah kakak kandungPemohon

Penetapan No.456/Pdt.P/PA SkgKecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo, sehingga dengan demikian alat bukti (P)telah memenuhi syarat materil;Menimbang, bahwa bukti (P) telah memberi petunjuk kepada MajelisHakim bahwa secara de facto pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telahditerima dan diakui oleh masyarakat dan oleh Pemerintah Kabupaten Wajo;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon dan Pemohon Il telahmengajukan 2 (dua) orang saksi bernama Aminudin bin Page dan Ambo Werobin Aminudin yang memberikan keterangannya

Pemohon Il,akan tetapi karena terkendala dengan biaya sehingga saksi hanya memberikankuasa kepada saudara kandung Pemohon II (Ambo Wero) yang berdomisili diSamarinda untuk menjadi wali nikah dalam perkawinan Pemohon danPemohon Il;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi kedua (Ambo Wero binAminudin) yaitu Saudara kandung Pemohon II sekaligus sebagai wali nikah dalamperkawinan Pemohon dan Pemohon Il atas kuasa yang diberikan oleh ayahkandungnya sendiri dan ayah kandung Pemohon II yaitu Aminudin bin Page

Foto Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon II yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Magetan,nomor: 3520092502690001, tanggal 15 Oktober 2012 telah dicocokandengan aslinya dan bermaterai cukup oleh Majelis Hakim diberi kode P2 ;Page 3 of 15.

Nomor 1 Tahun 1974 tidak menyangkalberlakunya ketentuanketentuan hukum agama bagi pemeluknya ataukepercayaannya itu, sebagaimana ditegaskan dalam penjelasan umum angka3, sehingga bagi yang beragama Islam implementasinya tidak boleh ada yangbertentangan dengan prinsipprinsip Hukum Islam, diantaranya wajib menjagaketurunan ( wl Yaa ) ;Menimbang, bahwa dari landasan yang telah dipaparkan tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim akan menjawab permasalah perkara a quo denganpertimbangan sebagai berikut ;Page

MATERAI: Rp. 6.000.191.000,Jumlah Rp. ======= 14am Page 15 of 15

SAKSI II, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu) Penghulu bertempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri namun belum dikaruniai keturunan;PAGE 11 Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya

Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sudah berusahamenasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil dengan patut, lagi pulaketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggildengan patut tidak datang menghadap harus' dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkandengan verstek (pasal 125 HIR);PAGE

Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sudah berusahamenasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil dengan patut, lagi pulaketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggildengan patut tidak datang menghadap harus' dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkandengan verstek (pasal 125 HIR);PAGE

ACHMAD NABBANI, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota dan dibantu oleh Dra.CHUMAMI, S.H. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Agamatersebut, putusan tersebut diucapkan pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,PAGE 10ttd.Drs. SANTOSO, M.H.Hakim Anggota,ttd.H. ACHMAD NABBANI, S.H.Rincian Biaya Perkara: ttd.Drs. SUDONO, M.H.Panitera Pengganti,ttd.Dra. CHUMAMI, S.H. 1. Biaya Kepaniteraan Rp. 35.000, 2.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjuthingga sekarang dan tidak dapat didamaikan walaupuntelah diusahakan karena Penggugat sudah tidak tahanlagi dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebutdi atas;PAGE 115.

bad ul pio Uo ylsi PAGE 11Artinya : Apabila ada dua hal yang samasama mengandungmadlarat, maka harus dipilih satu diantaranya yang lebih kecil madlaratnya;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugattelah beralasan hukum, sesuai dengan pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo. pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka gugatan Penggugatpatut untuk

W #SoeQR Page 1 of 14 % % tf# %!& /*0 am (1*2 +*" (1*23(0 a, 7 (1*2ly (1*23+0 (4 (1*2 x4(1*22040(1*231+(1*2oeoleoleoeoleolea?+5*>7 8 . . *7 >8= *04270111>11833S; ! />31 (1*+ *504+1 3= 04011101117 83= 0*04210111583>op ff3>% 1 &lo<3% 1 (1*4+*504+1 3% 3 3+0oleoleoleoeoeoleSp ! fFlo< J3S3= % !? >oy t op tL ff3%3Ss; ! 7 33>3sop ff?