• Apakah milik TermohonKasasi atau milik Turut Termohon Kasasi, atau pemegang saham mayoritasTurut Termohon Kasasi (asing) hanya meminjam nama Termohon Kasasi(WNI) agar dapat mempunyai asset dengan status hak milik di Indonesia.Pelawan adalah strow woman (boneka) di dalam PT.

  188.400.000Bangunan dan pengembangan : 1.250.034.800Apabila jumlah tersebut ditambah dengan nilai harga mesin dan perlengkapankantor menjadi seluruhnya sebesar Rp 2.169.401 .364., ;17.Bahwa apabila bukti T3 dan T3B terutama mengenai besarnya nilai hargatanah (yaitu Rp 188.400.000,) dikaitkan dengan bukti T7B transferpembayaran pembelian tanah oleh Jan Willem Smeenk adalah nilai yangtidak berbeda, artinya bahwa benar terbukti tanah yang dibeli dan dibayaroleh Jan Willem Smeenk selaku kuasa pemegang saham

• Undang Undang Nomor 25 Tahun 1992 tentangperkoperasian yang menyatakan pengurus berwenang mewakili koperasi didalam dan di luar Pengadilan;Bahwa Tergugat adalah salah seorang anggota Koperasi Kredit MakmurBersama yang dipimpin Penggugat dengan Nomor Buku Anggota (NBA): 3806;Bahwa Tergugat ada mengajukan permohonan Pinjaman sebearRp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah) kepada Penggugatdengan tujuaan menambah modal usaha ponsel dan salon, seraya memberikanjaminan berupa sertifikat dan saham

  sebagaimana termaktub dalam bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik No. 283 /Bandar Sakti tanggal 28 Agustus 1985 atas nama Atikah Baswel (i.c Tergugat)serta saham Tergugat sejumlah Rp10.525.000, (sepuluh juta lima ratus duapuluh lima ribu rupiah) pada koperasi kredit makmur bersama sebagaimanatertera pada buku simpanan Tergugat dengan NBA 3806;Hal. 3 dari 14. Put.

• Lan Jin Ling (Singapore Citizen) denganalamat 123 Rivervale Drive #02115 Singapore 540123, dengan kepemilikan 99,50%dan Tan Hock Kwee (Singapore Citizen) dengon alamat 123 Rivervale Drive #02115Singapore 540123 dengan kepemilikan 0,50%;Dalam kasus sebelumnya tersebut pada butir 2, Tan Hock Kwee (Singapore Citizen)dengan alamat 123 Rivervale Drive #02115 Singapore 540123 juga adalah salahseorang pemilik perusahaan United Impact Pte, Ltd;Sesuai dengan alamat kediaman yang digunakan para pemegang saham

  , sertakomposisi kepemilikan yang tidak seimbang, dapat disimpulkan bahwa pemilikperusahaan/saham Sunset Trading (S) Pte., Ltd, adalah keluarga;Dari hasil pengecekan lapangan, diketahui bahwa bangunan yang terletak padaalamat No. 4 Kim Chuan Drive tersebut berfungsi sebagai area pergudangan yangkondisinya kurang terawat dibandingkan dengan lingkungan sekitarnya, kegiatanyang dilakukan sepanjang pengamatan adalah terbatas pada pengepakan danpemaletan (lampiran 3 dan 4);Mencermati kegiatan General

• Akta Nomor 130 tanggal 8 Juli 2013 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT Bank Perkreditan Rakyat Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 276 tanggal 23 Desember 2013 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT BBR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 26 tanggal 6 Maret 2014 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT BPR Modern Express, Notaris M.

• Akta Nomor 101 tanggal 26 Mei 2015 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 114 tanggal 27 Agustus 2015 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 530 tanggal 29 Maret 2016 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT BPR Modern Express, Notaris Lidia Gosal, SH., M.Kn.

• Akta Nomor 62 tanggal 16 Juni 2016 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 12 tanggal 8 Juni 2017 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 3 tanggal 1 Agustus 2017 tentang Pernyataan Keputusan RUPS PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.

• Akta Nomor 106 tanggal 30 Juli 2018 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 104 tanggal 28 Mei 2019 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 2 tanggal 1 September 2020 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.

• Akta Nomor 7 tanggal 7 Juli 2021 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 72 tanggal 15 September 2021 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.
• Akta Nomor 73 tanggal 30 Mei 2022 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT BPR Modern Express, Notaris M. Kholid Artha, SH.

2.

• No.3073 K/Pdt/2009Timor Putra Nasional (TPN) terafiliasi denganHutomo Mandala Putra selaku pemegangsaham dan komisaris PT.TPN sertapemegang saham dan Komisaris PT.Humpusselaku pihak yang menyediakan danapembelian, sedangkan larangan terafiliasidana bebas benturan kepentingan sudahdiatur di dalam Keputusan Komite KebijakanSektor KeuanganNo.Kep.03/K.KKSK/11/2000 tanggal 10Nopember 2000 dan Pedoman PelaksanaanProgram Penjualan Aset Kredit Ill (PPAK Ill)tanggal 31 Januari 2003 ;.

  Vista Bella Pratama selakupembeli Hak Tagih PT.TPN terafiliasidengan Hutomo Mandala Putra selakupemegang saham dan komisaris PT.TPNserta pemegang saham dan komisaris PT.Humpus selaku pihak yang menyediakandana pembelian, sedangkan laranganterafillasi sudah diatur dalam KomiteKebijakan Sektor Keuangan No.: Kep.03/K.KKSK/11/2000 tanggal 10 Nopember 2000dan Pemohon' Pelaksanaan ProgramPenjualan Aset Kredit III (PPAK III) tanggal31 Januari 2003 ;4.

• Bahwa alasan kasasi Terdakwa bahwa pihak yang bertanggungjawabterhadap pengelolaan dan pengembalian dana penyertaan modalPemkab Kupang pada PT Sasando adalah pemegang saham Tunggal(wali kota Kupang) dan Komisaris (Sekretaris Daerah Kupang) serta Sdr.Sulaiman Marinus Louk selaku direktur PT Sasando Kupang;.

  Bahwa Terdakwa tidak dapat menghindari tanggungjawab pidana danmengalinkan tanggung jawab kepada pihak lain yakni Walikota Kupangsebagai pemegang saham tunggal dan sekretaris daerah Kupang.Apabila terdapat fakta hukum menunjukkan ada cukup alat buktiHalaman 25 dari 28 halaman Putusan Nomor 2224 K/PID.SUS/2018Walikota dan Sekretaris melakukan perbuatan menyalahgunakankewenangan dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lainatau korporasi yang dapat merugikan keuangan negara;10.Bahwa seperti

  Terdakwa menerima besarnya bayaran uang representasitanpa ada persetujuan dari pemegang saham;15.Bahwa Terdakwa telah menyalahgunakan kewenangannya selakuManager Operasional PT Sasando dengan maksud menguntungkan dirisendiri, orang lain sehingga merugikan keuangan daerah/PT SasandoHalaman 26 dari 28 halaman Putusan Nomor 2224 K/PID.SUS/2018sebesar Rp285.751.300 (dua ratus delapan puluh lima juta tujuh ratuslima puluh satu ribu tiga ratus rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan

• Jaminan pribadi dari selurun pemegang saham PT.SUHARLIMALAYA LESTARI;5. Bahwa atas adanya kesepakatan untuk memberikan jaminan pribadi dariseluruh pemegang saham PT.SUHARLI MALAYA LESTARI, makaselanjutnya PEMOHON PKPU dengan TERMOHONII, II dan IV PKPUtelah mengikatkan diri sebagai penjamin utang TERMOHONI PKPUatas utang TERMOHON! PKPU berdasarkan Akta Perjanjian 12, 13, 14,dan 15 dimaksud, melalui jaminan pribadi yang termuat dalam AktaAktasebagai berikut :a.

  Bukti P1.1 : Fotocopi sesuai dengan asli Pernyataan KeputusanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.BankMutiara, Tbk No.2, tanggal 8 Januari 2015, yang dibuatdihadapan JOSE DIMA SATRIA, S.H, M.Kn., NotarisJakarta Selatan;2. Bukti P1.2 : Fotocopi dari fotocopi surat Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia RI, Direktorat Jenderal AdministrasiHukum Umum, Nomor : AHU0001199.AH.01.03 TAHUN3. Bukti P1.34. Bukti P25. Bukti P36. Bukti P47. Bukti P58. Bukti P69.

• sama, telah diberi meterai cukup serta telah diNazegelen oleh Kantor Pos, kemudian oleh Ketua Majelis di paraf dan diberitanda (P.17);Foto copy Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor: 12, tanggal 11 Maret2009, yang dikeluarkan oleh Notaris, kemudian bukti surat tersebut oleh majelishakim dicocokkan dengan aslinya, ternyata sama, telah diberi meterai cukupserta telah di Nazegelen oleh Kantor Pos, kemudian oleh Ketua Majelis di parafdan diberi tanda (P.18);Foto copy Akta Risalah Rapat Umum Pemegang Saham

  Tergugat tanggal 02 Nopember 2017 untuk melakukan penyelesaiantunggakan angsuran pembiayaan, terbukti para Tergugat telah lalai untukmelakukan angsuran sesuai akad perjanjian, terbukti pula sesuai posita angka7 dalam uraian bukti suratsurat, para Tergugat sudah 8 (delapan) kali hinggatanggal 03 April 2018 melakukan teguran kepada para Tergugat;Menimbang, bahwabukti suratsurat P. 12 berupa foto copy kwitansi, P.18 fotocopy Akta Pendirian Bank BPR Syariah Cilacap, P19 foto copy Risalah Rapatpemegang saham

  dicocokkan dengan aslinya bermeterai cukup dan telahHalaman 12 dari 22 halamanPutusan Nomor 2290 Gugatan Sederhana 2018dimeteral di kantor pos, dan ternyata pula tidak ada bantahan dari pihak Tergugat,maka selanjutnya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti sah dan bukti awaldalam memutus perkara ini, dan mempunyai kekuatan pembuktian bebas sepanjangtidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.19 berupa foto copy akta risalahrapat umum pemegang saham

• persen dari saldo utang untuk setiapbulannya sampai utang tersebut lunas seluruhnya;Bahwa dalam surat perjanjian, Tergugat dan atassepengetahuan Turut Tergugat menyepakati mengagunkan sebidangtanah pertapakan dan rumah dengan luas 20 x 50 meter (1.000) meterpersegi yang terletak di Huta III Silakkidir, Nagori Silakkidir, KecamatanHutabayu) Raja, Kabupaten Simalungun, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan;Bahwa selain agunan sebagaimana disebut di muka, Tergugatjuga menyatakan bahwa saham

  atau simpanan Tergugat padaKoperasi Kredit/Credit Union Karya Bakti yang dikelola olehPenggugat, turut sebagai jaminan pelunasan utang Tergugat, sehinggapatut menurut hukum apabila Penggugat dapat untuk mendapatkandan atau mencairkan uang simpanan berupa saham tersebut untukselanjutnya dapat digunakan sebagai tambahan pelunasan utangTergugat;Bahwa ternyata Tergugat belum membayar atau mengembalikan uang pinjamannya seluruhnya sebagaimana mestinya,sebagaimana diperjanjikan hingga gugatan ini dimajukan

• KEBUNARIA, tempat kedudukan di Jalan Pak Kasih Merak III Blok BNomor Pontianak, Kalimantan Barat, didirikan berdasarkan Akta Pendirian/Anggaran Dasar Nomor 109 tanggal 23 September 1987 dan telah diubah denganAkta Nomor 84 tanggal 21 Maret 1988 dan dinyatakan berdasarkan AktaPernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Nomor 137tanggal 20 April 1999, dalam hal ini diwakili oleh H.

  Kebunaria, berdasarkan aktapernyataan keputusan Rapat Pemegang Saham luar biasa tanggal 20 April 1999Nomor 137 dan telah mendapatkan persetujuan Menteri Kehakiman RI NomorC 8874.HT.01.04.Th 1999 tanggal 24 Mei 1999;Bahwa Penggugat telah mendapatkan pemberian Hak Guna Usaha dariTergugat sesuai Keputusan Tergugat Nomor 62/ HGU/BPN/ 89 tentangpemberian Hak Guna Usaha atas nama : PT.

• Lan Jin Ling (Singapore Citizen) denganalamat 123 Rivervale Drive #02115 Singapore 540123, dengan kepemilikan 99,50%dan Tan Hock Kwee (Singapore Citizen) dengon alamat 123 Rivervale Drive #02115Singapore 540123 dengan kepemilikan 0,50%;Dalam kasus sebelumnya tersebut pada butir 2, Tan Hock Kwee (Singapore Citizen)dengan alamat 123 Rivervale Drive #02115 Singapore 540123 juga adalah salahseorang pemilik perusahaan United Impact Pte, Ltd;Sesuai dengan alamat kediaman yang digunakan para pemegang saham

  , sertakomposisi kepemilikan yang tidak seimbang, dapat disimpulkan bahwa pemilikperusahaan/saham Sunset Trading (S) Pte., Ltd, adalah keluarga;Dari hasil pengecekan lapangan, diketahui bahwa bangunan yang terletak padaalamat No. 4 Kim Chuan Drive tersebut berfungsi sebagai area pergudangan yangkondisinya kurang terawat dibandingkan dengan lingkungan sekitarnya, kegiatanyang dilakukan sepanjang pengamatan adalah terbatas pada pengepakan danpemaletan (lampiran 3 dan 4);Mencermati kegiatan General

• Bahwa sebelum diadakannya pembuatan dan penandatanganan PerjanjianPekerjaan Pembuatan Jalan Angkut Batubara tersebut, TERGUGAT Ilmengaku adalah pemilik dan pemegang saham dari perusahaanTERGUGAT , sehingga perobuatan TERGUGAT Il adalah melekatsecara pribadi kepada TERGUGAT .4. Bahwa adapun isi pokok Perjanjian Pekerjaan adalah sebagai berikut :Pasal 1Lingkup PekerjaanRuang lingkup pekerjaan Pihak Kedua (ic. PENGGUGAT) adalah :a.

  Bahwa sebelum diadakannya pembuatan danpenandatanganan Perjanjian Pekerjaan Pembuatan JalanAngkut Batubara tersebut, TERGUGAT Il mengaku adalahpemilik dan pemegang saham dari perusahaan TERGUGAT Halaman 13 dari 44 Hal. Put. No.778/PDT/2017/PT. DKI, sehingga perbuatan TERGUGAT Il adalah melekat secarapribadi kepada TERGUGAT .Bahwa adapun perincian (rekapitulasi) perhitungan kewajibanyang harus dibayarkan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT ll kepada PENGGUGAT adalah sebagai berikut:A.

  serta mewakili Perseroan, baik di dalam maupun diluar pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar.Bahwa selain itu TERGUGAT Il juga merupakan salah satu pemegangsaham pada TERGUGAT berdasarkan Akta Pendirian sehingga tidakmungkin TERGUGAT Il sebagai Direktur Utama ataupun pemegangsaham dapat melakukan wanprestasi (cidera janji) dan bertanggungjawab sebagai pribadi terhadap PENGGUGAT karena berdasarkan Pasal3 ayat (1) UndangUndang No. 40 Tahun 2007 Tentang PerseroanTerbatas (UUPT) pemegang saham

  Berikut bunyi Pasal 3 ayat (1) UUPT:Pemegang saham Perseroan tidak bertanggung jawab secarapribadi atas perikatan yang dibuat atas nama Perseroan ......Bahwa selain itu pula tindakan PENGGUGAT yang menarik TERGUGAT Ilsebagai salah satu pihak dalam Gugatan a quo bertentangan dengan asashukum perjanjian yang digariskan pada Pasal 1340 KUHPerdata.

  Sehingga jelas TERGUGAT II selakupribadi bukanlah pihak dalam perkara perdata ini, dan oleh karena ituPARA TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat agarTERGUGAT Il dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara a quo;Bahwa dalil PENGGUGAT tersebut di atas merupakan dalil yangsangat tidak logis dan mengadaada karena TERGUGAT II tidakbertanggung jawab secara pribadi atas Perjanjian a quo baik sebagaipemegang saham maupun Direktur Utama pada TERGUGAT berdasarkan Pasal 3 ayat (1) UUPT, sehingga tidak

• Pemekaran usaha adalah pemisahan satu Wajib Pajak Badan yangmodalnya terbagi atas saham menjadi dua Wajib Pajak Badan atau lebihdengan cara mendirikan badan usaha baru dan mengalihkan sebagianharta dan kewajiban kepada badan usaha baru tersebut yang dilakukantanoa melakukan likuidasi badan usaha yang lama;b.

  Sesuai dengan ketentuan khusus PMK 43/PMK.03/2008 tentangPenggunaan Nilai Buku atas Pengalihan Harta Dalam RangkaPenggabungan, Peleburan Atau Pemekaran Usaha sepanjang tidakbertentangan dengan Peraturan Direktur Jenderal Pajak ini; Bahwa PSAK No. 38 juga menegaskan bahwa transaksi pengalihan aktiva,kewajiban, saham atau instrument kepemilikan lainnya yang dilakukan dalamrangka reorganisasi, bukan merupakan perubahan kepemilikan dalam artisubstansi ekonomi sehingga transaksi demikian tidak dapat menimbulkanlaba

  Bahwa guna kelancaran pelaksanaan Keputusan MenteriKeuangan Nomor: 392/KMK.04/1996 tersebut, dengan inidiberikan penegasan sebagai berikut :1.1.1.Umumyang dimaksud dengan pengalihan hak atas tanahdan/atau bangunan antara lain : penjualan, tukarmenukar atau ruitslag, perjanjian pemindahan hak,lelang, hibah atau cara lain yang disepakati oleh pihakyang bersangkutan.Dalam pengalihan hak dengan cara lain termasukpengalihan hak sehubungan dengan : ... dst ... dst ... dst penyetoran modal saham dalam bentuk

  atas tanah dan bangunandicabut dan dinyatakan tidak berlaku karena bertentangandengan ketentuan perpajakan yang berlaku, yaitu Pasal 5Pemerintah Nomor 71 Tahun 2008 juncto' PeraturanMenteri Keuangan Nomor : 243/PMK.03/2008 tanggal31 Desember 2008 juncto Peraturan Direktur Jenderal PajakNomor 30/PJ/2009.PSAK Nomor 38 angka 06Pertimbangan menurut Majelis Hakim Bahwa di dalam PSAK Nomor 38 angka 06 disebutkan : Transaksirestrukturisasi antara entitas sepengendali, berupa pengalihanaktiva, kewajiban, saham

  dalam Pasal 10 ayat (8) Undangundang PajakPenghasilan dijelaskan bahwa nilai perolehan atau pengalihanharta yang dialinkan dalam rangka likuidasi, penggabungan,peleburan, pemekaran, pemecahan atau pengambilalihanusaha adalah jumlah yang seharusnya dikeluarkan atauditerima berdasarkan harga pasar, kecuali ditetapkan lain olehMenteri Keuangan;Bahwa di dalam Pasal 4 ayat (8) huruf c Undangundang PajakPenghasilan dijelaskan bahwa harta termasuk setoran tunaiyang diterima oleh badan sebagai pengganti saham

• Fotokopi Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT. Vivat ProtoBios Nomor 02 tanggal 07022014 yang dibuat dihadapan Notaris RiovinoMoscani, S.H.,M.Kn yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda P1;2. Fotokopi Surat No. AHUAH.01.1014996 tanggal 08 April 2014 perihalpenerimaan Pemberitahuan perubahan data Perseroan PT.

  Fotokopi Notulen Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. VivatProto Bios, yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaP3;4. Fotokopi Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaPerseroan PT. VIVAT PROTO BIOS Nomor: 17 tanggal 17102019, yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P4;5.

  2019/PN UnhTergugat menanggung biaya perbaikan (harga spare part dan ongkos kerja)sejumlah Rp.37.750.000, (Tiga puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) yang akan dibiayai lebih dahulu oleh Penggugat sambil menunggupencairan dana dari Tergugat, akan tetapi setelah selesai perbaikan mobil dumptruk tanggal 20 Mei 2019, Tergugat tidak memenuhi janjinya untuk membayarbiaya perbaikan mobil dump truk milik Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa Berita Acara RapatUmum Pemegang Saham

  Vivat Proto Bios tanggal 6 Pebruari 2019, dihubungkanbukti P4 berupa Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Vivat Proto Bios Nomor:17 tanggal 17 Oktober 2019, Penggugat berkedudukansebagai direktur utama PT. Vivat Proto Bios, sehingga Penggugat berhak untukmewakili PT.

• Putusan Nomor 248/B/PK/PJK/2015Bahwa Pemeriksa mengakui adanya penghasilan dari penggunaan lahandi Depo 005Tanjung Priok oleh Pemegang Saham mayoritas yaitu PT. TemasTbk yang disewa dengan biaya sewa sebesar Rp637.775.724,00, Lahan inidigunakan PT.

  Temas Tbk, Bahwa tidak ada data pembanding (comparable price) bahwa PemohonBanding mendapatkan penghasilan dari pemegang saham mayoritas untukpenggunaan lahan di Tanjung Priok sehingga tarif Lolo kontainerempty/kosong digunakan untuk menghitung dasar penghasilan, pengenaan margin keuntungan sebesar 18% yang dinilai sangat tidak tepatbila dibandingkan dengan net profit margin perusahaan yang masih negatif (80%);Koreksi atas Penggunaan Alat Berat Rp3.920.427.336,00Menurut Pemeriksa Pajak dan TerbandingBahwa

  berdasarkan hasil pemeriksaan lapangan serta jawabanquestionair yang diberikan Pemohon Banding diperoleh fakta bahwa sebagianaktiva tetap (alat berat/mesin) milik Pemohon Banding ada yang ditempatkan diluar wilayah kerja (Pelabuhan Tanjung Priok, Jakarta) yaitu di Medan, Jayapura,Sorong, Surabaya, Makassar dan Bitung dan dimanfaatkan untuk kepentinganpemegang saham yaitu PT.

  Bahwa putusan Majelis Hakim yang menyimpulkan tidak adahubungan istimewa antara Pemohon Banding dengan PT TMBPhanya berdasarkan pada jumlah kepemilikan saham, padahalberdasarkan Penjelasan Pasal 18 ayat (4) UU PPh dinyatakanbahwa hubungan istimewa dapat terjadi karena:e Kepemilikan/penyertaan modal atau saham; dane Adanya penguasaan melalui manajemen atau penggunaanteknologi;Bahwa dalam persidangan, terbukti Majelis Hakim tidak melakukanpengujian lebih lanjut terhadap adanya penguasaan melaluimanajemen

• Meitha Perkasa Utama Nomor : 23/M PU/Dir/V/2012 tanggal 23 April 2012 tentang Permohonan Pengesahan PerubahanPemegang Saham Perseroan untuk disesuaikan pada Izin UsahaPertambangan (IUP) dan AMDAL, serta didasarkan juga pada Akta Notaris,Nasrun Koto. SH, MH di Bitung Nomor : 65 Tanggal 31 Oktober 2011tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT. Meitha Perkasa Utama dan jugadidasarkan pada Akta Notaris Surdjono Arham.

  Meitha Perkasa Utamadengan Nomor : 19/MPU/Dir/IV/2012 tertanggal 09 April 2012, perihal :Pemberitahuan kembali susunan Pengurus Pengalihan Saham PT.

  Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam memutusperkara a quo karena telah memberikan pertimbanganpertimbangan yangbertentangan dengan Pasal 93 ayat (3) UndangUndang Nomor : 4 Tahun2009 tentang Pertambangan dan Batubara.Bahwa sebagaimana ketentuan UndangUndang Nomor : 4 Tahun 2009tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, maka pada pasal 93 ayat(3) berbunyi : Pengalihan kepemilikan dan/atau saham sebagaimanadimaksud pada ayat (2) hanya dapat dilakukan dengan syarat harusmemberitahu kepada

  Menteri, Gubernur, atau Bupati/Walikota sesuaidengan kewenangannya dan apabila Pemegang IUP (izin UsahaProduksi) tidak memberitahukan kepada Menteri, Gubernur atauBupati/Walikota sesuai dengan kewenangannya pada saat pengalihankepemilikan dan atau saham yang dimilikinya, maka hal ini adalahmerupakan pelanggaran hukum terhadap pasal 93 ayat (3) UndangUndang Nomor : 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral danBatubara.Bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dalam persidangan telahterbukti, bahwa DJAENAL

  MeithaPerkasa Utama dengan Nomor 19/MPU/Dir/IV/2012 perihalPemberitahuan kembali susunan Pengurus Pengalihan Saham PT.Meitha Perkasa Utama yang ditujukan kepada Bupati BolaangMongondow Timur in casu Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi (Bukti T 9 ), maka susunan Anggota Direksi dan Anggota DewanKomisaris PT. Meitha Perkasa Utama adalah sebagai berikut : Nama Perusahaan PT. MEITHA PERKASA UTAMA Direktur ARNOLD LEOPOLD WUAN Komisaris Utama GUNAWAN HARSONO.

• Menyatakan Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi adalah pernegangsaham sebanyak 6 saham pada PTL Medan Plaza Centre;. Menyatakan Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi beserta anakanak dariperkawinan Sri Taslim (Ic. Penggugat Rekonvensi/tergugat Konvensi) danAlm. Djaja Tjandra masingmasing bernama Lily Tan, Marlinda, Suharto danSudirman Chandra adalah ahli waris yang sah dari Am. Djaja Tjandra;. Menyatakan Penggugat Rekovensi(Tergugat Konvensi beserta anak dariperkawinan Sri Taslim dan Am.

  Djaja Tjandra masingmasing Lily Tan, Suhartodan Sudirman Chandra berhak untuk menerirna bagian atas saham milik Alm.Djaja Tjandra bersamasarna dengan para Tergugat Rekovensi/parapenggugat Konvensi;.

  Memerintahkan Tergugat Rekovensi/para Penggugat Konvensi untukmelakukan pembayaran deviden atas 2 (dualembar saham beserta bunganyasebesar Rp. 10.013.530.281,00 (Sepuluh milyar tiga belas juta lima ratus tigapuluh ribu dua ratus delapan puluh satu rupiah) kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi yang tersimpan di Bank Maybank atas namarekening PT.

  Komposisipemegang saham pada Turut Terlawan IV masih belurn final.G.Bahwa dengan adanya putusan yang saling bertentangan/kontradiksiantara putusan yang dimohonkan eksekusi a quo oleh Terlawan (putusanNo. 688 PK/Pdt/2016 Jo. No.. 784 K/Pdt/2014 Jo.

  Medan PlazaCentre masih dipermasalahkan dengan sesama pemegang saham ic.Ny. Sri Taslim.Menimbang, bahwa berdasar halhal sebagaimana terurai di atas olehkarena para Pelawan tidak dapat membuktikan kebenaran dalildalilperlawanannya, maka Pelawan harus dinyatakan bukan sebagaipelawan yang baik dan benar.

• Foto copy Salinan Pernyataan Keputusan Rapat Umum Luar BiasaPemegang Saham Perseroan Terbatas PT PUTRA JAYAKOTA, sesuaidengan aslinya serta bermeterai cukup diberi tanda P3;4.

• No.310/Pdt/2012/PT.Smg.2008 Tergugat II telah diangkat menjadi Direktur C Duta WangMandiri sebagaimana surat dikeluarkan oleh Tergugat Ill danTergugat II dan Tergugat III telah mempersiapkan Notulen Rapatpleno pemegang saham ;; 202222202 2 Bahwa mekanisme pergantian Direktur CV. Duta Wang Mandiriantara Budi Kosasi kepada Yongki Yuwono sudah sesuai prosedurdan tidak ada satu saksipun yang mengetahui mekanismebagaimana prosespergantian Direktur.

• Uang pengganti saham (UPS) Rp1.616.353,00Nilai kKeseluruhan hak sebelum dipotong Rp22.925.543,00pajak 9.