bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta sudahbenar dan tidak terdapat kesalahan dalam penerapan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa walaupun yang menjadi objek sengketa telah memenuhi syaratuntuk menjadi objek sengketa pada peradilan Tata Usaha Negara, akantetapi substansi permasalahan, keabsahan perbuatan perdata.merupakan wewenang Pengadilan Negeri karena didasarkan padapersoalan keabsahan Rapat Umum Pemegang Saham

TahunanPerusahaan Persero PT Bank Negara Indonesia tok Nomor 35, hariSenin tanggal 17 Maret 2015 yang terdiri dari 106 halaman, pasal31 berbunyi : modal saham PT BNI persero dimiliki oleh NegaraIndonesia yang diwakili kKementrian BUMN dan masyarakat, Aktatersebut telah mendapatkan pengesahan dari kementrian Hukumdan HAM RI No.

TahunanHal.6 dari 99 hal Putusan Nomor : 1 /Pid.Sus/Tipikor/2017/Pn BglPerusahaan Persero PT Bank Negara Indonesia tok Nomor 35, hariSenin tanggal 17 Maret 2015 yang terdiri dari 106 halaman, pasal31 berbunyi : modal saham PT BNI persero dimiliki oleh NegaraIndonesia yang diwakili kKementrian BUMN dan masyarakat, Aktatersebut telah mendapatkan pengesahan dari kementrian Hukumdan HAM RI No.

Bahwa benar Bank Negara Indonesia (BNI46) Cabang Bengkulumerupakan bagian dari PT Bank Negara Indonesia (persero) tbk,Hal.62 dari 99 hal Putusan Nomor : 1 /Pid.Sus/Tipikor/2017/Pn Bglyang merupakan Badan Usaha Milik Negara (BUMN) didasarkanpada Akta Perubahan terakhir Pernyataan Keputusan Rapat Umumpemegang Saham Tahunan Perusahaan Persero PT Bank NegaraIndonesia tok Nomor 35, hari Senin tanggal 17 Maret 2015 yangterdiri dari 106 halaman, pasal 31 berbunyi : modal saham PT BNIpersero dimiliki oleh

DIAHRESPATI KASIHANING WIDI telah membeli seluruh saham PT Cikarang Indah,Halaman 14 dari 43 Putusan Nomor 12/Pid.Pra/2021/PN Mdn37.38.39.40.sehingga komposisi kepemilikan saham PT Cikarang Indah atas saham yangtelah di tempatkan sejumlah 350 (tiga ratus lima puluh) lembar saham adalahsebagai berikut : ANWAR TANUHADI (Pemohon) : 280 lembar saham SALLY TANUHADI : 56 lembar saham Ir.

Tjiptajammenyelesaikan sengketa tanah tersebut;bahwa pada saat pembayaran cicilan berlangsung, stafaccounting perusahaan tidak mengetahui transaksi tersebutsehingga pembayaran cicilan yang pada dasarnyamerupakan uang muka pembelian tanah telah dibukukan keakun Piutang Pemegang Saham.

Jumlah Uang MukaPembelian Tanah s/d tahun 2005 adalah sebesar Rp.40.500.000.000, ( dan dibukukan ke akun PiutangPemegang Saham ) Seterusnya pada akhir tahun 2005 telahdilakukan koreksi penyesuaian (Adjusment) dan dilaporkandalam laporan keuangan sebagai Aktiva Real Estate danUang Muka Pembelian Tanah;bahwa Pemohon Banding mengakui telah terjadi kesalahaninformasi sehingga terjadi salah klasifikasi dimana sebagianUang Muka Pembelian Tanah diklasifikasi/dilaporkan sebagaiAktiva Real Estate;bahwa pada

danpremi tersebut dihitung sebagai penghasilan bagi Wajib Pajak yangbersangkutan;e. penggantian atau imbalan sehubungan dengan pekerjaan atau jasayang diberikan dalam bentuk natura dan kenikmatan, kecualipenyediaan makanan dan minuman bagi seluruh pegawai sertapenggantian atau imbalan dalam bentuk natura dan kenikmatan didaerah tertentu dan yang berkaitan dengan pelaksanaan pekerjaanyang ditetapkan dengan Keputusan Menteri Keuangan;f, jumlah yang melebihi kewajaran yang dibayarkan kepadapemegang saham

Oleh staf accounting Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) atas pembayaran cicilandibukukan ke akun Piutang Pemegang Saham yang sampaidengan tahun 2005 sebesar Rp.40.500.000.000,00. Kemudianpada akhir tahun 2005 dilakukan koreksi dan dilaporkansebagai Aktiva Real Estate dan Uang Muka Pembelian Tanah;Bahwa pada tahun 2006 PT.

Antaboga Rp.17.122.324.616,00Pemegang Saham Rp. 3.377.675.384,00e Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidakmenunjukkan buktibukti terkait pinjammeminjam dengan para pihakketiga tersebut, pemberitahuan kepada PI.

Notaris AGUNG SRI SADHONO, SH berdasarkan Nomor : 573 / DAFT / I / 2008 Asli Surat keterangan Nomor : 443 / NOT / 2019, tanggal 05 November 2019 yang isinya menerangkan dari dalam buku akta ( Reportarium ) yang terdapat dikantor Notaris pada tanggal 31 Mei 2002 Nomor 87 serta tanggal 31 Mei 2002 Nomor 86 tidak pernah dibuat atau tidak terdaftar Akta Surat Kuasa dan Pengikatan Jual Beli dan yang terdaftar dikantor Notaris pada tanggal 31 Mei 2002 Nomor 86 dan 87 adalah Akta Jual Beli Saham

padatanggal O9Januari 2008di Notaris Agung Sri Sadhono, SH berdasarkanNomor : 573 /DAFT /1/ 2008Asli Surat keterangan Nomor : 443 / NOT / 2019, tanggal 05November 2019 yang isinya menerangkan dari dalam buku akta (Reportarium ) yang terdapat dikantor Notaris pada tanggal 31 Mei 2002Nomor 87 serta tanggal 31 Mei 2002 Nomor 86 tidak pernah dibuat atautidak terdaftar Akta Surat Kuasa dan Pengikatan Jual Beli dan yangterdaftar dikantor Notaris pada tanggal 31 Mei 2002 Nomor 86 dan 87adalah Akta Jual Beli Saham

bukan tanda tangan saksi; Bahwa benar saksi mengecek di Buku Repertorium ( buku daftar akta)serta didalam Bundel Minuta akta,di mana Akte Pengikatan Jual BeliNo.87 tanggal 31 Mei 2002 dan Surat Kuasa No 86 tanggal 31 Mei 2002tidak ditemukan, akan tetapi yang ada didalam Buku Repertorium ( bukudaftar akta) serta didalam Bundel Minuta pada No. 87 tanggal 31 Mei2002 serta No 86 tanggal 31 Mei 2002 bukan mengenai surat kuasa danpengikatan jual beli melainkan No 86 tanggal 31 Mei 2002 tentang JualBeli Saham

Bahwa Saksi mengecek di Buku Repertorium ( buku daftar akta) sertadidalam Bundel Minuta Akta ternyata Akte Pengikatan Jual Beli TanahNo.87 tanggal 31 Mei 2002 dan Surat Kuasa No 86 tanggal 31 Mei 2002tidak ada ditemukan, akan tetapi didalam Buku Repertorium ( buku daftarakta) serta didalam Bundel Minuta Akta pada Akta No. 87 tanggal 31 Mei2002 serta No 86 tanggal 31 Mei 2002 bukan mengenai Surat Kuasadan Pengikatan Jual Beli Tanah melainkan Akta No 86 tanggal 31 Mei2002 tentang Jual Beli Saham Drs.H

SRI SADHONO, SH berdasarkanNomor : 573 /DAFT /1/ 2008Asli Surat keterangan Nomor: 443 / NOT / 2019, tanggal 05 November2019 yang isinya menerangkan dari dalam buku akta ( Repertorium ) yangterdapat dikantor Notaris,Akta Pengikatan Jual Beli Tanah Nomor 87tanggal 31 Mei 2002 dan Surat Kuasa Nomor 86 tanggal 31 Mei 2002 tidakpernah dibuat atau tidak terdaftar Akta Surat Kuasa dan Pengikatan JualBeli dan yang terdaftar dikantor Notaris pada tanggal 31 Mei 2002 Nomor86 dan 87 adalah Akta Jual Beli Saham

Akte Notaris Nomor 86 tanggal 31 Mei 2002 dalam Buku Repertoriumadalah tentang Akte mengenai Jual Beli Saham Drs H. Tabrani Hadi, danpada Akte No. 87 tanggal 31 Mei 2002 adalah mengenai PernyataanKeputusan Rapat Yayasan Akcaya Press Drs H. Tabrani Hadi, bukantentang Pengikatan Jual Beli Tanah dan Surat Kuasa, sehinggaAktaPengikatan Jual Beli Tanah No.87 tanggal 31 Mei 2002 dan SuratKuasa No 86 tanggal 31 Mei 2002 tidak tercantum dalam BukuRepertorium, dan tidak ada minuta aktanya;2.

Bung Tomo 1D No. 14Denpasar, Bali Bertindak untuk dan atas nama PT.Distinct Spirits Distribution, perseroan terbatas yangberkedudukan di kota Denpasar, berdasarkan AktaPernyataan Keputusan Pemegang Saham PT. DistinctSpirits Distribution No. O01 tanggal 02 Februari 2021 yangdibuat oleh Notaris Helen Sitepu, SH.,M.Kn di Jl. IrSoekarno No.9A, Br.

TergugatIll bukan merupakan perseroan terbuka namun perseroan privat dantidak pernah menjual saham kepada masyarakat umum; Bahwa kekeliruan dan kesalahan pencantuman identitas Tergugat Illmencerminkan bahwa penyusunan surat gugatan yang dibuat olehPenggugat dalam perkara a quo dimaksud adalah cacat hukum, karenaidentitas Tergugat III tidak jelas (obcsur libels); Bahwa atas dasar faktafakta hukum tersebut di atas, Tergugat Illmohon kepada majelis hakim yang memeriksa perkara a quo agarmenyatakan bahwa

Berdasarkan hal tersebut pendapat Hakim Judex Facti yangberpendapat bahwa kedudukan Terbanding dan Terbanding II sebagaipemegang saham sekaligus pengurus PT. AMA, sehingga dalamperkara a quo PT. AMA harus dimasukkan sebagai pihak dalamperkara.

Nomor 2558 K/Pdt/2016Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmemeriksa secara sakSama memori kasasi dan kontra memori kasasi dinubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Semarang tidaksalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan fakta hukum dapat diketahui bahwa Tergugat danTergugat Il dalam akad atau perjanjian yang dibuat oleh Penggugat danTergugat dan Il masingmasing selaku pemegang saham dan berdasarkanjabatannya

Unit Pengganti Saham (UPS) Rp. 1.616.353,Nilai keseluruhan hak sebelum dipotong Rp. 22.925.543,pajak Bahwa dengan Tergugat adalah peserta manfaat pension sehingga tidakberhak atas pembayaran pesangon dan hanya berhak atas pembayaransisa upah dan hakhak lainya karena Tergugat telah diikutkan dalamkepesertaan manfaat pensiun yang iurannya dibayar penuh olehPenggugat;Bahwa mengingat nilai gugatan a quo yakni nilai hak Tergugat yang akandibayarkan oleh Penggugat adalah dibawah nilai Rp150.000.000,00(

Unit Pengganti Saham (UPS) Rp. 1.616.353,Nilai keseluruhan hak sebelum dipotong Rp. 22.925.543,pajak 9.

UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Penggugat dihukum membayar hakhak Tergugat dengan masa kerja 12 (dua belas) tahun perincian sebagaiberikut:> Uangpesangon9x 1 x Rp12.240.700,00 = Rp 110.166.300,00 Uang penghargaan masa kerja5 x 1x Rp12.240.700,00 = Rp 61.203.500,00+Jumlah = Rp 171.369.800,00 Uangpisah/ex gratia =Rp 12.240.700,00> Uang penggantian hak 15% x Rp171.369.800,00 = Rp 25.705.470,00 Sisa hari cuti =Rp 8.568.490,00 Relokasi perdiem = Rp 500.000,00 Unit pengganti saham

No. 1489 K /Pdt/ 2009Penggugat akibat tindakan Tergugat tersebut dan untuk itu Tergugat telahbersedia menyerahkan sebahagian asset pribadinya kepada Penggugat dantemanteman Penggugat lainnya, yaitu berupa :a. 25% dari seluas 6,3 Ha tanah kosong atas nama Tergugat diPerdagangan ;15% dari 7 (tujuh) unit Ruko yang ada saham Tergugat di Perdagangan ;15% saham milik Tergugat yang ada di Greenland ;15% saham Tergugat yang ada di PT. Surya Invesment ;tanah kavling di Gg.

Budiman Medan ;~oa090 525% dari saham Tergugat pada PT.

setelah diterjemahkanke bahasa Indonesia, pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungankeluarga ;Bahwa saksi betul pernah diperiksa oleh Penyidik sebagai saksidalam perkara ini, kemudian dibuatkan berita acaranya yang isinyatelah dibaca dan sudah benar, kemudian ditandatangani oleh saksi ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, pada tahun 2004, diPT.Himawari Impresario, yang bergerak dibidang pengiriman tenagaartis/talent ke Jepang;Bahwa semula pemegang saham

dari PT.Himawari Impresario adalahMauren dan Veronika, kemudian saham Mauren dibeli olehterdakwa ;Bahwa ketika itu terdakwa mengatakan kepada saksi, terdakwa inginbekerja kembali di Jepang, namun saksi mengatakan dengan kondisiusia terdakwa saat ini tidak mungkin untuk bekerja di Jepang, yangakhirnya saksi menawarkan kepada terdakwa untuk bekerja diPT.Himawari Impresario, dan terdakwapun setuju ;Bahwa terdakwa mengajak saksi untuk bekerjasama membuka usahakaraoke di Cikarang, Kabupaten Bekasi, yang

15 Mei 2006 ;Akta Pendirian PT.Himawari Impresario, Nomor 32 tanggal 25 Juni 2004, yangdibuat dihadapan Yulida Desmartiny, SH, Notaris di Jakarta ;11.12.13.14.21Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Himawari Impresario, Nomor 22 tanggal27 Januari 2005, yang dibuat dihadapan Yulida Desmartiny, SH, Notaris diJakarta ;Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Himawari Impresario, Nomor 08 tanggal11 Januari 2007, yang dibuat dihadapan Suprapto, SH, Notaris di Jakarta ;Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham

Hokazono, sedangkan menurut : Akta PendirianPT.Himawari Impresario, Nomor 32 tanggal 25 Juni 2004, yang dibuatdihadapan Yulida Desmartiny, SH, Notaris di Jakarta, Akta PernyataanKeputusan Rapat PT.Himawari Impresario, Nomor 22 tanggal 27 Januari 2005,. 93yang dibuat dihadapan Yulida Desmartiny, SH, Notaris di Jakarta, AktaPernyataan Keputusan Rapat PT.Himawari Impresario, Nomor 08 tanggal 11Januari 2007, yang dibuat dihadapan Suprapto, SH, Notaris di Jakarta dan AktaPernyataan Keputusan Para Pemegang Saham

Bahwa agar Gugatan ini tidak siasia, berdasarkan ketentuan Pasal 227 HIR, maka18.19.20.Penggugat mohon agar kiranya Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berkenanmeletakkan sita jaminan terhadap barangbarang bergerak dan tidak bergerak milikTergugat, yakni sebagai berikut :(i) Seluruh saham milik Tergugat pada Turut Tergugat sebesar 392 (tiga ratussembilan puluh dua) lembar saham atau senilai Rp. 3.735.760.000, (tiga milyartujuh ratus tiga puluh lima juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);(ii) Tanah

kiranya memutuskan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum Kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana Surat No. 006 / TPSI / EMSEsc / III / 2010, tertanggal 12 Maret 2010tersebut adalah sah dan berharga;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi / ingkar janji;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas barangbarangbergerak dan tidak bergerak milik Tergugat, yakni sebagai berikut :(i) Seluruh saham

milik Tergugat pada Turut Tergugat sebesar 392 (tiga ratussembilan puluh dua) lembar saham atau senilai Rp. 3.735.760.000, (tiga milyartujuh ratus tiga puluh lima juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);(ii) Tanah seluas 400 M2 (empat ratus meter persegi) sebagaimana Sertipikat HakMilik ("SHM") No. 8021 / Benoa tertanggal 3 Februari 2003, yang terletak dandikenal di Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,Propinsi Bali, dengan Surat Ukur No. 3698 / 2002, tertanggal 30 Desember

Beserta dengan satu bendel fotocopy turunan aktapernyataan rapat umum pemegang saham (RUPS) perseroanterbatas PT. DENNY FURNITAMA MANDIRI, tanggal 07 Mei 2014yang dikeluarkan oleh Notaris dan pejabat Pembuat Akta TanahEKO ISMANTO, SH.Hal. 18 dari 47 hal. Put. Nomor 288 K/PID/201731. 1 (satu) bendel fotocopy berita acara rapat umumpemegang saham luar biasa PT.

Beserta dengan satu bendel fotocopyturunan akta pernyataan rapat umum pemegang saham (RUPS)perseroan terbatas PT. DENNY FURNITAMA MANDIRI, tanggal 07 Mei2014 yang dikeluarkan oleh Notaris dan pejabat Pembuat Akta TanahEKO ISMANTO, SH.;31. 1 (satu) bendel fotocopy berita acara rapat umum pemegangsaham luar biasa PT.

Erlangga Nomor 35 Kota Pasuruan yang sudahdilegalisir oleh Pengadilan Negeri Malang tanggal 31 Agustus 2015.Beserta dengan satu bendel fotocopy turunan akta pernyataan rapatumum pemegang saham (RUPS) perseroan terbatas PT. DENNYFURNITAMA MANDIRI, tanggal 07 Mei 2014 yang dikeluarkan olehNotaris dan pejabat Pembuat Akta Tanah EKO ISMANTO, SH;31) 1 (satu) bendel fotocopy berita acara rapat umumpemegang saham luar biasa PT.

Beserta dengan satu bendel fotocopyturunan akta pernyataan rapat umum pemegang saham (RUPS)perseroan terbatas PT. DENNY FURNITAMA MANDIRI, tanggal 07 Mei2014 yang dikeluarkan oleh Notaris dan pejabat Pembuat Akta TanahEKO ISMANTO, SH;31. 1 (satu) bendel fotocopy berita acara rapat umum pemegangsaham luar biasa PT.

Konsep ini harusdipahami secara benar sehingga dengan demikian jelas bahwaDewan Komisaris tidak hanya mewakili pemegang saham, karenaloyalitas Dewan Komisaris hanya kepada Perseroan sebagai BadanHukum mandir;Sebagaimana telah dijelaskan dalam jawaban Tergugat terdahulubahwa UU PT juga menganut prinsip piercing the corporate veil yangmerupakan prinsip + dimana pengurus dapat dimintakanpertanggungjawabannya secara pribadi.

Mengenai Pasal 32 ayat (1) huruf a UU KUPmengatur bahwa Badan Hukum diwakili oleh pengurus hal ini dapatdilihat pengaturan lebih lanjutnya pada Pasal 32 yat (2) dan ayat UUKUP beserta penjelasannya mengatur dengan jelas yang dimaksudpengurus adalah orang yang memiliki wewenang atau menentukankebijaksanaan termasuk di dalamnya adalah Komisaris danPemegang Saham Mayoritas yang dapat dimintakanpertanggungjawaban secara pribadi;Bahwa mengenaiPasal 115 UU PT, hal ini juga semakin menunjukanbahwa Penggugat

Nomor 19 Tahun 1997 tentang Penagihan Pajakdengan Surat Paksa sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 19 Tahun 2000;Pasal 12 ayat (3a) :"Dalam hal Penanggung Pajak adalah Badan maka Berita AcaraPelaksanaan Sita ditandatangani oleh Pengurus, Kepala perwakilankepala cabang, penanggung jawab, pemilik modal, atau pegawai tetapperusahaan.Penjelasan Pasal 12 ayat (3a) :Penandatanganan Berita Acara Pelaksanaan Sita;Untuk perseroan terbatas oleh Pengurus meliputi direksi, komisaris,pemegang saham

Selaku Pemegang Saham danKomisaris Perseroan, sedangkan Tergugat menggunakan nama Megawati(Isteri Tergugat ) selaku Direktur Perseroan dan Pemegang Saham (Bukti P I2).Bahwa Perjanjian Kerja Sama ( Vide Bukti P 1 ) dan ( Vide Bukti P I2)diatas, telah dibuat sedemikian rupa guna memenuhi syarat hukum untuksahnya perjanjian, sebagaimana diatur dalam pasal 1320 KUHPerdata, olehkarenanya berlaku sebagai Undangundang yang harus ditaati oleh ParaPenggugat dan Tergugat, sesuai dengan ketentuan dalam Pasal

No. 2069 K/Pdt/2010.Bahwa berdasarkan Pasal 1 Surat Perjanjian Kerja Sama (Pabrik CetakTimah) (Vide Bukti PI1), kegiatan usaha perusahaan terutama mendirikanPabrik Cetak Timah di Daerah Kabupaten Belitung, dengan modal awalRp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah), modal selanjutnya akandi investasikan oleh ketiga Pemegang Saham, dan besarnya akan disesuaikandengan besarnya persentasi kepemilikan Saham.Bahwa modal awal Rp. 1.500.000.000, telah diserahkan oleh Penggugatkepada Tergugat

LorenaTransport telah melakukan perdagangan saham tidak sah yang melanggarhukum, apabila pelanggaran tersebut tidak mau dibuka harus menyerahkanuang senilai 250.000 USD kepada Terdakwa II selaku pihak OJKBahwa setelah Terdakwa menerima SMS dari Terdakwa II yang berperanseolah olah sebagai oknum OuJK, selanjutnya Terdakwa memberitahukandan berdiskusi dengan Direktur Utama PT. Lorena Transport Sdr. GUSTITERKELIN SOERBAKTI, selain itu Terdakwa juga menyarankan kepadaDirektur Utama PT.

LorenaTransport telah melakukan perdagangan saham tidak sah yang melanggarhukum, apabila pelanggaran tersebut tidak mau dibuka harus menyerahkanuang senilai 250.000 USD kepada Terdakwa II selaku pihak OJKBahwa setelah Terdakwa menerima SMS dari Terdakwa Il yang berperanseolah olah sebagai oknum OuJK, selanjutnya Terdakwa memberitahukandan berdiskusi dengan Direktur Utama PT. Lorena Transport Sdr. GUSTITERKELIN SOERBAKTI, selain itu Terdakwa juga menyarankan kepadaDirektur Utama PT.

P6 Fotokopi Akta Notaris Nomor 4 tanggal 3September2009 tentang Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Perseroan Terbatas PT. Hutahaeandengan meterai cukup P7 Matrik Sengketa P8 Laporan Keuangan Audited 2007 2008 P9 Daftar Rekapan Rekening Koran 2008Halaman 17 dari 75 halaman.

Labersa Hutahaean dari120.000 lembar saham dengan nilai nominal Rp1.000.000 atausebesar Rp120.000.000 (seratus dua puluh juta rupiah) menjadi328.601 lembar saham dengan nilai bominal Rp1.000.000 atausebesar Rp328.601.000.000 (tiga ratus dua puluh delapan jutaenam ratus satu juta rupiah) dengan akte perubahan Nomor 32tanggal 8 Agustus 2007 dari Fransiskus Djoenardi SH Notaris diPekanbaru. Berdasarkan akte tersebut bahwa PT. Hutahaeantermasuk sebagai pemegang saham di PT.

Labersa Hutahaean.Dari jumlah perubahan modal saham PT. Labersa Hutahaean, PT.Hutahaean memperoleh 40.000 lembar saham bernilai nominalRp1.000.000 atau sebesar Rp40.000.000.000 (empat puluh miliarHalaman 64 dari 75 halaman.

P6 Fotokopi Akta Notaris Nomor 4 tanggal 3 September 2009tentang Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PerseroanTerbatas PT.

Bahwa data tambahan c.q REVISI laporan keuangan tersebuthanya menyangkut perubahan hutang lainlain menjadi hutangPemegang Saham, sehingga tidak berpengaruh pada PeredaranUsaha maupun Rugi Laba perusahaan ataupun akunakun lainnyadalam laporan keuangan tahun 2007.b. Bahwa telah dibuktikan di persidangan asal usul hutang lainlainsebesar Rp38.841.500.796 adalah terdiri dari:e Pembayaran 4 (empat) kontrak dalam Rek. Koran tahun 2007 Rp 13.785.590.000(Rek.

tentangPengadilan Pajak;bahwa Surat Gugatan Nomor 56/Dir/IX/2012 tanggal 6 September 2012dilampiri dengan salinan Surat Tergugat Nomor S695/WPJ.20/KP.0706/2012tanggal 9 Juli 2012, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 41 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.bahwa Presiden Direktur, selaku penandatangan Surat Gugatan Nomor56/Dir/IX/2012 tanggal 6 September 2012, sesuai dengan Akta NotarisSutrisno A Tampubolon Nomor 37 tanggal 31 Juli 2009, tentang Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham

NotarisRY Syti Jakarta Pusat dan Akta Pernyataan Kengpan Pemegangs Saham No. 57, tanggal 13 Maret 2a97, dibuat dihadapanee< HASBULLAH ABDUL RASYID, satin Notaris di JakartasS Selatan.

Fotokopi Pembayaran Saham Nomor 32/sahampenjual 2009, bukti tersebutbermaterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya lalu diberi tanda bukti T.4;5.FotokopiFoto Pemohon dengan orang ketiga (Fitri Safitri), bermaterai cukuplalu diberi tanda bukti T.5;6.Fotokopi buku Tabungan Pemohon di Bank Central Asia dan Bank Mandiriatas nama Rahmat, bukti tersebut bermaterai cukup dan dicocokkan denganaslinya lalu diberi tanda bukti T.6;7.

Fotokopi M. banking di Bank Mandiri, bukti tersebut bermaterai cukup dandicocokkan dengan aslinya lalu diberi tanda bukti T.7;8.Fotokopi kwitansi hasil sampingan Pemohon mempunyai sampingan sewapompa mobil beton, bukti tersebut bermaterai cukup dan dicocokkan denganaslinya lalu diberi tanda bukti T.8;9.Fotokopi kwitansi saham yang diterima Pemohon, bukti tersebut bermateraicukup dan dicocokkan dengan aslinya lalu diberi tanda bukti T.9;10.

KNN KONSTRUKSI INDONESIA (in casu Penggugat).Komposisi pemegang saham dan susunan pengurus dari PT. KNNKONSTRUKSI INDONESIA (in casu Penggugat) sebagaimanaterakhirtermuat dalam Akta Risalah Rapat 52/2019 ialah sebagai berikut: PERSENTASENO. NAMA KEPEMILIKAN JABATANSAHAM (%)1. MOI LANG 60 Direktur2. FASARI 40 Komisaris Oleh karenanya, jelas dan tidak terbantahkan bahwasanya PT.

KNN KONSTRUKSI INDONESIA (incasu Penggugat) sebagaimana terakhir termuat dalam Akta Risalah Rapat52/2019, diketahui bahwasanya Moi Lang merupakan satusatunya Direkturyang diangkat oleh Rapat Umum Pemegang Saham PT. KNN KONSTRUKSIINDONESIA (in casu Penggugat). Adapun ADI KHO (in casu Tergugat2)Halaman 6 dari 14 Penetapan Nomor 21/Padt.G/2021/PN Btm 18.berdasarkan rekam catatan perusahaan, dahulu pernah dipekerjakan olehPenggugat sebagai Konsultan Konstruksi semata.