keserakahan harta, atau setidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tersebut tidak dapatditerima (NO) berdasarkan alasan dalam eksepsi ini;Berdasarkan segala hal yang kami sampaikan diatas, maka dengan ini TurutTergugat memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmemutus :" Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima;" Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Kuasa Tergugat , II, Ill, danTurut

REKONVENSI: Menghukum Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini, yang hingga kini ditaksir sebesarRp.23.088.000, (dua puluh tiga jutadelapan puluh delapan ribu rupiah); Menghukum Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar nihil ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan PutusanPengadilan Negeri Nomor 20/Pdt.G/2017/PN Tbk, tanggal 6 Februari 2018telah diberitahukan masingmasing kepada Kuasa Hukum Tergugat danTurut

Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat danTurut Tergugat Ill mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menerima Jawaban dan/atau Duplik Tergugat , Il, III, IV, V, VII danTurut Tergugat II seluruhnya3.

Putusan No.1162/Pdt.G/2020/PA.BmAgama, maka Pengadilan Agama Dompu berwenang untuk memeriksa atasperkara a qua.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan parapihak berperkara datang menghadap di persidangan, kecuali Tergugat VI danTurut Tergugat I.Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 154 R.Bg jo pasal 17 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA) Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, Para Penggugat dan Tergugattelah didamaikan baik di muka sidang

XXXxx, agama Islam, pekerjaan urusan rumah tangga; poin 4 sampaipoin 7 semuanya bertempat tinggal di Desa Kebun Sari, KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, disebut turut tergugat, I, II,Ill dan IV, dalam hal tergugat I, II, III dan turut tergugat I, II, III danturut tergugat IV dikuasakan kepada Muhammad Hatta, S.H., Pengacaraatau Advokat dari kantor Konsultan dan bantuan hukum yang beralamatdi Jalan Poros Majene Nomor 119 Lampa Mapilli, Polewali Mandar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang

majelishakim yang mulia melaksanakan sita jaminan agar hakhak parapenggugat dapat terlindungi;Akhirnya kepada bapak ketua c.g .majelis hakim yang mulia mengadiliperkara ini, kiranya berkenan memutuskan dengan amar:e Menolak eksepsi dari para tergugat atau setidaktidaknya menyatakaneksepsi tidak dapat diterima;e Menolak seluruh jawaban para tergugat kecuali yang mengakui gugatanpenggugat;e Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya;Bahwa atas repilk kuasa penggugat tersebut, kuasa tergugat I, II, HI, danturut

Tergugat IV (Henry Sutioso) tidak mempunyai kepemilikan atastanah seluas 23.587 (dua puluh tiga ribu lima ratus delapan puluhtujuh) meter persegi Sertifikat Hak Milik Nomor 1194/DesaPemanggilan yang dibeli dari Tergugat III (Sally Maria Far Far) danTurut Tergugat (Edy Susanto) secara tidak sah dan batal demihukum;Bahwa dengan demikian Tergugat IV (Henry Sutioso) atau siapapunyang telah menerima Sertifikat Hak Milik Nomor 1194/DesaPemanggilan tersebut sebagai jaminan hutang, menerima gadai atauhibah

Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarang dalam memeriksa danmengadili berpendapat lain, Pembanding mohon dapat menjatuhkan putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kalianda tanggal 4 Maret 2020Nomor:30/Pdt.G/2019/PN.Kla., serta memori banding dari Pembanding/Pengugat dan kontra memori banding dari Terbanding IV, V/Tergugat IV, V danTurut

Endang Setyowati orang tua Para Pelawan, Terlawan III danTurut Terlawan yang belum dibagi waris;7. Menyatakan hukum Para Pelawan sebagai ahli waris dari almarhumdan almarhumah suami/isteri Siswadi Brotoamiseno dan Ny. Endang Setyowatimempunyai hak atas Tanah Sengketa;8.

Endang Setyowati orang tua Para Pelawan, Terlawan Ill danTurut Terlawan yang belum dibagi waris;7. Menyatakan hukum Para Pelawan sebagai ahli waris dari almarhumdan almarhumah suami/isteri Siswadi Brotoamiseno dan Ny. Endang Setyowatimempunyai hak atas Tanah Sengketa;8.

;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatanPenggugat dan atas pembacaan gugatan tersebut Penggugat menyatakanada perbaikan gugatan tentang nama dan alamat Tergugat dan TurutTergugat yang telah diperbaiki sebagaimana pada alamat Tergugat danTurut Tergugat tersebut diatas ;Hal. 11 dari 47.

Mengenai Gugatan Salah Pihak.Menimbang, bahwa alasan dari Tergugat menyatakan bahwagugatan salah pihak (Error in Persona) adalah bahwa yang dijadikan dasargugatan oleh Penggugat adalah Perjanjian L/C No.428/2001, dimana dalamperjanjian tersebut yang menjadi para pihak adalah hanya Penggugat danTurut Tergugat, dan Tergugat bukan merupakan pihak dalam perjanjiandimaksud., hal tersebut diakui oleh Mahkamah Agung Republik Indonesiapada tingkat Kasasi tanggal 19 Januari 2007 melalui Putusan No.40K/PDT

(empat ribu empat ratus enam puluh tigameter persegi) yang diperolehnya melalui beberapa kali proses jual belidengan TURUT TERGUGAT pada kurun waktu antara tahun 1997 sampaidengan 2014, dimana perbuatan jual beli tersebut masingmasingdilakukan dihadapan TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV;2. Bahwa dari tanah milk PARA PENGGUGAT (PENGGUGAT danPENGGUGAT Il) yang luas keseluruhannya 4.463 M? tersebut, seluas3.954 M?

Bahwa Selain itu TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV patut ditarik masuk sebagai TURUTTEGUGAT dalam perkara aquo untuk membuktikan / menegaskandan memberi kepastian tentang :e Bahwa obyek sengketa perkara aquo bukan berasal dari SKKINAG No.44.Vill/Insp.C.54.64 tanggal 14 September 1964 danSK KINAG No.205.D.VIII/54/1964 tanggal 31 Desember 1964 ;Hal 18 dari 91 putusan Nomor 478/Pdt/2016/PT.

Terbanding VI semula Turut Tergugat III pada tanggal 25Juli 2016, Turut Terbanding VII semula Turut Tergugat IV pada tanggal 6September 2016 ; 2 22 222Membaca Memori Banding dari Pembanding dan II semula Tergugat dan IV tertanggal 13 Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDepok tanggal 13 Juni 2016, memori banding mana telah diberitahukan secarapatut dan seksama kepada Para Terbanding semula Para Penggugat padatanggal 25 Juli 2016, Kuasa Hukum Turut Terbanding semula Tergugat II danTurut

(empat ribu empat ratus enam puluh tigameter persegi) yang diperolehnya melalui beberapa kali proses jual belidengan TURUT TERGUGAT pada kurun waktu antara tahun 1997 sampaidengan 2014, dimana perbuatan jual beli tersebut masingmasingdilakukan dihadapan TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV;2. Bahwa dari tanah milik PARA PENGGUGAT (PENGGUGAT danPENGGUGAT Il) yang luas keseluruhannya 4.463 M? tersebut, seluas3.954 M?

yang mengklaim atas bidang tanah tersebut ;Bahwa dengan mengacu pada segala uraian yang telah dikemukakandalam angka 1 sampai dengan angka 6 gugatan ini, maka jelaslah PARAPENGGUGAT memiliki persona standi in judicio / legal standing yang kuatbaik secara subyektif maupun obyektif untuk mengajukan gugatan aquo,karena PARA PENGGUGAT tersebut memiliki alas hak dan hubunganhukum yang kuat dengan obyek sengketa dari gugatan ini.Dan hal ini juga dikuatkan dalam oleh Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Menyatakan bahwa, para Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II adalah ahli waris/ahli waris pengganti dari almarhumKoddang bin Makkarodda dan almarhumah Maemuna Daeng Taelnrangyang berhak mewaris harta warisannya in casu tanah obyek SertipikatHak Milik No.193/ Samalewa tanggal 30 4 1981, Gambar SituasiNo.250 tanggal 29 4 1980, luas 6.116 M2 semula atas namaKoddang bin Makkarodda dibaliknama ke/menjadi atas nama : 1). HabeDaeng Malanre, 2). Parusi Daeng Mangago, 3).

2020/PA.PkjDAN / ATAU: Agar Majelis Hakim yang mulia mengadili menurut hukum yangbenar dan adil atau Mohon putusan yang seadiladilnya (aequo et bono);Bahwa oleh karena di dalam jawaban Tergugat, para Turut Tergugat IIIdan Turut Tergugat IV terdapat eksepsi mengenai kewenangan absolut, makasebelum melanjutkan pemeriksaan pokok sengketa antara kedua belah pihakberperkara, Majelis Hakim memandang perlu untuk terlebin dahulu memeriksadan mempertimbangkan eksepsi dari Tergugat, para Turut Tergugat III danTurut

mediator tersebut tertanggal 16Desember 2020, mediasi dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat, para Turut Tergugat Ill dan Turut TergugatIV di dalam jawabannya telah mengajukan beberapa eksepsi atau tangkisan,yaitu eksepsi kewenangan mengadili (absolut), eksepsi domini/disqulificattoire,eksepsi plurium litis consortium, eksepsi error in obyekto, dan eksepsi obscuurlibel,Hal. 92 dari 101 Putusan Nomor 0485/Padt.G/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat, para Turut Tergugat III danTurut

, para TurutTergugat III dan Turut Tergugat IV terdapat eksepsi kKewenangan absolut, makasebelum melanjutkan pemeriksaan sengketa antara kedua belah pihak, MajelisHakim memandang perlu untuk terlebih dahulu) memeriksa danmempertimbangkan eksepsi Tergugat, para Turut Tergugat Ill dan TurutTergugat IV khususnya mengenai kewenangan absolut Pengadilan AgamaPangkajene dalam memeriksa perkara gugatan waris yang diajukan oleh paraPenggugat, apakah eksepsi absolut dari Tergugat, para Turut Tergugat III danTurut

Abbas Daeng Nuntung tidak pernah menjual tanahbagiannya dari tanah objek sengketa a quo baik sebagian ataupun seluruhnyakepada siapapun dalam bentuk dan cara apapun termasuk tidak pernahmenjual bagiannya dari tanah objek sengketa tersebut kepada Parusi ataupunkepada Tergugat;Menimbang selanjutnya, bahwa Tergugat, para Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV dalam dupliknya telah memberikan tanggapan yang padapokoknya tetap pada dalildalil eksepsi semula sebagaimana dalamjawabannya serta membantah

Tergugat XXV, Tergugat XX VI dan Turut Tergugat II tidakdatang menghadap persidangan, dan untuk selanjutnya Tergugat II dan TergugatXV bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari Tergugat I, Tergugat III,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX,Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV, TergugatXVI, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, Tergugat XXI, TergugatXXII, Tergugat XXIII, Tergugat XXIV, Tergugat XXV, Tergugat XXVI danTurut

dari fakta tersebutterbukti bahwa, Gugatan Penggugat tersebut adalah Gugatan yang tidakmempunyai kualitas sama sekali sebagaimana yang diharapkan olehUndangundang, oleh karena itu Gugatan Penggugat tersebut haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM REKONPENSI:1.2s3.Bahwa segala hal yang telah Para Tergugat dan Turut Tergugat I diuraikandalam Eksepsi dan Konpensi di atas, mohon dianggap hal yang tidakterpisahkan dengan Gugatan Rekonpensi ini, sehingga Para Tergugat danTurut

bidang tanah dan batasbatas tanah yang dikuasai oleh para tergugat,secara Hukum gugatan penggugat terbukti diajukan hanya untuk menimbulkankerugian bagi para tergugat dan turut tergugat I, bahwa Para Tergugat dan TurutTergugat I tidak pernah menguasai tanah objek sengketa sebagaimana diuraikanPenggugat dalam Gugatannya, dan juga letak tanah objek sengketa yangpenggugat uraikan dalam gugatannya terletak di Gampong Tanjong BeuridiKecamatan Peusangan Selatan Kabupaten Bireuen, sedangkan Para Tergugat danTurut

Pengambilan uang tersebut olehTURUT TERGUGATI adalah untuk biaya mengurus izasahSekolah Dasar (SD) sebagai data pelengkap masuk TestingAngkatan Darat, akan tetapi TURUT TERGUGATI tidak lulustesting masuk Angkatan Darat tersebut, maka TERGUGATI danTURUT TERGUGAT memohon kepada PENGGUGAT agardibebaskan dari uang tersebut karena tidak sanggupmengembalikannya dan karena didasari kasihan dan rasakekeluargaan, PENGGUGAT tidak menagihnya akan tetapi uangtersebut diperhitungkan dan dimasukkan kedalam harga

Gugatan patut ditolak/tidak dapat diterima oleh Pengadilan Negeri Bekasi;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, kuasa Penggugat telahmengajukan tanggapannya sebagaimana termuat dalam repliknya tertanggal 09Mei 2017;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari denganseksama alasan alasan yang mendasari eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat VI tersebut diatas; Makaterhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:Bahwa setelah

dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan TurutTergugat sampai dengan Turut Tergugat VI dikabulkan, maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan dalam rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumdalam konpensi tersebut diatas, dimana eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, danTurut

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk membayar segala biaya yang timbul akibatperkara ini;Atau Jika Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut gugatan balik(rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa benar Penggugat dan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il adalah anak dari suami isteri H. RumaDg Sikki (alm) Hj.

Erna Elis;Keterangan saksisaksi tersebut sebagaimana termuat lengkap di dalam BeritaAcara Persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak adamengajukan halhal lain lagi dan mohon Putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian Putusan ini maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan dalam Putusan ini dan satu sama lain merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan ;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor : 20/Pdt.GS/2020

Dengan Kesimpulan :dari hasil pemeriksaan, didapatkan hasil seperti diatas, yang diduga akibatbersentuhan oleh benda tumpul.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan, maka segalasesuatu yang termuat pada Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan, serta menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan di persidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa peristiwa pemukulan yang dialami

Inimenyebabkan kerugian yang sangat besar bagi para PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT. Dengan ini para PENGGUGAT juga menuntut gantirugi kepada TERGUGAT untuk membayar kerugian sebesar/ sejumlah hasilgarapan obyek sengketa mulai tahun 1997 sampai dengan tahun 2015.16.Bahwa tanah obyek sengketa adalah tanah sawah yang sangat subur,sehingga satu tahunnya bisa ditanami padi tiga kali, setiap kali panen bisamenghasilkan 7 (tujuh) ton padi / gabah kering giling.

tanggal 20 Februari 2018, 1 (satu)lembar surat layanan pelanggan dari' telkomsel dengan nomor+6285264156373, 1 (Satu) unit Handpone merk Nokia warna hitam model : RM1136, Barang bukti tersebut telah dibenarkan oleh Saksisaksi dan Terdakwadan telah pula disita secara patut, sehingga cukup beralasan hukum untukdipertimbangkan dalam memperkuat pembuktian perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah diulang danturut

Pengadilan NegeriKlas IA Jayapura yang menyatakan bahwa pada tanggal 19 Nopember 2014Kuasa Hukum Penggugat mengajukan permohonan banding, agar perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura No.171/Pdt.G/2013/PNJap, tanggal 13 Nopember 2014, untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding, dan permohonan banding tersebut telah puladisampaikan kepada Kuasa Hukum Terbanding I dan II semula Tergugat I danII pada tanggal 08 Desember 2014 dan kepada Para Terbanding III, TV danTurut

BEDI.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan, maka segalasesuatu yang termuat pada Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan, serta menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Rabu tanggal 5 September 2018 sekitarpukul 17.30 wita bertempat Jalan umum Poros PalopoMakassar Lingk.Sabbangparu Kel.

Narkotika; ~ Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini maka keterangansaksisaksi dan Para Terdakwa yang dimuat dalam Berita Acara Persidangan inidianggap telah tercantum selengkapnya dalam Putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh keterangan saksisaksi, Para Terdakwaserta barang bukti yang diajukan di persidangan, Mejelis Hakim memperoleh faktafaktasebagai berikut : e Bahwa benar, Para Terdakwa memberikan keterangannya dihadapan Penyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut

Uang sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu Rupiah) yang diduga hasil penjualan obatjenis Carnophent Zenith dan 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut, Terdakwa dan saksisaksitelah membenarkan bahwa barang bukti tersebut merupakan barang bukti yang telahdipergunakan Terdakwa dalam tindak pidana tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan, maka segalasesuatu yang termuat pada Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat danturut