Ditemukan 16927 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-05-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PA BANJARBARU Nomor 319/Pdt.G/2018/PA.Bjb Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
pengertian, dan salingpercaya satu sama lain dan masingmasing sudah tidak lagi menjalankankewajibannya satu sama lain serta tidak ada lagi komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat sebagai landasan atau fondasi dasar dalammembina rumah tangga yang sakinah mawaddah warahmah;Bahwa perilaku Tergugat Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat, dan Tergugat juga sering berucap dan bersikap kasar kepadaPenggugat, tidak sejalan dengan tanggung jawabnya sebagai kepalakeluarga dan prinsip keterbukaan
Register : 04-08-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1111/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
pada saat ini telahdikaruniai 1 (satu) orang anak ;Bahwa rumah tangga antara Pen ar dengan Terqugat seriula harmonis,namun sejak bulan April 2016 mulal goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang ferus menerus aan sulit untuk didamaikan sehinggakeadaan tersebut memuncak pada bulan Juni 2016 dan sampai saat initelah pisah kurang lebih selama 2 bulan;Bahwa sebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebutdikaranakan antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada saling pengertiandan keterbukaan
Register : 11-09-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PA KISARAN Nomor 514/Pdt.G/2013/PA.Kis Tanggal 10 Desember 2013 — PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama , pendidikan , pekerjaan Dokter, tempat tinggal di Kabupaten Asahan Propinsi Sumatera Utara,Dalam hal ini memberikan kuasa kepada IMAM SYAHTRIA.SH Advokat/Penasihat Hukum berkantor di Jalan Sisingamangaraja No,468 Kisaran atau Jalan Wiliem Iskandar Gang Bukit (Mutiara) Kelurahan Selawan Kisaran Kabupaten Asahan,sebagai Penggugat;
MELAWAN
TERGUGAT, umur 32 tahun, agama , pendidikan , pekerjaan Staf Perkebunan PTPN-IV Bandar Pasir Mandoge, tempat tinggal di Komplek Perumahan Staf Bandar Pasir Mandoge, Kabupaten Asahan Propinsi Sumatera Utara, sebagai Tergugat;
11 — 3
11 — 3
Bahwa dari keadaan tersebut Tergugat sebagai suami tidak pernah lagimenghargai dan mempercayai Penggugat sebagai isteri.dinadapanHal. 3 dari .19 halaman Putusan No. 514 /Pdt.G/2013/PA.Kis.Tergugat,sikap dan setiap tindakan Penggugat selalu dianggap tidakpernah benar,semenjak itu Tergugat juga semakin tertutup kepadaPenggugat,tidak pernah berbagi dan selalu menutupi keadaan yangsebenarnya/berbohong,padahal sebenarnya antara Penggugat denganTergugat adalah jiwa yang satu,harus ada keterbukaan dan kebersamaandalam
Register : 07-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA MEDAN Nomor 1760/Pdt.G/2021/PA.Mdn Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa disamping itu Tergugat tidak ada keterbukaan dalammenjalani kehidupan rumah tangga dan tidak terjalin komunikasi yangbaik antara Penggugat dan Tergugat;6. Bahwa atas terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terjadi terus menerus, Penggugatmencoba untuk bersabar menjalani kehidupan rumah tangga denganTergugat demi kelangsungan rumah tangga, namun sikap Tergugattidak pernah berubah;7.
Register : 12-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA BARABAI Nomor 550/Pdt.G/2020/PA.Brb Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 5
64 — 5
Termohon tidak jujur dan tidak berizin dalammenggunakan uang gaji Pemohon, padahal sebelumnya Pemohontelah mempercayakan Termohon memegang ATM Pemohon;3x2: Termohon sering tidak berterus terang dan tidak punyasikap keterbukaan terhadap Pemohon, seperti Termohon tanpa izinikut arisan, Termohon tanpa izin membelli itik dan malah memeliharaitik tersebut di rumah orang tua Termohon bukan untuk memeliharabersama;3.3.
Register : 17-03-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA RANTAU Nomor 0112/Pdt.G/2016/PA.Rtu Tanggal 12 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 6
37 — 6
Bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batin antara seorang pria denganseorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, ikatan lahir batin yang meupakanperwujudan dari rasa cinta kasih sayang antara keduanya dalamhubungan yang erat dan harmonis, saling menghargai danmenghormati, saling keterbukaan demi menciptakan kedamaian,ketenangan, ketenteraman dan kesejahteraan;2.
Register : 16-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA KETAPANG Nomor 714/Pdt.G/2020/PA.Ktp Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
Padahal sebenarnya antara Penggugat denganTergugat adalah jiwa yang satu, harus ada keterbukaan dankebersamaan dalam mengurus rumah tangga, termasuk mengurusanak.6.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi karena seharihari diwarnai perselisihan dankesalahpahaman. Antara Penggugat dan Tergugat tidak berdasarkanpada hubungan baik (mu'asyarah bi al ma'ruf).7.
Register : 17-01-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 109/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan Tergugat tidak ada saling pengertian, keterbukaan danKetidakcocokan dengan Penggugat, Terutama Masalah Ekonomi,Dimana Tergugat Kurang Memberikan Nafkah Wajib Secara PenuhKepada Penggugat sehingga Penggugat tidak menerima dengan keadaantersebut ;6. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskanrumah tangga dengan Tergugat;Halaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor : 0109/Pdt.G/2017/PA.TmK.7.
Register : 13-12-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 150/G/2017/PTUN.SBY. Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat:
RATNA ASTUTIDEWI SOELAIMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
Tergugat II Intervensi:
WONG HENDRA WIJAYA
222 — 74
RATNA ASTUTIDEWI SOELAIMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
Tergugat II Intervensi:
WONG HENDRA WIJAYA
222 — 74
Asas Keterbukaan, Asas yang melayani masyarakat untukmendapatkan akses dan memperoleh informasi yang benar, jujurdan tidak diskriminatif dalam penyelenggaraan pemerintahandengan tetap memperhatikan perlindungan atas hak asasipribadi, golongan, dan rahasia Negara, oleh karena Tergugattidak memberikan informasi yang benar dan terbuka kepadaPenggugat berkenaan dengan penerbitan sertipikat penggantikepada penggugat dan ahli waris pemegang hak, sehinggamengakibatkan terjadinya cacat administratif pada
Register : 22-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1438/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
telahdikaruniai 1 (satu) orang anak ;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat semula harmonis,namun sejak bulan Januari 2016 mulai goyah, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus dan sulit untuk didamaikan sehinggakeadaan tersebut memuncak pada bulan September 2016 dan sampai saatini telah pisah kurang lebih selama 1 tahun;Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada salingpengertian dan keterbukaan
Register : 27-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 442/Pdt.G/2017/PA.Smn Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat dan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa Tergugat tidak pernah jujur kepada Penggugat, dan tidakpernah ada keterbukaan kepada Penggugat.5.5. Bahwa Tergugat pencemburu kepada Penggugat, dan Tergugatpencemburuan tersebut tidak beralasan.5.6. Bahwa Tergugat emosian sering membuat Penggugat merasa takutdan mengalami tekanan fisikologis dan Tergugat ketika pergi bersamaPenggugat sering marahmarah, dengan perbuatan tersebut seringmembuat Penggugat merasa takut dan merasa terancam.5.7.
Register : 14-12-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2443/Pdt.G/2015/PA.Wsb Tanggal 25 April 2016 — Penggugat
Melawan
Tergugat
7 — 0
7 — 0
sebagaimana layaknya suamiistri (bada dukhul) dan sudahdikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama Anak umur 12 tahun, saat ini ikutTergugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah mulai goyahsejak sekitar tahun 2012 di karenakan terjadi perselisihan yang terusmenerus, sehingga tidak ada harapan lagi akan hidup harmonis dalamrumah tangga ;Bahwa perselisihan tersebut disebabkan karena Tergugat sering bermainjudi kartu pulang sampai larut malam bahkan kadang sampai pulang pagidan tidak ada keterbukaan
Register : 20-07-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1091/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa sebab terjadinya perselisihnan dan pertengkaran tersebutdikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada saling pengertiandan keterbukaan dalam membina rumah tangga yang dikarenakan Tergugatkurang memberi nafkah kepada Penggugat, oleh sebab itu Penggugat tidakmenerima dengan keadaan tersebut;.
Register : 02-03-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0382/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 6 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada salingpengertian dan keterbukaan didalam membina rumah tangga yangdikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat tidak dapat menentukantempat tinggal bersama untuk membina rumah tangga serta Tergugatkurang memberi nafkah kepada Penggugat, oleh sebab itu Penggugat tidakmenerima dengan keadaan tersebut;6.
Register : 06-04-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 906/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat tidak ada keterbukaan terkait penghasilan Tergugat kepadaPenggugat;4.3.
Register : 28-07-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4239/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 10
24 — 10
Tidak ada kecocokan dan keterbukaan dalam hal keuangan6. BahwaPenggugat sudah berusaha untuk bersabar denganharapan Tergugat dapat kembali kepada Penggugat, akan tetapi justrupada bulan April 2018 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang sudah selama kurang lebih 12 bulan, dan Penggugat sekarangtinggal bersama orang tua Penggugat;7. Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib dan membiarkan/tidak memperdulikan Penggugat;8.
Register : 15-06-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2704/Pdt.G/2020/PA.Bwi Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
BENAR.KARENA TIDAK ADA KEJUJURAN, KETERBUKAAN DAN KURANG PERHATIAN DARIPIHAK PEMOHON TERHADAP KELUARGA.7. BENAR.KARENA DARI PIHAK PEMOHON TIDAK ADA ITIKAD BAIK, TETAPI DARI SAYASEBAGAI PIHAK TERMOHON BERNIAT UNTUK RUKUN KEMBALI.8.
Register : 10-11-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3183/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 9 Desember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Tergugat tidak mempunyai sifat keterbukaan dalam masalahkeuangan dan segala hal;3.6.
Register : 14-06-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0904/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 20 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada saling pengertiandan keterbukaan didalam membina rumah tangga yang dikarenakanTergugat pernah berbohong dan kurang terbuka dalam hal faktor ekonomiyang mengakibatkan Tergugat kurang memberikan nafkah terhadapPenggugat sehingga Penggugat merasa tidak nyaman dan tidak menerimadengan keadaan tersebut serta Penggugat sudah tidak sanggup lagi untukmelanjutkan rumah tangga dengan Tergugat
Register : 22-11-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4810/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada keterbukaan dalam membinarumah tangga ;b. Antara Penggugat dan Tergugat kurang terbina komunikasi yang baik ;c. Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain tanpa seijin Penggugat;Hal. 9 dari 15 hal Putusan Nomor 4810/Padt.G/2017/PA.