Ditemukan 11629 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-04-2017 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 17 / Pid. Sus-TPK / 2016 / PN. Plg Tanggal 8 September 2016 — Drs. H. UMIRTOM Bin IBRAHIM
Drs. AKHMAD JUNAIDI, MM Bin M. ZEN AKIP;-----------------------------------
Ir. H. NAJAMUDIN, MM bin H. NAWAWI MALIKI;-------------------------
HIDIRMAN als HIDIR bin M. NUR;---
237 — 83
237 — 83
Surat Bupati OKU (yang ditanda-tangani Sekda Kab.OKU) No. 590/608/XI/2012 tanggal 24 Oktober 2012 Perihal kegiatan Inventarisasi dan Pengukuran calon lokasi pengadaan untuk TPU, Ditujukan kepada Sdr.HIDIRMAN selaku pemilik tanah, Kegiatan Inventarisasi dilaksanakan pada hari Kamis Tanggal 25 Oktober 2012. -----------------------------------------41.
Pig.Al,42.43.44,45.46.47.48.49.50.590/608/XI/2012 tanggal 24 Oktober 2012 Perihal kegiatan Inventarisasi danPengukuran calon lokasi pengadaan untuk TPU, Ditujukan kepadaSdr.HIDIRMAN selaku pemilik tanah, Kegiatan Inventarisasi dilaksanakanpada hari Kamis Tanggal 25 Oktober 2012.Surat Bupati OKU (yang ditandatangani Sekda Kab.OKU) No.590/610/XV/2012 tanggal 25 Oktober 2012 Perihal Kegiatan Inventarisasi danPengukuran Calon lokasi Pengadaan Tanah untuk TPU, ditujukan kepadakepala kantor Pertanahan
Oktober 2012bertempat di Kantor Luah kemelak Bindung Langit.Surat Bupati OKU (yang ditandatangani Sekda Kab.OKU) No. 590/612/XV/2012tanggal 24 Oktober 2012 Perihal Sosialisasi rencana pengadaan tanah untukpembangunan RSUD dan TPU, yang ditujukan kepada Anggta PanitiaPengadaan Tanah, Sekretariat P2T dan SKPA terkait, kegiatan Sosialisasidilaksanakan pada hari Selasa tanggal 30 Oktober 2012 bertempat di KantorLurah Kemelak Bindung Langit.Surat Bupati OKU (yang ditandatangani Sekda Kab.OKU) No. 590/608
Surat Bupati OKU (yang ditandatangani Sekda Kab.OKU) No.590/612/XV2012 tanggal 24 Oktober 2012 Perihal Sosialisasi rencanapengadaan tanah untuk pembangunan RSUD dan TPU, yangditujukan kepada Anggta Panitia Pengadaan Tanah, Sekretariat P2Tdan SKPA terkait, kKegiatan Sosialisasi dilaksanakan pada hari Selasatanggal 30 Oktober 2012 bertempat di Kantor Lurah Kemelak BindungSurat Bupati OKU (yang ditandatangani Sekda Kab.OKU) No.590/608/XV2012 tanggal 24 Oktober 2012 Perihal kegiatanInventarisasi dan
Register : 13-06-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2000/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
dapat dipertimbangkan,adapun mengenai besarnya nafkah yang harus dibayar, Majelis Hakimberpendapat jumlah yang dituntut oleh Penggugat Rekonvensi sebesarRp.3.000.000, setiap bulan, dengan penghasilan Pemohon sebulansebesar Rp.4.000.000, sampai Rp.4.500.000, sebagaimana pengakuanPemohon, dan Tergugat Rekonvensi dalam kesimpulannya mohon kepadaMajelis Hakim untuk menyesuaikan dengan penghasilan Pemohontersebut, maka sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas danYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 608
Register : 18-02-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 406/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 20
33 — 20
Nomor : 608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan dalam perkarakonvensi tersebut di atas juga termasuk pertimbangan dalam perkararekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatanbalik tersebut bersamaan dengan jawaban pertamanya, maka dalam hal ini MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dapat diterima,sebagaimana ketentuan
Register : 21-03-2014 — Putus : 04-04-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 188/Pdt.P/2014/PA.Cmi Tanggal 4 April 2014 — - Pemohon I
- Pemohon II
17 — 3
17 — 3
id6583099rsid6621394rsid6636028rsid6639515rsid6694852rsid6695891rs1d6699710rsid6715861rsid6751096rsid6763361rsid6770842rsid6774173rsid68 33921 rsid68 36337 rsid68375 64 rsid68 47557 rsid6903977rsid6912975rsid6970378rsid6974403rsid7024561rsid7034651rsid7080276rsid7080555rsid7087312rsid7094129rsid7099058rs1d7160306rsid7163998rsid7175690rsid7234622rsid7276561rsid7303029rsid7306211rsid73 44098 rsid73 48450 rsid7408114rsid7408534rsid7473995rsid7474108rsid7475922rsid7551951rsid7618958rsid7622687rsid7 68 608
Register : 02-05-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 5/Pdt.G/2016/PN Mjl Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat : NY.SRI MULYATHIE,S.H.
Tergugat :
1.NY. SITI HALIMAH
2.Sdr. FINNEY HENRY KATUARI
3.BANK MEGA Tbk Cabang Bandung
101 — 16
101 — 16
dengan Tergugat Il sebelumnya pengguattelah melakukan pemblokiran yang di tujukan kepada TurutTergugat Il, atas sertifikat di maksud atas dasar sedang dalamperkara di Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung dengan Nomorperkara 608/Pdt.G/2012/PN Bdg.
yang dipilin dengansurat akta, maka penggugat, kalau mau, boleh mengajukan tuntutannyakepada ketua pengadilan negeri yang dalam daerah hukumnya terletaktempat tinggal yang dipilih itu ;Eksepsi Gugatan Penggugat Nebis In IdemBahwa Para Pembantah telah terbukti dan tidak dapat disangkal lagikebenarannya bahwa subjek dan obyek serta materi perkara a quo adalahHalaman 45 dari 100 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2016/PN Milsama dengan perkara Nomor : 362 / Pdt.G / 2014 / PN Bdg dan PerkaraNomor: 608
Kabupaten Majalengka pada tanggal 11 Nopember 1994, Dengangambar situasi Nomor 1112/1994 tanggal 8 Oktober 1994 dengan luas 3050meter persegi, diberi tanda TIl 5;Fotokopi Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 286 yang dirubah menjadi SHMNomor 251 dirubah menjadi SHB Nomor 003 Desa Jatisura, KecamatanJatiwangi, Kabupaten Majalengka tanggal 2 November 1983, denganGambar Situasi Nomor 142 tanggal 1 Februari 1983, Luas 6 700 meterpersegi, diberi tanda TIl 6;Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 608
Putus : 29-04-2014 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 166/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg Tanggal 29 April 2014 — HANDIR ;
HARIYANTO
70 — 17
70 — 17
Welahan dengan namapekerjaan Pembuatan Jalan Beton :leveling beton k225 dengan volume 15,155 m3, ketebalan ratarata 6 mm.begisting beton dengan volume 67 m2, ketebalan papan 2 cmmembuat beton k225 dengan volume 402 m3, ketebalan 15 cmpembesian dengan volume 33.044, 4 kg dengan ukuran besi 10 mm setiap jarak 20 cm padaSTA 1.0000 608 dan STA 2.000 108, lebar 3,2 m, dan di STA 3.000 3+76 lebar 5 m.Kegiatan Pembangunan Jalan Lingkungan dan Saluran Di Desa Bantrung Kecamatan Batealitdengan nama pekerjaan
Jujur jaya mandiri;Bahwa untuk proyek diSidialit membuat beton k225 dengan volume 402 m3, ketebalan 15cm pembesian dengan volume 33.044, 4 kg dengan ukuran besi 10 mm setiap jarak 20 cmpada STA 1.0000 608 dan STA 2.000 108, lebar 3,2 m, dan di STA 3.000 3+76 lebar5 m, Untuk per m ketebalan 12 dan ada yang 11 tebalnya standar;Bahwa pemenang lelang dari CV, Jujur jaya mandiri direktunya adalah terdakwa HANDIR,dan waktu aanwizhing Terdakwa HANDIR datang dan addendum tidak ada perubahan,saksi hanya sebatas
Welahan dengan namapekerjaan Pembuatan Jalan Beton :leveling beton k225 dengan volume 15,155 m3, ketebalan ratarata 6 mm.begisting beton dengan volume 67 m2, ketebalan papan 2 cm.membuat beton k225 dengan volume 402 m3, ketebalan 15 cm.pembesian dengan volume 33.044, 4 kg dengan ukuran besi 10 mm setiap jarak 20 cmpada STA 1.0000 608 dan STA 2.000 108, lebar 3,2 m, dan di STA 3.000 3+76 lebar5m.c.
Welahan dengan namapekerjaan Pembuatan Jalan Beton : leveling beton k225 dengan volume 15,155 m3, ketebalan ratarata 6 mm. begisting beton dengan volume 67 m2, ketebalan papan 2 cm. membuat beton k225 dengan volume 402 m3, ketebalan 15 cm. pembesian dengan volume 33.044, 4 kg dengan ukuran besi 10 mm setiap jarak 20 cmpada STA 1.0000 608 dan STA 2.000 108, lebar 3,2 m, dan di STA 3.000 3+76 lebar5m.3.
Register : 12-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1941/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 13 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Pertimbangan pokok perkara dalam rekonvensiMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan baliktersebut bersamaan dengan jawaban pertamanya, maka dalam hal ini MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dapat diterima,sebagaimana ketentuan dalam Pasal 132 b HIR;Menimbang, bahwa pertimbangan mengenai kewenangan dan /egalStanding perkara sebagaimana dipertimbangkan dalam perkara konvensitersebut juga harus dianggap terulang dalam
Register : 27-04-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2447/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 Juli 2016 — PEMOHON lawan TERMOHON
10 — 7
10 — 7
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam Konvensiselama ada relevansinya harus dianggap telah termuat dalam Rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan baliktersebut bersamaan dengan Jawabannya yang dilengkapi dalam Dupliknya,halaman 30 dari 36 halaman, Putusan Nomor 2447/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlgkarenanya gugatan balik Penggugat rekonvensi tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan, sesuai dengan ketentuan Pasal 132b (
Register : 28-04-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2399/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Pertimbangan pokok perkara dalam rekonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan baliktersebut telah sesuai dengan pertauran perundangundangan yakni diajukanbersamaan dengan jawaban pertamanya, lagi pula Termohon dalam konpensidalam jawabannya telah menyatakan bahwa jika perceraian ini harus terjadi,niscaya Termohon dalam konpensi tidak kuasa
Register : 08-05-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 03-10-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2621/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 21 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Pertimbangan pokok perkara dalam rekonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan baliktersebut telah sesuai dengan pertauran perundangundangan yakni diajukanbersamaan dengan jawaban pertamanya, lagi pula Termohon dalam konpensidalam jawabannya telah menyatakan bahwa jika perceraian ini harus terjadi,niscaya Termohon dalam konpensi tidak kuasa
Register : 16-05-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0152/Pdt.G/2016/PA.Tli Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Menurut Yurisprudensi Putusan MA Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005 sebatas mengenai akibat perceraian Putusan Nomor 0152/Pdt.G/2016/PA.Tli@ Halaman 44dapat dikabulkan secara ex Officio. sehingga pengadilan dapat dibenarkanmenjatuhkan putusan mengenai hal itu secara ex Officio;Menimbang, bahwa Penggugat dalam perkawinannya dengan Tergugattelah melakukan hubungan layaknya suami istri (bada al dukhul) dan telahdikaruniai 3 orang anak, dengan demikian menurut ketentuan Pasal 149 huruf(a) Kompilasi
Register : 04-11-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1346/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 13
39 — 13
prosespersidangan ditemukan fakta yang dibenarkan Penggugat dan Tergugat bahwasalah satu anak dari Penggugat dan Tergugat diasuh dan dipelihara oleh Tergugat,sehingga dengan demikian rentang waktu tidak memberi nafkah anak dan untukanak yang mana, tidak dijelaskan oleh Penggugat, pun demikian dalam prosespembuktianpun tidak ada satu alat bukti apapun dari Penggugat yang dapatmenguatkan gugatan nafkah lampaunya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan YurisprudensiMahkamah Agung R.I Nomor 608
Register : 18-09-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 356/Pdt.G/2017/MS.BIR Tanggal 13 Maret 2018 — Pemohon:
M Dahli Bin Idris
Termohon:
Rosmiati Binti Bakhtiar
22 — 7
M Dahli Bin Idris
Termohon:
Rosmiati Binti Bakhtiar
22 — 7
Sejalan dengan itu pendapat pakar hukum Islam dalam kitab alFigh alIslamiy Wa Adillatuhu juz VII hal. 829 yang dalam hal ini diambil alih menjadipendapat Majelis dalam pertimbangan bahwa nafkah anak menjadi gugurHal. 33 dari 36 Putusan Nomor 0356/Pat.G/2017/MS.Birdengan telah lampaunya masa, karena bukan pemilikan/liltamlik dan bukanmerupakan utang;Menimbang, bahwa berdasakan yurisprudensi Nomor 608 K/AG/2003,tanggal 23 Maret 2005, yang menyatakan bahwa kewajiban seorang ayahmemberikan nafkah kepada
Register : 21-03-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 127/Pdt.G/2017/PA.TSe Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Menimbang, bahwa terhadap petitum permohonan Pemohon nomor 3dan hal ini ternyata tentang biaya perkara, maka akan dipertimbangkan padabagian lain dalam putusan iniDALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa guna menghindari kesalahpahaman dalampenyebutan para pihak dalam perkara rekonpensi ini, maka untuk selanjutnyadigunakan istilah sebagai berikut : semula Termohon menjadi PenggugatRekonpensi dan semula Pemohon menjadi Tergugat Rekonpensi, penyebutanyang demikian sesuai dengan Yurisprudensi MARI Nomor 608
Register : 23-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 221/Pdt.G/2021/PA.Bjr Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 14
18 — 14
Namun jika anak tersebut berada dalam pengasuhan dan perawatanPemohon, maka ketentuan tersebut tidak berlaku.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim nafkah lampau anak yangtidak dibayar tidak mutlak bersifat /i/ intifa (untuk memperoleh atau mengambilmanfaat) sebagaimana kaidah yang terdapat dalam Putusan Mahkamah AgungNomor 608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005.
Register : 16-09-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA TALU Nomor 455/Pdt.G/2020/PA TALU Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
165 — 102
165 — 102
Pasal 149 huruf (d) serta Pasal 156 Kompilasi Hukum Islam (KHI) huruf (qd).Hanya saja, lazimnya aturan tersebut diimplementasikan pada gugatan nafkahanak yang diwajibkan kepada Ayah setelah putusan berkekuatan hukum tetap;Artinya beban tersebut dibebankan di masa mendatang;Menimbang, bahwa implementasi tersebut didasarkan pada PutusanPerkara Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 608/K/AG/2003 (Putusan Kasasi)yang menyatakan bahwa kewajiban seorang ayah dalam memberikan nafkahkepada anaknya adalah untuk
Register : 28-01-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA PADANG Nomor 115/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 12 Agustus 2014 —
11 — 0
11 — 0
memberi nafkah dalam masa iddah tersebut sesuai bunyi Pasal 149huruf (a) dan Pasal 158 huruf (6) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa tentang besarnya nafkah iddah tersebut tidak terdapatkata sepakat dari kedua belah pihak, maka majelis setelah mempertimbangkanpekerjaan dan jabatan Pemohon sebagai PNS dan Pengawas yang punyapenghasilan tetap dan remunerasi setiap bulan serta mempertimbangkankebutuhan hidup layak berdasarkan kepatutan dan rasa keadilan sesuaipetunjuk putusan Mahkamah Agung RI No. 608
Register : 21-01-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA POSO Nomor 24/Pdt.G/2021/PA.Pso Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 28
56 — 28
Putusan No.24/Pdt.G/2021/PA.Psotehadap nafkah (nafkah lampau) juga akan hilang karena waktunya sudahberlalu, maka kewajiban memberi nafkah lampau untuk anak itupun menjadigugur;Menimbang, bahwa oleh karena itu, kelalaian seorangayah yang tidak memberikan nafkah kepada anaknya pada masa yang lalutidak dapat digugat, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia, sebagaimana Putusan Nomor 608 K/AG/2003 tertanggal23 Maret 2005,Menimbang, karena nafkah istri masih diberikan oleh
Register : 08-09-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 781/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
166 — 35
166 — 35
maka nafkahtersebut menjadi hutang suami karena tanggungannya, dan tidak gugurhutang tersebut dengan berlalunya suatu masa;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi sebesarRp5.000.000, (lima juta rupiah) perbulannya dirasakan terlalu tinggi dan tidakmencerminkan rasa keadilan, setelah majelis mempertimbangkan kemampuanTergugat Rekonvensi sebagaimana pertimbangan di atas serta memenuhikebutuhan hidup minimum berdasarkan kepatutan dan rasa keadilan sesuaipetunjuk putusan Mahkamah Agung RI No. 608
Register : 03-02-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0206/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 16 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Pertimbangan pokok perkara dalam rekonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Halaman 30 dari 36 putusan NomorMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan baliktersebut bersamaan dengan jawaban pertamanya, maka dalam hal ini MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut dapat diterima,sebagaimana ketentuan dalam Pasal 158 Rbg ayat (1);Menimbang, bahwa pertimbangan