JabungKab.Malang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberihutang maupun menghapus piutang, yang dilakukan oleh terdakwa dengan

Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum Dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun' rangkaian kebohongan,menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau Supaya memberi utang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa unsur kedua ini terdiri dari beberapa sub unsur yangbersifat alternatif, artinya apabila salan satu sub unsur saja telah terbukti, makaterpenuhi pulalah unsur ini secara keseluruhan

Bahwa apa yang dikatakanterdakwa akan menjual sapisapi tersebut hanyalah tipu muslihat supaya SaksiSamsul Arifin percaya dan mau menyerahkan sapisapi dan sepeda motor tersebutkepada terdakwa.

kemudiandijual dengan harga Rp. 11.000.000,00 (Sebelas Juta Rupiah) untuk sapi milik saksiSamsul Arifin dan Rp. 9.000.000,00 (Sembilan Juta Rupiah) untuk sapi milik saksiMiseri dan sepeda motor milik saksi Samsul Arifin digadaikan oleh terdakwa dan uangdari hasil penjualan sapisapi tersebut dan gadai dari sepeda motor tersebutdigunakan terdakwa untuk berjudi dan untuk kebutuhan seharisehari;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut di atas menurut MajelisHakim Terdakwa telah terbukti melakukan tipu muslihat

berikut;DAKWAAN 222222 nn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nn ne ncn ne nnn nnn encesKesatuPrimairheceeeeeaees Bahwa la terdakwa Erwin Sautra Bin Giman pada han Kamis tanggal 31Oktober 2013 sekira jam 15. 00 WIB atau setidaktidaknya pada sewaktu waktu padatahun 2013 bertempat di kebun karet dusun panglero desa semangus kecamatan Muaralakitan kabupaten Musi Rawas atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk di dalam Daerah Hukum Penaadilan Necieri Lubuklinopgau, dengan sengajamelakukan tipu muslihat

pidanadalam pasal 81 ke 1 Undangundang RI No.23 Tahun 2002,Tentang PerlndunganAnak;Subsidairbeteeneeaees Bahwa la terdakwa Erwin Sautra Bin Giman pada han Kamis tanggal 31Oktober 2013 sekiria jam 15. 00 WIB atau setidaktidaknya pada sewaktu waktu padatahun 2013 bertempat di kebun karet dusun panglero desa semangus kecamatan Muaralakitan kabupaten Musi Rawas atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk di dalam Daerah Hukum Penaadilan Necieri Lubuklinopgau, dengan sengajamelakukan tipu muslihat

diancam pidanadalam pasal 81 ke 2 Undangundang RI No.23 Tahun 2002,Tentang PelrindunganAnak;AtauKedua Bahwa la terdakwa Erwin Sautra Bin Giman pada han Kamis tanggal 31Oktober 2013 sekiria jam 15. 00 WIB atau setidaktidaknya pada sewaktu waktu padatahun 2013 bertempat di kebun karet dusun panglero desa semangus kecamatan Muaralakitan kabupaten Musi Rawas atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk di dalam Daerah Hukum Penaadilan Necieri Lubuklinopgau, dengan sengajamelakukan tipu muslihat

berdasarkan faktafakta yang diperoleh di persidangan dariketerangan para saksi dan keterangan Terdakwa, bahwa Terdakwa terdakwa ErwinSautra Bin Giman pada han Kamis tanggal 31 Oktober 2013 sekira jam 15. 00 WIBatau setidaktidaknya pada sewaktu waktu pada tahun 2013 bertempat di kebun karetdusun panglero desa semangus kecamatan Muara lakitan kabupaten Musi Rawas atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk di dalam Daerah HukumPenaadilan Necieri Lubuklinopgau, dengan sengaja melakukan tipu muslihat

Dengan Sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain;Sedang pasal 64 ayat 1 KUHP yang dijunctokan adalah mengatur tentangpemberatan pidana apabila perbuatan pidana itu dilakukan oleh pelaku secaraberlanjut (voorgezette handeling);Untuk jelasnya Majelis Hakim akan menguraikan unsurunsur tersebut sebagaiberikut dengan memperhatikan segala fakta hukum yang terungkap didepanpersidangan:Halaman 10 dari 18 halaman Putusan

Unsur Dengan Sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim yang sependapat dengandoktrin yang menyatakan ada 3 (tiga) bentuk kesengajaan yaitu : kesengajaansebagai maksud (opzet als oogmerk), kesengajaan sebagai kepastian (opzetbijzekerheidsbewuszijn) dan kesengajaan sebagai kemungkinan (opzetbijmogelijkheids bewuszijn), kemudian dari ketiga bentuk kesengajaan tersebutHalaman

Hakim, saksi korban MELLY ANGGI, dapatdikategorikan sebagai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertianpengertian tersebut di atassebagai pijakan Majelis Hakim serta dihubungkan dengan fakta yang terungkapdi persidangan (alat bukti yang syah) sebagaimana terurai di atas, makamenurut pertimbangan Majelis Hakim terdapat perbuatan atau tindakan dariHalaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor.333/Pid.Sus/2016/PN.PlpTerdakwa yang digolongkan dan dikwalifisir sebagai perbuatan dengan sengajamelakukan tipu muslihat

, serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan;Berdasarkan hal tersebut Majelis hakim berpendapat bahwa unsurDengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan telah terpenuhi.Ad.3.

Menyatakan Terdakwa ADE IRAWAN terbukti secara sah dan meyakinkan,bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohonganatau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalan Pasal 82 UU RI No. 23 tahun 2002Tentang Perlindungan Anak.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ADE IRAWAN dengan pidana penjaraselama 5 (lima) tahun dikurangi selama Terdakwa

Pulogadung Jakarta Timur atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja melakukan kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, rangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukanatau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, perbuatan terdakwa dilakukan dengancaracara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut diatas ketika Terdakwa ADE IRAWANsedang bekerja sebagai tukang

Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul..Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tersebut di atas.Ad.1.

Unsur dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang berarti apabila perbuatan sipelaku telah memenuhi salah satu unsur tersebut, si pelaku dapat dipersalahkan dandipidana atas perbuatannya.14Menimbang, bahwa di dalam KUHP tidak dimuat keterangan tentang apa yangdisebut dengan sengaja itu, akan tetapi dalam

Pidana;AtauKedua:e Bahwa ia Terdakwa TERDAKWA pada hari dan tanggal tidakdiingat lagi pada bulan Januari 2015 sekira pukul tidak ingat lagisampai dengan bulan April tahun 2015 atau setidaktidaknyapada waktu lain di dalam tahun 2015 di rumah Terdakwabertempat di RT 01 Jaluar 1 Blok A Desa Marga ManunggalJaya Unit IV Kecamatan Sungai Bahar Kabupaten Muaro Jambiatau. setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri SengetiDengan sengaja melakukan tipu muslihat

pertama sebagaimana diatur dalamPasal 76 D Jo Pasal 81 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 Perubahanatas UndnagUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64ayat (1) KUHP, atau dalam dakwaan kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 76 D JoPasal 81 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:12Setiap Orang;Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat

Unsur Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian KebohonganAtau Membujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya Atau OrangLain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah niat pelakukejahatan sudah ada dalam bathin pelaku sebelum dilakukan perbuatan memang disadaridan frase bersifat alternatif, apabila ada salah satu yang terbukti, maka kelompok katayang lain tidak perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa kata sengaja menurut kamus besar bahasa IndonesiaDepartemen Pendidikan dan Kebudayaan

, setelah sampai di rumahSaksi korban dibujuk rayu, dan menyuruh Saksi korban masuk kedalam kamar yangkhusus disediakan, dan setelah masuk kamar Terdakwa melakukan persetubuhan denganSaksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas perbuatan manamenurut Majelis Hakim dilakukan oleh Terdakwa secara sadar dan diinsafi atau dengankata lain perbuatan Terdakwa tersebut memang dikehendaki oleh Terdakwa, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan unsur kedua Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat

tidakingat lagi pada bulan Mei tahun 2016 sekira pukul 15.00 WIB bertempat diJorong Ampang Gadang Kenagarian Guguk VII Koto Talago Kecamatan GugukKabupaten Lima Puluh Kota, atau setidaktidaknya pada suatu waktu diantarabulan April sampai dengan bulan Mei tahun 2016 atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriTanjung Pati yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat

DANIL terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lainsebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan KeDuamelanggar Pasal 81 ayat (2) UndangUndang R.I Nomor 35 tahun 2014tentang perubahan atas UndangUndang R.I Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak;2.

Menyatakan Terdakwa AFDAL WADINILHAQ Pgl DANIL telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 48/PID.SUS/2017/PT PDGDengan Sengaja melakukan tipu muslihat serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya;2.

seksama berkas perkara, Berita Acara persidangan danturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pati Nomor 105/Pid.Sus/2016/PN.TJP., tanggal 21 Maret 2017 serta Memori banding dari JaksaPenuntut Umum tertanggal 27 Maret 2017, Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama dan pertimbanganhukumnya serta kesimpulannya bahwa terdakwa AFDAL WADINILHAQ PglDANIL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja melakukan tipu muslihat

saksi korban DEWI FITRIANTI Pgl DEWI yang terletak di Jalan BatuLaweh RT 006 RW 003 Kelurahan Nan Balimo Kecamatan Tanjung HarapanKota Solok, dan di rumah saksi korban MASRIZAL Pgl MAS yang terletak diTembok Jalan Nan Balimo Kecamatan Tanjung Harapan Kota Solok atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhokum Pengadilan Negeri Solok, dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara Melawan Hak dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat

ada, karena semua trasaksi perdagangan berjangka komoditimelalui Bursa Berjangka Jakarta (BBJ) dan tidak menguntung oranglain juga ;c) Tentang unsur Melawan Hak :Dalam perkara ini tidak ada hak yang dihilangkan oleh Terdakwa darisaksisaksi yang melaporkan Terdakwa, uang yang disetor (margin)pelapor dalam bertransaksi perdagangan berjangka komoditi habisatau terkunci karena mengalami kerugian dalam transaksi tersebut ;d) Tentang unsur Memakai Nama Palsu atau Keadaan Palsu, BaikDengan Akal dan Tipu Muslihat

Hukum Pidana telah terpenuhi ;Bahwa Majelis Hakim memilih mempertimbangkan elemen DenganTipu Muslihat Membujuk Orang Supaya Memberikan Sesuatu Barang,karena lebih tepat dan sesuai diterapkan dengan faktafakta yang terungkapdi persidangan ;Bahwa yang dimaksud dengan Tipu Muslihat adalah suatu tipu yangdemikian liciknya, sehingga seseorang yang berpikiran normal dapat tertipu.Suatu tipu muslihat sudah cukup, asal cukup liciknya (R.

Harga disini dilihat dari sudutpandang korban, jadi walaupun orang lain menganggap barang tersebut tidakberharga namun apabila menurut korban berharga maka kriteria barangsudah terpenuhi ;Bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya mendalilkan Terdakwatelah terobukti dengan rangkaian kebohongan dan tipu muslihat membujuksaksi Emil Reza Razali (tanggal 29 Juni 2012 di rumah saksi Emil), RatnaYelita pgl Yet (tanggal 08 Agustus 2012 di rumah saksi Yet), saksi DewiFitrianti pgl Dewi (tanggal 08 Agustus 2012

benda yang berharga sehingga telah memenuhi kriteria Barangsebagaimana diuraikan sebelumnya ;Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat unsur Dengan Tipu Muslihat MembujukOrang Supaya Memberikan Sesuatu Barang telah terpenuhi padaperbuatan Terdakwa ;Bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsur delik DenganMelawan Hak ;Tentang Unsur Delik Dengan Melawan Hak :Bahwa Melawan Hak disini identik dengan Melawan Hukumperbuatan yang bertentangan dengan hak

Sugeng Hardiono Bin Sugianto pertama pada hari Kamis, tanggal 4 April2012 sampai dengan hari Jumat, tanggal 5 Juli 2012 atau pada suatu waktu setidaktidaknya dalam Tahun 2012 di rumah korban lingkungan Donayan, Kelurahan SemampirRT.21, RWI Kota Kediri dan di Kelurahan Dandangan Gg.IV No. 45 Kota Kediri ataupada suatu tempat setidaktidaknya termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKediri, terdakwa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan tipu muslihat

Mei 2013Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim membuktikan unsur unsur dakwaandari Penuntut Umum, maka Majelis Hakim terlebih dahulu memperhatikan fakta faktayang terungkap dari hasil persesuaian keterangan saksi satu dengan saksi lainnya, barangbukti, serta keterangan terdakwa, sehingga diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu, tanggal 04 April 2012, sekitar pukul 17.00 wib, bertempat diKelurahan Semampir RT.21 RW.03, Kecamatan Kota, Kota Kediri, terdakwa telahmelakukan tipu muslihat

memenuhi seluruh unsur unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan fakta fakta hukumdiatas memilih langsung dakwaan alternatif pertama sebagaimana diatur dalam pasal 378KUHP jo pasal 64 ayat 1 KUHP, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum ;3 Dengan tipu muslihat

, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau memberi hutang maupun menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang diperoleh daripersesuaian keterangan para saksi, surat, petunjuk, barang bukti, serta dari pengakuanterdakwa yang pada pokoknya terdakwa terbukti dengan tipu muslihat mengaku sebagaitentara aktif yang berdinas di Kodam Surabaya menyuruh23korban untuk menyerahkan sejumlah uang sebagai uang pelicin kedua

anaknya agar dapatmasuk AKPOL atau secaba POLRI dan SEPA Wamil AD, maka korban menyerahkan uangkepada terdakwa sebesar Rp. 129.500.000, (seratus dua puluh sembilan juta lima ratus riburupiah), namun ternyata kedua anak korban tidak lolos test, maka dalam hal ini unsurdengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya pada fakta fakta hukum yang ada telah sesuaidengan teori hukum sehingga unsur tersebut telah terpenuhi menurut hukum

Menyatakan Terdakwa Andi Pirmansah bin Mukdi terbukti bersalah secarasah menurut hukum melakukan tindak pidana melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau) membujuk = anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 76D Jo Pasal 81 ayat (2) UndangUndangRl Nomor 17 tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan PemerintahPengganti UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahankedua atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak

Tanggamus atausetidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kota Agung yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak yakni Anak Korban yanglahir pada tanggal 4 April 2002 atau masih berusia 17 tahun hal ini sesuaidengan surat berupa 1 (Satu) lembar fotocopy Kutipan Akta Kelahiran NomorXXXXXXXXXXXXXXXXXXXK XXXXXX XXX XxXyang ditandatangani oleh Kepala DinasKependudukan

Tanggamus atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kota Agung yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, telah melakukan kekerasan, atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu = muslihat, melakukan serangkaiankebohongan, atau membujuk anak yakni Anak Korban yang lahir padatanggal 4 April 2002 atau masih berusia 17 tahun hal ini sesuai dengan suratberupa 71 (Satu) lembar fotocopy Kutipan Akta Kelahiran NomorXXXXXXXXXXXXXXXXXXXK

Perlindungan Anak jo UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan AnakUndangUndang Nomor 17 tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemeritah Pengganti UndangUndang Republik IndonesiaNomor 1 tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Repu blikIndonesia Nomor 23 tahun 2003 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.2.3.Setiap Orang;Dengan sengajaMelakukan tipu muslihat

Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujukAnak;Menimbang, bahwa Hakim sependapat dengan pendapat Anwar yangmendefinisikan pengertian tipu muslihat yaitu perbuatanperbuatan yangdilakukan sedemikian rupa, sehingga perbuatanperbuatan itu menimbulkan rasapercaya atau yakin atas kebenaran, dari sesuatu kepada orang lain, sehinggatidak terdiri atas ucapan saja tetapi ada perbuatan. (Mochamad Anwar. 1982.Hukum Pidana Bagian Khusus Jilid 2. Bandung.

Menyatakan terdakwa CORNELES ANGKOTTA ALIAS NELES, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan atau) membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain secaraberlanjut sebagaimana dakwaan Pasal 81 ayat (2) UU RI No. 17 THN2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UU No. 1 thn 2016ttg Perubahan Kedua atas UU No. 23 thn 2002 ttg Perlindungan Anak joPasal 64 KUHPidana;2.

Nusaniwe Kota Ambon atau setidaktidaknya ditempattempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegri Ambon yang berhak memeriksa dan mengadili, ia terdakwa setiap orangdilarang melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujukanak yaitu korban MARIA CHRISTINA SALAMOR ALIAS ACA melakukanpersetubuhan denganya atau dengan orang lain yang di lakukan secaraberlanjut;Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :=" Bahwa awalnya anak korban sementara duduk

Unsur melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujukanak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;3. Unsur jika beberapa perbuatan berhubungan, sehingga dengan demikianharus dipandang sebagai satu perbutan yang diteruskan, maka hanyasatu ketentuan pidana saja yang digunakan walaupun masingmasingperbuatan itu menjadi kejahatan atau pelanggaran;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Ad.1.

Unsur melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tipu muslihat merupakanperbuatan yang dibuat sedemikian rupa oleh si pelaku supaya menimbulkankesan kebenaran, sedangkan serangkaian kebohongan adalah merupakanrangkaian katakata bohong yang menimbulkan kebenaran;Menimbang, bahwa dalam pasal 1 angka (1) UndangUndang Nomor35 tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23

alias Aca dengan kesimpulan sebagai berikut, tampak kelainantersebut diatas akibat kekerasan tumpul:;Menimbang, bahwa anak saksi Maria Christina Salamor Alias Aca lahirdi Ambon 24 Januari tahun 2006 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor472/st/2011, berusia 15 (lima belas) tahun dan pada saat kejadian pertama kaliPersetubuhan tersebut umur saksi Maria Christina Salamor Alias Aca berusia 13(tiga belas tahun);Menimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa unsur melakukan tipu muslihat

Negeri Cilacap oleh karena tempatterdakwa ditahan berada di daerah hukum Pengadilan Negeri Pemalang dan tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada Pengadilan NegeriPemalang dari pada Pengadilan Negeri Negeri Cilacap, maka berdasarkan ketentuan Pasal84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Pemalang berwenang untuk memeriksa danmengadili, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat

mengembalikann uangtersebut, maka Majelis berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah mengarah keunsurunsur Dakwaan Pertama Penuntut Umum sehingga Majelis akan mempertimbangkanuntuk membuktikan Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwan dalam Dakwaan Pertama dengan Pasal 378KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum;163. dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat

untuk diriTerdakwa sendiri yang merupakan tujuan Terdakwa dalam melakukan perbuatannya, dankeuntungan tersebut diperoleh Terdakwa dengan cara yang bertentangan dengan kewajibanhukum Terdakwa dan melanggar hak orang lain yang mana sifat perbuatan Terdakwa tersebutadalah melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut diatas, makaunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa atas unsur Ad. 3 dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat

disebut sebagai*karangan perkataanperkataan bohong dalam Pasal 378 KUHP diterjemahkan sebagaibentuk dari beberapa kebohongan atau harus dipakai banyak katakata bohong yangtersusun sedemikian rupa sehingga kebohongan yang satu dapat ditutup dengan kebohonganyang lain dan keseluruhannya merupakan cerita sesuatu yang seakanakan benar;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan apakah dalam perkara a quoTerdakwa telah melakukan perbuatan dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat

berkesimpulan bahwa PT SEKAR ARUM sebenarnya tidak ada dan PTSEKAR ARUM tidak pernah memenangkan Tender/lelang atau mengerjakan proyek Drainasebernilai milyaran rupiah di Cilacap, sehingga perbuatan Terdakwa yang membuat Proposalproyek atas nama PT SEKAR ARUM dan memberikannya kepada saksi SUTOTO sertaTerdakwa mengaku sebagai pemilik PT SEKAR ARUM yang mengerjakan proyek Drainasebernilai milyaran rupiah di Cilacap serta akan memberikan pekerjaan proyek Drainase kepadasaksi SUTOTO adalah suatu tipu muslihat

dengan terdakwa SitiSaofi, S.Pd pada hari Selasa tanggal 14 Februari 2017 sekira pukul 19.00 Witaatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari 2019, bertempat diDusun Bangket Dalem, Desa Kediri Selatan, Kecamatan Kediri, KabupatenLombok Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat

Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, atau rangkaian kebohongan menggerakkan orang untukHalaman 15 dari 22 Putusan Nomor 19/Pid.B/2020/PN Mtrmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberihutang maupun menghapuskan piutangMenimbang, bahwa sub unsur Dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, atau rangkaian kebohongan menggerakkanorang untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberihutang maupun menghapuskan piutang

lainnya;Menimbang, bahwa pengertian nama palsu haruslah berupa nama orang,ia dapat merupakan nama yang bukan nama sendiri dari si pelaku atau sebuahnama yang tak seorangpun yang mempergunakannya ataupun namanya sendriakan tetapi yang tidak diketahui oleh umum, sifat palsu di dalam pasal ini tidaklahperlu berupa jabatan, pangkat, atau sesuatu pekerjaan resmi melainkan jugaapabila ia mengatakan bahwa ia dalam keadaan tertentu dan hakhak tertentupadahal semuanya tidak benar, sedangkan pengertian tipu muslihat

Tipu muslihat disini tidak perlu harus terdiri dari beberapaperbuatan melainkan satu perbuatan tunggal pun sudah cukup untuk menyatakanbahwa telah dipakai suatu tipu muslihat dan dapat dikatakan terdapat sebuahsusunan katakata bohong bilamanaantara beberapa kebohongan terdapathubungan yang sedemikian rupa dan kebohongan yang satu memperkuatkebohongan yang lainnya sedemikian rupa, sehingga katakata bohong tersebutsecara timbal balik memberikan kesan seolaholah apa yang dikatakan itu adalahsesuai dengan

Ismail tidakmenjual tanahnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur dengan tipu muslihat, ataurangkaian kebohongan menggerakkan orang untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya telah terpenuhi;Ad.3.

1. Menyatakan terdakwa ZULKIFLI Als ZUL Bin YUSRAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT SERANGKAIAN KEBOHONGAN UNTUK MELAKUKAN PERBUATAN CABUL TERHADAP ANAK.

Unsur melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakuntuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut sebagai berikutAd.1.

Unsurmelakukankekerasanatauancamankekerasanmemaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul.Menimbang, bahwa unsur ini pasal ini terdiri atas subsub unsur yangbersifat alternatif dimana tidak seluruh sub unsur yang harus dibuktikan olehkarenanya hanya satu sub unsur atau beberapa sub unsur yang terbuktisekaligus, setelah mencermati faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganmajelis akan mempertimbangkan terlebin

bekerja dirumah tahfiz darul hufaz sejakbulan September tahun 2017 sebagai juru masuk dan wali asrama telahmelakukan tindak pidana pencabulan sekitar bulan Oktober s/d bulan Desembertahun 2017 di rumah tahfiz darul hufaz Kabupaten Karimun.Menimbang, bahwa yang menjadi korban perbuatan cabul terdakwa yaitusaksi DANIS PERMANA, saksi ABDUL HALIM AHMAD, saksi ALVIO AVRIANDI, saksi SAHRUL PUTRA PRATAMA dan saksi FARRIS HADYAN RAZAK yangmerupakan santri di rumah tahfiz darul hufaz.Yang dimaksud dengan tipu muslihat

korbanuntuk belanja diwarung atau dipasar dan juga sering memberikan uang jajankepada para korban, sehingga para korban menjadi dekat, akrab maupuntergantung dengan terdakwa, sehingga terdakwa dengan mudah melakukanperbuatannya terhadap para korban, yang memang dikondisikan agar seolaholah terdakwa melakukan perbuatan cabul tersebut dianggap sebagai hal yangbercanda ataupun mainmain mengingat umur anak yang belum dewasa,dengan demikian Majelis berpendapat hal tersebut mengandung unsurmelakukan tipu muslihat

Menyatakan terdakwa ZULKIFLI Als ZUL Bin YUSRAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaMELAKUKAN TIPU MUSLIHAT SERANGKAIAN KEBOHONGAN UNTUKMELAKUKAN PERBUATAN CABUL TERHADAP ANAK.2.