pembacaan Duplik dari Tergugat ;Setelah mempelajari dan meneliti suratsurat bukti dari Penggugat danTergugat ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTergugat sesuai surat gugatannya tertanggal 20 April 2016 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Register Perkara Nomor :222/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, tanggal 20 April 2016, telah mengemukakan sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat adalah Pemilik sah sebidang tanah Garapan denganluas tanah 530

VIl No. 77 Rt.001 Rw.002 (dahulu Rw. 006 ) Kelurahan Kebon Kosong Kecamatan Kemayoran,Jakarta Pusat dengan luas tanah +530 m2, yang Batas batasnyasebagai Berikut.

Kerugian materiil Penggugat adalah : Tanah Garapan Penggugat sebagai Pemegang Hak garap yang telahdiserobot dan ditempati oleh Tergugat secara tidak sah/melawanhokum, yaitu seluas 530 m2, yang apabila dinilai dengan uang sesuaidengan Nilai Sewa dari tahun 2002 sampai Sekarang tanahPenggugat Perbulan adalah sebesar Rp. 5.000.000. (lima jutarupian ) sehingga Jumlah Keseluruhan adalah 114 Bulan X Rp.5.000.000 = Rp 570.000.000 ( lima ratus tujuh puluh juta rupiah )b.

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenghukum Tergugat untuk Mengosongkan tanah yang terletak diJalan Kebon Kosong No. 77 GG.VII Rt.001 Rw. 002 Kelurahan KebonKosong Kecamatan Kemayoran, Berdasarkan SPPT PBB Nomor ObyekPajak 317305000600501170 atas Nama Obyek Pajak Bernama HjRukmini di Jakarta Pusat dengan luas + 530 m2 yang Batas batasnya :Sebelah Utara : Jl, Kebon Kosong Gang Kebon Kosong XVI;Sebelah timur : Tempat Mandi, Cuci, Wc Umum ;Sebelah Barat : Jl.

Dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan penggugat pada pokoknya dapatdisimpulkan sebagai berikut; Bahwa Penggugat adalah Pemilik sah sebidang tanah Garapan denganluas tanah 530 m2 yang terletak dan dikenal oleh umum dahulu13sampai Sekarang dikelurahan Kebon Kosong Kecamatan Kemayoran, diJalan Kebon Kosong GG.

530/Pdt.G/2018/PA.Crp

PUTUSANNomor 530/Pdt.G/2018/PA.Crpese sl yom SII alll pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Curup yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat , umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Kabupaten Rejang Lebong,sebagai Penggugat;MelawanTergugat , umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani

, bertempat tinggal di Kabupaten Rejang Lebong,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15 Agustus2018, terdaftar sebagai perkara di Kepaniteraan Pengadilan Agama Curupdengan Register Perkara Nomor 530/Pdt.G/2018/PA Crp. tanggal 15 Agustus2018 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membina rumah tangga selamalebih kurang tiga tahun dua bulan, dan telah dikaruniai satu orang anak yangHal. 1 dari 11 hal Putusan Nomor 530/Pdt.G/2018/PA.Crp.bernama, Anak , lakilaki, lahir pada tanggal 13 Juli 2013 dan sekarang anaktersebut ikut bersama Penggugat;4.

perundangundangan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan tanpa alasan atau keterangan yang sah, dan tidak pula menyuruhwakil / kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan, meskipun Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut oleh Jurusita Pengadilan Agama Curupdengan surat panggilan (relaas) Nomor 530

Tarmidzie, M.H.I. sebagai Ketua Majelis,Djurnaaini S.H. dan Muhammad Hanafi, S.Ag. masingmasing sebagaiHakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Curup untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat pertama dengan PenetapanNomor 530/Pdt.G/2018/PA Crp. tanggal 16 Agustus 2018 putusan tersebutpada hari itu juga diucapkan oleh Ketua Majelis dalam sidang terbuka untukumum dengan dihadiri HakimHakim Anggota, dibantu oleh Marina, S.H.sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Agama tersebut

530/Pdt.G/2008/PN.SBY

PUTUSANNo.530/Pdt.G/2008/PN.SurabayaDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan yang Maha EsaPengadilan Negeri Surabaya, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara gugatan antara :SAMUEL SUSILO, bertempat tinggal di Jalan JI. Keputran Panjunan 3/58RT.007RW.013, Kel. Embong Kaliasin, Kec. Genteng, Kota Surabaya,selanjutnya disebut sebagai............... PENGGUGAT ;LAWANRr. INDAH SUKMANINGSIH, Jl.

Genteng, Kota Surabaya, selanjutnya disebutSODAGAL........c0ccsceeceeeeceeeseseees TERGUGAT ; Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca keseluruhan berkas perkara register No.530/Pdt.G/ 2008/PN.Sby atas nama para pihak tersebut di atas beserta lampiranlampirannya ;e Telah memeriksa buktibukti dan segala sesuatu yang terjadi di persidangan denganseksama ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat tersebut diatas telah mengajukan surat gugatannya tertanggal 05September 2008, yang didaftarkan

di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya dan dicatatdalam register perkara perdata No.530/Pdt.G/2008/ PN.Sby pada tanggal 12September 2008 telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa pada tanggal 29 Pebruari 1996 antara Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan yang sah dihadapan Kantor Catatan Sipil Kotamadya Surabayasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan No.84/1996 tanggal 04 Maret 1996 ;.

Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernamaJAMILATUN, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 530/27/1/1992,tanggal 19011992 yang dilakukan oleh KUA Kecamatan2. Bahwa dari perkawinan tersebut, lahir seorang anak lakilaki anakke 2 (dua) yang bernama DENI AGUSTIAN yang lahir di Sukoharjopada hari Senin tanggal 7 Agustus 2006 (yaitu) anakPemohon);3. Bahwa karena kelalaian Pemohon, maka hingga saat ini anakPemohon tersebut belum memiliki AktaKelahiran;4.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 530/27/I/1992 tertanggal1911992 atas nama SUNARYO dengan JAMIATUN, yang diterbitkanoleh Kepala KUA Kecamatan WERU, diberi tanda bukti ( P.5. Foto copy Surat Kelahiran Nomor : 474.1/13/IV/2011 tertanggal15042011 atas nama DENI AGUSTIAN , anak dari seorang ibu yangbernama JAMILATUN istri dari SUNARYO yang dikeluarkan oleh KepalaDesa/Lurah Ngreco Kecamatan Weru Kabupaten Sukoharjo diberitanda bukti ( P.6.

Ngrawan Rt. 004 Rw. 008 Desa Ngreco, KecamatanWeru Kabupaten Sukoharjo Provinsi Jawa Tengah, dan P.5 berupa foto copySurat Kelahiran Nomor : 474.1/13/IV/2011 tertanggal 15042011 atasnama DENI AGUSTIAN , anak dari seorang ibu yang bernama JAMILATUNistri dari SUNARYO yang dikeluarkan oleh Kepala Desa/Lurah NgrecoKecamatan Weru Kabupaten Sukoharjo disebutkan bahwa nama istriPemohon adalah JAMILATUN;Menimbang, bahwa dalam bukti P.4 berupa foto copy Kutipan AktaNikah Nomor : 530/27/1/1992 tertanggal 1911992

copy SuratKeterangan Nomor : Kk.11.11.12/31/V/2012 tertanggal 03 Mei 2012 yangdikeluarkan oleh Kepala KUA Kecamatan Weru;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti surat dan keteranganSaksi Saksi yang diajukan oleh Pemohon serta keterangan Pemohon,maka Hakim yang memeriksa dalam perkara ini memperoleh fakta faktasebagaiberikut :10Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernamaJAMILATUN pada tanggal 19 Januari 1992 sebagaimana tersebutdalam bukti P.4 berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :530

kependudukanuntuk tertibnya administrasi kependudukan dengan perolehan dokumenkependudukan resmi yang diterbitkan oleh instansi pelaksana, maka tujuanpermohonan yang diajukan oleh Pemohon patut untuk diapresiasi,mengingat dokumen kependudukan tersebut merupakan salah satu bentukresmi yang akan dipergunakan oleh orang (penduduk) yang namanyatermaktub dalam dokumen tersebut guna mengurusi kepentingankehidupannya di masa mendatang ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa foto copy KutipanAkta Nikah Nomor : 530

530 K/PDT.SUS/2012

PUTUSANNo. 530 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :HERLYNA FERYAL SIAGIAN, bertempat tinggal di Jalan TitihanVI, HF 13 No.6 Permata Bintaro, Sektor IX, Bintaro Jaya, Tangerang15227, dalam hal ini memberi kuasa kepada Jurvin Junarsing Siagian,SH., Dedy Ardiansyah, SH.

No. 530 K/Pdt.Sus/201212.13.14.15.16.17.Bahwa pada tanggal 2 Februari 2010, saudari Monalisawati Sutjiawan mengatakanpenilaian tidak dapat dirubah. Hal ini bertentangan dengan penjelasan dari HRDAsia Pasifik yang menyatakan penilaian masih dapat dikoreksi.

No. 530 K/Pdt.Sus/201225. Bahwa dalam kesempatan itu juga Penggugat menyatakan kepada SaudariMonalisawati Sutjiawan untuk melibatkan pihak internal auditor (ORC) dan bagianbank security (BSE) untuk halhal yang berkaitan dengan kemungkinan penipuan(fraud) dan juga untuk melibatkan pihak Bank Indonesia, pihak eksportir, dan pihakimportir.

No. 530 K/Pdt.Sus/20123) Pada tanggal 17 Februari 2010, pada saat itu Saudari MonalisawatiSutjiawan kembali membahas penilaian ;4) Pada tanggal 18 Februari 2010, pada saat itu Saudari MonalisawatiSutjiawan memberitahukan jika Penggugat mendapatkan nilaiMidYear 2010 Good/Strong (rating 3) maka Penggugat akan diusulkanuntuk mendapatkan kenaikan gaji. Hal ini juga sudah dibicarakan olehSaudari Monalisawati Sutjiawan dengan Saudara Vincent C.

No. 530 K/Pdt.Sus/2012

Pemohon : E N Y yang dalam hal ini bertindak untuk dan/atau atas nama kepentingan dua orang anak Pemohon yang kini masih belum dewasa bernama : FEBRI ROSALIA dan NOVITA ROSALIA untuk menjual terhadap harta bersama peninggalan almarhum BUDI UTOMO yaitu barang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atas hak dari dua orang anak Pemohon yang kini masih belum dewasa berupa :- Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnya sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.530

perbuatan hukum kelak di kKemudian hari perluditunjuk Pemohon untuk mewakili kepentingan anak tersebut :Bahwa Suami Pemohon yang bernama : BUDI UTOMO tersebut pada tanggal.15Mei 2014, telah meninggfal dunia di Rumah Sakit Islam Malang karena sakit ;Bahwa suami Pemohon BUDI UTOMO semasa hidupnya dan selam pernikahandengan Pemohon telah memiliki harta bersama yaitu barang tidak bergerak berupa Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnya sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.530

kepada Pemohon : Pemohon yang dalam hal inibertindak guna mewakili kepentingan dua orang anak pemohon yang kini masihbelum dewasa benranama : FEBRI ROSSALIA dan NOVITA ROSSALIA untukmenjual terhadap harta bersama peninggalan almarhum BUDI UTOMO yaitubarang tidak bergerak yang sebagian termasuk merukapan bagian atas hak daridua orang anak pemohon yang kini masih belum dewasa berupa : Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiori di atasnya sebagaimanatersebut dalam sertifikat Gak Milik No.530

Rangga Bintara, 3.OktoMau. 4.Febri Rosalia. 5.Novita Rosalia ;Bahwa berdasarkan bukti bertanda P9 berupa Persetujuan dan terbukti bahwaPemohon bernama ENY memberikan persetujuan dan kuasa untuk menjualsebidang tanah dan bangunan rumah Sertifikat No.530, yang diuraikan dalamGambar Situasi tanggal 30 Nopember 1999 No. 00514/1999, luas tanah :84 m2,terletak di desa Sekarpuro Kec.Pakis, Kabupaten Malang ;tertulis atas namaPemegang Hak : BUDI UTOMO ;Bahwa berdasarkan bukti P8 berupa Surat Kematian dari

Lurah Mojolangu No474.3/74/35.73.05. 1009/2014. tanggal.16 Mei 2014 ; telah meninggal duniaseorang bernama BUDI UTOMO ;Bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 berupa Kutipan Akta Kelahiran No.3160/Tlb/2009 tertanggal 03 Pebruari 1996 atas nama Febri Rosalia dan AktaKelahiran No :3161/Tlo/2009 tertanggal.12 Pebruari 1988 yang dikeluarkan KantorCatatan Sipil Kota Malang, terbukti nama Novita Rosalia adalah anak dariPemohon ; Bahwa berdasarkan bukti P10 berupa Sertifikat Hak Milik No. 530, yang diuraikandalam

Pemohon : E N Y yang dalam hal inibertindak untuk dan/atau atas nama kepentingan dua orang anak Pemohon yangkini masih belum dewasa bernama : FEBRI ROSALIA dan NOVITA ROSALIAuntuk menjual terhadap harta bersama peninggalan almarhum BUDI UTOMO jyaitu10barang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atas hak daridua orang anak Pemohon yang kini masih belum dewasa berupa : Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnya sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.530

NPO1 10 rollIna/6 /2005 ukuran 530 mm x 6,000m+ Nylon Film 15 my. NPO1 3 rollukuran 580 mm x 6.000m+ Nylon Film 15 my. NPO1 1 rollukuran 960 mm x 6.000m3. 15 Juli2005 40/TMP/Ord 32/7/ Polyester Film 12 my. 7 roll2005 FPO1 ukuran 760 mm x12.000 m4. 22 Juli 2005 45/TMP/Ord 35,41/ Nylon Film 15 my. NPO1 1 rollVIIV/2005 ukuran 680 mm x 6.000 m5. 25 Juli 2005 48/TMP/Ord 42/ Polyester Film 12 my. 2 rollIna/VII/2005 FPO1ukuran 900 mm x 12.000 m6. 28 Juli 2005 50/TMP/Ord 27/ Nylon Film 15 my.

NPO1 4 rollIna/VII/2005 dengan ukuran 530 mm x6.000 m7. 09 62/TMP/Ord 45/Ina/ Polyester Film 12 my. 2 rollAgustus VIIN/2005 FPO1 dengan ukuran 9002005 mm x 12.000 m Bahwa setelah barang berupa Nylon Film dan Pet Film diterima oleh PT. TriMulia Perkasa, terdakwa ROY RADJAMIN KURNIAWAN tidak melakukankewajibannya untuk membayar sesuai dengan yang dijanjikan dalam PO;Setelah dilakukan penagihan oleh PT.

NPO1 10 rollIna/6 /2005 ukuran 530 mm x 6,000 m Nylon Film 15 my. NPO1 3 rollukuran 580 mm x 6.000 m Nylon Film 15 my. NPO1 (1 rollukuran 960 mm x 6.000 m3. 15 Juli2005 40/TMP/Ord 32/7/ Polyester Film 12 my. 7 roll2005 FPO1 ukuran 760 mm x12.000 m4. 22 Juli 200545/TMP/Ord 35,41/ Nylon Film 15 my. NPO1 1 rollVIV2005 ukuran 680 mm x 6.000 m5. 25 Juli 2005/48/TMP/Ord 42/ Polyester Film 12 my. 2rollIna/VII/2005 FPO1ukuran 900 mm x 12.000 m6. 28 Juli 2005/50/TMP/Ord 27/ Nylon Film 15 my.

NPO1 4 rollIna/VII/2005 dengan ukuran 530 mm x6.000 m Hal. 4 dari 11 hal. Put. No. 1687 K/PID/2009 09 62/TMP/Ord 45/Ina/ Polyester Film 12 my. 2 rollAgustus VII/2005 FPO1 dengan ukuran 9002005 mm x 12.000 m Bahwa setelah barang berupa Nylon Film dan Pet Film diterima oleh PT. TriMulia Perkasa, terdakwa ROY RADJAMIN KURNIAWAN tidak melakukankewajibannya untuk membayar sesuai dengan yang dijanjikan dalam PO;Setelah dilakukan penagihan deh PT.

NPO1 4 rollIna/VII/2005 dengan ukuran 530 mm x6.000 m7. 09 Agustus62/TMP/Ord 45/Ina/ Polyester Film 12 my. 2 roll2005 VIII/2005 FPO1 dengan ukuran 900mm x 12.000 m Bahwa setelah barang berupa nylon film dan PET film diterima oleh PT.Tri Mulia Perkasa, Terdakwa ROY RADJAMIN KURNIAWAN tidakmelakukan kewajibannya untuk membayar sesuai dengan yang dijanjikandalam PO. Setelah dilakukan penagihan oleh PT.

,bahwa barang bukti berupa :1. 1 (Satu) sachet plastik berisikan berisikan kristal bening denganberat netto 0,0360 gramdiberi nomor barang bukti 530/2021/NNF;Barang bukti tersebut diatas adalah milik tersangka IRWAN Alias MELLBin ABDUL RAHIM, MUH. JHODY. SP Alias JODI Bin SAPARUDDIN,MUH.

Metamfetamina 531/2021/NNF (+) Positif Narkotika (+) PositifMetamfetamina 532/2021/NNF (+) Positif Narkotika (+) PositifMatemfetamina 533/2021/NNF (+) Positif Narkotika (+) PositifMetamfetamina 534/2021/NNF (+) Positif Narkotika (+) PositifMatemfetamina > Kesimpulan :1. 530/2021/NNF berupa kristal bening seperti tersebut di atasadalah benar mengandung Metamfetamina;2. 531/2021/NNF, 532/2021/NNF, 533/2021/NNF, 534/2021/NNFberupa urine tersebut di atas adalah benar mengandungMetamfetamina;> Keterangan

:Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor22 Tahun 2021 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotikadidalam Lampiran UURI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.> Sisa Barang Bukti: Nomor Nomor Barang Bukti Jumlah/Berat/Jenis1. 530/2021/NNF 0,0217 gram2. 531/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan2. 532/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan4. 533/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan5. 534/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan Perbuatan Terdakwa merupakan

,bahwa barang bukti berupa :1. 1 (satu) sachet plastik berisikan berisikan kristal bening denganberat netto 0,0360 gramdiberi nomor barang bukti 530/2021/NNF;Barang bukti tersebut diatas adalah milik tersangka IRWAN Alias MELLBin ABDUL RAHIM, MUH. JHODY. SP Alias JODI Bin SAPARUDDIN,MUH.

530/Pdt.P/2012/PN.Skh

PENETAPAN NOMOR : 530/Pdt.P/2012/PN.Skh. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sukoharjo yang mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutatas permohonan dari Para Pemohon : " 2702727 27 =.Nama : PURYANTO Tempat Lahir : SukoharjoTanggal Lahir : 25 Desember 1971 ; Jenis kelamin : Lakilaki ; Pekerjaan : Swasta 5 22222 o2 none ne nen en eneTempat Tinggal : Ds.

.Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca dan memperhatikan suratsurat dalam perkara ini; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan; Telah memperhatikan buktibukti tertulis/surat yang diajukan diDErSiIDANGAN; nnn n nner enn ne ncn nnn nnn nnn nance nnn na ranean naanTENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal07 Agustus 2012 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjo padatanggal 10082012 di bawah register Nomor 530

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menjual tanah obyek sengketa hak milik Penggugat SHM no.5649/Desa Makamhaji seluas 588 m2 gambar situasi tanggal 01 Januari 1996 No.7566/1996 dengan Akta jual beli PPAT no.656/2014 tanggal 20 September 2014 dan SHM Nomor: 5650/Desa Makamhaji seluas + 530 m2 dan gambar situasi tanggal 01 Januari 1996 no.7566/1996 dengan Akta jual beli PPAT no.657/2014 tanggal 20 September 2014, adalah tanpa hak dan melawan hukum ;3.

Sukoharjo dan gambar situasi tanggal 01 Januari 1996 no.7567/1996 luas + 530 m2 dengan Akta jual beli PPAT no.657/2014 tanggal 20 September 2014 adalah tidak sah dan batal demi hukum;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat sertifikat tanah obyek sengketa yaitu SHM no.5649/Desa Makamhaji, kecamatan Kartosuro, Kab. Sukoharjo dengan gambar situasi tanggal 01 Januari 1996 No.7567/1996 seluas + 588 m2 dan Nomor: 5650/Desa Makamhaji, kecamatan Kartosuro, Kab.

Sukoharjo dan gambar situasi tanggal 01 Januari 1996 no.7567/1996 luas + 530 m2 ;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebehnya ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Menghukum Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

,NotarisPPAT di Semarang, telah melakukan perbuatan hukum JualBeli terhadap Sertifikat Hak Milik Tanah (GHM) No.5649/Makamhaji seluas+ 588 m2 dan SHM No.5650/Makamhaji seluas + 530 m2 milik Tergugatyang kesemua tanahnya terletak di Desa Makamhaji, KecamatanKartosuro, Kabupaten Sukoharjo, di hadapan PPAT S.

Sertipikat Hak Milik No. 5650/desa Makamhaji, seluas + 530 M?, atasnama Nyonya KARMINI MAHFUD, yang beralih pencatatan haknyamenjadi atas nama JOHANNES TAN, pada tanggal 03 Oktober 2014 ;4.

Akta Jual Beli Nomor : 657/2014, tanggal 20 September 2014, yangdibuat oleh Sri Wulan Anita Dyah Kurniadewi, SH selaku PPATwilayah Kabupaten Sukoharjo, untuk Sertipikat Hak Milik No.5650/desa Makamhaji, seluas + 530 M?

, atas nama JOHANNES TAN (Tergugat Rekonpensi) tidaksah dan tidak berlaku ;Menyatakan sebagai hukum Sertipikat Hak Milik No. 5650/desa Makamhaji,seluas + 530 M?, atas nama JOHANNES TAN (Tergugat Rekonpensi) tidaksah dan tidak berlaku ;Hal 18 Puts.No. 489/PDT/2016/PT.SMG8.

Sukoharjo dan gambar situasi tanggal01 Januari 1996 no.7567/1996 luas + 530 m2 ;5.

Memerintahkan barang bukti berupa : ---------------------------------------------- 1 batang kayu jati Ukuran panjang 530 Cm diameter 19 Cm = 0,193 M ; ---------------------------------------------------------------------------- 1 batang kayu jati Ukuran panjang 410 Cm diameter 19 Cm = 0,141 M ; ---------------------------------------------------------------------------- 1 batang kayu jati Ukuran panjang 340 Cm diameter 19 Cm

ayat (2) huruf b UU RI No. 18 tahun 2013tentang Pencegahan dan Pemberantasan perusakan Hutan, sebagaimana suratdakwaan alternatif ketiga kami ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NGIRPAN bin SUWALIberupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahandan denda sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) subsidair 1 (satu)bulan kurungan ; Menyatakan barang bukti berupa : 1 batang kayu jati Ukuran panjang 530

Tong Ti mengawalnya dari belakang.Setelah 7 (tujuh) batang kayu jati gelondong masingmasing ukuran : 1(satu)batang ukuran 410 cm diameter 19 cm, 1 (satu) batang ukuran 530 cmHalaman 5 dari 27 halamandiameter 19 cm, 1 (satu) batang ukuran 340 cm diameter 19 cm, (satu)batang ukuran 450 cm diameter 16 cm, 1 (satu) batang ukuran 200 cmdiameter 16 cm, (satu) batang ukuran 480 cm diameter 13 cm dan (satu)batang ukuran 400 cm diameter 13 cm dengan jumlah kubikasi 0,822 M2terkumpul di dusun Pondok Desa Karangrejo

berhasil tertangkap ; e Bahwa waktu kejadian terdakwa sedang mengangkut kayu, terdakwa berusahalari namun dapat tertangkap kemudian terus diamankan terdakwa berikutdengan barang buktinya dan pelaku lainnya ada sekitar sembilan orang lari ;e Bahwa alat yang dipakai untuk mengambil kayu adalah gergaji tangansedankan mobil menurut keterangan terdakwa adalah milik Pak Tongti ;e Bahwa barang bukti dalam perkara ini yakni 7 (tujuh) batang kayu jatiberbentuk gelondong masingmasing dengan ukuran : P = 530

waktu kejadian terdakwa sedang memuat, terdakwa berusaha larinamun dapat tertangkap kemudian terus diamankan terdakwa berikut denganPutusan Pidana Nomor 33/Pid.Sus/2014/PN Pwdbarang buktinya dan pelaku lainnya ada sekitar sembilan orang lari ;Bahwa alat yang dipakai untuk mengambil kayu adalah gergaji tangansedankan mobil menurut keterangan terdakwa adalah milik Pak Tongti ;Bahwa barang bukti dalam perkara ini yakni 7 (tujuh) batang kayu jatiberbentuk gelondong masingmasing dengan ukuran : P = 530

bertuliskan MANDALA JAYABETON Nopol : Tidak dipasang dan Noka : MHMUSTU2EDK1 13440,Nosin : 4G15J77848 beserta kunci kontaknya :Bahwa kayu tersebut kayu jati berumur 12 tahun dan belum bisa dipanen ;Bahwa menurut keterangan terdakwa, terdakwa hanyalah tenaga pikul kayu ;Bahwa terdakwa tidak ada izin dalam memuat kayu tersebut ; Tanggapan terdakwa : Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti berupa:e batang kayu jati Ukuran panjang 530

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2023/PA.Pkc dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pangkalan Kerinci untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp430.000,00 (empat ratus tiga puluh ribu rupiah);

530/Pdt.G/2023/PA.Pkc

M E N E T A P K A N- Menyatakan perkara Nomor 530/Pdt. G/2013/PA Amt., dicabut;- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 451.000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

530/Pdt.G/2013/PA.Amt

Nomor 530/Pdt. G/2013/PA Amt. 1. 2. di rungey yea anc ee Wrreo.h kurang tahun 4bulan, dan terakhir kump3. Tergugat sering pulang te4. karenasekembalinya Tergugat dari rumah orang tua Tergugat, Tergugat hanyamengurung diri di kamar, dan Penggugat merasa k Tergugat tidak lagimemperdulikan nasib Penggugat, ba serta selama pisah Tergugat atau keluargatidak adalagi yang mengusakan kumpul;Penggugat merasa menderita lahir maupun batin dan tidak rela atas sikap danperbuatan Tergugat tersebut;6.

persetujuan dari Tergugat, makapermohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989, tentang Peradilan Agama, maka semua biaya yang timbul dalam perkaraini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berlaku dan hukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN Menyatakan perkara Nomor 530

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut ;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 7 Nopember 2018 Nomor: 530/Pid.Sus/2018/PN.Mtr yang dimintakan banding tersebut;- Memerintahkan supaya Terdakwa tetap dalam tahanan ;- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2 500. ( dua ribu lima ratus rupiah ) ;

Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan Putusan Pengadilan Negeri Mataram NO. 530 /Pid.Sus/2018/ PN.Mtr, tanggal 7 Nopember 2018 dalam perkara terdakwatersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umumtanggal 27 Agustus 2018 No.Reg.Perkara :PDM246 /MATAR/08/2018. terdakwadidakwa sebagai berikut:KESATU:PertamaBahwa terdakwa ARI SANDI, SE., pada hari Kamis tanggal 05 Juli 2018sekitar jam 19.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah);Menimbang bahwa atas tututan Jaksa Penuntut Umum tersebutPengadilan Negeri Mataram telah menjatuhkan putusan tanggal 7 Nopember2018 nomor 530/Pid.Sus/2018/PN.Mtr yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

surat keterangan Panitera Pengadilan NegeriMataram tanggal 11 Desember 2018 dan tanggal 12 Desember 2018 ;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenasihat Hukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara sertasyaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaan bandingtersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Mataram, Tanggal7 Nopember 2018, Nomor : 530

putusannyatersebut telah tepat dan benar baik dalam penerapan hukum maupun menilai hasilpembuktian, selanjutnya pertimbangan Hukum Majelis Hakim tingkat pertamatersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat Banding,;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Majelis Hakimtingkat pertama, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memandang putusanPengadilan Negeri Mataram, tanggal 7 Nopember 2018, Nomor : 530

Pid.Sus/2018/PN.Mtr, yang dimohonkan Banding tersebut haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa tetap dijatuhi dipidana makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan;Mengingat Pasal 112 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, serta ketentuan ketentuan hukum lain yang bersangkutan:MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 7 Nopember2018 Nomor: 530

Robinhood Siahaan (paraTergugat I), dan oleh para Tergugat memberikan foto copy SertifikatHak Milik tanah terperkara No. 530, foto copy Surat PersetujuanPenyerahan Hak Waris tanggal 25 Oktober 2010 dan foto copy SuratPernyataan Ahli Waris tanggal 25 Oktober 2010 kepada Penggugat(Muchtar Siahaan);8. Bahwa setelah Penggugat (Muchtar Siahaan) melihat foto copy sertifikattanah terperkara telah menjadi atas nama Alm.

Anton Albinus Siahaan dan MiannaPardede, selanjutnya diberi tanda bukti: P7;Foto copy Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 530 tanggal 20 Desember 2011atas nama Robinhood Siahaan, selanjutnya diberi tanda bukti: P8;Menimbang, bahwa alat bukti surat tersebut diatas yaitu P1 s/d P8 telahdibubuhi bea materai dimana bukti P1 s/d P4 telah disesuaikan denganaslinya, sedangkan bukti P5 s/d P8 tanpa asli;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut, para Penggugat jugamengajukan Saksisaksi sebagai berikut;1.

Foto copy Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 530 tanggal 20 Desember 2011Atas nama Robinhood Siahaan, selanjutnya diberi tanda bukti: T.I1;Menimbang, bahwa bukti T.I1 tersebut telah dibubuhi materai dan telahpula disesuaikan dengan aslinya;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut, Tergugat jugamengajukan Saksisaksi sebagai berikut;1.

(bukti T.I1/P8);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 tersebut, dapat diketahuibahwa terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor 530 (bukti T.I1/P8) atas namaRobinhood Siahaan pada tanggal 20 Desember 2011 adalah atas dasar adanyapermohoan hak tanggal 8 Juni 2011 atas tanah seluas 237 (dua ratus tiga puluhtujuh) meter persegi yang terletak di Jalan Nias, Kelurahan Martimbang,Kecamatan Siantar Selatan, Kota Pematang Siantar yang diajukan olehRobinhood Siahaan.

Oleh karena itu Sertipikat Hak Milik Nomor 530/ Martimbangatas nama Robinhood Siahaan (bukti T.I1/P8) yang diterbitkan oleh Tergugat IIdalam hal ini Badan Pertanahan Kota Pematang Siantar harus pula dinyatakantidak berkekuatan dan cacat hukum karena Sertipikat Hak Milik Nomor 530/Martimbang diterbitkan berdasarkan bukti P6 dan P7 sebagaimana yangdiuraikan dalam bukti P4.

menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTempe, Kabupaten Wajo, dengan Surat Penolakan (N5) NomorB.277/Kua.21.24.14/PW.01/6/2020 tanggal O8 Juni 2020 dan PenolakanRekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial Pengendalian Penduduk KeluargaBerencana Pemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak, dengan SuratPenolakan Nomor: 460/530

anak, foto kopi akta kelahiran calon suamianak Pemohon dan fotokopi Keterangan Pengganti ijazah anak dan dilengkapipula dengan Surat Penolakan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, denganSurat Penolakan (N5) Nomor B.277/Kua.21.24.14/PW.01/6/2020 tanggal 08 Juni2020 dan Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan PerlindunganAnak, dengan Surat Penolakan Nomor 460/530

Surat Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas SosialPengendalian Penduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuandan Perlindungan Anak, dengan Surat Penolakan Nomor460/530/DINSOSP2KBP3A tanggal 09 Juni 2020 telah bermeterai cukup,Halaman 4 dari 14 putusan Nomor 379/Pdt.P/2020/PA.Skgdiberi kode P3;4. Surat keterangan sehat olen Dinas Kesehatan UPTD PuskesmasManiangpajo dengan Surat Keterangan Berbadan Sehat No. Nomor:812/438/Pusk.

demikian sudah terpenuhimaksud Pasal 13 Perma Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonan Pemohon, Pemohontelah mengajukan bukti surat, yaitu bukti P1 (Asli surat penolakan pernikahandari KUA) dan bukti P2 (Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Novita), dan P3(asli Surat Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan PerlindunganAnak, dengan Surat Penolakan Nomor 460/530

lainnya;Halaman 11 dari 14 putusan Nomor 379/Pdt.P/2020/PA.SkgMenimbang, bahwa kenyataanya anak Pemohon walaupun masihdibawah umur, namun karena sudah lama putus sekolah maka anak Pemohonsudah terbiasa dengan pekerjaan rumah sehingga dipandang akan mampumengurus urusan rumahtangganya;Menimbang, bahwa walaupun Dinas Sosial Pengendalian PendudukKeluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak, menolakmemberikan rekomendasi untuk dipandang dapat menikah dengan SuratPenolakan Nomor 460/530

M E N G A D I L I :

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 5 Juli 2018 Nomor 530/Pid.Sus/2018/PN Tjk, yang dimintakan banding tersebut;
• Menyatakan bahwa lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan seluruhnya

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang, sejak tanggal 8Agustus 2018 sampai dengan tanggal 6 Oktober 2018;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 5 Juli 2018Nomor 530 / Pid.Sus / 2018 / PN Tjk dalam perkara Terdakwa tersebut;Telah membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 18 April2018 Nomor Reg.

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 5 Juli 2018 Nomor 530/Pid.Sus/2018/PN Tjk, yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan memori banding tertanggal 17 Juli 2018 dan diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungkarang pada tanggal 19 Juli 2018,yang salinannya telah diserahkan dan diberitahukan kepada Terdakwa padatanggal 26 Juli 2018 dengan cara yang sah dan seksama;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Jaksa PenuntutUmum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara Nomor 530

W9.UI/2905/HK.01/VII/2018 tanggal 19 Juli;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima; Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 81 / Pid / 2018 / PT TjkMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 5 Juli 2018 Nomor 530

pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuktingkat banding akan disebut dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP), serta segalaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 5 Juli 2018Nomor 530

530/Pdt.P/2013/PN.Mlg

PENETAPANNo.530/Pdt.P/2013/PN.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata (Permohonan)pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut sehubungan dengan permohonanyang diajukan oleh :CATUR SRI SULISTIYATI ANDAYANI, Umur 37 Tahun Pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Teluk Cendrawasih 55 B RT.005 RW.001, Kelurahan Arjosari, KecamatanBlimbing, Kota Malang, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan

Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No.530/Pdt.P/2013/PN.Mlg. tanggal 04 April 2013 tentang Penunjukkan Hakim dan Panitera Pengganti yang memeriksadan mengadili perkara permohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Malang No.530/Pdt.P/2013/PN.Mlg. tanggal 04 April 2013 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat

permohonan dari Pemohon tertanggal 04 April 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 04 April 2013 dibawah Register No.530/Pdt.P/2013/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang Lakilaki bernama :NANANG WAHYU SETIO WIMBADI, dilaksanakan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Blimbing, Kota Malang, pada tanggal 26 September 2001, Nomor :1112/122/1X/2001 tertanggal 26 September 2001 ;e Bahwa Pemohon memiliki

1..Mengabulkan permohonan Penggugatuntuk mencabut perkaranya;

2.Menyatakan perkara Nomor :803/Pdt.G/2022/PA.Blk dicabut

.Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 530...000,00 (lima ratus tiga puluh ribu rupiah);

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.P/2023/PA.Mtr dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. MemerintahkanPemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp361.500,00 (tiga ratus enam puluh satu ribu lima ratus rupiah);

530/Pdt.P/2023/PA.Mtr