Ditemukan 11428 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-04-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN LAHAT Nomor Nomor : 110/Pid.Sus/2016/PN.Lht. Tanggal 20 Juni 2016 — ARIYANTO BIN SAHRONI
31 — 6
31 — 6
tersebutdan rencananya sabu tersebut ingin dipakai bersama.e Bahwa tidak lama berselang, tepatnya pada pukul 18.00 bertempat dijalanbaru Desa Manggul Kecamatan Lahat Kabupaten Lahat tepatnya dipondok jalinsum saksi dan terdakwa langsung dilakukan penangkapandan digeledah, kemudian dalam pondok tersebut ditemukan barang buktiberupa alat hisap sabusabu (bong).e Bahwa alat hisap tersebut rencana ingin digunakan untuk mengisap sabusabu.e Bahwa uang sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) adalah uangdari
dan rencananya sabu tersebutingin dipakai bersama.Bahwa tidak lama berselang, tepatnya pada pukul 18.00 bertempat dijalanbaru Desa Manggul Kecamatan Lahat Kabupaten Lahat tepatnya dipondok jalinsum saksi Rudi Hartono dan terdakwa langsung dilakukanpenangkapan dan digeledah, kemudian dalam pondok tersebut ditemukanbarang bukti berupa alat hisap sabusabu (bong).Bahwa alat hisap tersebut rencana ingin digunakan untuk mengisap sabusabu.Bahwa uang sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) adalah uangdari
Register : 05-07-2012 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 15-08-2012
Putusan PN PATI Nomor 132/Pid.B/2012/PN.Pt Tanggal 31 Juli 2012 — KARMAN bin KARTOSOROK
46 — 10
46 — 10
kalangan tersebut, lalu kartu remi dikocok lagi untuk memulai permainan selanjutnya ;Menimbang, bahwa ketika Para Terdakwa sedang asyikasyiknya bermain judi remitibatiba digerebek oleh Polisi dan akhimya Terdakwa I KARMAN bin KARTOSOROK,Terdakwa IIT SUWONO Bin SAGIMAN, Terdakwa IT KASMITO Bin SARDIN, TerdakwaIV RASMITO Bin KASNO dan Terdakwa V RUKAN Bin TAMSO tertangkap, sedangkanRONI yang masih muda berhasil melarikan diri ; Menimbang, bahwa dalam penangkapan Para Terdakwa tersebut telah disita uangdari
kalangan tersebut, lalu kartu remi dikocok lagi untuk memulai permainan selanjutnya ;Menimbang, bahwa ketika Para Terdakwa sedang asyikasyiknya bermain judi remitibatiba digerebek oleh Polisi dan akhimya Terdakwa I KARMAN bin KARTOSOROK,Terdakwa IIT SUWONO Bin SAGIMAN, Terdakwa TT KASMITO Bin SARDIN, TerdakwaIV RASMITO Bin KASNO dan Terdakwa V RUKAN Bin TAMSO tertangkap, sedangkan RONI yang masih muda berhasil melarikan diri ;Menimbang, bahwa dalam penangkapan Para Terdakwa tersebut telah disita uangdari
Register : 14-12-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN TARUTUNG Nomor 260/Pid.B/2016/PN Trt Tanggal 18 Januari 2018 — Daniel Agus Pardede Als Pak Messi
32 — 5
32 — 5
sehingga kami menangkap terdakwa dan juga barang buktiberupa (satu) buah buku tulis, 1 (satu) buah ball poin, 1 (satu) unit handphone danuang runai Rp.411.000,(dua juta empat ratus sebelas ribu rupiah) dan kami serahkanke Polres Tapanuli Utara untuk diproses ; Bahwa permainan judi jenis togel dan kim adalah permainan judi dimana terdakwamenjual atau menerima pesanan pasangan 2 (dua) angka, 3 (tiga) angka dan 4 (empat)angka atas pesanan tersebut terdakwa tuliskan ke kertas dan terdakwa menerima uangdari
Putus : 03-03-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN STABAT Nomor 858/Pid.B/2014/PN.Stb Tanggal 3 Maret 2015 — MUHAMMAD FAUZA Alias KANCIL
43 — 20
43 — 20
Langkatterdakwa ada meminta uang dari beberapa supir truk (enam truk) yangmelewati Dusun IB yang mengangkut pasir dengan besaran jumlah uangyang bervariasi, bahwa cara terdakwa meminta uang dari supir trukpengangkut pasir dilakukan terdakwa dengan cara bermula saat supir trukpengangkut pasir melewati Dusun B Desa Pantai Gemi terdakwa21anaemenghadang dan menghentikan truk yang lewat tersebut dan saat trukyang lewat tersebut berhenti kKemudian terdakwa meminta sejumlah uangdari supir truk sembari mengatakan
, bahwa yang dimaksud oleh unsur ini adalah tidak lainmerupakan perbuatan lanjutan (Voortgezette Handeling);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa terdakwa sering melakukan perbuatan meminta uang kepada supirsupir truk pengangkut pasir yang melewati jalan Dusun IB Pantai Gemi dantidak hanya pada saat di hari Sabtu tanggal 23 Agustus 2014 itu saja;Menimbang bahwa dari uraian fakta tersebut terdapat uraianrangkaian waktu kejadian perbuatan terdakwa yang telah meminta uangdari
Putus : 06-04-2011 — Upload : 09-01-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 04/G/2011/PHI.Sby Tanggal 6 April 2011 — AHMAD ASHARI;
PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KOTA SURABAYA
84 — 7
84 — 7
Bahwa tidak benar jika tindakan Penggugat memindah meteran tidak merugikansiapapun, karena pada kenyataannya Penggugat telah menerima imbalan berupa uangdari pelanggan yang seharusnya uang itu masuk ke dalam kas PDAM KotaSurabaya 5 Prosedur dan persyaratan untuk pindah meter :e Pelanggan lapor ke customer service dan dicatat dalam daftarDENQGAGUAN nnnn nnn n nner nnnn mmc ennnnennmennnnmannnnmnnmnmnnn Pelanggan membayar biaya pemindahan 5e Petugas dengan dibekali surat tugas melakukan pemeriksaan
Register : 21-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2106/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 21 Oktober 2015 — pengugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
nelayan dan pulang 1tahun sekalll ; nnn nnn nn nnnBahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah melakukanhubungan suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 orang anakbernama : Anak 1 ;Bahwa pada bulan Februari 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan orang tuaTergugat selalu ikut campur masalah rumah tangga Penggugat danTergugat, Tergugat selalu membenarkan apa yang dikatakan olehorang tua Tergugat, dan setiap Penggugat mendapat kiriman uangdari
Register : 13-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 209/Pid.B/2020/PN Bgr Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.AGUNG TRISA PUTRA F.B, S.H.
2.DIAN ANJARI, SH, MH
Terdakwa:
ANDRI SANJAYA Bin ANDA SUGANDA
101 — 14
1.AGUNG TRISA PUTRA F.B, S.H.
2.DIAN ANJARI, SH, MH
Terdakwa:
ANDRI SANJAYA Bin ANDA SUGANDA
101 — 14
Jessindo Prakarsa yang beralamat di Jalan Raya Pemda Pangakalan IINo. 42 Kelurahan Kedung Halang, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor;Bahwa perbuatan yang terdakwa lakukan sehingga perusahaan mengalamikerugian adalah terdakwa membuat faktur fiktif dengan order barang yangtidak sesuail dengan alamat tujuan pengiriman yang berada di faktur dan uangdari pembayaran faktur tahihan yang dibayarkan kepada terdakwa, tidakHalaman 11 dari 28 Putusan Nomor : 209/Pid.B/2020/PN.Bgrterdakwa bayarkan sesuai faktur
Jessindo Prakarsa yang beralamat di Jalan Raya Pemda Pangakalan IINo. 42 Kelurahan Kedung Halang, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor;Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor : 209/Pid.B/2020/PN.BgrBahwa perbuatan yang terdakwa lakukan sehingga perusahaan mengalamikerugian adalah terdakwa membuat faktur fiktif dengan order barang yangtidak sesual dengan alamat tujuan pengiriman yang berada di faktur dan uangdari pembayaran faktur tahihan yang dibayarkan kepada terdakwa, tidakterdakwa bayarkan sesuai faktur
Jessindo Prakarsa yang beralamat di Jalan Raya Pemda Pangakalan IINo. 42 Kelurahan Kedung Halang, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor; Bahwa perbuatan yang terdakwa lakukan sehingga perusahaan mengalamikerugian adalah terdakwa membuat faktur fiktif dengan order barang yangtidak sesual dengan alamat tujuan pengiriman yang berada di faktur dan uangdari pembayaran faktur tahihan yang dibayarkan kepada terdakwa, tidakterdakwa bayarkan sesuai faktur dengan orderan tidak semuanya Terdakwasetorkan ke kantor
Register : 24-02-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0417/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Membagi seluruh harta perolehan bersama Penggugat danTergugat tersebut diatas dibagi dua sama besar dengan ketentuansetengah ( %% ) bagian untuk Penggugat dan setengah ( % ) bagianlagi untuk Tergugat ;ds Menghukum Tergugat untuk menyerahkan setengah ( % )bagian dari seluruh harta perolehan bersama tersebut diataskepada Penggugat baik dalam bentuk fisik atau setara nilai uangdari harta bersama tersebut8.
Register : 03-09-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 3185/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 19 Maret 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
penjual pulsa penghasilannya tidakmenentu bahkan kurang sehingga penghasilan Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangganya sehingga memicu perselisihan danpercekcokkan antara Penggugat denganTergugat ;Bahwa semakin hari semakin sering terjadi perselisihan antara Penggugat denganTergugat, karena Tergugat sering meninggalkan Penggugat dengan alasanuntuk berdagang pulsa hingga berharihari, namun ternyata setiap pulangkembali ke rumah orang tua Penggugat Tergugat tidak pernah membawa uangdari
Register : 05-08-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2572/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Kakak Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsah sekitar tahun 2002;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, namun antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus' disebabkan Tergugat tidakmempunyai tanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga dan uangdari
Register : 13-10-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 05-01-2012
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 187/Pdt.G/2011/PA.Mbl Tanggal 28 Nopember 2011 — PENGGUGAT X TERGUGAT
17 — 13
17 — 13
Bahwa, puncak perselisihan terjadi pada akhir bulanNopember 2010, disebabkan Tergugat mengambil uangdari pelanggan kridit Penggugat tanpa sepengetahuanPenggugat, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisahranjang sampai sekarang sudan 11 obulan lamanya danselama itu juga antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin danselama berpisah ranjang tersebut Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat;6.
Register : 17-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 508/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 29 Agustus 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
36 — 8
36 — 8
maret 2017 karena tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap;Bahwa, penggugat sudah berusaha menasehati untuk mencari pekerjaantetapi tergugat tidak mau bahkan marahmarah kepada penggugat;Bahwa, tergugat sering minumminuman keras (tuak pahit) bersama temantemannya yang penggugatsaksikan sendiri;Bahwa, tergugat selalu memarahi penggugat dengan alasan penggugattidak mengurus tergugat padahal penggugat sudah berusaha menjadi istriyang baik;Bahwa, untuk kehidupan seharihari, penggugat hanya mendapatkan uangdari
Register : 22-05-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 98/Pdt.G/2012/PA.SPn. Tanggal 24 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
20 — 2
20 — 2
tanggaPenggugat dan Tergugat yang sebenarnya, namun dari keterangan Penggugatlewat telpon sering bertengkar dan cekcok;Bahwa saat ini Penggugat dan tergugat tidak serumah lagi karena sejakpertengahan 2010 Penggugat pulang ke Karinci tanpa ditemani Tergugat;Bahwa Bahwa kepergian Penggugat atas kemauan sendiri tanpa diusir karenasudah tidak sanggup lagi hidup dengan Tergugat;Bahwa percekcokan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat menurutketerangan Penggugat disebabkan karena Tergugat sering minta kiriman uangdari
Putus : 21-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/PID/2017 Tanggal 21 Februari 2017 — OUN KUO YOU
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan yangdilakukan secara berlanjut dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun telah tepat dan tidak salah menerapkanhukum;Bahwa putusan Judex Facti telan mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yangterungkap di persidangan, yaitu Terdakwa selaku Pengurus pembayaran pajakpada Restoran Pho 24 milik saksi korban Herry Santoso telah menerima uangdari
Putus : 25-06-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1340 K/PID.SUS/2015 Tanggal 25 Juni 2015 — CHOMARIYAH Binti JEMIRAN Alias KOKOM
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
pemohon untuk tidak menjalani hukuman dalam penjara , karenapemohon masih punya 2 (dua) orang anak yang masih kecil kecil(fotocopy akte kelahiran terlampir);Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, olehkarena perbuatan Terdakwa yang bekerja di Butik Kurnia 4 sebagai AsistenSaksi korban Hanik Kurniati yang tugas dan tanggungjawab Terdakwa adalahmembuat laporan bulanan, laporan keuangan, oplos barang butik, menarik uangdari
Register : 04-08-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1200/Pdt.G/2014/PA.MDN Tanggal 15 September 2014 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
32 — 2
32 — 2
Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon di Jalan HM Joni Teladan Medan namun sejaktahun 2010 yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisah setelahterjadi pertengkaran.e Bahwa pertengkaran tersebut terjadi sejak tahun 2009.e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon.e Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringberhutan pada orang lain sehingga Pemohon ditagih orang agarmembayar hutang Termohon dan Termohon sering mengambil uangdari
Register : 11-01-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 169/Pdt.G/2019/PA.Kjn Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Desember 2015,Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilannya Pemohon terkadang hanyasebesar Rp 50.000, bahkan Termohon susah diatur dan sudah tidakmenghiraukan nasehat dari Pemohon;6.
Register : 01-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 30-09-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 1140/Pdt.G/2018/PA.Kjn Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Februari 2007, Pemohondengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan ketidak harmonisanyang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilan Pemohon terkadang sebesar Rp700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) perbulan, dan padahal setiapperbulannya Pemohon sudah berusaha memberikan sebagianpenghasilannya kepada Termohon terkadang sekitar sebesar Rp600.000,(enam ratus ribu rupiah
Register : 14-08-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 490/Pdt.G/2013/PA Sgm Tanggal 17 September 2013 —
10 — 11
10 — 11
berdasarkan gugatan Penggugat yang telah diperkuat denganketerangan saksisaksi Penggugat, maka majelis telah menemukan fakta sebagai berikute Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sahdan telah dikaruniai seorang anak, umur 5 tahun;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringkali diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat tidak dapat memberinafkah yang layak kepada Penggugat, tidak menghargai Penggugatkarena Tergugat lebih mempercayai ibu kandungnya menyimpan uangdari
Register : 20-03-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SERANG Nomor 703/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tergugat tidak terima dan tidak suka jika Penggugat memberikan uangdari gajih Penggugat kepada orang tua Tergugat dan Tergugat selalucemburu yang berlebihan dari masalah keuangan Tersebutb. Tergugat juga memiliki isfat temparmental sehingga Tergugat seringmelakukan kekerasan pisik kepada Penggugat misalnya : Memukul danucapan Tergugat selalu kasar kepada Penggugat sehingga Penggugatmerasa tidak nyaman;5.