Menghukum Penggugat I, II, III, IV, Tergugat danTurut Tergugat I sampai dengan IX untuk membagiharta warisan yang tersebut pada angka 3 diktumputusan ini sesuai dengan angka 2 diktum putusanini ;5.

Menghukum Penggugat I, II, III, IV, Tergugat danTurut Tergugat I sampai dengan IX untuk menjuallelang melalui Kantor Lelang Negara atas hartawarisan sebagaimana tersebut dalam diktum putusanangka 3, dan membagikan hasil penjualan tersebutsesuai dengan diktum angka 2 putusan ini, apabilaputusan ini tidak dapat dilaksanakan secaramusyawarah kekeluargaan =;6.

Petitumtidak terinci ;Menimbang, bahwa setelah diteliti secara seksamaMajelis Hakim Banding tidak menemukan suatu kriteriasebagai patokan yang menjadi penyebab tidak jelas ataukaburnya suatu gugatan dalam gugatan yang diajukanPenggugat ;Menimbang, bahwa baik para Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat semuanya adalah ahli waris dari almarhumAnang bin Abu Hasan dan almarhum Jamita bin Anang, olehkarena itu harus' ditarik sebagai pihak dalam perkaraini, apakah sebagai Penggugat, Tergugat atau TurutTergugat

ini ;Menimbang, bahwaatas dasar apa yang telahdipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama tentang pokok perkara dapat disetujui olehMajelis Hakim Banding dan = akan~ dijadikan sebagaipertimbangan sendiri, namun dipandang perlu menambah danmemperbaiki pertimbangan tersebut sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena obyek sengketa dalamperkara ini dikuasai oleh Tergugat, maka atas perintahhukum dan undang undang Tergugat dihukum untukmenyerahkan bagian yang menjadi hak para Penggugat danTurut

Tanggal 31 Oktober 2011;UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM:Bahwa diketahui Tergugat I dengan dibantu Tergugat II, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II dengan tanpa hak secara melawan hukum telah menjual danmenggelapkan sebahagian besar Obyek Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor:538 K/AG/2009 tanggal 29 Desember 2009 a quo.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.23 tersebut berupa uang sebesar Rp.890.178.000, (Delapan ratus sembilan puluh juta seratus tujuh puluhdelapan ribu rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek Putusan6364656667Mahkamah Agung R.I.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.24 tersebut berupa uang sebesar Rp.14.002.800,00 (Empat belas juta dua ribu delapan ratus rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29 Desember 2009pada Poin 3.25 tersebut dalam keadaan utuh dan lengkap sebanyak 308karung padi;Menghukum Tergugat I, Tergugat IJ dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.

Warsiyem yang terletak di Blok 1, Rt. 02, R.K. 1, Desa Paningkiran,Kecamatan Sumberjaya, Kabupaten Majalengka, dengan asset usaha 300ton besi, dengan keuntungan penjualan/ bulan @ Rp. 15.000.000,(Lima belas juta rupiah), telah digelapkan Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I;9 Pada poin 3.24 dalam Putusan Mahkamah Agung R.I.

Suprobo J / No. 9 Rt. 07 Rw. 01Kelurahan Plombokan, Kecamatan Semarang Utara, KotaSemarang ;Selanjutnya disebut PEMBANDING semula TERGUGAT danTURUT TERGUGAT ;MELAWAN:SUSANA HERLIENWATI,Bertempat tinggal di JI. Beruang Raya / 52 Rt. 01 Rw. 02Kelurahan Gayamsari, Kecamatan Gayamsari, Kota Semarang ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. DIDIK SIMON CAHYADI SUPRANATA, SH.MH.Sp.N.;2. IKO HERMAWAN, SH.MH. dan3. NUNUNG HERMAYANTI, SH.Para Advokat yang beralamat di JI.

;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa perkara gugatan Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat nomor 398 / Pdt.G / 2013 / PN.

Smg. telah diputus olehPengadilan Negeri Semarang tanggal 27 Maret 2014, sedangkanpermohonanan banding yang diajukan oleh Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat tanggal 03 April 2014, dengan demikian permohonanbanding oleh Pembanding / semula Tergugat dan Turut Tergugat telahdiajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh Undangundang, maka permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat

Bahwa harta warisan tersebut diatas sepeninggalnyaalmarhum XXXXX, almarhumah XXXXX pernah dikuasahi oleh Penggugatyang akan dibagi waris dengan semua ahli waris almarhum XXXXX danalmarhumah XXXXX ternyata kemudian tanpa persetujuan Penggugat danTurut Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI harta warisan tersebut dikuasahi olehalmarhumah XXXXX dan suaminya almarhum SUTIKNO berserta anakanak kandungnya atau Para Tergugat.6.

Menyatakan segala biaya yang dikeluarkan olehPenggugat diambilkan dari harta warisan angka 4 sebelum harta warisantersebut dibagi waris kepada Penggugat Para Tergugat, Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI.7.

Menyatakan segala biaya yang dikeluarkan olehPenggugat diambilkan dari harta warisan angka 4 sebelum harta warisantersebut dibagi waris kepada Penggugat Para Tergugat, Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI.11.

Menetapkan bahwa Penggugat, Para Tergugat danTurut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV,Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI adalah ahli waris dari almarhumXXXXX dan almarhumah XXXXX sehingga berhak mendapatkan bagiandari harta warisan angka 4.13. Menetapkan bahwa khusus Penggugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II mendapatkan bagian harta warisan almarhumXXXXX dan almarhumah XXXXX.14.

Kantor Pertanahan Kabupaten Blora/BPN, JL Nusantara No. 9 Blora,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 02 Februari2017, Penggugat hadir diwakili oleh Kuasanya datang menghadapdipersidangan, Tergugat dan Tergugat II hadir diwakili oleh Kuasanya DardaSyahrizal,SH dan Zaenul Arifin,SH berdasarkan surat kuasa khusus No :01/SK/I/Pdt/Pmh/2017 tertanggal 31 Januari 2017 sedangkan Tergugat III danTurut Tergugat datang menghadap sendiri dipersidangan

Kuasanya Tatiek Sudaryanti,SH danWajinah,SH berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 02 Februari 2017 ;Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan tanggal 09 Maret2017, Kuasa Penggugat menyampaikan permohonan untuk mencabut gugatanperkara a quo, untuk selanjutnya menyerahkan surat tertanggal 09 Maret 2017perinal Pencabutan Perkara Perdata Nomor 05/Pdt.G/2017/PN Bla;Menimbang, bahwa atas permohonan pencabutan perkara oleh KuasaPenggugat tersebut, Kuasa Tergugat dan Tergugat II, Kuasa Tergugat III danTurut

sebesar Rp.412.701.500, (empat ratusdua belas juta tujuha ratus satu ribu lima ratus rupiah);Bahwa oleh karena tergugat dan turut tergugat tidak dapat meminjam uangdi bank untuk membayar penggugat, akhirnya penggugat mendapatpinjaman dari pihak ketiga sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus jutarupiah) dengan cara mengagunkan sertipikat milik tergugat dan turuttergugat;Bahwa uang sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) yangdiperoleh Penggugat dipotong oleh penggugat atas pinjaman tergugat danturut

MARSELINA SURIWATI : di depan persidangan, dan pada pokonyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat serta TurutTergugat ;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat menyerahkan uang kepadaTergugat ;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pernah menyerahkan uangsebesar Rp 600.000.000 ( enam ratus juta rupiah ) kepada Tergugat danTurut Tergugat ;e Bahwa saksi tidaklah mengetahui kenapa uang tersebut Penggugatserahkan kepada Tergugat dan Turut Tergugat ;e Bahwa saksi juga

dan Tergugat serta Turut Tergugat jugapernah melakukan jual beli yang dilakukan dihadapan saksi ;e Bahwa yang berposisi sebagai penjual adalah Tergugat dan yangsebagai pembeli adalah Penggugat;e Bahwa pada saat itu juga ada pengaliahan hak atas sertifikat tanahnomor 03890 dari Tergugat kepada Penggugat ;e Bahwa sepengetahuan saksi hutang Tergugat dan Turut Tergugatkepada Penggugat sebesar Rp. 600.000.000 ( enam ratus juta rupiah )Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya, Tergugat danTurut

terhadap foto copy suratsurat bukti diatas, setelahdicocokkan ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, telah dilegalisir serta telahbermeterai cukup, maka oleh karenanya dapat diterima sebagai bukti surat ;Menimbang bahwa dalam perkara ini Tergugat maupun Turut Tergugat tidakmengajukan saksi sama sekali tetapi hanyalah bukti surat yang diajukan dalampersidangan ini ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi dan bukti surat yangdihadirkan dalam persidangan, baik Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut

Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 tertulis secara jelas bahwa utangpokok Tergugat maupun Turut Tergugat yakni sebesar Rp.600.000.000 ( enamratus juta rupiah ) dan hal ini pun tidak dibantah oleh Tergugat maupun oleh TurutTergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti bukti yang Penggugat serahkanatau ajukan didalam persidangan khususnya dalam bukti P1 berupa AktaPengakuan Hutang yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat serta TurutTergugat dihadapan Notaris yang pada intinya disebutkan bahwa Tergugat danTurut

Jual beli antara Para Penggugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat III berlangsung pada tanggal 23 Mel2016;Bahwa sebelum Para Penggugat membeli tanah sawah milik Turut Tergugat dan Turut Tergugat II terlebin dahulu Para Penggugat memeriksa secaraseksama fakta material (data fisik) dan keabsahan hak (data yuridis) atastanah sawah tersebut.

(tiga belasribu enam ratus lima puluh dua meter persegi), dan Penggugat II in casuYOHANNES YAN LELEPADANG mendapatkan bagian seluas 5.000 (limaribu meter persegi) plus 1 unit bangunan rumah semi permanen yangberdiri diatasnya;Bahwa oleh karena jual beli antara Para Penggugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II didasarkan atas bukti kepemilikan yang kuat dan sah secarahukum berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 135 Desa Lalong nama pemeganghak PAULINA MARTHA TODING orang tua dari Turut Tergugat dan

Maka ParaPenggugat merupakan pembeli yang beritikad baik karena melakukanpembelian objek sengketa secara sah sehingga berhak atas perlindunganhukum, dan jual beli antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat danTurut Tergugat II atas objek sengketa adalah sah dan mengikat;Bahwa setelah objek sengketa tanah sawah terperkara beralih dan menjadimilik Para Penggugat, maka selanjutnya Para Penggugat menguasai danmengolah serta merenovasi bangunan rumah yang berdiri diatasnya.Kemudian Para Penggugat mengajukan

., harus diperbaiki sekedar mengenai susunan amar putusannya sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

Pekerjaan Advokat Pengacara danKonsultan Hukum, berkantor di Jalan Hang Tuah No. 18 KotaTegal, berdasaran surat kuasa khusus tanggal 22 September2004 dan 02 Desember 2004.Selanjutnya disebut Tergugat I, Tergugat If dan Turut Tergugat IV dalam Konpensi / Penggugat I , Penggugat II danTurut Penggugat V dalam Rekonpensi / Para Pembanding.MELAWAN:SYAFTI alias SAPT :Pekerjan tani, bertempat tinggal di Desa Timbangreja, Kecamatany ccc edeccuc. eewe&ogsKecamatan Lebaksiu, Kabupaten Tegal.Selanjutnya disebut

pertimbanganpertimbangan hukum tersebut dapatdisetujui dan diambil alih oleh Pengadilan T: inggi sebagai alasan danpendapatnya sendiri dalam memutuskan perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Slawi tanggal 30 Nopember 2004Nomor : 12/pdt.G/2004/PN.SIw. dapat dikuatkan, kecuali mengenai susunanamar putusan harus diperbaiki sebagaimana tersebut dibawah ini joe ene n cence eeMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II danTurut

Tergugat Vdalam Konpensi / Penggugat I, Penggugat i dan TurutPenggugat IV dalam Rekonpensi / Pembanding sebagai pihak yang kalah,maka dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkatperadilan ; Mengingat akan PasalPasal dari peraturan hukum yangbersangkutan dan masih berlaku ; 3MENGADILI:Meneneria permohonan banding dari Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat IV dalam Konpensi / Penggugat I, Penggugat II danTurut Penggugat IV dalam Rekonpensi / Pembanding ;...Memperbaiki putusan Pengadilan

Put. 52/PDT/2011/PT.PALUyang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding semula Tergugat I, IT danTurut Tergugat LILIILIV,V dalam Memori Bandingnya pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut : 1 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama telah keliru dalammemberikan putusan sela yang menolak Eksepsi tentang kewenangan Absolutpara Tergugat dan Turut Tergugat dalam perkara a quo, sebab akta

pertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat bandingserta dianggap telah termuat dalam pputusan ditingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Putusan PengadilanNegeri Palu tanggal 10 Agustus 2010 Nomor : 86/Pdt.G/ 2009/PN.PL. ditingkatbanding akan dipertahankan sehingga harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Pembanding semula Tergugat I, II danTurut

Tergugat LILII,IV,V tetap berada dipihak yang kalah maka biaya perkaradibebankan kepadanya dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan ketentuan dan peraturan perundangundangan yang berlaku;MENGADILIe Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat I, II danTurut Tergugat I, 1, 1I1,IV,V ; e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor : 86/Pdt.G/ 2009/PN.PL.tanggal 10 Agustus 2010 yang dimohonkan banding tersebut ; e Menghukum para Pembanding semula Tergugat I, II dan Turut

pekerjaan, hal ini dapat dibuktikanPENGGUGAT dalam menjalankan pekerjaan tidak menunggu prosespencairan UANG MUKA Ke (pertama) guna mengejar komitmen waktuyang ditentukan oleh TERGUGAT,10.Namun suatu ketika didalam pelaksanaan PENGGUGAT banyak11menemukan pekerjaan yang tidak sesuai dengan site map perencanaandan bill Of Quantity sehingga PENGGUGAT mengajukan Penambahanpekerjaan Pokok (site Instruction), dalam mengajukan tambahan pekerjaanPokok tersebut telah atas persetujuan dan disetujui oleh TERGUGAT danTURUT

keragu raguanakan kemampuan secara keuangan/ financial TERGUGAT dalammembayar PENGGUGAT.Bahwa seiring dengan seringnya perdebatan dilapangan antara PIHAKPENGGUGAT dengan PIHAK TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mengenai masalah pembayaran yang selalu. terlambat sehinggaHal. 5 dari 21 hal Put.No.240/Pdt/2018/PT.DKI.14.15.16.mempengaruhi cash flow PENGGUGAT dan Bill Quantity yang harusdiperbaiki yang dinilai merugikan PENGGUGAT, dan TERGUGAT berjanjiakan memenuhi kepentingan PENGGUGAT, akan tetapi TERGUGAT danTURUT

Bahwa sebagaimana Pasal 1267KUHperdata, Penggugat sebagai pihak yang dirugikan berhak menunitutuntuk meminta penggantian biaya, kerugian dan bunga kepadaTERGUGAT, TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II atasseluruh kerugian yang timbul..Bahwa dalam hal PENGGUGAT menarik TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il, PENGGUGAT menilai adanya tindakan yangtidak professional serta kedudukannya tidak independen dalam ProyekPembangunan The Keliki Awahita, Bali Paket P.01 Pekerjaan Strukturmenyalahi undang undang nomor

18 tahun 1999 tentang JasaKontruksi sehingga akibat dari perobuatan TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il, PENGGUGAT mengalami kerugian yang sangatbesar.

Bahwa guna untuk keperluan pembuktian mengenai pekerjaan yang telahdikerjakan oleh PENGGUGAT, PENGGUGAT memohon kepada MajelisHakim yang menangani perkara Aquo ini dapat memutuskan PutusanSela terlebih dahulu agar proyek Pembangunan The Keliki Awahita, BaliPaket P.01 Pekerjaan Struktur diberhentikan sementara sampai denganproses persidangan atas perkara Aquo ini telah mempunyai kekuatanhukum tetap.Bahwa untuk menjamin terlaksanakannya putusan ini, makaPENGGUGAT mohon agar TERGUGAT, TURUT TERGUGAT danTURUT

Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat membantah dengan tegasdalil yang disampaikan Penggugat di atas, saat itu Tergugat danTurut Tergugat tidak menyadari perjanjian yang dibuat olehPutusan nomor : 100/PDT/2014/PT.MDNHalaman 6 dari 18 HalamanTergugat dengan Penggugat adalah Pengikatan Jual Beli, sebabkeadaan Tergugat dan Turut Tergugat yang sangat mendesakmemerlukan uang untuk biaya pengobatan istri Turut Tergugatyang saat itu dalam keadaan sakit parah, keadaan demikiankemudian dimanfaatkan oleh Penggugat

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatsarnpaikan telah bertentang dengan ketentuan dan perundangundangan yang berlaku sehingga haruslah ditolak ;15.

Bahwa dalil yang disampaikan Penggugat di atas adalahdalil yang mengadaada dan tidak masuk akal, sebab Tergugattidak pernah menghubungi Penggugat dan membuatkesepakatan penyewaan rumah dan tanah milik Tergugat danTurut Tergugat secara lisan kepada Penggugat sebagaimanaPengugat dalilkan di atas, quod non Tergugat pemahmenghubungi Penggugat pada bulan September 2008, hanyamembicarakan pembayaran cicilan hutang Tergugat dan TurutTergugat, sebab mana mungkin kesepakatan lisan dapat dibuatantara Tergugat

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatSampaikan mengadaada dan tidak sesuai dengan fakta hnkumsehingga haruslah ditolak ;18.

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatSampaikan mengadaada dan tidak sesuai dengan fakta hukumsehingga haruslah ditolak;23.

Bahwa selaku penerima fasilitas pembiayaan dari TERGUGAT danTURUT TERGUGAT, maka PENGGUGAT berkewajiban untukmengembalikan fasilitas pembiayaan tersebut berikut denganbunganya kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT secara tepatwaktu dengan cara mengangsur sebanyak 60 kali dan wajib dibayar untuksetiap bulannya pada setiap tanggal 28 mulai dari bulan Agustus 2017sampai dengan bulan Juli 2021 dengan besar angsuran per bulansejumlah Rp. 4.489.000,00;3.

Hal initerbukti dengan dikeluarkannya Sertifikat Jaminan Fidusia olehDepartemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Kantor Wilayah Jawa Barat,dengan demikian penjaminan fidusia yang dilakukan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT atas KENDARAAN tersebut adalah sah, mengikatdan memiliki kekuatan hukum;16.

PENGGUGAT TELAH BERHUTANG KEPADA TERGUGAT DANTURUT TERGUGAT BERDASARKAN PERJANJIAN;2. PENGGUGAT TELAH CIDERA JANJI (WANPRESTASI) KEPADATERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT ATAS PERJANJIAN;3. TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT BERHAK MEMINTAPENGEMBALIAN KENDARAAN GUNA DIJADIKAN ALAT PEMBAYARANKEWAJIBAN PENGGUGAT BERDASARKAN PERJANJIAN;4. PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA NOMOR: 4571700295TERTANGGAL 28 JULI 2017 TELAH SAH, MENGIKAT DANBERKEKUATAN HUKUM;5.

ASEP SAEPUDIN;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu alat bukti:1.

tanpa diperlihatkan aslinya, selanjutnya Hakim Ketua memperlihatkanbukti surat tersebut kepada Kuasa Penggugat, kemudian fotokopi bukti surattersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini, sedangkan asli Suratsurat buktitersebut dikembalikan kepada Kuasa Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa dari Saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu:1.

Pengadilan Negeri Gorontalo untukmendapatkan penyelesaian menurut hukum.Untuk menghindari jangan sampai objek sengketa ini akan dialinkanoleh para Tergugat dalam bentuk apapun juga kepada orang lain, makacukup beralasan para Penggugat mohon agar objek sengketa tersebutdapat diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag).Bahwa demikian pula, jika para Tergugat dan Turut Tergugat lalaimelaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang mengabulkan gugatanpara Penggugat, maka cukup beralasan menghukum para Tergugat danTurut

Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000, (seratus ribu rupiah) setiap harinya, terhitung sejakKeputusan diucapkan dan/atau diberitahukan kepada para Tergugat danTurut Tergugat, sampai para Tergugat dan Turut Tergugat melaksanakanisi Keputusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde).Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh buktibukti yang padadasarnya telah memenuhi syarat sebagaimana yang dimaksudkan olehPasal 191 RBg, maka cukup beralasan

Menghukum para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) setiapharinya, terhitung sejak Keputusan diucapkan dan / atau diberitahukankepada para Tergugat dan Turut Tergugat, sampai para Tergugat danTurut Tergugat melaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewijsde).12.

konvensi) disebut Penggugat dalam Rekonvensi.Bahwa pada gugatan rekonvensi tersebut terdapat permohonan sitayang diajukan oleh Penggugat rekonvensi, dan terhadap permohonan tersebuttelah diperiksa secara insidentil dan Majelis Hakim telah menjatunkan PutusanSela Nomor 690/Pdt.G/2021/PA.Sidrap tertanggal 10 November 2021 yangpada amarnya menyatakan menolak permohonan sita Penggugat rekonvensiserta menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir.Bahwa terhadap jawaban Tergugat Konvensi, Turut Tergugat danTurut

Tergugat II tersebut Penggugat Konvensi telah mengajukan replik danHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 690/Pat.G/2021/PA.Sidrapseterusnya terhadap replik tersebut Tergugat Konvensi, Turut Tergugat danTurut Tergugat II telah mengajukan duplik.Bahwa terhadap gugatan rekonvensi, Tergugat Rekonvensi telahmengajukan jawaban rekonvensi, terhadap jawaban tersebut, PenggugatRekonvensi telah mengajukan replik, dan seterusnya terhadap replik tersebut,Tergugat Rekonvensi telah mengajukan duplik.Bahwa dalam perkara

ituberdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan UndangUdang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Sidenreng Rappang berkompetenuntuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara a quo.Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 690/Pat.G/2021/PA.SidrapMenimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkanPenggugat, Tergugat didampingi oleh kuasanya, Kuasa Turut Tergugat I, danTurut

penggugat memperoleh keturunan (satu)orang anak yaitu Turut Tergugat I.Bahwa Isteri Penggugat (lou dari Tergugat , Turut Tergugat , TurutTergugat Il, dan Tergugat Ill) tersebut telah meninggal dunia, padahari Rabu tanggal 2 Januari 2012 di RS Malahayati Medan dengansurat Keterangan Kematian No. 4743/26/BJG/I/2017tanggal 09Januari 2017 yang dikeluarkan Oleh Pangulu Nagori Bah Joga.Bahwa selama masa perkawinan antara Penggugat dengan isteriPenggugat (lbu dari Tergugat , Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut

Bahwa Penggugat dan Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill adalah merupakan ahli waris Isteri Penggugat ( lbudari Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill ).yang berhak atas Objek Perkara yang sampai sekarang belum pernahdibagi.

Menetapkan Pengugat , Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill adalah sebagai ahli waris cariSl4. Menetapkan bahwa Objek Perkara adalah merupakan harta warisaniHalaman 7 dari 23 halaman Putusan Nomor: 49/Pdt. G/2017/PA. Sim5.

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill untuk melaksanakan pembagian harta pada pain 2 (dua)dan 5 (lima) sesuai dengan bagian masingmasing sebagaimana pada poinHalaman 21 dari 23 halaman Putusan Nomor: 49/Pdt. G/2017/PA. Sim3 (tiga) dan 6 (enam) secara sukarela, dan jika tidak dapat dilakukan secaranatura, maka dilaksanakan dengan cara dijual lelang melalui Kantor LetangNegara dan hasilnya dibagi menurut bagian masingmasing;8.

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill, untuk membayar biaya perkara ini secara tanggungrenteng sebesar Rp. 5.066.000, (lima juta enam puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 14 Nopember 2017 Masehi,bertepatan dengan tanggal 25 Safar 1439 Hijriyah, oleh kami Syafrul, S.H.I.

agar menyerahkan bagian para Penggugatdengan cara sukarela dan jika tidak dapat dibagi secara natural dapat dinilaidengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan sesuai bagiannyamasingmasing;5 Membebankan biaya perkara kepada para Tergugat;SUBSIDERJika pengadilan berpendapat lain, mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat Idan Penggugat HI yang didampingi kuasa hukumnya serta Tergugat I, Tergugat II danTurut

MASYKUR ROSIHsebagai HakimHakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para hakim Anggota serta Dra.TRIDAYANING SUPRIHATIN sebagai panitera pengganti dan dihadiri Penggugat Idan Penggugat HI yang didampingi kuasa hukumnya serta Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I ;HAKIM ANGGOTA I, KETUA MAJELISDra. Hj. NUR ITA AINI, S.H. Drs. SUHAILT, S.H., M.H.HAKIM ANGGOTA II,Drs.

Menghukum Pembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat II danTurut Terbanding untuk mengosongkan/meninggalkan obyek sengketadan menyerahkan kepada Terbanding/Penggugat;5. Menghukum Pembanding I/Tergugat , Pembanding Il/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar uang paksa sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan putusansejak putusan berkekuatan hukum tetap.Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 128 K/Pdt/20206.

Menghukum Pembanding I/Tergugat , Pembanding Il/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);7.

Maka, dalildalil yang tidak dibantah Tergugat danTurut Tergugat tersebut, tidak otomatis dapat dipergunakan sebagai dasarmenetapkan orangorang yang dimohonkan para Penggugat sebagai ahli warisalmarhum Singoredjo Seno. Sebab menurut ketentuan Pasal 171 huruf cKompilasi Hukum Islam yang disebut ahli waris adalah orang yang pada saatmeninggal dunia mempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinandengan pewaris, beragama Islam dan tidak terhalang karena hukum untukmenjadi ahli waris.

Di samping itu, ternyata dalam kasusini para Penggugat mendalilkan sesuatu yang negatif, bahwa objek sengketabelum dibagi waris, sedang Tergugat dan Turut Tergugat mendalilkan sesuatuyang positif, bahwa terhadap objek sengketa sudah dilakukan pembagian waris.Maka, sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR dan doktrin hukum acaraperdata di atas, pembuktian harus dibebankan kepada pihak Tergugat danTurut Tergugat I, bahwa objek sengketa adalah telah dibagi waris atau telahdijual kepada Turut Tergugat (

Kasni) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan sejumlah alat bukti surat dan 2 (dua) orangsaksi.

Putusan No.298/Padt.G/20 18/PTA.SmgMenimbang, bahwa di samping alat bukti surat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu WINARTO SURIPbin MARTO WIJOYOMARDI dan SUKOYO bin SARWITO, di mana kedua saksitersebut secara formil telah memenuhi syarat sebagai saksi karena tidaktermasuk orangorang yang dilarang menjadi saksi. Tetapi kedua saksi tersebuttidak menerangkan bahwa objek sengketa telah dibagi waris di antara ahli warisalmarhum Singoredjo Seno.

Maka keterangan saksi tersebuttidak dapat diterima sebagai alat bukti terhadap dalil bantahan Tergugat danTurut Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa karena alat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat baik yang berupa surat maupun saksisaksi tidak dapatmembuktikan dalil bantahan Tergugat dan Turut Tergugat I, bahwa objeksengketa telah dibagi waris dan atau telah dijual kepada Turut Tergugat ,maka Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa objeksengketa telah dibagi waris

Menghukum JAKI bin SADIYO (Tergugat ) dan atau orang lain yangmendapatkan hak atau kuasa dari padanya untuk menyerahkan dalamkeadaan kosong dan tanpa beban apapun kepada Para Penggugat danTurut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V berupa :Sebidang tanah darat Persil Nomor 68 Kelas V seluas + 13.166 m2 buku CDesa Nomor 77, SPPT Nomor 33.17.030.001016.0003.0 atas namaTODIRONO LELES terletak di Desa Kajar Kec. Gunem Kab.

Menghukum JAKI bin SADIYO (Tergugat ) dan atau orang lain yangmendapatkan hak atau kuasa dari padanya untuk menyerahkan dalamkeadaan kosong dan tanpa beban apapun kepada Para Penggugat danTurut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V berupa :Hal. 7 dari 12 hal. Put.

G/2018/PN LskNegeri Lhoksukon tanggal 26 Maret 2018 dibawah Nomor : WIU12/21/HK.02.2/III/2018, selanjutnya disebut sebagai Tergugat danTurut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 08November 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lhoksukon pada tanggal 14 Maret 2018 dalam Register

Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum lain dari TERGUGAT danTURUT TERGUGAT;7.

sebagai berikut sebagai berikut:Bahwa, oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat dan TurutTergugat tersebut di atas, yang dengan sengaja dan tanpa alas hak yangbenar serta tanpa ada dasar hukum yang jelas telah menghilangkan hakPenggugat sebagai pihak yang satusatunya mempunyai hak milik atasobjek sengketa adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad)Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas Penggugattelah keliru untuk melakukan suatu gugatan perdata terhadap Tergugat danTurut

Eksepsi;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Turut Tergugat,menyatakan bahwa objek sengketa dalam perkara a quo merupakan harta yangdiperoleh Penggugat dan Turut Tergugat dalam masa Perkawinan sehinggaobjek sengketa merupakan Harta bersama Penggugat dengan Turut Tergugatdan harta tersebut belum diselesaikan sampai saat ini sehingga senggketadalam perkara a quo merupakan sengketa harta bersama sehingga secarakopetensi absolut yang berwenang menyelesaikan perkara a quo adalahMahkamah Syariyah danTurut

G/2018/PN LskMenimbang, bahwa petitum angka 5 yaitu Menghukum Tergugat danTurut Tergugat untuk serta orangorang yang mendapatkan hak dari padanyauntuk mengosongkan objek perkara dan menyerahkannya kepada Penggugatdalam keadaan kosong sempurna tanpa adanya beban dan ikatan apapundengan pihak ketiga maka menurut Majelis Hakim oleh karena merupakanpokok sengketa yang berdasarkan uraianuraian yang telah dipertimbangkantersebut di atas, adalah sangat wajar juga untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum