Ditemukan 13078 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-09-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3381/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 14 Januari 2020 —
5444
  • Putusan No.3381/Pdt.G/2019/PA.DpkBahwa saksi sering melihat antara Penggugat dengan Tergugat salingdiam dan tidak tegur sapa, bahkan pernah sampai berjalan 1 mingguPenggugat dengan Tergugat tidak tegur sapa;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanFebruari 2019;Bahwa Penggugat pernah konsulatasi ke psikolog untuk menyelesaikanmasalah rumah tangganya, namun tidak berhasil;2.
    relevansinyadengan pokok perkara a quo, oleh karena itu keterangan saksi tersebut dapatdijadikan sebagai dasar pertimbangan;Menimbang, bahwa terhadap adanya pertengkaran antara Penggugat,dengan Tergugat yang didalilkan Penggugat sebagai alasan perceraiannyadengan Tergugat, saksi saksi tidak ada yang mengatahui secaralangsungpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, namun saksi pertama seringmelihat antara Penggugat dengan Tergugat saling mendiamkan dan tidaktegur sapa bahkan pernah sampai 1 minggu tidak tegur
Register : 01-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 329/Pid.B/2019/PN Mre
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.PAJRI AEF SANUSI, SH
2.HETTY VERONICA SIHOTANG, SH
Terdakwa:
Ilhamsah Pratama Bin Asmadi
7218
  • tanggal 29 April 2019sekira jam 01.00 WIB bertempat di dalam rumah saksi Ardiana MesyahPutri yang beralamat di Jalan Kamboja Desa Tegal Rejo RT. 14 KecamatanLawang Kidul Kabupaten Muara Enim;Bahwa berawal Terdakwa yang sedang tidur di dalam kamar pacarTerdakwa yaitu Saksi Ardiana Mesyah Putri sekira jam 01.00 WIB datangsaksi Ustra Apriadi ke dalam ruang tamu saksi Ardiana Mesyah Putritersebut sambil berteriakteriak dengan perkataan yang tidak jelas, lalukarena tidur Terdakwa terganggu, Terdakwa tegur
    29 April2019 sekira jam 01.00 WIB bertempat di dalam rumah saksi ArdianaMesyah Putri yang beralamat di Jalan Kamboja Desa Tegal Rejo RT. 14Kecamatan Lawang Kidul Kabupaten Muara Enim; Bahwa benar berawal Terdakwa yang sedang tidur di dalam kamar pacarTerdakwa yaitu Saksi Ardiana Mesyah Putri sekira jam 01.00 WIB datangsaksi Ustra Apriadi ke dalam ruang tamu saksi Ardiana Mesyah Putritersebut sambil berteriakteriak dengan perkataan yang tidak jelas, lalukarena tidur Terdakwa terganggu, Terdakwa tegur
    rumah saksi ArdianaHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 329/Pid.B/2019/PN Mre.Mesyah Putri yang beralamat di Jalan Kamboja Desa Tegal Rejo RT. 14Kecamatan Lawang Kidul Kabupaten Muara Enim; Bahwa benar berawal Terdakwa yang sedang tidur di dalam kamar pacarTerdakwa yaitu Saksi Ardiana Mesyah Putri sekira jam 01.00 WIB datangsaksi Ustra Apriadi ke dalam ruang tamu saksi Ardiana Mesyah Putritersebut sambil berteriakteriak dengan perkataan yang tidak jelas, lalukarena tidur Terdakwa terganggu, Terdakwa tegur
Register : 18-11-2014 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 666/Pdt.G/2014/PA.Ska.
Tanggal 12 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
421
  • hidup bersama Penggugat, punya istriPenggugat ibarat beli salak busuk, Tergugat juga mengatakan kepadaPenggugat tidak mau punya anak perempuan takut kelakuannya samadenganibunya hal tersebut selalu. diucapkan bila sedangberselisil ;n nnn nnn nnn nen nn nnn ncn nnn nc cance ccnccnas6.Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada akhir tahun 2013, dimanakata kata yang menyakitkan Penggugat diulang lagisehingga sejak itu antara Penggugat dan Tergugatsaling diam tidak ada tegur
Putus : 12-11-2012 — Upload : 22-08-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 676/Pdt.G/2012/PA.Rbg
Tanggal 12 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
131
  • Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanNopember 2011 yang sampai sekarang sudah selama kurang lebih tahun;Bahwa penyebab terajdinya pisah tempat tinggal adalah karena pernikahanPenggugat dengan Tergugat tersebut sebenarnya dijodohkan oleh orang tuasedangkan Penggugat tidak mencintai Tergugat, bahkan sebelum menikah merekabelum saling kenal satu sama lain;Bahwa Saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatnamun Saksi melihat mereka tidak tegur
    dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanNopember 2011 yang sampai sekarang sudah selama kurang lebih tahun;e Bahwa penyebab terajdinya pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatadalah karena pernikahan mereka tersebut sebenarnya dijodohkan oleh orang tua,sedangkan Penggugat tidak mencintai Tergugat, bahkan sebelum menikah merekabelum saling kenal satu sama lain;e Bahwa Saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,namun Saksi melihat mereka tidak pernah tegur
Register : 18-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 110/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 19 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1710
  • sekurangkurangnya 11 bulan, maka majelis mempertimbangkan bahwa sebagaisuami isteri yang pisah rumah sekurangkurangnya 11 bulan telah menunjukkan adanyafakta terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang dapatdikualifisir sebagai bentuk perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, karena tidakmungkin keduanya yang semula hidup rukun dan kumpul sebagai suami isteri dalam waktuyang lama (9 tahun) dan telah mempunyal orang anak, kemudian hidup dalam kondisi tidaksaling tegur
    sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lain serta tidak kumpul lagi, jikatidak adanya perselisihan dan pertengkaran dalam intensitas tinggi, karena bentukperselisihan dan pertengkaran tidak harus berwujud pertengkaran mulut, saling berkatakeras/kasar dan mencaci maki, akan tetapi dapat pula dalam bentuk pasif/negatif, sepertikedua belah pihak tidak saling tegur sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lain sertatidak mau kembali hidup bersama seperti semula;Menimbang bahwa keterangan saksi
Register : 05-03-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 156/Pdt.G/2021/PA.TR
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
178
  • Penggugat dengan Tergugat dikarenakan bukan didasari atasalasan suka sama suka atau saling mencintai, melainkan karenaPenggugat terpaksa untuk menikah dengan Tergugat, dikaranakanTergugat sayang kepada Penggugat namun Penggugat sama sekalitidak ada rasa sayang dan cinta kepada Tergugat, dan selamaPenggugat dan Tergugat menikah tidak pernah melakukan hubunganlayaknya suami istri, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/salingdiam/tidak saling tegur
    Penggugat dengan Tergugatdikarenakan bukan didasari atas alasan suka sama suka atau salingmencintail, melainkan karena Penggugat terpaksa untuk menikah denganTergugat, dikaranakan Tergugat sayang kepada Penggugat namunPenggugat sama sekali tidak ada rasa sayang dan cinta kepada Tergugat,dan selama Penggugat dan Tergugat menikah tidak pernah melakukanhubungan layaknya suami istri, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/saling diam/tidaksaling tegur
Register : 23-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 21/Pid.C/2019/PN Pya
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
SAMSUL RAHMAN
Terdakwa:
LALU PUPUH SUTA WIJAYA
4315
  • kanan Saudara LALU GARIN GAGARINmasingmasing 1 (Satu) kali ; Bahwa terdakwa tidak mengunakan alat bantu saat memukulSAUDARA LALU GARIN GAGARIN ;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor: 21/Pid.C /2019/PN Pya Bahwa kejdian tersebut terjadi oleh karena Saudara LALU GARINGAGARIN tidak mau mendengar permintaan terdakwa itu pergi daritempat latinan basket karena perintan dari kepala sekolah yangmenyatakan bahwa selain dari para murid tiak boleh ada orang lainyang mengunakan lapangan basket tersebut dan saat di tegur
    GAGARINdengan kedua tangannya kearah kepala samping kiri dan kanan SaudaraLALU GARIN GAGARIN masingmasing 1 (Satu) kali ;e Bahwa Terdakwa tidak mengunakan alat bantu saat memukul SAUDARALALU GARIN GAGARIN ;e Bahwa kejadian tersebut terjadi oleh karena Saudara LALU GARINGAGARIN tidak mau mendengar permintaan terdakwa itu pergi dari tempatlatihan basket karena perintah dari kepala sekolah yang menyatakan bahwaselain dari para murid tiak boleh ada orang lain yang mengunakan lapanganbasket tersebut dan saat di tegur
Register : 11-03-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 145/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 9 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
101
  • walaupun belum dikaruniai keturunan,kemudian hidup dalam kondisi tidak saling tegur sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihaklain serta tidak kumpul lagi, jika tidak adanya perselisihan dan pertengkaran dalam intensitastinggi, karena bentuk perselisihan dan pertengkaran tidak harus berwujud pertengkaran mulut,saling berkata keras/kasar dan mencaci maki, akan tetapi dapat pula dalam bentuk pasif/negatif,seperti kedua belah pihak tidak saling tegur sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lainserta
Register : 11-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 51/Pdt.G/2019/PA.Plj
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2014
  • dengan Tergugat, dan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada lagi tegur sapa sampai sekarang lebih kurang 4 bulan lamanya;8. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat serta pihak keluarga masingmasing sudah ada upaya untuk memperbaiki hubungan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil;9.
    Bahwa, Tergugat terlalu mendengarkan perkataan keluarganya tanpaharus mencari tahu kebenarannya dari pada mendengarkan perkataanPenggugat;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugat telahtidak lagi tegur Sapa sejak Oktober 2018;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat, Tergugat telahmemberikan jawaban bahwa benar telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, namun dengan penyebab yang berbeda,yang selengkapnya sebagaimana termuat dalam
Register : 24-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA BANJARBARU Nomor 352/Pdt.G/2015/PA.Bjb
Tanggal 21 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1518
  • ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat dan mengenai tidak tegur sapa antara Penggugat denganTergugat adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat
    Dengan demikian unsurpertama seperti yang tersebut di atas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa kini Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tidurdan sudah tidak saling tegur sapa lagi, oleh karenanya unsur kedua seperti yang tersebutdi atas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telah berusahasecara maksimal
Register : 12-06-2012 — Putus : 20-07-2012 — Upload : 19-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2292/Pdt.G/2012/PA.Clp
Tanggal 20 Juli 2012 — penggugat tergugat
101
  • Dansetiap kali di tegur tanggung jawabnya dalam pemenuhan nafkah Tergugatselalu marahmarah j 222020 n2o none nn en noneBahwa pada akhirnya puncak dari perselisinan tersebut tepatnya padatanggal 22 Mei 2011 yakni Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat di Dusun Rejasari DesaMulyasari Rt 08 Rw 12 Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap sampaidengan sekarang kurang lebih 1 tahun 1 bulan lamanya:Bahwa selama pernikahan dan hidup berpisah sekalipun Tergugat tidakpernah
Register : 30-01-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 153/Pdt.G/2017/PA.Kra
Tanggal 8 Mei 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
205
  • Bahwa sejak bulan Juli 2015 rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi percekcokan, pertengkaran dan perselisinan secara terus menerus yangtidak dapat dirukunkan, dan kemudian sejak saat itu Pemohon dan Termohontelah pisah ranjang serta tidak saling tegur sapa (saling diam) sampaisekarang.
Register : 28-08-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 952/Pdt.G/2018/PA.Tgr
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalantidak harmonis, karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat bukandidasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai, melainkankarena terpaksa/dijodohkan oleh orang tua/pihak keluarga, maka akhirnyatimbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihaklain/saling diam/tidak saling tegur sapa/Penggugat dan Tergugat tidakpernah memperdulikan hak dan kewajiban masingmasing;5.
    :J jie V5 jy YArtinya:"Tidak boleh menimbulkan kemudharatan dan tidak boleh salingmembuat kemucharatan ;Menimbang, bahwa saling tidak memperhatikan antara satu pihak denganyang lainnya, tidak tegur sapa dalam pergaulan suami istri dapat diterjemahkansebagai pertengkaran dan ketidak harmonisan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas dengantidak memandang siapa yang menjadi penyebab ketidakharmonisan dankeretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim
Register : 13-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 03-02-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3546/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 19 Januari 2017 — Penggugat vs Tergugat
80
  • mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Paman Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak September 2016 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat telah selingkuh dengan perempuan lain ditempatwanita tuna susila, yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugattelah pisah ranjang dan tidak tegur
    mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Paman Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak September 2016 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat telah selingkuh dengan perempuan lain ditempatwanita tuna susila, yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugattelah pisah ranjang dan tidak tegur
Register : 11-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2221/Pdt.G/2019/PA.Krs
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
124
  • Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis namun sejak bulan Oktober tahun 2015 Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan : Termohon tidakmau melakukan hubungan suami istri dengan Pemohon tanpa alasan, danTermohon terlalu berani dan seringkali melawan Pemohon saat dibina ataudibimbing untuk membangun rumah tangga yang baik5.
    No: 00/Pdt.G/2019/PA.Krsmendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan Termohon tidak maumelakukan hubungan suami istri dengan Pemohon tanpa alasan, danTermohon terlalu berani dan seringkali melawan Pemohon saat dibina ataudibimbing untuk membangun rumah tangga yang baikMenimbang, bahwa Pemohon juga menuntut bahwa selama ini anakPemohon dan Termohon yang masih dibawah umur bernama ANAK; dibawahpemeliharaan dan pengasuhan Pemohon, kondisinya dalam keadaanbaik.
Register : 10-02-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 149/Pdt.G/2021/PA.Dp
Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
135
  • Tergugat seringkali melakukan tindakan kekerasankepada Penggugat (KDRT), hanya karena di tegur olehPenggugat ketika melakukan kesalahan, seperti ketika ditegurkarna Tergugat jarang pulang ;C. Tergugat malas bekerja sehigga jarang memberikannafkah kepada Penggugat;5.
    serta berdasarkan bukti saksisaksi, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta persidangan sebagai berikut:lesBahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikahpada tanggal 29 September 2018 dan dari perkawinan tersebut Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak.;2.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering minumminuman keras dan berjudi;3.Tergugat seringkali mlakukan tindakan kekerasan kepada Penggugat(KDRT), hanya karena di tegur
Register : 11-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA METRO Nomor 1311/Pdt.G/2018/PA.Mt
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan damai, namun sejak bulan Juni 2014 , Rumah Tangga Penggugatdan Tergugat mulai terdapat perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan: Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebih senang bermainbersama temantemannya, dan bahkan kalau sudah pergi bersamatemantemannya sering tidak pulang dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat; Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya;6.
    MajelisHakim telah berusaha menasihati Penggugat agar mau membatalkan niatnyauntuk bercerai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang diajukan Penggugat untukmengajukan cerai terhadap Tergugat adalah rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Juni 2014 mulai terdapat perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebin senangbermain bersama temantemannya, dan bahkan kalau sudah pergi bersamatemantemannya sering tidak pulang dan apabila di tegur
Register : 30-03-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 363/Pdt.G/2017/PA.Smp
Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
181
  • Tergugat orangnya jarang bekerja (pemalas) dan kalau Tergugat di tegur dandinasihati oleh Penggugat lalu Tergugat melawan dan berkata kasar padaPenggugat;c. Tergugat sudah pernah didatangi Kepala Desa Jadung dalam usaha untukrukun kembali namun tidak berhasil;Halaman 2 dari 10 halaman Putusan No.0363/Pdt.G/2017/PA.Smp8.
    Tergugat orangnya jarang bekerja (pemalas) dan kalau Tergugat di tegur dandinasihati oleh Penggugat lalu Tergugat melawan dan berkata kasar padaPenggugat;c.
Register : 18-02-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MAROS Nomor 1/Pid.C/2021/PN Mrs
Tanggal 18 Februari 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
IPTU Syahril
Terdakwa:
RUSLAN Bin SUPU
674
  • Terhadap hal itu Terdakwa pernah tegur tetapi tidakdihiraukan;e Bahwa akhirnya Terdakwa mengetahui saksi Arafah berada di PTBkemudian ingin mempertanyakan dan terjadilan pemukulan tersebut;e Bahwa, benar Terdakwa memberikan keterangan dalam sidang yang padapokoknya adalah sesuai dengan keterangan dalam pemeriksaanpendahuluan dimuka Polisi (penyidik) sebagaimana termuat dalam BeritaAcara yang dibuat oleh penyidik pembantu pada kepolisian negara R.Daerah Sulawesi Selatan Ressor Maros Sektor Turikale
    Terhadap hal itu Terdakwa pernah tegur tetapi tidakdihiraukan;Menimbang, bahwa setelah tindakan Tedakwa yang telah melakukanpenganiayaan' terbukti, selanjutnya Hakim akan membuktikan apakahpenganiayan tersebut tidak menimbulkan penyakit atau halangan untukmenjalankan pekerjaan jabatan atau pencarian?
Register : 24-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA SURAKARTA Nomor 423/Pdt.G/2018/PA.Ska
Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
192
  • Daripertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon dalam waktu beberapahari tidak saling tegur Sapa meski dalam satu rumah;9. Bahwa kemudian pada bulan Februari 2017, bertempat di rumah,Pemohon dan Termohon kembali terlibat perselisihan/pertengkaran.Penyebabnya : masih sama Termohon cemburu dan selalu curiga sertamenuduh Pemohon masih menjalin affair/selingkuh dengan wanita lain.Dalam pertengkaran tersebut Termohon minta Pemohoon untuk segeramenceraikan Termohon ;10.
    Bahwa benar setelah ada pertengkaran anatara Pemohon danTermohon tidaak saling tegur sapa;9. Bahwa benar pada bulan Februari 2017 terjadi lagi pertengkaran danTermohon minta kepada Pemohon untuk segera menceraikan Termohon;10. Bahwa benar Termohon menyatakan untuk segera mengakirirumah tangganya;Bahwa benar Termohon tidak keberatan untuk diceraikan olehPemohon, tetapi Termohon minta hakhaknya sebagai isteri dan hakhakanakanak harus dipenuhi.