Tidak terdapat korelasi keberadaanobjek sengketa dengan kepentingan/kerugian yang dialami olen Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dengan tidak perlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya;Menimbang, bahwa oleh sebab itu Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Medan Nomor 106/B/2018/PT.TUN.MDN, tanggal 18 Juli2018, yang menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraTanjungpinang Nomor 22/G/

panahwayer ;Bahwa atas kejadianny ini Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya demi singkatnya Putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan tentangterbukti tidaknya dakwaan Penuntut Umum atas diri Terdakwa tersebut, makaterlebin dahulu) Majelis Hakim akan memformulasikan korelasi

memahami akan apa yang dilakukannya,yang sepatutnya dapat pula dipertanggung jawabkan secara moral dan hukum ;Halaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2019/PN LboMenimbang, bahwa dari kenyataan yang terungkap di persidangan pula,temyata pada diri terdakwa selain memenuhi kriteria obyektif juga memenuhikriteria Subyektif dengan tingkat intelektual yang terwujud dari pemahamanserta kemampuan Terdakwa untuk memahami dan mengerti segala yangdipertanyakan dan diperlihatkan dipersidangan dalam korelasi

gagangnya dari kayu dan diikat dengantali plastik sebagai alat pegas ;Menimbang, bahwa selanjutnya demi singkatnya Putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan tentangterbukti tidaknya dakwaan Penuntut Umum atas diri Terdakwa tersebut, makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan memformulasikan korelasi

Terdakwa telah memenuhikriteria secara obyektif yang mengerti dan memahami akan apa yangdilakukannya, yang sepatutnya dapat pula dipertanggung jawabkan secaramoral dan hukum ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang terungkap di persidangan pula,temyata pada diri terdakwa selain memenuhi kriteria obyektif juga memenuhikriteria subyektif dengan tingkat intelektual yang terwujud dari pemahamanserta kemampuan Terdakwa untuk memahami dan mengerti segala yangdipertanyakan dan diperlihatkan dipersidangan dalam korelasi

berpisahtempat tinggal dan tidak pernah hidup bersama lagi layaknya suami istri.Rangkaian kronologis faktafakta ini jelas menegaskan adanya konflik antaraPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa tentang terjadinya perselisihan antara Pemohon danTermohon, kedua saksi mengaku tidak pernah melihat perselisinan tersebut.Meskipun begitu, kedua saksi tersebut mengetahui fakta yang dilihatnya sendiritentang berpisah tempat tinggalnya Pemohon dan Termohon, oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut telah memiliki korelasi

dengan dalildalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa walaupun para saksi tidak pernah melihatpertengkaran dan perselisihnan antara Pemohon dan Termohon, namun dari isimateri yang disampaikan oleh para saksi menunjukkan korelasi fakta tentangperpisahan antara Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2017 sehingga materihasil pemeriksaan di persidangan masih dapat dikonstruksikan sebagai buktipersangkaan (Feetelijk Vermoeden) (vide Pasal 310 R.Bg.), untuk kemudiandipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam

terpenuhisegala kebutuhannya;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah saudara sepupu dantetangga Pemohon dan mereka telah menerangkan apa yang diketahuinya dandisertai dengan sebab musabab dapat mengetahui apa yang diterangkan, olehkarena itu telah memenuhi maksud pasal 171 HIR, dan oleh sebab itu dapatdipakai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa baik bukti suratsurat maupun saksisaksi yangdihadapkan Pemohon sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut di atas,satu sama lain saling mempunyai korelasi

oleh pemohon tersebuttelah dipertimbangkan dalam bagian perkara penetapan Ahli Waris, makaoleh karenanya diambil alin sebagai alatalat bukti dalam perkara Perwalian ini;Menimbang, bahwa oleh karena buktibukti tersebut telah diambil alih,maka alatalat bukti tersebut menjadi bagian yang tak terpisahkan dankarenanya tidak perlu dipertimbangkan ulang;Menimbang, bahwabukti suratsurat maupun saksisaksi yang diajukanPemohon sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut di atas satu sama lainsaling mempunyai korelasi

Korelasi antara tujuanperkawinan dengan fakta yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonternyata tidak berkorelasi sehingga idealnya sebuah perkawinan tidak dapat dirasakankedua belah pihak;Menimbang, bahwa sedangkan perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran dalamrumah tangga tidaklah selalu identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapatdinyatakan telah terjadi perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran jika hubungan antarapasangan suami isteri sudah tidak lagi saling peduli, tidak saling

Dengan ditemukannyafakta saat int Pemohon telah pisah rumah lebih dari 1 tahun dengan Termohon telahmenunjukkan bahwa antara Pengugat dengan Termohon sudah tidak lagi saling peduli,saling percaya, saling melindungi, saling pengertian serta tidak saling menunaikanhak dan kewajiban antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri padahalhalhal tersebut merupakan sendi utama tegak dan kokohnya sebuah rumah tangga.Menimbang, bahwa dengan demikian terdapat korelasi antara fakta telahberpisah rumah

pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil, sehingga cukup alasan bagi Majelis o Hakim menyatakan terbukti: perselisihan dan pertengkaran:itiiantara Penggugat dan Tergugat terjadibahwa naluri manusia pada umumnya yang berstatussebagai pasangan suami isteri yang saling mencintai dan saling menyayangi,adanya sikap dan rasa ingin selalu bersama dengan pasangannya dan tidakingin berpisah satu sama lain, sehingga kemudian dapat diasumsikanterdapat korelasi

Korelasi dimaksud adalahkondisi Penggugat dan Tergugat yang telah pisah tempat tinggal kurang lebih4 bulan tersebut merupakan indikasi dan wujud bahwa benar telah terjadiperselisihan secara terus menerus antara Penggugat dan Tergugat:Putusan Nomor 0228/Pdt.G/2015/PA.Pso, Halaman 12 dar 18Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dialas, terlebih dahulu Majelis Hakim menyatakan terbukti faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan

Sehingga karena itu patutlah perkara ini untuk dinyatakanTentang pokok perkara:Obscuur libel;Jika ditelisik dengan seksama dan cermat dimana isi gugatan penggugat inisangat tidak jelas dan kabur sama sekali disebabkan sesungguhnya tidak ada kaitan /korelasi hukumnya antara satu peryataan dengan pernyataan lainnya.

Korelasi atau pertalian hukumdiantara kedua akte tersebut tidak saling berhubungan.

Hal itulah yang mengakibatkangugatan ini menjadi kabur (obscuur libel).Disamping itu tidak ada kaitan dan korelasi antara isi gugatan penggugat, disatusisi penggugat hendak menyatakan perjanjian sewa antara penggugat dengan tergugatI sebagai sah (posita) tetapi dipihak lain penggugat meminta kepada hakim untuk13membatalkan eksekusi yakni objek sengketa yang sudah berkekuatan tetap (Inkrach).Jadi sinkronisasi antara posita dengan petitum yang dimajukan penggugat sama sekalitidak jelas / kabur;Tentang

Zainul Arifin No. 200 C Kelurahan PetisahTengah, Kecamatan Medan Barat dan semuanya telah berkekuatan hukumyang tetap dengan objek gugatan dan para pihaknya ( Penggugat dan Tergugatdi dalam perkara No. 227/ Pdt G./ 2012 / PN Mdn. maka secara hukumperkara ini tidak dapat dituntut dan diadili untuk kedua kalinya karenabertentangan dengan asas Nebis in2 Tentang Pokok Perkara Obscuurr libelBahwa tidak ada kaitan / korelasi hukumnya antara satu. pernyataan denganpernyataan lainnya, perjanjian sewa menyewa

yang tertera pada Akta No. 40tanggal 11 September 1989 dengan Akte Perjanjian No. 17 Tanggal 11 Agustus1979 samasekali tidak ada korelasi hukum subjek hukum yang mengikatkandiri antara para pihak berlainan; 3 Tentang sewa menyewa tanpa tenggang waktu33Bahwa perjanjian sewa menyewa antara Penggugat dengan Tergugat I tanpamenentukan batas waktu, dinilai sebagai menyalahi ketentuan hukum yangberlaku vide Peraturan Pemerintah No. 44 Tahunn 1994 karena itu harusdinyatakan perjanjian tersebut batal demi

Korelasi antara tidak adanya uang di rekening giro saatBilyet Giro jatuh tempo dengan penipuan baru bisa dilihat apabilatidak ada usaha untuk membayar. Terdakwa selalu menawarkanmembayar utang sesuai kemampuannya saat itu namun ditolak saksiBENHUR alias APUK. Terdakwa tidak menggunakan uang tersebutHal. 10 dari 13 hal. Put. No. 1374 K/Pid/2016untuk berfoyafoya melainkan untuk usaha dan hal itu diketahuisendiri oleh Saksi.

Judex Facti telah tendensius dan tidak memberikan pertimbangan hukumperdata bisnis sebagai perbandingan;Dalam pertimbangannya, Judex Facti hanya fokus melihat korelasi Girokosong dengan penipuan. Judex Facti tidak menguraikan bahkan tidakmenyinggung sebagai perbandingan (komparasi) keberadaan Giro tersebutberfungsi sebagai sarana pembayaran dalam hubungan bisnis.

Juga TIDAK memerintahkan kepada Termohon untukmelakukan pencatatan peralihan hak Sertipikat Hak Milik Nomor510/Pemenang Barat tercatat atas nama Rahmat Hadjeri menjadiatas nama Pemohon.Putusan badan peradilan yang telah memiliki Kekuatan hukum tetaptersebut, menghukum Rahmat Hadjeri untuk membayar dan/ataumengembalikan seluruh keuangan investasi Pembanding semulaPenggugat.Bahwa tidak ada korelasi antara tidak terjawabnya Suratpemohon Nomor : 118.RH.PDT.KLU.2019 tanggal 19 Agustus2019 dengan Posita

Bahwa tidak adanya korelasi antara alasan pemohon pada angka8 halaman 8 permohonan DENGAN Permohonan Penetapanpada angka 2 dan 3 halaman 8,Alasan pemohon menyatakan ...maka oleh karenanya patutlahkepada Tergugat dihukum untuk melakukan perubahan atas namayang semula atas nama Rahmat Hadjeri diubah dan/atau dibaliknamakan menjadi atas nama PT.

Juliantos (vide bukti P13) ;Menimbang, bahwa hal tersebut menurut penilaian Majelis Hakim telahmemenuhi konsep kepentingan dalam Hukum Administrasi Negara, sebabmerupakan kepentingan yang bersifat langsung dan bukan berasal ataubersumber dari kepentingan pihak lain, baik secara korelasi maupun dampaknya;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan bukti Surat, pengakuan parapihak, maupun keterangan saksi yang diajukan ke dalam persidangan, diketahuibahwa benar telah terjadi peristiwa hukum adanya pernyataan

terdapatkepentingan nyata bagi Pemohon untuk mengajukan Permohonan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukum tersebut,Majelis Hakim menilai bahwa telah jelas terdapat /egal standing dan kepentingandari Pemohon untuk mengajukan permohonan a quo untuk itu terhadap eksepsitentang legal standing beralasan hukum untuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi tentang permohonanyang diajukan oleh Pemohon kabur / tidak jelas dengan alasan yang padapokoknya tidak adanya korelasi

terjadinya perlakuan tersebut.Bahwa, pada Posita Angka 23 huruf c gugatan a quo, Penggugat pada pokoknyamendalilkan terdapatnya suruhan kepada Penggugat untuk melakukan pekerjaanyang tidak sesuai dengan bidang dan keahliannya serta belum pernah dilakukansebelumnya sehingga timbul kesalahan pada Penggugat yang digunakan untukmemojokkan Penggugat, quod non, namun demikian, Penggugat tidak dapatmerumuskan :a Kapan terjadinya suruhan tersebut ;b Apa yang dimaksud dengan memojokkan Penggugat ;c Bagaimana korelasi

dilakukan karenaterkait dengan rahasia dan kepentingan masingmasing provider, padahal secarajelas Tergugat mengetahui bahwa Telkomsel dan XLCom adalah pesaing, dansumber daya (tenaga kerja) yang tersedia tidak dapat digunakan secara bersamaanoleh XLCom dan Telkomsel, yang mana hal ini telah melanggar syarat danketentuan yang berlaku baik dengan pihak Telkomsel maupun dengan pihakXLCom, quod non, namun demikian, Penggugat tidak dapat merumuskan :171819a Kapan terjadinya suruhan tersebut ;b Bagaimana korelasi

antara suruhan tersebut dengan kerugian hakyang diderita oleh Penggugat.Bahwa, pada Posita Angka 23 huruf g gugatan a quo, Penggugat pada pokoknyamendalilkan terdapatnya tindakan tegas yang diambil Tergugat dalam rangkamemberikan peringatan kepada Penggugat, quod non, namun demikian, Penggugattidak dapat merumuskan :a Tindakan apa yang dimaksud sebagai tindakan keras ;bKapan tindakan tersebut terjadi ;c Bagaimana korelasi tindakan keras tersebut dengan karirPenggugat dan juga kerugian atas hakhak

Penggugat pada pokoknyamendalilkan terdapatnya perintah kepada Penggugat untuk melakukan suatupekerjaan yang tidak memungkinkan bagi Penggugat untuk melakukannya, yangkemudian karena ketidakmampuan Penggugat untuk melaksanakan pekerjaantersebut dijadikan alasan oleh Tergugat untuk menyudutkan Penggugat, quod non,namun demikian, Penggugat tidak dapat merumuskan :a Perintah itu diberikan oleh siapa ;b Kapan perintah itu diberikan ;c Tindakan apa yang dimaksud dengan menyudutkan Penggugat ;d Bagaimana korelasi

berpisahtempat tinggal dan tidak pernah hidup bersama lagi layaknya suami istri.Rangkaian kronologis faktafakta ini jelas menegaskan adanya konflik antaraPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa tentang terjadinya perselisihan antara Pemohon danTermohon, kedua saksi mengaku tidak pernah melihat perselisinan tersebut.Meskipun begitu, kedua saksi tersebut mengetahui fakta yang dilihatnya sendiritentang berpisah tempat tinggalnya Pemohon dan Termohon, oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut telah memiliki korelasi

dengan dalildalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa walaupun para saksi tidak pernah melihatpertengkaran dan perselisihnan antara Pemohon dan Termohon, namun dari isimateri yang disampaikan oleh para saksi menunjukkan korelasi fakta tentangperpisahan antara Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2017 sehingga materihasil pemeriksaan di persidangan masih dapat dikonstruksikan sebagai buktipersangkaan (Feetelijk Vermoeden) (vide Pasal 310 R.Bg.), untuk kemudiandipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam

Suhendang,yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyamembenarkan adanya ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon dan terhadap keterangan para saksi tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa dalam keterangan saksisaksi tersebut di atas ada relevansidan korelasi yang substansial dengan kondisi rumah tangga antara Pemohondengan Termohon, dan keterangan para saksi tersebut satu sama lain salingberkeseuaian sepanjang mengenai adanya disharmonisasi rumah tanggaantara

Olehkarenanya manakala sudah ada salah satu pihak yang telah mempersoalkanadanya ketidakbahagiaan dan apapun faktor yang melatarbelakanginya, makajika terdapat alasan yang cukup pada prinsipnya perkawinan dapat sajaberakhir, apalagi dengan adanya korelasi substantif antara permohonan,dengan buktibukti saksi di persidangan, yang menerangkan rumah tanggakeduanya sudah tidak harmonis dan sulit untuk untuk dirukunkan lagisebagaimana alasan yang dikemukakan Pemohon yang menyatakan Termohonsudah tidak

pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil, sehingga, cukup alasan bagiMajelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa naluri manusia pada umumnya yang berstatussebagai pasangan suami istri yang saling mencintai dan saling menyayangi,adanya sikap dan rasa ingin selalu bersama dengan pasangannya dan tidakingin berpisah satu sama lain, sehingga kemudian dapat diasumsikanterdapat korelasi

Korelasi dimaksud adalahkondisi Penggugat dan Tergugat yang telah pisah tempat tinggal kurang lebih6 bulan tersebut merupakan indikasi dan wujud bahwa benar telah terjadiperselisihan secara terus menerus antara Penggugat dan Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, terlebih dahulu Majelis Hakim menyatakan terbukti faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah dan telah dikarunai dua orang

LENNYPERANGINANGIN, yang melakukan pemeriksaan pada tanggal 9 desember 2009 menemukanlukaluka sebagi berikut :Luka robek pada alis mata kiri dua tempat.Hermatom mata kiri tambah mata kanan.Luka robek kening sebelah kiri.Punggung tangan kiri bengkak membiru.Luka robek pada tulang kering kaki kanan.Bengkak pada kening sebelah kanan.Menimbang, bahwa dengan melihat waktu kejadian dan dilakukannya pemeriksaan olehDokter, cukup didapatkan petunjuk adanya korelasi : bahwa luka yang diderita korbandisebabkan

Hal tersebut memiliki korelasi dengan bukti P4 berupa SuratPernyataan Memberi Izin Berpoligami yang dibuat dan ditandatangani olehTermohon pada tanggal 9 Febaruari 2017.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P3 dan kesaksian saksisaksi dalam persidangan, antara H***** A*** dengan Termohon sudah salingmengenal dan terjalin komunikasi satu dengan lainnya.

Kondisi tersebut memiliki korelasi dengan bukti P3dan P6 berupa Surat Keterangan Penghasilan dan Surat PernyataanBerlaku Adil yang dibuat dan ditandatangani oleh Pemohon pada tanggal 9Februari 2017.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P5 dan kesaksian saksisaksi dalam persidangan, terbukti calon istri kedua Pemohon yang bernamaH***** A* binti A*** A*** adalah janda yang telah bercerai dengan suaminyapada tahun 2013.

Honorer di tempat Tergugat, akan tetapituntutannya (petitum) menuntut Pemutusan Hubungan Kerjaselanjutnya untuk mendapatkan pesangon dan penghargaanmasa kerja, hal ini tidak mungkin, karena bagaimanamungkin, menuntut PHK dan Pesangon kalau sudah diakuidan ternyata Penggugat bukan atau belum tenaga kerjaTergugat, sehingga dapat dipastikan antara Posita danPetitum tidak mempunyai' korelasi atau hubungan hukumsehingga harus ditolak.

Hal ini tidak menunjukkan korelasi atauhubungan hukum dalam Ketenagakerjaan.3. Gugatan berdasarkan contractual liability, ingkarjanji/wanprestasi, perjanjian Kesepakatan Bersama (bukanPerjanjian kerja bersama) sehingga gugatan Penggugatsalah alamat, karena gugatan tersebut bukan sengketaPengadilan WHubungan Industrial;4.

PdgMenimbang, bahwa para saksi yang diajukan oleh Pemohon/Terbandingtelah dapat menguatkan dalildalil permohonannya tentang perselisihan karenasaksi satu melihat sendiri mereka bertengkar sedangkan saksi kedua tidakmelihat pertengkaran mereka akan tetapi melihat sendiri akibat dari perselisihantersebut bahwa mereka telah berpisah rumah sejak tahun 2016 sehinggaantara keterangan kedua saksi tersebut telah terdapat korelasi dan persesuaianantara satu sama lain yaitu antara bertengkar dengan pisah rumah

sejumlahRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) setiap bulan sedangkan omsetpenjualan Tergugat Rekonvensi/Terbanding dari perdagangan bahan bangunandiperkirakan sejumlah Rp15.000.000,00 perhari;Bahwa di antara keterangan para saksi tersebut telah terdapatkesesuaian yaitu keterangan saksi pertama mengenai kebutuhan PenggugatRekonvensi/Pembanding setiap bulan sedangkan saksi kedua menerangkantentang penghasilan Tergugat Rekonvensi/Terbanding setiap bulan dan antaraketerangan kedua saksi tersebut telah terdapat korelasi

Korelasi antara tujuanperkawinan dengan fakta yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonternyata tidak berkorelasi sehingga idealnya sebuah perkawinan tidak dapat dirasakankedua belah pihak;Menimbang, bahwa sedangkan perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran dalamrumah tangga tidaklah selalu identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapatdinyatakan telah terjadi perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran jika hubungan antarapasangan suami isteri sudah tidak lagi saling peduli, tidak saling

Putusan Nomor : 038/Pdt.G/2015/PA.KtlMenimbang, bahwa dengan demikian terdapat korelasi antara fakta telahberpisah rumah dengan makna perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran sehingga dapatdisimpulkan bahwa fakta telah berpisah rumah antara Pemohon dengan Termohonadalah merupakan bagian dari bentuk perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran yangmendalam antara Pemohon dengan Termohon sebagai suamiisteri dalam suatu rumahtangga dan sekaligus merupakan bukti telah hilangnya perasaan sakinah, mawaddah warahmah

Putusan Nomor 330/B/PK/PJK/2015maksimal terhadap usaha kami untuk memperkenalkan profil Perusahaan kamidan memasarkan, mempromosikan dan mengembangkan merek Frestea danNestea kepada masyarakat (brand awareness);Bahwa kegiatan pemasaran dan promosi yang dilakukan oleh PemohonBanding memiliki korelasi langsung dengan penjualan produk minuman teh siapsaji merek Frestea dan Nestea dan oleh karenanya akan berdampak kepadakenaikan penjualan sari minuman teh yang dijual oleh Pemohon Bandingkepada CCBI;Bahwa

semua minuman teh siap saji merek Frestea dan Nestea yang dihasilkanoleh CCBI dibuat berdasarkan sari minuman teh Frestea dan Nestea yang dijualoleh Pemohon Banding kepada CCBI;Bahwa oleh karena adanya korelasi langsung antara penjualan produk jadiFrestea dan Nestea dengan penjualan sari minuman teh Frestea dan Nestea,maka biaya pemasaran dan promosi atas merek Frestea dan Nestea jelasberhubungan dengan kegiatan mendapatkan, menagih dan memeliharapenghasilan Pemohon Banding;Bahwa oleh karenanya,

Putusan Nomor 330/B/PK/PJK/2015Bahwa semua minuman teh siap saji merek Frestea dan Nestea yang dihasilkanoleh CCBI dibuat berdasarkan sari minuman teh Frestea dan Nestea yang dijualoleh Pemohon Banding kepada CCBI;Bahwa karena adanya korelasi langsung antara penjualan produk jadi Fresteadan Nestea dengan penjualan sari minuman teh Frestea dan Nestea, makabiaya riset terkait merek Frestea dan Nestea jelas berhubungan dengankegiatan mendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan PemohonBanding, oleh

merekmerek Frestea dan Nestea kepada konsumen;bahwa mengingat merek Frestea dan Nestea sebagai brand minuman tehsiap sajinya merupakan produk teh dan merek yang relatif baru di pasar(karena Pemohon Banding baru mulai beroperasi secara komersial sejaktahun 2002) maka kegiatan perjalanan dinas sangatlah dibutuhkan olehPemohon Banding untuk menciptakan dan mengembangkan pangsa pasarbagi produk teh siap saji merek Frestea dan Nestea;bahwa kegiatan perjalanan dinas yang dilakukan oleh Pemohon Bandingmemiliki korelasi

Putusan Nomor 330/B/PK/PJK/2015bahwa oleh karena adanya korelasi langsung antara penjualan produk jadiFrestea dan Nestea dengan penjualan sari minuman teh Frestea danNestea, maka biaya perjalanan dinas jelas berhubungan dengan kegiatanmendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan Pemohon Banding,oleh karenanya, berdasarkan Pasal 6 ayat 1 (a) UU PPh, biayabiayatersebut jelas merupakan biaya yang dapat dikurangkan dari penghasilanbruto untuk keperluan perhitungan PPh Badan;bahwa semua produk minuman