tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari

telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuaidengan perundangundangan yang berlaku oleh karenanya harusdinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.3 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itutelah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari

tersebut, Pemohon dan Pemohon II membenarkan ;Sas Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak mengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;ae Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara Sidangatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat

Sidoarjo agar sesuai dengan nama Pemohon sebagaimana tercantum dalamKartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK).Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukan permohonanperubahan nama, karena sangat diperlukan untuk mengurus akte kelahiran bagi anakanaknya.Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan Pemohon, berkaitan denganpencatatan perkawinan sebagaimana diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 di mana dalam pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah tersebut dinyatakan

untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan biodata Para Pemohon yangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Krembangan, Kota Surabaya, Nomor 994/35/XI/1974, tanggal 20 Desember1974 ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari

(sembilan ratus empat koma lima puluh tujuh meter persegi);e Objeknya adalah satu hamparan, para pihaknya sama pada waktu yangsama namun dengan penomoran surat tidak berurut;e Surat Penyerahan Nomor 326/PB/1998 tanggal 19 Juni 1998 penerbitannyalebin dulu dari pada Surat Keterangan Penguasaan Tanah yang menjadidasar penerbitannya yaitu Nomor 58/AG200/V1/1998 tanggal 22 Juni 1998;e Surat Keterangan Penguasaan Tanah (SKPT) Nomor 58/AG200/V1I/1998tanggal 22 Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan

(SP) Nomor 326/PB/1998 tanggal 19 Juni 1998, penomorannya lebih besar angkanyadengan Surat Keterangan Tanah Nomor 67/AG200/VI/1998 tanggal 19Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan Nomor 251/PB/1988 tanggal19 Juni 1998 lebih jelasnya sebagai berikut: SKPT Nomor 58 terbit 22 Juni 1998 dasar dari SP Nomor 326 (19 Juni1998); SKPT Nomor 67 terbit 19 Juni 1998 dasar dari SP Nomor 251 (19 Juni1998);e Surat Keterangan Penguasaan Tanah Nomor 67/AG200/V1/1998 tanggal 19Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan

Gugatan Salah Sasaran/Salah Alamat Terhadap Pihak Yang Digugat (Error InSubjek);Bahwa kalau Penggugat mendasari gugatannya berdasarkan ataskesepakatan jual beli tanggal 14 Juni 2002 dengan Bustamin Nongjtji, S.H.

Pasal 39 sampai dengan Pasal 44Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan dan tidakterdapat halangan untuk menikah, selain masalah umur anak Pemohon, makauntuk selanjutnya, akan dipertimbangkan alasan yang mendasari hendakdilakukannya pernikahan antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, serta keterangandari anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon

dan dari keterangan orangtua calon suami anak Pemohon, yang selanjutnya telah didukung pula dengankesaksian kedua orang saksi Pemohon, telah memperkuat kebenaran alasanyang mendasari rencana pernikahan anak Pemohon dan calon suami anakPemohon, yaitu hubungan keduanya yang sudah sedemikian dekat dan eratbahkan anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon sudah pernahmelakukan hubungan biologis layaknya suami isteri, untuk selanjutnya harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut

Tng. bahwa, usaha perdamaian oleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugatmaupun oleh majelis hakim telah dilakukan secara optimal pada setiappersidangan, namun tidak berhasil/gagal ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari kepadapertimbanganpertimbangan dan faktafakta hukum sebagai tersebut di atasMajelis Hakim menilai : di mana pernikahan yang pada dasarnya merupakanakad atau ikatan/perjanjian lahir bathin antara seorang pria sebagai Suami danwanita sebagai isteri dengan tujuan untuk membina

saling pengertian,saling cinta, saling kasih sayang, saling jujur dan terbuka serta saling menjagakehormatan masingmasing, serta saling melindungi kehormatan masingmasing yang justru merupakan essensi sebuah perkawinan dan rumah tangga,sehingga jika halhal tersebut yang ternyata sudah tidak tidak ada lagi/lenyapdalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itu sudahhambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari

yang telah diputus dandikabulkan sebagaimana dalam putusan Nomor: 11/Pdt.G/2011/PN.PL (surat buktiT1), maka petitum tersebut haruslah ditolak.Bahwa Pembanding telah mengajukan bukti T4 mengenai putusan perkara perdatanomor 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatan melawan hukum) antara Anand UmarAdnan, SH MH, melawan PT Bank Sulteng tertanggal 3 Oktober 2011 dan telahmemiliki kekuatan hukum yang tetap sehingga pertimbangan tersebut jelas bahwaperkara ini dapat dinyatakan nebis in idem dan hal ini pula yang mendasari

diputus dandikabulkan sebagaimana dalam putusan No. 11/Pdt.G/2011/PN.PL (surat buktiT1), maka petitum tersebut haruslah ditolakBahwa Terbanding/Pembanding/Tergugat pun telah mengajukan bukti T4mengenai putusan perkara perdata No. 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatan melawanhukum) antara Anand Umar Adnan, SH MH melawan PT Bank Sulteng tertanggal 3Oktober 2011 dan telah memiliki kekuatan hukum yang tetap sehinggapertimbangan tersebut jelas bahwa perkara ini dapat dinyatakan nebis in idem danhal ini pula yang mendasari

Didasarkan pada Putusan Pengadilan yang telah diputus tanpakehadiran Terlawan (Verstek); Diajukan dalam masa tenggang 14 (empat belas) hari sesudahpemberitahuan putusan; Didaftarkan dengan nomor yang sama dengan perkara yang telahdiputus verstek tersebut;Bahwa sampai saat ini, tidak pernah diketemukan Putusan Verstekyang mendasari Pelawan untuk mengajukan Perlawanan aquo.Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet), dengan ciriciri antaralain sebagai berikut: Diajukan oleh Pihak Ketiga yang berkeberatan

Hakimmempertimbangkan perlawanan Pelawan dalam pokok perkara oleh karenadalam tuntutan/petitum Pelawan terdapat tuntutan provisi dan dalam jawabanTerlawan terdapat eksepsi maka terlebih dulu akan dipertimbangkan tuntutanprovisi Pelawan dan eksepsi Terlawan sebagai berikut;Dalam Provisi;Menimbang, bahwa tuntutan provisi merupakan tuntutan agar dilakukantindakantindakan pendahuluan sebelum diputus pokok perkara;Menimbang, bahwa sesuai hokum acara suatu petitum atau tuntutanharus didasari Posita/dalil yang mendasari

Bahwa, Tergugat pada prinsipnya tidak berkeberatan untuk berceraidengan Penggugat sepanjang dalildalil yang mendasari tuntutanPenggugat tersebut benar adanya, dan bukan diadaadakan;Bahwa Penggugat telah mengajukan replik secara lisan yang padapokoknya antara lain mengakui antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkara pada tahuntahun awal perkawinan disebabkanmaslaah ekonomi dan Penggugat mengakui sering meninggalkan rumahkediaman bersama sehabis bertengkar untuk menenangkan diri

Dengan demikian pemeriksaan perkara ini akandilangsungkan dengan memperhatikan ketentuan Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat agar agar Pengadilanmenjatunkan talak Tergugat atas Penggugat, Tergugat menyatakan padaprinsipnya tidak keberatan sepanjang dalildalil yang mendasari tuntutanPenggugat tersebut benar adanya, dan bukan diadaadakan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil

PetrusFadjarbhakti.R karena sifatnya manusiawi dengan alasan ada rasa menyayangikepada terdakwa sebagai wanita yang hidup bersamanya seharihari dalamserumah ;Bahwa mencermati berbagai alasan yang dikemukakan diatas, maka secarahukum tidak ada alasan hukum apapun untuk ~~ tidak menyatakan SuratTuntutan Jaksa PU harus batal dan tidak dapat diterima, oleh karenaPENUNTUTAN yang dilakukan oleh Jaksa PU telah mendasari pada SURATPALSU in cassu surat tertanggal 11 Nopember 2016, yang oleh terdakwa LuciaHal

pada hal kepalsuan atausetidaktidaknyadakwaan menjadi palsu dan dapat berakibat tuntutan yang telah dilakukan olehJaksa PU menjadi batal karena mendasari pada hal kepalsuan yang nyata terjadidalam berkas perkara yang dijadikan dasar penuntutan oleh Jaksa PU ;KEBERATAN KEEMPAT ;Bahwa Terdakwa keberatan terhadap putusan Yudex Factie Pengadilan NegeriMaros mengenai Unsur turut serta bersamasama dengan maksud menguntungkanHal 35 dari 79 hal Putusan Perkara Pidana No.456/PID/2020/PT MKS.

H.Raga selakupembeli bahwa AJB yang dimilikinya tersebut tidak benar yang diurus oleh saksiLK.Erhan, menunjukan sama sekali tidak ada MENS REA (niat/sikap bathin) danACTUS REUS (pelaksanaan dari niat/sikap bathin) yang mendasari perbuatanterdakwa untuk berbuat kesalahan (schuld) dari perbuatan terbitnya ke3 (tiga)buah akte jualbeli yang dipalsukan tandatangan atas nama Wellem Hemfriselaku penjual.

bukti dari terdakwa dalam berkas perkara) ;Hal 45 dari 79 hal Putusan Perkara Pidana No.456/PID/2020/PT MKS.,27.28.29.Yang Mulia Majelis Hakim, Dakwaan telah dibuat dengan mendalilkan perbuatanpidana terdakwa secara substansi ada kesalahan (schuld) mendasari pada surattertanggal 11 Nopember 2016 bahwa perbuatan pidananya terhitung dibulanNopember 2016 sebagai unsur melawan hukum jika terdakwa tidakmenghadirkan Wellem Hemfri dan Vony Lay selaku pemilik tanah karena sudahmenerima uang. secara hukum

pada hal kepalsuan atausetidaktidaknya dakwaan menjadi palsu dan dapat berakibat tuntutan yang telahdilakukan oleh Jaksa PU menjadi batal karena mendasari pada hal kepalsuanyang nyata terjadi dalam berkas perkara yang dijadikan dasar penuntutan olehJaksa PU ;Bahwa apapun alasannya secara administrasi pemberkasan perkara tidak bolehcacat yuridis berkas perkara pendahuluan yang kaitannya dengan penetapanpenyitaan dalam hubungannya dengan suratsurat atau. dokumendokumenbagipenyelenggaraan adminstrasi

(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No. 459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24

(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24

(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG/BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni

(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No. 459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG/BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24

(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, surat pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG/BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni

tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari

Sidoarjo, Nomor 730/61/VIV2006, tanggal09 Juli 2006 ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon pada tanggal 09 Juli 2006 telahmelangsungkan perkawinan sah dengan seorang perempuan bernama XXXXThoyio dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Waru, Kab.

tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari

Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yangsah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkanalasan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak datangmenghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus denganverstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari