Patria AnugerahSejati No. 100000023026;Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK kantor cabang Mangga oabulan Januari 2012.Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK melalui Bank Bukopin tanggal25 Januari 2012;Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK kantor cabang Mangga Duabulan Februari 2012;Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK melalui Bank Bukopin tanggal28 Februari 2012.Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK kantor cabang Mangga Duabulan Maret 2012.Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK melalui Bank Bukopin tanggal04

Patria AnugerahSejati No. 100000023026;Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK kantor cabang Mangga Duabulan Januari 2012.Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK melalui Bank Bukopin tanggal25 Januari 2012;Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK kantor cabang Mangga Duabulan Februari 2012;Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK melalui Bank Bukopin tanggal28 Februari 2012.Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK kantor cabang Mangga Duabulan Maret 2012.Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK melalui Bank Bukopin tanggal04

Patria AnugerahSejati No. 100000023026;Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK kantor cabang Mangga Duabulan Januari 2012.Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK melalui Bank Bukopin tanggal25 Januari 2012;Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK kantor cabang Mangga Dua22bulan Februari 2012;Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK melalui Bank Bukopin tanggal28 Februari 2012.Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK kantor cabang Mangga Duabulan Maret 2012.Foto copy Kuintansi iuran JAMSOSTEK melalui Bank Bukopin tanggal04

SAKSI 1, umur 65 tahun, agama Islam, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Saksi adalah ayah penggugat; Penggugat dan tergugat adalah suami isteri pernah tinggalbersama di rumah orang tua penggugat dan di rumah orang tuatergugat secara bergantian selama kurang lebih satu tahun duabulan, dan belum dikaruniai anak; Pada awalnya keadaan rumah tangga penggugat dan tergugatrukun, namun sejak penggugat dan tergugat ke Malaysia mulaitidak harmonis, karena pada

SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Islam, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Penggugat adalah tetangga saksi; Penggugat dan tergugat adalah suami isteri pernah tinggalbersama di rumah orang tua penggugat dan di rumah orang tuatergugat secara bergantian selama kurang lebih satu tahun duabulan, dan belum dikaruniai anak; Pada awalnya keadaan rumah tangga penggugat dan tergugatrukun, namun sejak penggugat dan tergugat ke Malaysia mulaitidak harmonis, dan enam

No 364/Pdt.G/2013/PA.Blkmateril saksi, dengan demikian keterangannya dapat dijadikan sebagaialat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari kedua orang saksi tersebut memberikanketerangan tentang keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat yangpada pokoknya menerangkan bahwa penggugat dan tergugat sebagaisuami isteri pernah tinggal bersama selama kurang lebih satu tahun duabulan, dan belum dikaruniai anak, pada awalnya keadaan rumah tanggapenggugat dan tergugat rukun, namun sejak penggugat dan

penggugatdan tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarang sudah enam bulanlamanya dan pihak keluarga sudah berusaha merukunkan penggugat dantergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan olehpenggugat, Majelis Hakim menilai telah cukup mendukung dailildalilgugatan penggugat, sehingga dari pembuktian tersebut ditemukan faktafakta sebagai berikut: Penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang sah menikah padatahun 2012, pernah tinggal bersama kurang lebih satu tahun duabulan

bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal bersama dirumah orang tua termohon;bahwa pemohon dan termohon telah dikaruniai dua orang anak dankedua anak tersebut berada dalam asuhan termohon;bahwa saksi pernah mendengar pemohon dan termohon bertengkarsewaktu saksi lewat di depan rumahnya;bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran pemohon dantermohon tetapi saksi dengar dari tetangga, pemohon berselingkuhdengan perempuan lain;bahwa pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal sejak duabulan

tinggal bersama dirumah orang tua termohon;bahwa pemohon dan termohon telah dikarunia dua orang anak dankedua anak tersebut dalam pemeliharaan termohon;bahwa saksi pernah mendengar pemohon dan termohon bertengkarkarena termohon sering keluar rumah yang menyebabkan pemohonmerasa tidak diperhatikan sehingga pemohon selingkuh denganmenghamili tetangganya yang bernama Warda dan saksi seringmelihatnya sewaktu saksi lewat di depan rumahnya; bahwa pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal sejak duabulan

menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon karena bertetangga; bahwa pemohon dan termohon telah dikaruniai dua orang anak dankedua anak tersebut berada dalam asuhan termohon; bahwa pemohon dan termohon sering bertengkar karena persoalananak selain itu saksi juga dengar pemohon sudah menikah lagi denganperempuan lain yang bernama Warda dan perempuan itu sudah hamilmenurut keterangan keluarga perempuan itu kepada saksi; bahwa pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal sejak duabulan

Salman bin AmriKaco umur 6 tahun, keduanya diasuh termohon;12 bahwa pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggal selama duabulan karena pertengkaran.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan termohon dan suratbukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yang bertanda (P), telah terbuktibahwa antara pemohon dan termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,pemohon telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, yang masingmasing telahmemenuhi syaratsyarat

Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan termohon, dan alatalatbukti yang diajukan pemohon, maka Majelis Hakim menemukan faktafaktayang terungkap di persidangan sebagai berikut: Bahwa pemohon dan termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 20 Oktober 2002;13 Bahwa selama menikah pemohon dan termohon tinggal di rumah orangtua termohon selama 11 tahun lamanya; Bahwa pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal sejak duabulan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar duabulan aki9bat deari perselisinan dan pertengkaran tersebut. Bahwa saksi telah menasehati penggugat agar bersabar dan berusahanuntuk rukun kembali dengan tergugat akan tetapiPenggugat tetap mau cerai.2.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar duabulan lebih akibat dari pertengkaran tersebut.

Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar duabulan akibat dari pertengkaran tersebut. Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkan kembali antarapenggugat dan tergugat akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti telah terjadiperselisihnan dan pertengkaran terus menerus dalam rumah tangga penggugat dantergugat karena adanya Tergugat sering marah kepada Penggugat dan Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh.

hal manamengindikasikan bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara penggugat dantergugat adalah perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus.Menimbang bahwa yang dimaksud perselisihnan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakanterjadi perselisinan jika hubungan suami isteri Sudah tidak selaras, tidak salingpercaya dan saling melindungi, maka dengan ditemukannya fakta antarapenggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal bersama selama duabulan

dibawa TergugatRekonvensi dari rumah Penggugat Rekonvensi kerumahorang tuanya;Padi Penggugat Rekonvensi sebanyak 24 karung yangdibawa Tergugat Rekonvensi kerumah orang tuanya;Hasil sawah di KABUPATEN SOLOK yang telah dibajakdan telah ada benih waktu itu diberikan kepada oranglain oleh Tergugat Rekonvensi tanpa musyawarahdengan Penggugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensiwaktu itu sedang merawat orang tua TergugatRekonvensi yang sedang sakit waktu itu;Nafkah madhiyah selama ditinggalkan selama duabulan

Nafkah madhiyah selama ditinggalkan selama duabulan sejumlah Rp.15.000.000, (Lima belas riburupiah) perhari atau totalnya sejumlahRp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah);2.7. Padi disawah KABUPATEN SOLOK;2.8. Padi disawah KABUPATEN SOLOK;310/Pdt.G/2011/PA Silk 52D Satu. ekor anak sapi;2.10.

Bahwa sejak bulan Oktober 2011 atau sekitar 2 bulanyang lalu antara Pemohon dengan Termohon telahberpisah dari tempat kediaman bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut,Majelis Hakim berpendapat yang pada pokoknya bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan terus menerus sejak bulan Oktober 2011 (duabulan) yang lalu dan tidak dapat dirukunkan lagi yangditandai dengan telah terjadinya pisah rumah = antaraPemohon dengan Termohon sejak bulan Oktober 2011(duabulan )

Nafkah madhiyah selama ditinggalkan selama duabulan sejumlah Rp.15.000, (Lima belas ribu rupiah)perhari atau total seluruhnya Rp.900.000,(sembilan ratus ribu rupiah);laf. Padi disawah KABUPATEN SOLOK;1.8. Padi disawah KABUPATEN SOLOK;1.9.

sudah habis untuk biaya panen padi tersebut;Hasil sawah di KABUPATEN SOLOK yang telah dibajakdan telah ada benih waktu itu diberikan kepadaorang lain oleh Tergugat Rekonvensi tanpa310/Pdt.G/2011/PA Silk 17musyawarah dengan Penggugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi waktu itu sedang merawat orangtua Tergugat Rekonvensi yang sedang sakit waktuitu, Tergugat Rekonvensi tidak bersedia membayarnyakarena sawah tersebut tidak berpenghasilan karenamusim panas; Nafkah madhiyah' selama ditinggalkan selama duabulan

berlaku kasar,karena mau mencekik Penggugat, saksi mengetahui demikian karenamendapat laporan telpon dari Penggugat;Bahwa saksi tahu penyebab terjadinya percekcokan tersebut adalahkarena cemburu, Penggugat dicemburukan dengan Supri, orangPucanglaban, padahal sekarang Supri Sudah kawin;Putusan Cerai Gugat, nomor 2269/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 4 dari 14Bahwa saksi tahu kemudian Tergugat pulang ke rumah orang tuanyasendiri, hingga sekarang;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama duabulan

Tergugat tidak tidur satu kamar, kemudian Tergugatpulang ke rumah orang tuanya, sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah;Bahwa saksi tahu penyebab terjadinya percekcokan tersebut adalahkarena cemburu, Penggugat dicemburukan dengan Supri, orangPucanglaban, yang sekarang sudah kawin;Putusan Cerai Gugat, nomor 2269/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 5 dari 14Bahwa saksi tahu kemudian Tergugat pulang ke rumah orang tuanyasendiri, hingga sekarang;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama duabulan

bersama denganPenggugat;Bahwa saksi tahu pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat kelihatan rukun harmonis, kemudian akhirakhir iniPenggugat dan Tergugat sering cekcok yang disebabkan karenaTergugat mencemburukan Penggugat bermain cinta dengan lakilakilain nama Supri dari Tanggunggunung, saksi tahu demikian berdasarpenuturan Penggugat;Bahwa saksi tahu sendiri bahwa sekarang Penggugat dan Tergugattelah berpisah sekitar dua bulan;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama duabulan

saksi tahu pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat kelihatan rukun harmonis, kemudian akhirakhir iniPenggugat dan Tergugat sering cekcok yang disebabkan karenaPenggugat dicemburukan Tergugat bermain cinta dengan lakilakilain nama Supri dari Tanggunggunung, saksi tahu demikian daricerita Penggugat;Bahwa saksi tahu sendiri bahwa sekarang Penggugat dan Tergugattelah berpisah sekitar dua bulan, Penggugat pulang ke rumah orangtuanya;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama duabulan

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalanrukun dan harmonis tetapi pada awal Tahun 2013 Tergugat atas jinPenggugat berangkat ke Malaysia mencari pekerjaan, namun sekitar duabulan setelah kepergian Tergugat tersebut hubungan Penggugat danTergugat terputus karena Tergugat sudah tidak bisa dihubungi olehPenggugat sampai sekarang;.

Eka Wahyuni binti Junaidi, umur 9 tahun;Yang saat ini diasuh oleh Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis tetapi pada awal Tahun 2013 Tergugat atas jjinPenggugat berangkat ke Malaysia mencari pekerjaan, namun sekitar duabulan setelan kepergian Tergugat tersebut hubungan Penggugat danTergugat terputus karena Tergugat sudah tidak bisa dihubungi olehPenggugat sampai sekarang;Bahwa selama Tergugat pergi ke Malaysia Penggugat sudah berusahamencari

Putusan Nomor 0168/Pdt.G/2017/PA RhMenimbang, bahwa saksi 1 Penggugat mengetahui rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang awalnya rukun namun kemudian tidak rukun lagikarena awal Tahun 2013 Tergugat ijin pergi ke Malaysia namun setelah duabulan di Malaysia antara Penggugat dan Tergugat sudah putus komunikasisehingga Penggugat kembali tinggal di rumah orang tua Penggugat yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang;Menimbang, bahwa keterangan Saksi tersebut

sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bgsehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat mengetahui rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang awalnya rukun namun kemudian tidak rukun lagikarena awal Tahun 2013 Tergugat ijin pergi ke Malaysia namun setelah duabulan

yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga bunyi selengkapnya dictum putusan adalah menjadi sebagai berikut :

isteri sah yang menikahsekitar tiga belas tahun lalu; Bahwa setelah pernikahan tersebut, pemohon dengantermohon bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohonselama 2 bulan setelah itu pindah ke rumah sendiri; Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon sejak satutahun yang lalu mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan percekcokan yang disebabkan tidakadanya saling mempercayai antara pemohon dengantermohon, termohon cemburu tanpa sebab yang jelas; Bahwa sekarang mereka telah hidup berpisah selama duabulan

perdamaian antara pihak pihak yang berperkara,dan mediator telah menyampaikan laporan tertulis mengenaihasil kerjanya yang menyatakan bahwa upaya perdamaian antarapihak pihak yang berperkara tidak berhasil / proses mediasitelah gagal;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pemohonmengajukan permohonan cerai talak adalah adanya perselisihandan pertengkaran yang disebabkan termohon selalumencemburukan pemohon senang dengan perempuan lain sehinggaterjadi perpisahan antara pemohon dan termohon selama duabulan

anak;Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunsejak awal 2010, rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi karenaPemohon dan Termohon selalu bertengkar;Bahwa, penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar Karena Termohon saat pergike Malaysia dengan Pemohon semala satu tahun telah berselingkuh dengan laki laidbemama LAKILAKI LAIN, lalu Pemohon balik pulang sedangkan Tennohon tetapdi Malaysia; Bahwa, sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama duabulan

saksi adalah kakek Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon suami isteri dan pemah tinggal bersama kurang limabelas tahun dan telah dikarumal seorang orang anak; Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namun sejaktahun 2010, Pemohon dan Termohon ke Malaysia selama setahun, Termohon telahberselingkuh dengan lakilaki bernama LAKILAKI LAIN, saat Termohon ditanyamengenai hal tersebut, Termohon mengakuinya; Bahwa, sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama duabulan

pernah hadir dipersidangan, maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agarkembali rukun dan membina rumah tangganya dengan Termohon, namun tidak berbasil;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan dalam dalil permohonannyamenyatakan bahwa antara Pemohon dan Termohon sering teijadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon telah berselingkuh dengan lakilaki bernama LAKILAKI LAIN yang menyebabkan Pemohon dan Termohon telah berpisah selama duabulan

Kk.21.02.6/PW.01/27/2001, tertanggal27 Januari 2011 dan penggugat belumdikaruniai anak..Bahwa dalam membina rumah tangga penggugat dan tergugat memilih tempatkediaman di rumah orang tua tergugat di I, Kecamatan H Kabupaten Gowa.Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun danharmonis akan tetapi keadaan tersebut tidak dapat dipertahankan karena duabulan setelah menikah ,yaitu bulan Juli 2009,mulailah penggugat dan tergugatcekcok/bertengkar dan hal ini terjadi terus menerus sehingga

SaksisaksiSaksi I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat kediaman diK,Kecamatan H, Kabupaten Gowa, yang memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ibu kandung penggugat.Bahwa setelah menikah penggugat dengan tergugat hidup bersama namunbelumdikaruniai anak..Bahwa pada awalnya penggugat dan tergugat hidup rukun,akan tetapi duabulan setelah menikah penggugat dan tergugat sering bertengkar hal inidisebabkan karena tergugat mempunyai

untuk merukunkan keduanya,namun tidakberhasil.Saksi II, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan jualan, tempat kediaman diJalan L , Kelurahan D, Kecamatan F, Kabupaten Gowa, yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tante penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat menikah pada tanggal 9 Agustus 2006.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup bersama namunbelum dikaruniai anakBahwa pada awalnya penggugat dan tergugat hidup rukun,akan tetapi duabulan

Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaitiga orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis sejak awal tahun 2013;Bahwa saksi sering kali mengetahui Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut yang disebabkan Tergugat jarang pulang dan tidakmemberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama duabulan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama duabulan lebih;.

Penggugat tetap melanjutkan perceraiannya dengan Tergugat,dan tidak mau rukun lagi dengan Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tahun 2013 tidak rukundan tidak harmonis antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinanpertengkaran disebabkan Tergugat jarang pulang ke rumah, Tergugat tidakmemberikan nafkah yang layak, Tergugat bila cekcok sering membantingbarnag pecah belah, yang mengakibatkan pisah tempat tinggal selama duabulan

Bahwa saksi tidak pernah melihat pemohon dan termohon bertengkar, namunberdasarkan informasi dari pemohon, pemohon dan termohon seringbertengkar karena termohon mudah marah; Bahwa pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal kurang lebih duabulan lamanya dan sudah tidak saling memperdulikan lagi; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati pemohon untuk kembali rukundengan termohon namun tidak berhasil.2. Muh. Abdal bin H. Muh.

Bahwa saksi tidak pernah melihat pemohon dan termohon bertengkar, namunberdasarkan informasi dari pemohon, pemohon dan termohon seringbertengkar karena termohon mudah marah; Bahwa pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal kurang lebih duabulan lamanya; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati pemohon untuk kembali rukundengan termohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon memohon kepada PengadilanAgama Parepare untuk menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

khusus) makamajelis hakim tetap membebankan pembuktian kepada pemohon, untuk itu pemohonmengajukan bukti surat dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang bertanda (P), maka harusdinyatakan terbukti bahwa antara pemohon dan termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa kedua saksi pemohon tidak menerangkan adanyaperselisihan dan pertengkaran antara pemohon dan termohon tetapi keduanyamengetahui bahwa pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggal selama duabulan

Putusan No.1654/Pdt.G/2019/PA.Tnkmemiliki wanita idaman lain dan kembali berhubungan dengan mantanistrinya; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak duabulan yang lalu ; Bahwa Tergugat yang pergi dari kediaman bersama ; Bahwa saksi telah berusaha untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan kembali Penggugatdengan Tergugat, karena kelihatannya Penggugat dengan Tergugatsudah tidak mungkin lagi didamaikan;Saksi 2.

Putusan No.1654/Pdt.G/2019/PA.Tnk Bahwa setahu saksi, penyebab terjadinya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugatbanyak memiliki wanita idaman lain, yang bernama XXXXX (ada 4orang wanita idaman lain); Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak duabulan yang lalu ; Bahwa Tergugat yang pergi dari kediaman bersama ; Bahwa saksi telah berusaha untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan

rukun, karena telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat; Bahwa setahu saksi, penyebab terjadinya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugatmemiliki wanita idaman lain dan kembali berhubungan dengan mantanistrinya, bahkan Tergugat mempunyai 4 wanita idaman lain antara lainbernama XXXXXdan XXXXX; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak duabulan

, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kab Semarang, saksi adalah tetangga Penggugat, memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya ;Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tahun 2015 danbelum dikaruniai anak ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah Penggugat selama 2 bulan ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat awal rukun namun sejak setalah duabulan

umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kab Semarang saksi adalah tetangga Penggugat, memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tahun 2015 danbelum dikaruniai anak ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah Penggugat selama 2 bulan ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat awal rukun namun sejak setalah duabulan

pasal 172 HIR keterangan tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi maka telah terungkap faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tahun 2015 danbelum dikaruniai anak ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah Penggugat selama 2 bulan ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat awal rukun namun sejak setalah duabulan

ci isEe Kabupaten Lombok Timur, di bawah sumpah,memberikan keterangan sebagai berikut :; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama (aPS Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa rumah tanggal Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis, sejak bulan September 2018 mulai terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya menurut informasi dari Penggugat, bahwaTergugat pernah memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama duabulan

Terara, Kabupaten Lombok Timur, di bawah sumpah,memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama iPS Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa rumah tanggal Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis, sejak bulan September 2018 mulai terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya menurut informasi dari Penggugat, bahwaTergugat pernah memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama duabulan

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama duabulan;6. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah membentuk keluarga(rumah tangga) yang bahagia dan kekal, berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa atau dalam bahasa lainnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warahmah (Vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.

No. 739/Pdt.G/2017/PA.ClgBahwa Saksi pernah menyaksikan langsung pertengkaran Pemohon danTermohon;Bahwa penyebabnya a karena Termohon tidak melayani Pemohondengan baik, seperti menyiapkan makan, minum, menyambut Pemohonpulang kerja dan menyiapkan kebutuhan Pemohon;Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon dari rumah kediamanbersama;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Duabulan lalu;Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Pemohon untuk memperbaikikondisi rumah tangganya, namun Pemohon

pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak dua bulan lalu sudah tidak rukun dan harmonislagi;Bahwa Saksi pernah menyaksikan langsung pertengkaran Pemohon danTermohon;Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon tidak melayani Pemohondengan baik, seperti menyiapkan makan, minum, menyambut Pemohonpulang kerja dan menyiapkan keoutuhan Pemohon:Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon dari rumah kediamanbersama;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Duabulan

Antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah sejak bulan Duabulan lalu hingga sekarang;4.

secarabergantian; bahwa Penggugat ingin bercerai dari Tergugat karena Tergugat seringmemukul Penggugat, karena seringnya saksi tidak ingat lagi berapa kaliTergugat memukul Penggugat, bahkan Tergugat pernah disel di KantorPolsek Watang Pulu karena menganiaya Penggugat; bahwa penyebab pemukulan tersebut karena Tergugat suka cemburu buta,selain itu memang sudah kebiasaan Tergugat memukul Penggugatsehingga keselamatan nyawa Penggugat terancam; bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama duabulan

bercerai dari Tergugat karena Tergugat sangatsering memukul Penggugat, karena seringnya saksi tidak ingat lagi berapakali Tergugat memukul Penggugat, bahkan Tergugat pernah disel di KantorPolsek Watang Pulu selama tiga hari tiga malam karena menganiayaPenggugat; bahwa penyebab pemukulan tersebut karena Tergugat suka cemburu buta,selain itu memang sudah kebiasaan Tergugat memukul Penggugatsehingga keselamatan nyawa Penggugat terancam; bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama duabulan

Penggugat sebagaimana tersebut di muka, serta keadaan dipersidangan jika dihubungkan dengan dalildalil gugatan, maka ditemukanfakta sebagai berikut; bahwa Penggugat dengan Tergugat suami istri sah; bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama selama lebih daritujuh tahun; bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran bahkan Tergugat sangat sering memukul Penggugatsehingga membahayakan jiwa Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama duabulan

Putusan No.1535/Pdt.G/2019/PA.TnkBahwa saksi sering melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugat;Bahwa setahu' saksi, penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena masalahkekurangan ekonomi, dan Tergugat sering marah ;Bahwa Tergugat pernah memukul kepala Penggugat dengan helem;Bahwa Tergugat pernah menyerempet Penggugat dengan motornya;Bahwa Tergugat mengkonsumsi ganja ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak duabulan yang lalu ;Bahwa

Putusan No.1535/Pdt.G/2019/PA.Tnk Bahwa setahu saksi, penyebab terjadinya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena masalahkekurangan ekonomi, dan Tergugatsering marah ; Bahwa Tergugat pernah memukul kepala Penggugat dengan helem; Bahwa Tergugat pernah menyerempet Penggugat dengan motornya; Bahwa Tergugat mengkonsumsi ganja ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak duabulan yang lalu ; Bahwa saksi telah berusaha untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat

perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwasaksi sering melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugat; Bahwa setahu saksi, penyebab terjadinya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena masalahkekurangan ekonomi, dan Tergugatsering marah ; Bahwa Tergugat pernah memukul kepala Penggugat dengan helem; Bahwa Tergugat pernah menyerempet Penggugat dengan motornya; Bahwa Tergugat mengkonsumsi ganja ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak duabulan

dimohonkan dispensasi nikahnya yang bernama Anak Pemohon,umur 18 tahun, agama Islam dan telah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa sekarang anak Pemohon baru berumur 18 tahun, akantetapi sudah berencana akan melangsungkan pernikahan denganseorang perempuan yang bernama Karsidin Bin Dayat yang berusia 20tahun; Bahwa, anak Pemohon dan calon istrinya sudah saling mencintaidan sudah menjalin hubungan asmara (pacaran) selama 1 (Satu) tahundan akibat kealfaan anak Pemohon dan calon istrinya sudah hamil duabulan

Saksi 1, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediamandi Kampung Cijati, Rt. 002 Rw. 014, Desa Cibunar, Kecamatan Cibatu ,Kabupaten Garut dan telah memberikan keterangan sebagai berikut:Kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagai kakaksepupu Pemohon dan sebagai anak Pemohon sebagai keponakansaksi 1;Antara anak Pemohon dan pacarnya yang bernama Novita Sarisudah berpacarandan saat ini pacarnya dalam keadaan hamil duabulan;Anak Pemohon saat ini berusia 18 tahun dan calon istrinyaberusia

calon suami isteri dan dikuatkan dengan buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon, maka dapat ditemukan faktafakta hukum dipersidangan sebagai berikut: Bahwa, Pemohon adalah ibu kandung anak Pemohon yang bernamaDoni Anak Pemohon; Bahwa, anak Pemohon yang bernama Doni Anak Pemohon berusia 18tahun dan calon istrinya yang bernama Calon Istri Anak Pemohon berusia20 tahun; Bahwa, anak Pemohon dan calon istrinya telah berpacaran selama 1tahun dan akibat dari pacarana tersebut, calon istri telah mengandung duabulan