Ditemukan 31863 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : disersi diversi deksi
Penelusuran terkait : Surat keputusan direksi bri Perselisihan antar direksi (rups) Direksi bank Ketaatan bank Keputusan direksi pt. (persero) biro klasifikasi indonesia Surat keputusan direksi pt. bank negar indonesia (persero) tbk. Kepailitan Harta kekayaan direksi Piercing corporate veil Menembus tabir perusahaan Mahyati direksi pt. bank mandiri tbk pusat di jakarta cq. bank mandiri tbk cabang bener meriah 10/pdt/2018/pt kpg Tjam edy santoso Direksi pt. bank rakyat indonesia (persero) tbk Cq. direktur utama pt. bank rakyat indonesia (persero) tbk Cq. pimpinan cabang larantuka pt. bank rakyat indonesia (persero) tbk Cq. pimpinan cabang pembantu lewoleb Gubernur propinsi sulawesi tenggara cq. direksi bank pembangunan daerah propinsi sulawesi tenggara cq. kepala bank pembangunan daerah sulawesi tenggara cabang wakatobi Sebagai pemohon peninjauan kembali vs 1. hariadi Sebagai termohon peninjauan kembali; 2. pemerintah republik indonesia cq. menteri keuangan ri cq. gubernur bank indonesia cq. bank indonesia pusat di jakarta cq. kepala cabang bank indonesia kendari di kendari Sebagai turut termohon peninjauan kembali;
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata
Register : 25-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 11-05-2018
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 3/Pdt.G.S/2018/PN Bjn
Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat:
Direksi PD. BPR Bank Daerah Bojonegoro
Tergugat:
WARSITO
34 — 18
  • Penggugat:
    Direksi PD. BPR Bank Daerah Bojonegoro
    Tergugat:
    WARSITO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-05-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 120 K/Pdt/2016
Tanggal 17 Mei 2016 — DIREKSI PT. SATWIKA PERMAI INDAH (PT. SPI) vs H. SAKUM SAEPUDIN, Dkk
98 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKSI PT. SATWIKA PERMAI INDAH (PT. SPI) vs H. SAKUM SAEPUDIN, Dkk
    atas gugatan Penggugattersebut, maka Penggugat memohon agar dapat kiranya Majelis Hakimmemberikan putusan yang seadiladilnya (et aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Salah Sasaran Pihak yang digugat (Error in Persona)TeBahwa Penggugat telah keliru menarik pihak sebagai Tergugat (gemisaanhoeda nigheid) in casu Tergugat dalam perkara ini;Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah menarik Direksi
    Darmawan yang menjual objeksengketa kepada Pengugat untuk ditarik sebagai pihak, hal mana tidak terbuktiadanya dalam gugatan a quo sehingga seharusnya gugatan Penggugat dalamperkara a quo dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DIREKSI PT.SATWIKA PERMAI INDAH (PT.
    Nomor 120 K/Pdt/2016Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DIREKSI PT.SATWIKA PERMAI INDAH (PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-08-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 501 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 24 Agustus 2011 — APRIANUS NALLE, A.Md. vs DEWAN DIREKSI YAYASAN TANAOBA LAIS MANEKAT-GMIT (YTLM)
30 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • APRIANUS NALLE, A.Md. vs DEWAN DIREKSI YAYASAN TANAOBA LAIS MANEKAT-GMIT (YTLM)
    . & Rekan yang beralamat di JalanGunung Fatuleu No.25 Kelurahan Oetete, KecamatanOebobo, Kota Kupang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 08 Maret 2010;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawan:DEWAN DIREKSI YAYASAN TANAOBA LAIS MANEKATGMIT (YTLM) pada Kantor Pusat, berkedudukan di JalanJenderal Sudirman No.14 Kota Kupang;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu
    Jenderal Sudirman No.14 Kota Kupang, terhitung sejakbulan Juli 2003 sampai dengan sekarang terhitung dengan masa kerja 9tahun 3 bulan dengan upah terakhir gaji pokok Rp.900.000, + tunjangantetap kesra Rp.720.000, = Rp.1.620.000, per bulan;Bahwa Penggugat pada tanggal 01 Februari 2008 oleh Yayasan TanaobaLais Manekat (YTLM) Kupang dengan dikeluarkannya surat keputusanDewan Direksi YTLMGMIT Kupang No. 044/DDYTLM/SKIV08 perihalHal. 1 dari 12 hal. Put.
    diangkat kembali sebagai pegawai padaYTLMGMIT Kupang, Tergugat memberikan surat tugas kepadaPenggugat dengan No.192YTLM/159PER/SIV/08 tertanggal 09 April2008 sebagai staf lapangan pada YTLMGMIT Cabang Betun, yangdilengkapi dengan SK Dewan Dereksi Penempatan Pegawai pada YTLMGMIT Cabang Betun No. 099/DDYTLM/SKIV/08 tertanggal 09 April2008;Bahwa setelah menerima surat tugas No.192YTLM/159PER/SIV/08tertanggal 09 April 2008 sebagai staf lapangan pada YTLMGMITCabang Betun, yang dilengkapi dengan SK Dewan Direksi
    Bahwa adalah tidak benar Penggugat mengajukan gugatan terhadapDewan Direksi Yayasan Tanaoba Lais ManekatGMIT karena yangbertanggung jawab keluar dan ke dalam berkaitan dengan hukumadalah Badan Pengurus, bukan Dewan Direksi, karena yangbertanggung jawab ke dalam dan keluar Yayasan adalah Pengurussebagaimana diatur dalam Pasal 35 ayat 1 Bab VI UndangundangNomor 16 Tahun 2001 dan diubah dengan Undangundang Nomor 28Tahun 2004 tentang Yayasan.
    Adalah tidak benar dan salah alamat/ domisili, Penggugatmengajukan gugatan terhadap Dewan Direksi Yayasan Tanaoba LaisManekatGMIT yang beralamat di Jalan Jendral Sudirman Nomor 14Kota Kupang adalah keliru karena Domisili Kantor Pusat YayasanTanaoba Lais ManekatGMIT adalah di Jalan Ahmad Yani Nomor 43Kota Kupang, Nusa Tenggara Timur;2.
Pengadilan PT PALU Perdata Perjanjian
Register : 18-09-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT PALU Nomor 63/PDT/2017/PT PAL
Tanggal 9 Nopember 2017 — Perdata - Direksi PT Berkah Batu Banawa (Pembanding) - CV. AD PLUS, DK (Terbanding)
97 — 31
  • Perdata- Direksi PT Berkah Batu Banawa (Pembanding)- CV. AD PLUS, DK (Terbanding)
    SALINANPUTUSANNOMOR 63/PDT/2017/PT PALDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Direksi PT Berkah Batu Banawa, beralamat di Desa Loli Dondo, RT 5Dusun 3, Kecamatan Banawa, Kabupaten Donggala,selanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaTergugat ;MELAWAN :1. CV.
    Berkah Batu Banawa, berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor40 Tahun 2007 tentang Perseroan adalah Organ Perseroan yang berbeda,Organ Perseroan adalah rapat Umum Pemegang Saham, Direksi danDewan Komisaris ;2. Gugatan Penggugat kurang pihak karena Bank Mandiri tidak digugat ;Bahwa Perjanjian Jual beli sesuai kontrak Nomor : 002/KONPlant/VII/2014,adalah dibiayai oleh pihak Bank Mandiri.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-06-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 14-01-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 457/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat:
direksi PT Anugerah Global Superintending
Tergugat:
PT RESULTANT
64 — 38
  • Penggugat:
    direksi PT Anugerah Global Superintending
    Tergugat:
    PT RESULTANT
    transfer danbuktinya saksi tahu, mengetahui karena pada saat itu seluruhpekerjaan operasional saksi harus tahu;Bahwa terakait dengan perkara ini, setelah selesai ada pemeriksaandari BPK ada lebih bayar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah)yang seharusnya sebagai Tergugat bertanggung jawab untukmenyelesaikan itu tetapi akhirnya tidak dan akhirnya Penggugat ikutdipanggil oleh Rekrimsus di Polda Metro Jaya yang sebenarnyaPenggugat sebagai penyandang dana harusnya sudah selesaiberdasarkan pengakuan dari direksi
    (satumilyar rupiah) uang dibayarkan ke kas negara;Bahwa pada saat kerjasama KSO itu pembayarannya ke rekeningpak Wiyoso selaku direktur bukan sebagai pribadi;Bahwa segala bentuk pembayaran yang dilakukan oleh departemensosial diterima kepada rekening bersama yang dipegang olehTergugat yang tidak pernah kami ketahui;Bahwa benar semua pembayaran sudah cair semua dan sudahdipindah bukukan ke rekening milik Tergugat;Bahwa mengenai 80% untuk Tergugat dan 20% untuk Penggugat,diputuskan bersama antara direksi
    yaitu direksi dengan direksi yangdituangkan dalam perjanjian, saksi tidak tahu kenapa seperti itu;Saksi IL: Wiyoso :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan;Bahwa dalam KSO kami mengerjakan kegiatan verifikasi dan validasiuntuk ke proyek departemen sosial yaitu penyandang masalahkesejahteraan sosial itu tahun 2015;Bahwa saksi di PT.
    Sel.karena saksi sudah tidak bekerja di Penggugat lagi jadi hanyamendengar; Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai angka 20% itu karena tidakpernah ada laporan jumlah keuntungannya dan yang sudahdibayarkan Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah); Bahwa pada saat awalnya memang dari Penggugat karena memanguntuk urusan keuangan ini saksi sebagai direksi tidak menekenneken hal itu, saksi tahu Penggugat memberikan pinjaman modalsebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah), tetapisudah dikembalikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/PDT/2021
Tanggal 12 April 2021 — Direksi Bank Pembangunan Daerah Propinsi Sulawesi Tenggara Cq. Kepala Bank Pembangunan Daerah Sulawesi Tenggara Cabang Wakatobi, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali vs 1. HARIADI, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan RI Cq. Gubernur Bank Indonesia Cq. Bank Indonesia Pusat di Jakarta Cq. Kepala Cabang Bank Indonesia Kendari di Kendari, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
100 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Direksi Bank Pembangunan Daerah Propinsi Sulawesi Tenggara Cq. Kepala Bank Pembangunan Daerah Sulawesi Tenggara Cabang Wakatobi, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali vs 1. HARIADI, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan RI Cq. Gubernur Bank Indonesia Cq. Bank Indonesia Pusat di Jakarta Cq. Kepala Cabang Bank Indonesia Kendari di Kendari, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 27-07-2022 — Putus : 07-10-2022 — Upload : 07-10-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 430/PDT/2022/PT SBY
Tanggal 7 Oktober 2022 — Pembanding/Penggugat : ROBERT JULIUS SALIM Diwakili Oleh : R Arif Budi Prasetijo SH
Terbanding/Tergugat : HARIJANA
Terbanding/Turut Tergugat I : DIREKSI BANK HSBC CABANG DARMO PARK
Terbanding/Turut Tergugat II : DIREKSI BANK DANAMON KK-PGB SURABAYA PANGLIMA SUDIRMAN
Terbanding/Turut Tergugat III : DIREKSI BANK ICBC KANTOR CABANG BASUKI RAHMAT
Terbanding/Turut Tergugat IV : DIREKSI BANK PERMATA KANTOR CABANG TUNJUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat V : DIREKSI CIMB NIAGA CABANG SUNGKONO
110 — 40
  • Pembanding/Penggugat : ROBERT JULIUS SALIM Diwakili Oleh : R Arif Budi Prasetijo SH
    Terbanding/Tergugat : HARIJANA
    Terbanding/Turut Tergugat I : DIREKSI BANK HSBC CABANG DARMO PARK
    Terbanding/Turut Tergugat II : DIREKSI BANK DANAMON KK-PGB SURABAYA PANGLIMA SUDIRMAN
    Terbanding/Turut Tergugat III : DIREKSI BANK ICBC KANTOR CABANG BASUKI RAHMAT
    Terbanding/Turut Tergugat IV : DIREKSI BANK PERMATA KANTOR CABANG TUNJUNGAN
    Terbanding/Turut Tergugat V : DIREKSI CIMB NIAGA CABANG SUNGKONO
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Putus : 10-12-2013 — Upload : 01-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 63/PDT.G/2013/PN.PBR
Tanggal 10 Desember 2013 — PANIN BANK, Direksi PT. PANIN BANK, EDI GINTING
27 — 5
  • PANIN BANK, Direksi PT. PANIN BANK, EDI GINTING
    Direksi PT. PANIN BANK Kantor Pusat Jakarta C.q PimpinanCabang PT. PANIN BANK Pekanbaru C.q Managing Banking PT.PANIN BANK Cabang Pekanbaru alamat Jalan Jend. SudirmanNo. PekanbaruHal. dari 27 Hal. Putusan Perkara No.63/PDT.G/2013/PN.PBRSCDAGAL raccecaececceceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeseeseneneenenaes TERGUGATI;4. EDI GINTING , dalam Jabatannya sebagai Marketing PT. PANINBANK Cabang Pekanbaru beralamat di Jalan Jend.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-09-2021 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 539 PK/Pdt/2021
Tanggal 13 September 2021 — NJOO SWIE YONG alias YONGKY JUANDA VS DIREKSI PT DIAN PERMANA, DKK
38 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NJOO SWIE YONG alias YONGKY JUANDA VS DIREKSI PT DIAN PERMANA, DKK
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Kepegawaian
Register : 19-08-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 30/G/2013/PTUN-PLG
Tanggal 24 Oktober 2013 — DWI YULIANTY VS Direksi PT. POS INDONESIA (Persero) Kantor Area Pos III
64 — 26
  • DWI YULIANTY VS Direksi PT. POS INDONESIA (Persero) Kantor Area Pos III
    Bahwa Direksi PT Pos Indonesia (Persero) sesuai dengan UndangundangNomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (Bukti T6) dan AnggaranDasar sebagai Perseroan Terbatas (Bukti T7) bukan merupakan pejabatadministrasi negara sehingga Surat Keputusan Direksi PT Pos Indonesia(Persero) tidak bisa dikategorikan sebagai keputusan pejabat administrasinegara (beschikking);5.
    T4: Fotokopi Surat Keputusan Direksi PT Pos Indonesia (Persero) No.SK 476/AREA III/SDM/0513 tentang Pemutusan Hubungan Kerja Karena DitahanPihak Yang Berwajib.5. T5 : Fotokopi Surat Keputusan Direksi PT.Pos Indonesia (Persero) Nomor 14157/Pengaturan SDM2/A/1/1998 tentang Pengangkatan menjadi calon PenataMuda P0%. 292292 2222222 n 222 ==6. T6: Fotokopi UndangUndang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007tentang PerseroanTerbatas.7.
    Pos Indonesia (Persero) Kantor Area Pos III yangberkedudukan di Palembang) berupa Surat Keputusan Direksi PT.
    Pos IndonesiaNomor 117 tanggal 20 Juni 1995 halaman 4 yang pada pokoknya menyatakan bahwastatus Pos Indonesia yang sebelumnya adalah berbentuk Perusahaan Umum (Perum)telah berubah menjadi Perusahaan Perseroan (Persero), dimana Perseroan tersebutdiurus dan dipimpin oleh suatu Direksi (vide Bukti T7) ; Menimbang, bahwa karena objek sengketa diterbitkan oleh Direksi PT.
    PosIndonesia (Persero) selain mengacu pada peraturan perundangundangan yang berlaku,Direksi PT. Pos Indonesia juga menerbitkan keputusan yang terkait dengan pemutusanhubungan kerja di lingkungan PT. Pos Indonesia (Persero) ; Menimbang, bahwa dalam Keputusan Direksi PT. Pos Indonesia (Persero)Nomor: KD.55/DIRUT/0712 tanggal 12 Juli 2012 tentang Pemutusan Hubungan KerjaDi Lingkungan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 04-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1244 K/Pdt/2019
Tanggal 4 Juli 2019 — DIREKSI/PIMPINAN PT BANK BRI (Persero) KANTOR CABANG MAKASSAR PANAKUKANG, dkk
102 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKSI/PIMPINAN PT BANK BRI (Persero) KANTOR CABANG MAKASSAR PANAKUKANG, dkk
    DIREKSI/PIMPINAN PT FABER CASTEL INTERNASIONALINDONESIA, berkedudukan di Jalan Prof. DR. LatumentenNomor 50 Blok AA 10, Jakarta Barat, diwakili oleh YandraminHalim, Presiden Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Donald S Sengkey, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan Onta Nomor 3A Kota Makassar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Juli 2018:4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-04-2008 — Upload : 15-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1286 K/PDT/2005
Tanggal 28 April 2008 — MARTONO ; DADIK HERWANTO ; DIREKSI BANK JATIM cq. PIMPINAN BANK JATIM CABANG NGAWI, dkk.
38 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MARTONO ; DADIK HERWANTO ; DIREKSI BANK JATIM cq. PIMPINAN BANK JATIM CABANG NGAWI, dkk.
    DIREKSI BANK JATIM cq. PIMPINAN BANK JATIM CABANGNGAWI, berkantor di JI. A. Yani No. 2, Ngawi,3. KEPALA KANTOR BADAN URUSAN PIUTANG DANLELANG NEGARA, KANTOR PELAYANAN PENGURUSANPIUTANG NEGARA MALANG, berkantor di JI.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-01-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor NOMOR 5/PDT/2019/PT PLK
Direksi Utama PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, dkk
53 — 28
  • Direksi Utama PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-01-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 K/Pdt/2019
Tanggal 31 Januari 2019 — ., selaku Direksi PT. BINTANG PUTRA
282 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., selaku Direksi PT. BINTANG PUTRA
Pengadilan PN SUKABUMI Perdata
Register : 20-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN SUKABUMI Nomor 1/Pdt.G.S/2018/PN SKB
Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat:
DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero)
Tergugat:
NONENG SUPRIATI
52 — 0
  • Penggugat:
    DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero)
    Tergugat:
    NONENG SUPRIATI
Pengadilan PTA GORONTALO Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 02-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PTA GORONTALO Nomor 2/Pdt.G/2015/PTA.Gtlo
Tanggal 12 Maret 2015 — Direksi Bank Muamalat Cabang Gorontalo
112 — 36
  • Direksi Bank Muamalat Cabang Gorontalo
    Direksi Bank Muamalat c.q.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2042 K/Pdt/2022
Tanggal 16 Agustus 2022 — TRIAN GUSTIKA Lawan DIREKSI PT FEDERAL INTERNATIONAL FINANCE FIF KANTOR CABANG BANDAR LAMPUNG
96 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TRIAN GUSTIKALawanDIREKSI PT FEDERAL INTERNATIONAL FINANCE FIFKANTOR CABANG BANDAR LAMPUNG
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-06-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2351 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Juni 2014 — SARNAWI binti SAMA alias SARI Almarhumah VS DIREKSI PT. PUNCAK ARDI MULIA REALTY
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SARNAWI binti SAMA alias SARI Almarhumah VS DIREKSI PT. PUNCAK ARDI MULIA REALTY
    No. 2351 K/Pdt/20132 GUGATAN PENGGUGAT SALAH PIHAK (ERROR IN PERSONA)KARENA PENGGUGAT MENGGUGAT DIREKSI PERSEROANSEDANGKAN PERSEROAN SEBAGAI PEMEGANG HAK TIDAKDIGUGAT;Bahwa gugatan Penggugat salah pihak atau error in persona, karena Penggugathanya mengajukan gugatan kepada Direksi Perseroan selaku Tergugat I, akantetapi Penggugat tidak mengikutsertakan Perseroanin casu. PT.
    Puncak Ardi Mulia Realty sebagai pihak, sedangkanin persoon Direktur Utama/Direksi berbeda subjek dengan Perseroan, karenadireksi adalah organ/pengurus perseroan, bukan perseroannya sendiri, hal initelah ditegaskan Pasal 98 ayat (1) UU No. 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas yang menyatakan bahwa Direksi mewakili Perseroan baik didalammaupun diluar Pengadilan. Dengan demikian menurut ketentuan UU PerseroanTerbatas, Direksi dalam perkara a quo Direksi PT.
    EKSEPSI GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL);1.GUGATAN PENGGUGAT KABUR KARENA PENGGUGAT TIDAKMEMBEDAKAN DENGAN JELAS KAPASITAS DIREKTUR UTAMA DANPERBEDAANNYA DENGAN PERSEROAN TERBATAS;Bahwa dalam surat gugatannya, Penggugat menyebutkan bahwa yang digugatdan diposisikan sebagai Tergugat I adalah Direksi Perseroan Terbatas PuncakArdi Mulia Realty, namun dalam dalil gugatannya, Penggugat tidak memilahdengan jelas, apakah tindakan yang dianggap sebagai melawan hukum olehPenggugat quod non itu merupakan perbuatan
    Direksi PT.
    Puncak Ardi Mulia Realty bukan pihak dalam perkara aquo namun dianggap mempunyai kedudukan yang sama dengan Direksi PT.Puncak Ardi Mulia Realty. Dari uraian dalam gugatan Penggugat terlihatdengan jelas dan nyata bahwa gugatan kabur, karena terjadi disorientasi dankekacauan berpikir, Penggugat bingung memilah dan memilih mana tindakanDireksi PT. Puncak Ardi Mulia Realty dan mana tindakan hukum PT.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 09-05-2011 — Putus : 04-07-2011 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 56/G/2011/PHI/PN.BDG
Tanggal 4 Juli 2011 — DADANG MIFTAH M; L A W A N ; DIREKSI/PENANGGUNG JAWAB HOTEL PERDANA WISATA;
103 — 36
  • DADANG MIFTAH M; L A W A N ; DIREKSI/PENANGGUNG JAWAB HOTEL PERDANA WISATA;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-11-2022 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3658 K/PDT/2022
Tanggal 2 Nopember 2022 — KING FINDER WONG VS HARIJANA DAN DIREKSI BANK HSBC CABANG DARMO PARK, DKK.
51 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KING FINDER WONG VS HARIJANA DAN DIREKSI BANK HSBC CABANG DARMO PARK, DKK.