Ditemukan 31880 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : disersi diversi deksi
Penelusuran terkait : Surat keputusan direksi bri Perselisihan antar direksi (rups) Direksi bank Ketaatan bank Keputusan direksi pt. (persero) biro klasifikasi indonesia Surat direksi pt. kereta api (persero) perihal pembatalan perjanjian Pertanggungjawaban pidana Tindak pidana korupsi Korporasi Pt nke Pt dgi Kepailitan Harta kekayaan direksi Piercing corporate veil Menembus tabir perusahaan M. manshur shah. Dk vs direksi pt. bank rakyat indonesia (persero) Tbk; Surat keputusan direksi pt. pusri nomor : sk/pen.c/032/2004 tanggal 11 maret 2004 Mahyati direksi pt. bank mandiri tbk pusat di jakarta cq. bank mandiri tbk cabang bener meriah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-10-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3082 K/Pdt/2019
Tanggal 29 Oktober 2019 — DIREKSI UTAMA PT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk, dkk
51 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKSI UTAMA PT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk, dkk
    DIREKSI UTAMA PT BANK NEGARA INDONESIA(PERSERO) Tbk., berkedudukan di Kantor PusatJakarta, Jalan Jenderal Sudirman Kapling 1 cqPIMPINAN BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO)Tbk.
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 24-05-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN AMBON Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Amb
Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat:
ANDRIAS TITA
Tergugat:
DIREKSI PT. PRIMA KARYA SARANA SEJAHTERA
94 — 0
  • Penggugat:
    ANDRIAS TITA
    Tergugat:
    DIREKSI PT. PRIMA KARYA SARANA SEJAHTERA
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Putus : 10-12-2013 — Upload : 01-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 63/PDT.G/2013/PN.PBR
Tanggal 10 Desember 2013 — PANIN BANK, Direksi PT. PANIN BANK, EDI GINTING
25 — 5
  • PANIN BANK, Direksi PT. PANIN BANK, EDI GINTING
    Direksi PT. PANIN BANK Kantor Pusat Jakarta C.q PimpinanCabang PT. PANIN BANK Pekanbaru C.q Managing Banking PT.PANIN BANK Cabang Pekanbaru alamat Jalan Jend. SudirmanNo. PekanbaruHal. dari 27 Hal. Putusan Perkara No.63/PDT.G/2013/PN.PBRSCDAGAL raccecaececceceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeseeseneneenenaes TERGUGATI;4. EDI GINTING , dalam Jabatannya sebagai Marketing PT. PANINBANK Cabang Pekanbaru beralamat di Jalan Jend.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-11-2022 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3658 K/PDT/2022
Tanggal 2 Nopember 2022 — KING FINDER WONG VS HARIJANA DAN DIREKSI BANK HSBC CABANG DARMO PARK, DKK.
46 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KING FINDER WONG VS HARIJANA DAN DIREKSI BANK HSBC CABANG DARMO PARK, DKK.
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata
Register : 25-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 11-05-2018
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 3/Pdt.G.S/2018/PN Bjn
Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat:
Direksi PD. BPR Bank Daerah Bojonegoro
Tergugat:
WARSITO
30 — 11
  • Penggugat:
    Direksi PD. BPR Bank Daerah Bojonegoro
    Tergugat:
    WARSITO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 17-11-2021 — Upload : 15-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1439 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 17 Nopember 2021 — DIREKSI PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk., DKK VS DIAN RATNA
128 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKSI PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk., 2. PIMPINAN WILAYAH PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk., MEDAN, 3. PIMPINAN CABANG PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk., KANTOR CABANG LUBUK PAKAM, tersebut;
    DIREKSI PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk., DKK VS DIAN RATNA
    ., mulai dari tingkat Direksi, Kepala Wilayah dan Cabang, sama sekali tidakmenarik PT Outsourcing Indonesia (PT Outsoursindo) sebagai Tergugat;Bahwa menimbang berdasarkan Pasal 1925 KUHPdt pengakuansebagai bukti yang sempuma, maka gugatan Penggugat yang tidakmengikutsertakan PT Outsourcing Indonesia selaku Tergugat merupakangugatan kurang pihak sehingga tidak dapat diterima (N.O);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan
    DIREKSI PT BANKRAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk., 2. PIMPINAN WILAYAH PT BANKRAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk., MEDAN, 3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-11-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2855 K/Pdt/2020
Tanggal 17 Nopember 2020 — VS DIREKSI PT PERTAMINA REGIONAL II SUMBANGSEL DK
85 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VS DIREKSI PT PERTAMINA REGIONAL IISUMBANGSEL DK
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 25-03-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PN BATAM Nomor 104/Pdt.G/2021/PN Btm
Tanggal 23 September 2021 — Penggugat:
SCURRAH CHRIS ANDREW
Tergugat:
DIREKSI PT.PUTERA KARYASINDO PRAKARSA
120 — 68
  • Penggugat:
    SCURRAH CHRIS ANDREW
    Tergugat:
    DIREKSI PT.PUTERA KARYASINDO PRAKARSA
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-01-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor NOMOR 5/PDT/2019/PT PLK
Direksi Utama PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, dkk
49 — 26
  • Direksi Utama PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-01-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 K/Pdt/2019
Tanggal 31 Januari 2019 — ., selaku Direksi PT. BINTANG PUTRA
266 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., selaku Direksi PT. BINTANG PUTRA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1865 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2015 — ., vs DIREKSI PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., vs DIREKSI PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk
    Bahwa berdasarkan kebijakan Direksi PT. BNI (Persero) Tbk yang lazim, expejabat tinggi yang sudah berakhir masa baktinya (pensiun) bagi merekayang mendiami rumah dinas, diadakan perhitungan ganti rugi pembangunandan pemeliharaan rumah serta biaya pindah;. Bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sejak bulan Agustus 1997s/d 1998 secara bertahap melakukan renovasi terhadap rumah dinas yangditempati yang menelan biaya sesuai perhitungan konsultan bangunansebesar:a.
    gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinisekitar sebesar Rp419.000,00 (empat ratus sembilan belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan Putusan Nomor 447/PDT/2009/PT.DKI tanggal 19 Februari2009 yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi Direksi
    BNI (Persero) Tbk, dengankonsekuensi ia harus mengembalikan segala fasilitas kantor, termasuk objeksengketa, vide surat keputusan Direksi PT. BNI (Persero) Tok NomorKP/096/Dir/R tanggal 23 Maret 2001 jo Surat Keputusan Direksi PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-02-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 466 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 20 Februari 2013 — DUNUNG WIJANARKO, dkk. vs PT.ABB SAKTI INDUSTRI, yang diwakili oleh Direksi
274 — 223 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DUNUNG WIJANARKO, dkk. vs PT.ABB SAKTI INDUSTRI, yang diwakili oleh Direksi
    ., dan kawankawan,para Advokat, berkedudukan di Jalan PramukaRaya No.46 Jakarta Timur, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 30 Maret 2012;Para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat;melawanPT.ABB SAKTI INDUSTRI, yang diwakili oleh Direksi, Karuna Murdaya,berkedudukan di Gedung World Trade Center I, Lantai 15, Jalan Jend.Sudirman, Kavling 2931, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada IrsanPardosi, SH., Advokat, dari Kantor Hukum PARDOSI & Partners, berkantordi Cikini Raya No. 69Jakarta;Hal. 1 dari
    Bank Hasil Merger wajibmendaftarkan Akta Perubahan Anggaran Dasar dalam Daftar Perusahaan danmengumumkan dalam Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia;Pasal 19 ayat (3) PP No. 28/1999:Direksi Bank hasil merger dalam jangka waktu paling lama 30 (tiga puluh) hariterhitung sejak penerimaan laporan oleh Menteri Kehakiman sebagaimana dimaksuddalam ayat (2), wajib mendaftarkan Akta Merger dan Akta Perubahan AnggaranDasar dalam Daftar Perusahaan, serta mengumumkan dalam Tambahan BeritaNegara;Judex
    Hal mana substansi dalam Pasal 18 jo.Pasal 19 ayat (3) PP No. 28/1999 pun bukanlah mengenai pengumuman tentangmerger, melainkan mengenai wajib daftar Akta Perubahan Anggaran Dasar yangtelah disetujui oleh Menteri dan Akta Merger dalam Daftar Perusahaan sertakewajiban untuk mengumumkannya dalam Tambahan Lembaran Negara RepublikIndonesia oleh Direksi Bank hasil merger, nyata ketentuan tersebut mewajibkanDireksi Bank hasil merger yang dalam hal ini Termohon Kasasi/ Tergugat bukanlahsuatu Bank hasil
    peserta penggabungan usaha;Bahwa berdasarkan rancangan penggabungan usaha pada Bab XI mengenai tatacara penyelesaian status hak dan kewajiban Anggota Direksi, Dewan Komisarisdan Karyawan huruf B pada bagian karyawan maka dapat disimpulkan:1 Bagi yang setuju untuk bergabung:e Perusahaan Hasil Penggabungan Usaha akan menerima semuaPekerja, maka;e Pada tanggal efektif, Pekerja yang setuju bergabung denganPerusahaan Hasil Penggabungan usaha, akan bergabung denganPerusahaan Hasil Penggabungan Usaha;2
    Penyelesaian Status, Hak dan Kewajiban Anggota Direksi,Dewan Komisaris dan Karyawan, huruf B pada bagian Karyawan, Karyawanyang menolak untuk melanjutkan hubungan kerja dengan Perusahaan HasilPenggabungan Usaha akan mengikuti Program Pengunduran Diri sebagaimanaKeputusan Direksi masingmasing perusahaan peserta penggabungan dan akandiberikan kompensasi sesuai dengan ketentuan UU Ketenagakerjaan;Bahwa Program Pengunduran Diri sebagaimana Rancangan PenggabunganUsaha pada Bab XI Mengenai Tata Cara Penyelesaian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-04-2008 — Upload : 15-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1286 K/PDT/2005
Tanggal 28 April 2008 — MARTONO ; DADIK HERWANTO ; DIREKSI BANK JATIM cq. PIMPINAN BANK JATIM CABANG NGAWI, dkk.
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MARTONO ; DADIK HERWANTO ; DIREKSI BANK JATIM cq. PIMPINAN BANK JATIM CABANG NGAWI, dkk.
    DIREKSI BANK JATIM cq. PIMPINAN BANK JATIM CABANGNGAWI, berkantor di JI. A. Yani No. 2, Ngawi,3. KEPALA KANTOR BADAN URUSAN PIUTANG DANLELANG NEGARA, KANTOR PELAYANAN PENGURUSANPIUTANG NEGARA MALANG, berkantor di JI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 04-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1244 K/Pdt/2019
Tanggal 4 Juli 2019 — DIREKSI/PIMPINAN PT BANK BRI (Persero) KANTOR CABANG MAKASSAR PANAKUKANG, dkk
101 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKSI/PIMPINAN PT BANK BRI (Persero) KANTOR CABANG MAKASSAR PANAKUKANG, dkk
    DIREKSI/PIMPINAN PT FABER CASTEL INTERNASIONALINDONESIA, berkedudukan di Jalan Prof. DR. LatumentenNomor 50 Blok AA 10, Jakarta Barat, diwakili oleh YandraminHalim, Presiden Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Donald S Sengkey, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan Onta Nomor 3A Kota Makassar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Juli 2018:4.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 03-10-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 29-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 51/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg
Tanggal 23 Mei 2016 — Tergugat: Direksi PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk, dkk.
168 — 62
  • Tergugat:Direksi PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk, dkk.
    Bahwa Penggugat/Tri Cahya Sugiarto belum memberikan tanggapanyang diminta oleh Direksi, tanggal 29 Februari 2016 atas perintahPenggugat, Sdri. Sarah mengirim email perihal estimasi biaya event dilain daerah yaitu Jember..
    Bahwa tanggal 29 Februari 2016, kembali Direksi memberikan tanggapandengan meminta penjelasan agar uji coba event yang akandiselenggarakan betulbetul aman dari segi keuangan dan tenagasebelum diputuskan, karena Direksi melihat banyak pospos biaya yangtidak meyakinkan untuk diimplementasikan.. Bahwa pada tanggal 04 Maret 2016 diadakan diskusi di Bali danpendalaman perihal rencana event di Banyuwangi dan Jember.
    Bahwa tanggal 10 Maret 2016 Saudara Tri Cahya Sugiarto membuatLaporan Kegiatan yang sudah terlalu jauh padahal persetujuan eventbelum diberikan oleh Direksi, dan sekaligus termasuk sudah terlaludekatnya Penggugat dengan pihak Pemda Banyuwangi.15. Diluar dugaan dan membuat Direksi semakin tidak mengerti, permintaanDireksi perihal penjelasan budget event belum diberikan sehinggapersetujuan event belum dapat diberikan.
    Meskipun Direksi sudah memutuskan untuk MENUNDA event padabulan Juli 2016, ternyata Penggugat tetap meminta Sdri Sarah dan lwanuntuk melaksanakan kegiatan, seperti mencari sponsor dan setelah itujawaban dari sponsor langsung dihandle oleh Tergugat (tidakdikomunikasikan dengan Tergugat). Bahkan Penggugat membuatperjanjian kerjasama dan proposal untuk event di Banyuwangi danJember tanpa pemberitahuan kepada Direksi.
    Dalam pembicaraan melalui Skypetersebut, Penggugat berjanji bahwa sekembalinya dari Banyuwangiapabila Direksi meminta dirinya untuk mundur maka Penggugat akanbersedia mengundurkan diri.20. Bahwa tanggal 17 Maret 2016, Penggugat mengajukan cuti dari tanggal21 sampai 23 Maret 2016, tetapi oleh Direksi tidak disetujui dan memintaPenggugat untuk tetap berada di Solo atau Semarang.21.
Pengadilan PTA GORONTALO Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 02-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PTA GORONTALO Nomor 2/Pdt.G/2015/PTA.Gtlo
Tanggal 12 Maret 2015 — Direksi Bank Muamalat Cabang Gorontalo
107 — 36
  • Direksi Bank Muamalat Cabang Gorontalo
    Direksi Bank Muamalat c.q.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2042 K/Pdt/2022
Tanggal 16 Agustus 2022 — TRIAN GUSTIKA Lawan DIREKSI PT FEDERAL INTERNATIONAL FINANCE FIF KANTOR CABANG BANDAR LAMPUNG
91 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TRIAN GUSTIKALawanDIREKSI PT FEDERAL INTERNATIONAL FINANCE FIFKANTOR CABANG BANDAR LAMPUNG
Pengadilan PN TABANAN Perdata
Register : 22-11-2022 — Putus : 06-06-2023 — Upload : 09-08-2023
Putusan PN TABANAN Nomor 361/Pdt.Bth/2022/PN Tab
Tanggal 6 Juni 2023 — Penggugat:
I Made Suka
Tergugat:
Direksi PT Badan Perkreditan Rakyat Mambal
19 — 10
  • Penggugat:
    I Made Suka
    Tergugat:
    Direksi PT Badan Perkreditan Rakyat Mambal
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 04-12-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 27-02-2018
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 149/Pdt.G/2017/PTA.Mks
Tanggal 30 Januari 2018 — Direksi PT.Bank Negara Indonesia Cq.PT.BNI Syariah Kantor Cabang Makassar, dkk Vs Muhammad Ardy Said
154 — 92
  • Direksi PT.Bank Negara Indonesia Cq.PT.BNI Syariah Kantor Cabang Makassar, dkkVsMuhammad Ardy Said
    PUTUSANNomor 149/Pdt.G/2017/PTA MksAEA a sgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat banding, dalam sidang musyawarah Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Ekonomi Syariah antara :Direksi PT. Bank Negara Indonesia (persero) TBK. Cq. PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-06-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2351 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Juni 2014 — SARNAWI binti SAMA alias SARI Almarhumah VS DIREKSI PT. PUNCAK ARDI MULIA REALTY
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SARNAWI binti SAMA alias SARI Almarhumah VS DIREKSI PT. PUNCAK ARDI MULIA REALTY
    No. 2351 K/Pdt/20132 GUGATAN PENGGUGAT SALAH PIHAK (ERROR IN PERSONA)KARENA PENGGUGAT MENGGUGAT DIREKSI PERSEROANSEDANGKAN PERSEROAN SEBAGAI PEMEGANG HAK TIDAKDIGUGAT;Bahwa gugatan Penggugat salah pihak atau error in persona, karena Penggugathanya mengajukan gugatan kepada Direksi Perseroan selaku Tergugat I, akantetapi Penggugat tidak mengikutsertakan Perseroanin casu. PT.
    Puncak Ardi Mulia Realty sebagai pihak, sedangkanin persoon Direktur Utama/Direksi berbeda subjek dengan Perseroan, karenadireksi adalah organ/pengurus perseroan, bukan perseroannya sendiri, hal initelah ditegaskan Pasal 98 ayat (1) UU No. 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas yang menyatakan bahwa Direksi mewakili Perseroan baik didalammaupun diluar Pengadilan. Dengan demikian menurut ketentuan UU PerseroanTerbatas, Direksi dalam perkara a quo Direksi PT.
    EKSEPSI GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL);1.GUGATAN PENGGUGAT KABUR KARENA PENGGUGAT TIDAKMEMBEDAKAN DENGAN JELAS KAPASITAS DIREKTUR UTAMA DANPERBEDAANNYA DENGAN PERSEROAN TERBATAS;Bahwa dalam surat gugatannya, Penggugat menyebutkan bahwa yang digugatdan diposisikan sebagai Tergugat I adalah Direksi Perseroan Terbatas PuncakArdi Mulia Realty, namun dalam dalil gugatannya, Penggugat tidak memilahdengan jelas, apakah tindakan yang dianggap sebagai melawan hukum olehPenggugat quod non itu merupakan perbuatan
    Direksi PT.
    Puncak Ardi Mulia Realty bukan pihak dalam perkara aquo namun dianggap mempunyai kedudukan yang sama dengan Direksi PT.Puncak Ardi Mulia Realty. Dari uraian dalam gugatan Penggugat terlihatdengan jelas dan nyata bahwa gugatan kabur, karena terjadi disorientasi dankekacauan berpikir, Penggugat bingung memilah dan memilih mana tindakanDireksi PT. Puncak Ardi Mulia Realty dan mana tindakan hukum PT.