RUMINA SITORUS; yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP yang dibuatoleh Penyidik ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi dirusak oleh terdakwaterdakwa padahari kamis tanggal 23 Juni 2011 sekitar pukul 10.00 Wib di Jl.Dolok TolongKel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara Kota Sibolga ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi telah dua kali dirusak oleh terdakwaterdakwa, yang pertama tanggal 23 Juni 2011 dan kedua tanggal 7 Juli 2011 ;Bahwa pada pengrusakan

yang pertama saksi langsung melihat danbertengkar dengan terdakwaterdakwa, terdakwa III, AndreasLumbantobing, memaki saksi dengan mengatakan bujang inam(pukimakkau) tidak ada hak kau disini dan saksi dilempar terdakwa III dengan batu ;Bahwa pundasi bangunan milik saksi yang dirusak terdakwaterdakwa kirakira 25 (dua puluh lima) Meter dengan kerugian yang dialami saksi sekitarRp.35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) ;Bahwa alat yang digunakan para terdakwa merusak pondasi bangunan miliksaksi dengan

DONAL LUMBAN TOBING; yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP yang dibuatoleh Penyidik ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi Rumina Br Sitorus telah dirusak olehterdakwaterdakwa pada hari kamis tanggal 07 Juli 2011 sekitar pukul 10.00Wib di Jl.Dolok Tolong Kel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara Kota Sibolga ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saat itu saksi bekerjamembangun rumah milik saksi Rumina Br Sitorus di tempat kejadiantersebut

ahli waris Albinus LumbanTobing, yaitu anakanaknya yang bernama Sahat Timbul Lumbantobingdan Edward Dohar Lumbantobing ;e Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;2 CONI Br NAINGGOLAN, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwaterdakwa telah melakukan pengrusakan terhadappondasi bangunan milik Boru Sitorus pada hari Kamis tanggal 07 Juli142011 di JIn.Dolok Tolong Kel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara KotaSibolga ;Bahwa pondasi bangunan yang dirusak

Dolok Tolong Kel.HutabaranganKec.Sibolga Utara Kota Sibolga(sebuah jalan umum yang bebasuntuk dilalui atau dapat dilihat masyarakat banyak) ; Bahwa pondasi bangunan milik saksi Rumina Sitorus telah dua kali dirusak olehterdakwaterdakwa, yang pertama tanggal 23 Juni 2011 dan kedua tanggal 7 Juli2011; Bahwa pada pengrusakan yang pertama tanggal 23 Juni 2011, saksi Rumina Sitoruslangsung melihat dan bertengkar dengan terdakwa HI, terdakwa III AndreasDeLumbantobing, memaki saksi dengan mengatakan bujang

Tasikmalaya;Bahwa yang melakukan pengrusakan tersebut sekelompok orang yangberjumlah sekitar 500 orang;Bahwa cara melakukan pengrusakan dengan cara melempar denganmenggunakan batu pertama yang dirusak madrasah, terus sambil pulangmerusak rumah warga sekitar 40 rumah terakhir masjid;Bahwa kebanyakan yang dirusak bagian kaca pada pecah ada juga mobil dansepeda motor;Bahwa saksi mencabut sebagian keterangannya di BAP terutamaterkaitdengan melihat para terdakwa dan saksi terpengaruh dan mengikuti keterangansaksi

adalah rumah warga, mesjid, sekolah, sepedamotor, mushola, madrasah;Bahwa masjid yang dirusak masjid jami Baitush Subhaan dan Nurul Hilafatdan satu sekolah SDN Tenjowaringin;Bahwa kendaraan yang dirusak adalah mobil kijang milik orang garut, truckmilik H.

Citeguh DesaTenjowaringin Kecamatan Salawu Kabupaten Tasikmalaya yang terjadi padatanggal 05 Mel 2013 kirakira jam 01.30 Wib;Bahwa saksi melihat assetaset yang dirusak berupa rumah kurang lebih 20buah selain itu Masjid 1, Mushola 1, TK PAUD 1 kendaraan yang dirusak 1mobil Truck;Bahwa pada saat kejadian saksi tidak berada di tempat dan saksi menerangkanbahwa saksi berada di tempat setelah kejadian perusakan tersebut;Bahwa saksi mengetahui adanya perusakan oleh sekelompok massa dari rekansaksi;19.Bahwa

Tasikmalaya tetapi tidak tahu siapa yang menjadi korbanperngrusakan maupun barang yang dirusak;Bahwa Waktu itu saksi akan berangkat kerja ketemu dengan sdr ETOR wargaJemaat Ahmadiyah Tenjowaringin, kemudian saksi menanyakan kepadanyamau kemana sdr.

Tasikmalaya;Bahwa rumah yang dirusak antara lain milik munir, Aep, lah, Enting, Udin,Yana, Yuyu, Abud, Suhara, Gungun, Opon, Oman, Edi, Emen, Rismana,Yahya, Elin, H. Osin, Eris, lim, H. Munir, H. Lili, Kosim, Suherman, danUmir.

TompegunungKecamatan Sukolilo Kabupaten Pati telah terjadipengrusakan pohon jati milik saksi; Bahwa awal mulanya saksi yang saat itu berada diJakarta ditelpon orang tua saksi yaitu~ saksi Batiyang memberitahu kalau pohon jfati milik saksidirusak terdakwa, yang selanjutnya saksi pulang danmengecek ternyata benar pohon jati' milik saksi telahdirusak dengan cara diteres bagian tanah; Bahwa ada 4 (empat) batang pohon jati yang dirusakterdakwa;Bahwa pohon jati saksi dirusak dengan cara dipotongbagian

Gelur Ds.Tompegunung Kecamatan Sukolilo Kabupaten Pati telahterjadi pengrusakan pohon jati milik anak saksiSukimin; AsBahwa awal mulanya ketika saksi sedang di kebunmencari pakan ternak melihat ada pohon jati yangditeres kemudian saksi memberitahu anak saksi yaituSukimin yang saat itu berada di Jakarta, danbeberapa hari kemudian anak saksi pulang;Bahwa ada 4 (empat) batang pohon jati yang dirusak;Bahwa pohon jati dirusak dengan cara dipotong bagiantengah;Bahwa umur pohon jfati yang dirusak 8 tahun

TompegunungKecamatan Sukolilo Kabupaten Pati telah terjadipengrusakan pohon jati milik;Bahwa awal mulanya saksi diberitahu saksi korbanSukimin bahwa pohon jatinya diteres terdakwa, kemudiansaksi bersama Sukimin melapor ke RT (Sujono) yangkemudian laporannya diteruskan ke Kadus (Rasno) dan keKepala Desa Tompegunung, untuk bermusyawarah, namuntidak ada kesepakatan;Bahwa ada 4 (empat) batang pohon jati yang dirusakterdakwa;Bahwa pohon jati saksi dirusak dengan cara dipotongbagian tengah;Bahwa umur pohon

milik;Bahwa awal mulanya saksi sebagai Kadus mendapatlaporan dari saksi korban Sukimin bahwa pohon jatinyaditeres terdakwa, kemudian saksi bersama Sukiminmeneruskan laporannya ke Kepala Desa Tompegunung,untuk bermusyawarah, namun tidak ada kesepakatan,kemudian perkara dilaporkan ke Polsek Sukolilo;Bahwa saat ditanya Kepala Desa, terdakwa mengakuiperbuatannya, katanya kayu jati tersebut untukkepentingan membuat dapur;Bahwa ada 4 (empat) batang pohon jati yang dirusakterdakwa;Bahwa pohon jati saksi dirusak

tanahdari gonogini orang tua terdakwa;Bahwa tanah yang ditanami pohon jati tersebut miliksaksi korban Sukimin;Bahwa yang menanam pohon jati tersebut adalah terdakwadan orang tua;Bahwa tujuan terdakwa mengambil pohon jati adalah untukmembuat pawon/dapur rumah;Bahwa terdakwa tidak tahu saat pembagian tanah;Bahwa pada saat pembagian tanah terdakwa tanda tangantapi tidak tahu maksudnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangandari gambarterdakwa serta foto foto pohon jati yang dirusak

menyatakan tidak keberatan.ksi DARTO Bin SAHMADI, di hsumpah dipokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidakmemiliki hubungan keluarga maupun pekerjaan denganterdakwa.Bahwa pada hari Sabtu 29 Nopember 2014 sekitar Jam17.00 Wib, saksi diajak oleh KARYO untuk mengintaipelaku pengrusakan pelaku pengrusakan bangunanwarung milik KASRI yang berada dipinggir jalan rayaBelik Pulosari Desa Gombong Kecamatan BelikKabupaten Pemalang, karena warung tersebut sudahsering dirusak

langsung manarik tiang tersebuthingga warung tersebut roboh atau rusak, setelah ituTerdakwa langsung berlari meninggalkan bangunantersebut, kemudian Saksi bersama KARYO berusahamengejar dan memanggil Terdakwa, namun tidakdihiraukan.e Bahwa yang dilihat saksi, terdakwa hanya merusak tiang kayu saja sampai kayu tersebut patah, sedangkanyang lain saksi tidak tahu siapa yang merusak.e Bahwa selanjutnya Saksi bersama KARYO datang kerumah Terdakwa dan menanyakan kenapa bangunanwarung milik KASRI tersebut dirusak

dan dijawabTerdakwa Kenapa dalam mendirikan bangunantersebut tidak ijin ke saya terlebih dahulu karena sayasebagai salah satu tokoh pemuda di Dukuh Tepus DesaBelik Kecamatan Belik.e Bahwa setelah mengetahui penyebab Terdakwamelakukan pengrusakan warung milik KASRI tersebut,kemudian Saksi bersama KARYO memberitahukankejadian tersebut kepada KASRI, bahwa bangunanwarungnya telah dirusak oleh Terdakwa.e Bahwa atas kejadian tersebut kemudian KASRImelaporkan perbuatan Terdakwa ke Polsek Belik.Atas keterangan

Saksi KARYO Bin DAURI di bawah sumpah di depan persidangan padapokoknya meneranekan sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidakmemiliki hubungan keluarga maupun pekerjaan denganterdakwa.e Bahwa pada hari Sabtu 29 Nopember 2014 sekitar Jam17.00 Wib, Saksi bersama DARTO hendak mengintaipelaku pengrusakan pelaku pengrusakan bangunanwarung milik KASRI yang berada dipinggir jalan rayaBelik Pulosari Desa Gombong Kecamatan BelikKabupaten Pemalang, karena warung tersebut sudahsering dirusak

dan dijawabTerdakwa Kenapa dalam mendirikan bangunantersebut tidak ijin ke saya terlebih dahulu karena sayasebagai salah satu tokoh pemuda di Dukuh Tepus DesaBelik Kecamatan Belik.e Bahwa setelah mengetahui penyebab Terdakwamelakukan pengrusakan warung milik KASRI tersebut,kemudian Saksi bersama DARTO memberitahukankejadian tersebut kepada KASRI, bahwa bangunanwarungnya telah dirusak oleh Terdakwa.e Bahwa atas kejadian tersebut kemudian KASRImelaporkan perbuatan Terdakwa ke Polsek Belik.Atas keterangan

, lalu Panggilan Bewok (DPO) kembali ketempat sepeda motor diletakkan atau diparkirkan sambilmelihat situasi, kemudian terdakwa I, Il langsung masuk kedalam Counter Handphone saksi Roby Cahyadi PanggilanRoby tersebut melalui pintu Counter yang dirusak itu danmengambil 4 (Empat) unit Handphone merk MITO ; 1 (Satu)unit Handphone merk G.VON ; 2 (Dua) unit handphonemerk CROSS ; 1 (Satu) unit Handphone merk LG ; 1 (Satu)unit Handphone merk ASIA FONE ; 1 (Satu) unit Handphonemerk NOKIA ; 3 (Tiga) buah

, lalu Panggilan Bewok (DPO) kembali ke tempatsepeda motor diletakkan atau diparkirkan sambil melihat situasi,kemudian terdakwa I, Il langsung masuk ke dalam Counter Handphonesaksi Roby tersebut melalui pintu Counter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;AD. 6: Unsur DILAKUKAN OLEH ORANG YANG ADA DI SITUTIADA DENGAN SETAHUNYA ATAU BERTENTANGANDENGAN KEMAUANNYA ORANG YANG BERHAK (YANGPUNYA)Menimbang, bahwa

linggis (DPB / Daftarpencarian barang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, laluPanggilan Bewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkanatau diparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa Il, Illangsung masuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebutmelalui pintu Counter yang dirusak itu.

linggis (DPB / Daftar pencarianbarang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, lalu PanggilanBewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkan ataudiparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa , Il langsungmasuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebut melalui pintuCounter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;AD. 8: Unsur DILAKUKAN OLEH TERSALAH DENGAN MASUKKE TEMPAT KEJAHATAN

Counter dengan menggunakan linggis (DPB / Daftarpencarian barang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, laluPanggilan Bewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkanatau diparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa Il, Illangsung masuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebutmelalui pintu Counter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

KHOIRI selaku PJ Kades awalnya bergerak dari arah Timurberteriak Ayoayo.... ora barbar engko (Ayoayo..... tidak selesainanti ) karena para pelaku berhenti merusak warung, kemudianTerdakwa merusak atap/esbes warung dengan menggunakan kayubersamasama pelaku yang lain sampai kedalam warung, kemudianTerdakwa keluar warung, dan bertemu dengan TAUFIQ, kemudianTAUFIQ menegur para pelaku Sing ngongkon sopo, warung kokmbok rusak (Yang menyuruh siapa warung kok dirusak) lalu dijawabTerdakwa Aku sing Ngongkon

Gabus, Kab.Pati yang pohon pohonya telah dirusak dan dihancurkan Terdakwabeserta pelaku lainnya tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut warung milik ISKAKSUPENO hancur dan rusak berat antara lain dinding bagian kanan/barat jebol, dinding depan dan 3 (tiga) pintu jebol dan rusak, goronggorong depan warung rusak, atap yang terbuat dari Esbes semuanyahancur dan pecah berantakan, kayu untuk atap warung semuanyarusak, atap depan yang terbuat dari seng berikut kayunya semuanyarusak,1 (satu)

KHOIRI selaku PJ Kades awalnya bergerakdari arah Timur berteriak Ayoayo.... ora barbar engko (Ayoayo..... tidak selesai nanti ) karena para pelaku berhenti merusakwarung, kemudian Terdakwa masuk warung kemudian Terdakwakeluar warung, dan bertemu dengan TAUFIQ, kemudian TAUFIQmenegur para pelaku Sing ngongkon sopo, warung kok mbok rusak(Yang menyuruh siapa warung kok dirusak) lalu dijawab Terdakwa Aku sing Ngongkon Mas bahwa selanjutnya para pelakumelanjutkan perusakan warung ;Bahwa sampai selesai

Gabus, Kab.Pati yang pohon pohonya telah dirusak dan dihancurkan oleh parapelaku atas anjuran Terdakwa tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut warung milik ISKAKSUPENO hancur dan rusak berat antara lain dinding bagian kanan/barat jebol, dinding depan dan 3 (tiga) pintu jebol dan rusak, goronggorong depan warung rusak, atap yang terbuat dari Esbes semuanyahancur dan pecah berantakan, kayu untuk atap warung semuanyarusak, atap depan yang terbuat dari seng berikut kayunya semuanyarusak,1

Gabus, Kab.Pati yang pohon pohonya telah dirusak Terdakwa beserta pelakulainnya tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut warung milik ISKAKSUPENO rusak antara lain dinding bagian kanan/barat jebol, dindingdepan dan 3 (tiga) pintu jebol dan rusak, goronggorong depanwarung rusak, atap yang terbuat dari Esbes semuanya pecahberantakan, kayu untuk atap warung semuanya rusak, atap depanyang terobuat dari seng berikut kayunya semuanya rusak,1 (satu)Jendela jebol; 3 (tiga) Pintu rusak, kemudian

Bahwa barang saksi yang telah dirusak/dibongkar oleh terdakwa adalahbeberapa lembar atap seng, dinding beton di jebol, konsen jendela dipotong, kuncipintu dirusak, dan rumah saksi ditempati oleh terdakwa untuk menyimpan barangbarang bangunan. Benar cara terdakwa melakukan perusakan tersebut yaitu terdakwa menyuruhtukangnya merusak kunci rumah, dinding beton dijebol dan atap seng dibongkar, kuncisehingga kunci rumah dan dnding beton tersebut menjadi hancur dan tidak dapatdigunakan lagi.

Benar terdakwa merusak/membongkar beberapa lembar atap seng, dindingbeton di jebol, konsen jendela dipotong, kunci pintu dirusak, dan rumah saksi ditempatioleh terdakwa untuk menyimpan barangbarang bangunan, tidak ada izin dari saksi. Bahwa benar saksi dengan terdakwa sudah berdamai.

Bahwa benar terdakwa merusak/membongkar beberapa lembar atap seng,dinding beton di jebol,kunci pintu dirusak, dan rumah korban ditempati oleh terdakwauntuk menyimpan barangbarang bangunan adalah tidak ada izin dari korban. Ketika diperlinatkan barang bukti dipersidangan dibenarkan oleh saksi. Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.3. Saksi ZULKIFLI Pgl. ZUL : dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Benar saksi kenal dengan terdakwa dan korban.

Bahwa yang dirusak terdakwa tidak ada yang ada hanya terdakwa membuatperbatasan tanah antara terdakwa dengan korban. Bahwa benar terdakwa membeli tanah yang ada rumah diatasnya berdua samakorban dari orang tua saksi, yang mana mereka mendapat masingmasing dua buahsertifikat yang sisinya belakang bersebelahan yaitu satu dinding berdua. Bahwa benar antara diding korban dengan terdakwa adalah satu berdua.

Bahwa benar terdakwa merusak/membongkar beberapa lembar atap seng,dinding beton di jebol,kunci pintu dirusak, dan rumah korban ditempati oleh terdakwa untukmenyimpan barangbarang bangunan adalah tidak ada izin dari korban.e Ketika diperlinatkan barang bukti dipersidangan dibenarkan oleh terdakwa.e BAP di Kepolisan dibenarkan oleh terdakwa.e Bahwa benar setelah kejadian tersebut tidak pernah diselesaikan secaramusyawarah / berembuk dalam keluarga ;Menimbang, bahwa dari factafacta hukum tersebut diatas

BBSI (Bukit Betabuh Sei Indah) yang berumur 2 Tahun 7 bulan yang telah dirusak.

BBSI tersebut bergerak dibidang usaha pemanfaatan hasilhutan kayu pada hutan tanaman Industri didalam hutan produksi;Bahwa tanama Pohon akasia yang dirusak Para Terdakwa tersebutmerupakan tanaman yang ditanam di pada bulam Maret 2013 yangberumur lebih kurang 2 (dua) tahun 7 (tujuh) bulan diatas lahan hutantanaman Industri PT.BBSI tersebut dan luasan tanaman akasia yangtelah ditebang dan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare)dengan kapasitas 1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batangperhektarenya

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunhan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh fakta yang terungkap dalamketerangan saksisaksi, keterangan para terdakwa dan adanya barang buktitersebut

Ratlebih kurang 2 (dua) tahun 7 (tujuh) bulan diatas lahan hutan tanamanIndustri PT.BBSI tersebut dan luasan tanaman akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunhan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahternyata bahwa Para terdakwa telah melakukan pengrusakan tanaman akasiadengan

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa peran Para Terdakwa dalam perusakan adalahsebagai subjek yang langsung bertindak sebagai eksekutor untuk melakukanpengrusakan

dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

BG8947UE milik PT KebunHikmah II mengalami pecah, (satu) camp security yang terbuat dari kayu dan terpal dibakar,2 (dua) camp dirusak berikut alatalat masak dan peralatan yang berada di lokasi camp tersebutsehingga tidak dapat terpakai lagi sehingga PT. Sampoerna Agro Kebun Hikmah IT mengalamikerugian lebih kurang Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan juga menimbulkan korbanyang mengalami lukaluka sebagaimana diterangkan oleh Visum Et Repertum :1. Visum et Repertum an.

, dansatu unit sepeda motor merk Honda revo warna hitam milik saudara Ryan berikut alatalatuntuk memasak juga dirusak oleh terdakwa.Bahwa alat yang digunakan terdakwa untuk melakukan kekerasan secara bersamasamayaitu sebilah parang dan minyak solar.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak Kebun Hikmah II PT.

Sampoerna Agro Kecamatan Pedamaran Timur Kabupaten OKI.e Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 01 Juli 2013 sekira pukul 20.00 wib di BaseCamp Blok 01 Divisi I Kebun Hikmah 2 Kecamatan Pedamaran Timur Kabupaten OKI.e Bahwa barang yang telah dirusak yaitu 3 (tiga) buah basecamp atau barak yang berada didivisi I Blok 01 PT.

Sampoerna Agro Kecamatan Pedamaran Timur Kabupaten OKI.1415Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal O01 Juli 2013 sekira pukul 20.00 wib di BaseCamp Blok 01 Divisi I Kebun Hikmah 2 Kecamatan Pedamaran Timur Kabupaten OKI.Bahwa barang yang telah dirusak yaitu 3 (tiga) buah basecamp atau barak yang berada didivisi I Blok 01 PT.

BG8947UE milik PT Kebun Hikmah IT mengalami pecah, 1 (satu)camp security yang terbuat dari kayu dan terpal dibakar, 2 (dua) camp dirusak berikut alatalatmasak dan peralatan yang berada di lokasi camp tersebut sehingga tidak dapat terpakai lagisehingga PT.

Bahwa selanjutnya terdakwa II menyuruh terdakwa I mengambil sepeda motorsaksi RONGGO WARSITO Suzuki FU PLAT NO. 4672 IQ yang terparkir diparkiran rumah sedangkan terdakwa II melihat keadaan sekitar, kemudianterdakwa mendekati sepeda motor tersebut dan merusak tempat kuncidimana setelah berhasil dirusak, terdakwa membawa pergi namun sempatdilihat oleh saksi COKRO AMINOTO dan langsung diteriaki maling.

Bendul Merisi Besar Timur No. 93 Surabaya.Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 1686/Pid.B/2020/PN SBYBahwa barang yang diambil adalah Suzuki FU PLAT NO. 4672 IQ yangterparkir di parkiran rumah dimana tempat kunci dirusak, namun saat dibawapergi, sempat dilinat oleh saksi COKRO AMINOTO dan langsung diteriakimaling.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban mengalami kerugianRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Bahwa terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan saksi

Bendul Merisi Besar Timur No. 93 Surabaya.Bahwa barang yang diambil adalah Suzuki FU PLAT NO. 4672 IQ yangterparkir di parkiran rumah dimana tempat kunci dirusak, namun saat dibawapergi, sempat dilihat oleh saksi COKRO AMINOTO dan langsung diteriakimaling.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban mengalami kerugianRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Bahwa terhadap keterangan saksi yang dibacakan, Para Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan saksi benar;Menimbang, bahwa Para Terdakwa

Bahwa selanjutnya terdakwa II menyuruh terdakwa mengambil sepedamotor saksi RONGGO WARSITO Suzuki FU PLAT NO. 4672 IQ yangterparkir di parkiran rumah sedangkan terdakwa II melihat keadaan sekitar,kemudian terdakwa mendekati sepeda motor tersebut dan merusak tempatkunci dimana setelah berhasil dirusak, terdakwa membawa pergi namunsempat dilinat oleh saksi COKRO AMINOTO dan langsung diteriaki maling.

Kemudian terdakwa mendekati sepeda motor tersebut dan merusak tempatkunci dimana setelah berhasil dirusak, terdakwa membawa pergi namun sempatdilihat oleh saksi COKRO AMINOTO dan langsung diteriaki maling.Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 1686/Pid.B/2020/PN SBYBahwa selanjutnya terdakwa ditangkap oleh saksi RONGGO WARSITOsedangkan terdakwa II ditangkap dan diamankan warga yang ada pada saatkejadian.Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta hukum tersebut, maka unsurad 5 telah terpenuhi;Ad. 6.

AJO SIRI Bin LABAY JURI,dibawahsumpahpadapokoknya menerangkan :e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Kepolisian dan keterangansaksi tersebut adalah benar;e Bahwa saksi menjelaskan yang telah membeli bibit tanaman nenas yangtelah dirusak oleh para terdakwa adalah saksi MUHAMMAD NASIR AlsNASIR.e Bahwa saksi melihat para terdakwa melakukan pengrusakan tanaman nenastersebut, pada hari Kamis tanggal 11 Oktober 2012 sekira pukul 15.00 Wib diDusun Ill Desa Rimbo Panjang Kec. Tambang Kab.

tersebut, tindakan yang saksi lakukan hanya diam saja sambil melihatdan kemudian melaporkan kejadian tersebut kepada pemilik tanaman nenastersebut.Halaman7dari41 Putusan Nomor 384/Pid.B/2013/PN.BKNBahwa setelah mengecek bersamasama dengan saksi MUHAMMAD NASIRAls NASIR barulah diketahui bahwa tanaman nenas tersebut telah dirusakdengan disiram dengan minyak tanah dan ditebas dengan menggunakanparang, sehingga sebagian dari tanaman nenas tersebut menjadi layu danmati.Bahwa tanaman nenas yang telah dirusak

Perbuatan tersebut dilakukanoleh para terdakwa.Bahwa keesokan harinya saksi langsung melakukan pengecekan kelahansaksi dan melihat tanaman tersebut telah dirusak.Bahwa tanaman nenas yang telah dirusak tersebut saksi tidak hitungdetailnya.Bahwa tanaman nenas tersebut ditanam oleh saksi BASRI AJO SIRI BinLABAY JURI.Bahwa tanaman nenas yang ada di lahan milik saksi yang telah di rusaktersebut, sudah ada yang berbuah dan ada yang belum.Bahwa tanaman nenas yang telah dirusak oleh para terdakwa dilakukandengan

dengan menggunakan minyak tanah adasekitar 20 (dua puluh) batang sedang yang ditebas dengan parang berjumlahsekitar 30 (tiga puluh) batang;Bahwa tanaman nenas yang dirusak tersebut berumur sekitar 10 (Sepuluh)bulan dan sudah ada yang keluar tunas buahnya;Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan botol tempat minyak tanah yangdipegang oleh Terdakwa tersebut;Bahwa pada saat itu Para Terdakwa datang dengan menggunakan sepedamotor bebek;Bahwa pada saat saksi bertanya kepada orang tua saksi (Saksi Basri

Unsur Yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa dalam unsur ini harus dibuktikan apakah benar,parang yang menjadi obyek perbuatan dari pelaku adalah milik orang lain, baikitu seluruhnya atau sebagian;Menimbang, bahwa terungkap fakta di persidangan bahwa yang tanamannenas yang dirusak oleh Terdakwa dan Terdakwa II Afdal Zikri di atas lahanyang terletak di Dusun Ill, Desa Rimbo Panjang, Kec. Tambang, Kab.

IH bersamasama dengan TerdakwaRUSWANDI Alias WANDI.Bahwa Plang nama yang dirusak yaitu Tiang yang terbuat dari Besi BulatPanjang 250 Cm yang telah di Tanam di Tanah dan di beri Semen dan Tiangtersebut Terdapat Plat Nama yang Bertuliskan TANAH INI MILIK HENRYLIBERTY SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM) BERDASARKAN PUTUSANMAHKAMAH AGUNG R. 174 / TUN / 2016 / TANGGAL 30 JUNI 2016DIBAWAH PERLINDUNGAN / PENGAWASAN HUKUM KANTOR HUKUMASWIN E.SRIREGAR, MH & REKAN* adalah Plang nama yang ada di LahanTanah Milik Saksi

saksi tidak melihat bagaimana cara pelaku melakukanpengerusakan plang nama milik saksi karena saksi pada saat kejadianberada di Kota Jakarta;Bahwa saksi tahu jenis plang yang dirusak oleh Terdakwa tersebut yaitutiang yang terbuat dari Besi Bulat Panjang 250 Cm yang telah ditanamditanah dan diberi Semen dan Tiang tersebut terdapat plat nama yangbertuliskan TANAH INI MILIK HENRY LIBERTY SERTIFIKAT HAK MILIK(SHM) BERDASARKAN PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG RI 174 / TUN /2016 / TANGGAL 30 JUNI 2016;Bahwa kerugian

adalah barang perusahaan atau fasilitas umum kalau Pasal170 KUHP diterapbkan dalam Pasal pengerusakan dilihat dulu apakahbarang pabrik atau pribadi, apabila yang dirusak itu adalah barang pabrikmaka unsur Pasal 170 KUHP dapat diterapkan apabila barang yangdirusak adalah milik pribadi maka kerusakan masuk pada Pasal 406KUHP kalau yang dilakukan secara bersamasama pasal tersebut di Jokan ke Pasal 55 KUHP dan diliat peranan masingmasing Terdakwatersebut;Bahwa menurut Ahli plang nama yang ada didalam

adalah fasilitas umumseperti perkantoran, penerangan umum, pasar, terminal, halte, sekolah,masjid itu merupakan fasilitas umum sedangkan contoh barang pribadiadalah milik pribadi;Bahwa menurut Ahli cara menentukan barang tersebut milik pribadi ataufasilitas umum, terlebin dahulu dilinat barang yang dirusak tersebutapakah barang milik pribadi atau fasilitas umum maka yang dilihat ituadalah objeknya bukan tempat barang itu berada dan kalau pribadiseharusnya masuk dalam Pasal 406 KUHP, dan kalau ada

Setelah pemasangan plang nama tersebut saksi DavidSaputra dan saksi Mukhlis Siregar meninggalkan lokasi pemasangan plangnama dan sekira pukul 13.00 Wib saksi David Saputra hendak pulang denganmelewati Jalan Siak II Palas dan saksi David Saputra merasa terkejut melihatplang nama yang dipasang oleh saksi David Saputra dan saksi MukhlisSiregar sudah tidak berdiri seperti semula dari lokasi tanah milik saksi HenryLiberty yang mana plang nama tersebut dirusak dengan cara dicopot daritanah dan tulisan

peran masing masing terdakwa yaitu Terdakwa I AsriBin Rahman bersama dengan terdakwa III Rusman AliasKummang membongkar atap seng, sedangkan Terdakwa II AbdRasyid Bin Jafar dan Terdakwa IV Abd Rahman Bin Ibrahimmencungkil dinding papan dari kandang kambing tersebut; Bahwa korban tidak pernah memberikan izin kepada paraterdakwa untuk membongkar kandang kambing tersebut; Bahwa kandang kambing tersebut terletak di dekat jalanumum dan dapat dilihat oleh umum; Bahwa kandang kambing tersebut setelah dirusak

dilakukan oleh para terdakwa; Bahwa kandang kambing tersebut terbuat dari dindingpapan dan beratapkan seng; Bahwa terdakwa I berada di atas atap seng dan mencungkilatap kandang kambing tersebut, sedangkan terdakwa IIIKummang mencungkil papan dari kandang kambing tersebut; Bahwa terdakwa II dan terdakwa IV juga berada pada saatpembongkaran kandang kambing tersebut terjadi;Bahwa kandang kambing tersebut terletak di dekat jalanumum dan dapat dilihat oleh umum;Bahwa kandang kambing tersebut setelah dirusak

HASRANTO Bin BEDDU SBahwa pada hari Jumata tanggal 27 Agustus 2010 sekitarpukul 23.00 Wita, telah terjadi pengrusakan kandangkambing yang dilakukan oleh para terdakwa;Bahwa terdakwa I asri mencungkil atap seng,sedangkanTerdakwa III mencungkil dinding papan dari kandangkambing tersebut;Bahwa kandang kambing tersebut setelah dirusak tidakdapat dipergunakan lagi;Menimbang bahwa selanjutnya telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikutTerdakwa IBahwa pada hari

Agustus 2010 sekitarpukul 23.00 Wita, telah terjadi pengrusakan kandangkambing yang dilakukan oleh para terdakwa;Bahwa terdakwa dan terdakwa III berperan mencungkildinding kandang kambing tersebut dengan mempergunakanbalok, terdakwa II mencungkil dindingnya denganmenggunakan ilinggis, sedangkan terdakwa IV membantumemegang dinding papan yang akan dicungkil tersebut;Bahwa para terdakwa tidak mendapat izin dari pemiliknyauntuk membongkar kandang kambing tersebut;Bahwa kandang kambing tersebut setelah dirusak

tidakdapat dipergunakan lagi;Terdakwa II Bahwa pada hari Jumat tanggal 27 Agustus 2010. sekitarpukul 23.00 Wita, telah terjadi pengrusakan kandangkambing yang dilakukan oleh para terdakwa; Bahwa terdakwa mencungkil dinding papan dari kandangkambing tersebut dengan mempergunakan balok; Bahwa para terdakwa tidak mendapat izin dari pemiliknyauntuk membongkar kandang kambing tersebut; Bahwa kandang kambing tersebut setelah dirusak tidakdapat dipergunakan lagi;Terdakwa III Bahwa pada hari Jumat tanggal

ASMAWI, lalu pintu pagar yang dalamkeadaan terkunci gembok dirusak oleh saksi MUHAMMAD DESKAPRATAMA Als DESKA menggunakan obeng pipih milik saksi MUHAMMADDESKA PRATAMA Als DESKA, dan setelah pintu pagar terbuka saksi ZIMMYAls ZIMMY dan saksi MUHAMMAD DESKA PRATAMA Als DESKA masuk kedalam dan mengambil sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK milik saksi MUHAMMAD ALWI BinAlm.

ASMAWI yang terparkir di garasi rumah tersebut dan tidak terkuncistang dengan cara didorong ke luar pagar rumah, setelah sampai di luarrumah kemudian sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK tersebut dirusak kuncinya olehsaksi MUHAMMAD DESKA PRATAMA Als DESKA menggunakan guntingmiliknya, setelah sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK tersebut berhasil dihidupkan laluterdakwa BUDI SANTOSO Als BUDI Bin BURYANTO

Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam mengambil sepeda motormerk Suzuki Satria FU 150 SCD warna abuabu tanpa sepengetahuan dantanpa seizin dari pemiliknya yaitu Saksi

Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Para Terdakwatelah memenuhi unsur ini, oleh Karena

Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 17 Mei 1943,disebutkan bahwa jika kedua pelaku langsung bekerja sama melaksanakanHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 254

Imam Budiono menyerahkan sertifikat sudah dalam keadaanrusak dan tidak menjelaskan mengapa sertifikat tersebut dirusak;Bahwa setelah itu saksi tidak mengambil sertifikat tersebut dan langsung pulangmemberitahukan kepada sdr. Udin bahwa sertifikatnya sudah rusak;Bahwa setahu saksi, sdr.

Imam Budiono tinggal di rumah kontrakan bersama isterimudanya tetapi saat itu isteri mudanya tidak berada di rumah;Bahwa setahu saksi sertifikat yang dirusak sebanyak 12 (duabelas) namun saksihanya tahu salah satunya adalah milik sdr. Udin sedangkan yang lainnya saksi tidaktahu milik siapa;Bahwa sertifikat saksi juga ada di sdr.

Juwarno menjelaskan ada 12 (dua belas) sertifikat kaplingan sawit yangtelah dirusak dan yang merusaknya adalah sdr. Imam Budiono sebagai mantanKepala Desa Bukit Gajah, Kec. Manis Mata, Kab. Ketapang;Bahwa pemilik sertifikat itu adalah sdr. Juwarno dan Pak Salam;Bahwa alasan sertifikat tanah itu berada di tangan sdr. Imam Budiono karena ketikadari pihak Bank Mandiri Pontianak akan menyerahkan sertifikat tersebut kepada parapetani melalui Koperasi Induk Subur Makmur, namun oleh sdr.

Udin, akan tetapi saksi Imam Budiono menyerahkan beberapasertifikat tanah yang sudah dalam keadaan rusak dan saksi Imam Budiono tidakmenjelaskan mengapa sertifikat tersebut dirusak;Bahwa saksi Sahwa alias Adi Sugito tidak mengambil sertifikat tanah tersebut danlangsung pulang memberitahukan kepada sdr.

Udin, akan tetapi saksi Imam Budiono menyerahkan beberapasertifikat tanah yang sudah dalam keadaan rusak dan saksi Imam Budiono tidak menjelaskanmengapa sertifikat tersebut dirusak, dan kemudian saksi Sahwa alias Adi Sugito tidakmengambil sertifikat tanah tersebut dan langsung pulang memberitahukan kepada sdr. Udinbahwa sertifikatnya sudah rusak.

Agam dan sesampaidisana saksi korban melihat ternyata benar bahwa tanaman milik saksi korbantelah dirusak oleh terdakwa.Bahwa tanaman milik saksi korban RINA YETI Pgl SUPIAK yang telahdirusak oleh terdakwa ILHAM JUNAIDI Pgl PIN yaitu berupa tanaman yangditebang 9 (sembilan) batang pinang dengan tinggi ratarata kurang lebih 15(lima) belas meter, 1 (Satu) batang bayur dengan tinggi kurang lebih 10 (sepuluh) meter, serta pohon yang dikupas/digalang yaitu 4 (emapt) batang surian yangdengan tinggi ratarata

kurang lebih 20 (dua puluh) meter, 10 (Sepuluh) batangpinang dengan tinggi ratarata 15 (lima belas) meter, 6 (enam) batang duriandengan tinggi ratarata 25 (dua puluh lima) meter, yang telah dirusak olehterdakwa dengan cara ditebang dan dikupas/digalang dengan menggunakanHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 47/Pid.B/2015/PN.Bktparang (ladiang), akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban merasadirugikan sehingga melaporkan perbuatan tersebut ke kantor Polsek IV Koto.Akibat perbuatan terdakwa tersebut

SI OM dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, pada hari Kamis tanggal 2 Oktober 2014 sekitar pukul 19.00 wibsaat saksi sedang duduk di kedai Nali datang saksi Rina Yentimemberitahu tanamannya di parak Jariang Limo Kapeh Jorong TalagoNagari Malak Selatan telah dirusak oleh terdakwa;Bahwa, besoknya saksi bertemu dengan terdakwa di depan kedai Nalilalu. saksi bertanya tentang pengrusakan tersebut dan terdakwamengakui telah merusak tanaman saksi Rina Yenti;Bahwa, beberapa hari

ANGKE dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, pada hari Kamis tanggal 2 Oktober 2014 sekira pukul 17.30 wibbertempat di Jariang Jorong Talago Kanagarian Malalak Selatanterdakwa telah merusak tanaman yang ada di ladang saksi Rina Yenti;Bahwa, setahu saksi tanaman yang dirusak adalah 20 batang tanamanyang terdiri dari durian, kulit manis, bayur, dan pinang dengan caraditebang dan dikuliti;Bahwa, akibat kejadian tersebut saksi Rina Yenti mengalami kerugiansebesar Rp. 5.000.000

pada pokoknya menerangkan:Bahwa, saksi mengetahui terjadinya pengrusakan setelah saksi RinaYenti melaporkan kalau tanamannya telah dirusak oleh terdakwa;Bahwa, tanaman yang dirusak terdakwa adalah pinang 9 batang, Bayur 1batang, dan yang digalang 4 batang surian, 10 batang pinang, 6 batangdurian;Bahwa, selaku wali Jorong Talago saksi telah berusaha mendamaikanakan tetapi terdakwa tidak menerima keputusan tentang perdamaiantersebut;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan

YANTOe Bahwa keterangan yang saksi berikan di BAP Penyidik POLRI adalah semuae Bahwa Terdakwa telah melakukan pengrusakan Investaris Gereja BNKP FADOROBOTOGAU pada hari Kamis tanggal 05 April 2012 sekitar pukul 18.30 Wib diDusun III Desa Fadoro You Kecamata Gunungsitoli Alooa KotaGunungsitoli;e Bahwa Jenis Barang yang dirusak Terdakwa adalah (satu) unit Organ / Keyboardmerk Yamaha type PSR E 323 sehingga 11 tooths nada telah patah, 1 (Satu) buah ACDC Adaptor, pintu gereja, mikropon, buku nyanyiane

DIMAN bernyanyi lagu Gereja, tibatiba Terdakwa datang membawa parang dan membacok pintu Gereja lalu memakidengan mengatakan perkosa Tbumu, kubunuhkalian ; 273 22 nnn nn neee Bahwa ketika Terdakwa membawa parang tersebut, saksi lari keluar Gereja;5Bahwa barangbarang yang dirusak oleh Terdakwa tersebut telah diganti oleh orangtua terdakwa ;Bahwa pihak Gereja dengan Terdakwa sudah ada perdamaian; Bahwa selama ini perilaku Terdakwa baikbaik saja ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar

DIMANBahwa keterangan yang saksi berikan di BAP Penyidik POLRI adalah semuaBahwa Terdakwa telah melakukan pengrusakan Investaris Gereja BNKP FADOROBOTOGAU pada hari Kamis tanggal O05 April 2012 sekitar pukul 18.30 Wib diDusun III Desa Fadoro You Kecamata Gunungsitoli Alooa KotaGunungsitoli;Bahwa Jenis Barang yang dirusak Terdakwa adalah 1 (satu) unit Organ / Keyboardmerk Yamaha type PSR E 323 sehingga 11 tooths nada telah patah, 1 (Satu) buah ACDC Adaptor, pintu gereja, mikropon, buku nyanyianBahwa

Gereja lalu memaki dengan mengatakan perkosa Ibumu, kubunuhkalian ; 2202020 =Bahwa ketika Terdakwa membawa parang tersebut, saksi lari keluar Gereja;Bahwa barangbarang yang dirusak oleh Terdakwa tersebut telah diganti oleh orangtua terdakwa ;Bahwa pihak Gereja dengan Terdakwa sudah ada perdamaian; Bahwa selama ini perilaku Terdakwa baikbaik saja ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar keterangan saksitersebut;3 FANOLO MENDROFA Als.

AMA NIBEBahwa keterangan yang saksi berikan di BAP Penyidik POLRI adalah semuaBahwa Terdakwa telah melakukan pengrusakan Investaris Gereja BNKP FADOROBOTOGAU pada hari Kamis tanggal O05 April 2012 sekitar pukul 18.30 Wib diDusun III Desa Fadoro You Kecamata Gunungsitoli Alooa KotaGunungsitoli;Bahwa Jenis Barang yang dirusak Terdakwa adalah 1 (satu) unit Organ / Keyboardmerk Yamaha type PSR E 323 sehingga 11 tooths nada telah patah, 1 (Satu) buah ACDC Adaptor, pintu gereja, mikropon, buku nyanyianTerdakwa

40 meter dengan cara parang babat tersebut terdakwa ayunkan ke arahpangkal pohon kelapa sawit dari tanah 5 sampai dengan 10 cm hingga putus / lepas daribatangnya dan setelah itu terdakwa membiarkannya disitu saja hingga kering, sedangkanFERY PRIBADI alias DEDEK melakukan npengrusakan pohon kelapa sawit tersebutdengan cara menginjakinjak pohon kelapa sawit tersebut lalu mencabutnya.Bahwa terdakwa sengaja membabat pohon kelapa sawit tersebut karena terdakwa emosidan marah karena tanaman terdakwa dirusak

lokasitempattempat terjadinya Pengrusakan Pohon Kelapa Sawit terletak pada :1 Titik I Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 333.999.9029dan Y = 1.902.958,555 ;2 Titik 1 Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 334964.2377dan Y = 1902885.3640 ;3 Titik IIT Pengamatan kelilikng TKP terletak di titik koordinat X 335101.8739dan Y = 1904618.0761 ;4 Titik IV Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 334607.8842dan Y = 1904618.4608 ;Bahwa Pohon kelapa sawit yang dirusak

X Jumlah biaya/pkk s/d Bulan Desember tahun 2009 (397 xRp.121.082,43, Rp 48.069.724,71,) ;Bahwa sepengetahuan Saksi Pohon sawit yang dirusak terdakwa ditanam BulanDesember tahun 2009 ; Bahwa sepengetahuan Saksi lahan tersebut adalah milik PTPN II kebun Sampaliatas dasar PTPN II Sampali memegang HGU No.110, yang berlaku sejak tanggal20 Juni 2003 sampai dengan 18 Juni 2028 dan tidak pernah ada yangmengklaim ; Bahwa sebelum kejadian tidak adalah rumah penduduk di atas lahan dan Setelahkejadian, dan

SUGIANTO,setelah itu baru kami berdua kembali lagi ke lokasi dan melihat pohon sawitsudah dalam keadaan rusak diinjakinjak, bahkan ada yang akarnya terbalik die Bahwa di sekitar lahan yang dirusak ada Pos BPRPI yang sebelumnya berada diluar lahan sekarang dipindahkan di atas lahan PTPN II Kebun Sampali yang 3hektar itu, ada Musholla dan ada 25 rumah dalam bentuk bangunan permanen ;e Bahwa pengrusakan tersebut terjadi setelah pemasangan plang oleh PTPN, yaitupada pagi hari dan siang jam 11.00 WIB

HERU PARADOYO, Saksi IRWAN,SP, Saksi ZULKARNAEN, Saksi ZAINAL ARIPIN, Saksi SUJIANTO, sertaAhli atas nama DENDY HERRUMURTY, S.ST dan ABDUL KHOLIDSITOMPUL, dimana tanaman sawit yang dirusak Terdakwa adalah milik danberada di atas lahan milik PT.

;e Bahwa awalnya oleh saksi kebun tersebut ditanami jagung kemudian ditanamisingkong ;e Bahwa usia singkong yang dirusak oleh terdakwa berusia 4 bulan ; Bahwa singkong yang dirusak terdakwa ada separo dari seluruh tanaman ataukirakira sebanyak 500 batang, merusak tanaman singkong denganmenggunakan sabit hingga singkong jadi tumbang dan mati ;e Bahwa tinggi singkong kurang lebih sekitar 2 (dua) meter ;Bahwa pada awalnya saksi tidak tahu adanya pengrusakan tersebut dan saksitahu setelah ditelepon oleh

Malang telahterjadi pengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa saksi melihat sendiri dengan jarak sekitar 15 meter saat terdakwamembabat pohon singkong milik saksi Sulaiman dengan menggunakan sebilahsabit ;Bahwa pohon singkong yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksiSulaiman dan yang menanam adalah saksi Sulaiman;Bahwa terdakwa saat itu sendirian ;Bahwa saksi melihat hanya sebentar ;Bahwa setelah melihat itu kemudian saksi memberitahukan kepada saksiSulaiman lewat telpon ;Bahwa saksi pernah

Malang telah terjadipengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa;e Bahwa pohon singkong yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksi Sulaimandan yang menanam adalah saksi Sulaiman;e Bahwa saksi adalah perangkat desa (Kamituwo) sejak tahun 2006 ;e Bahwa, saksi pernah dilapori oleh saksi Riyanto kalau terdakwa membabatpohon singkong milik saksi Sulaiman di kebun sewanya ;e Bahwa, saksi tidak pernah mendengar adanya sengketa atas tanah kebuntersebut ;e Bahwa kebun tersebut di sewa oleh saksi Sulaiman dari

;Bahwa awalnya oleh saksi Sulaiman kebun tersebut ditanami jagung kemudianditanami singkong ;Bahwa usia singkong yang dirusak oleh terdakwa berusia 4 bulan ;Bahwa singkong yang dirusak terdakwa ada separo dari seluruh tanaman ataukirakira sebanyak 500 batang, merusak tanaman singkong denganmenggunakan sabit hingga singkong jadi tumbang dan mati ;Bahwa tinggi singkong kurang lebih sekitar 2 (dua) meter ;Bahwa yang melihat langsung pengrusakan pohon singkong yang dilakukanTerdakwa tersebut adalah saksi

Malang telah terjadipengrusakan Pohon singkong yang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang bahwa berdasarkan saksi sulaiman pemilik pohonsingkong bahwa usia singkong yang dirusak oleh terdakwa berusia 4 bulan , danjumlah singkong yang dirusak terdakwa ada separo dari seluruh tanaman atau kirakirasebanyak 500 batang ;Menimbang bahwa berdasarkan saksi Riyanto , saksi Sulaiman , saksi Torimindan keterangan' terdakwa sendiri dipersidangan bahwa cara terdakwa melakukanpengrusakan Pohon singkong milik saksi