• untuk keperluan mendapatkan bahan baku yang lebih murah dan Pengetesan bahan baku tersebuttelah diberikan dan dipenuhi oleh Tergugat.13.1.Usaha Penggugat untuk mendapatkan alternatif Bahan Baku pembuatanAnti caking Agent yang lebih murah dari yang dipergunakan selama initidak pernah membuahkan hasil, maka tidak ada alternatif/pilihan lain kecuali untuk membeli dan mengunakan kembali bahan baku pembuatan AntiCaking Agent yang telah digunakan semula, sesuai arahan penunjukandari Penggugat.

  Adapun bahan baku tersebut terdiri dari 2(dua) jenis bahan baku sebagai berikut:a. SURFACTANT ; Valsurf Nas 578, (Valence Enterprice PTE.LTD)digunakan sejak th 2002, harga 1,76 $/ kgb. POLIMER : Vision EM51212, (Valence EnterpricePTE.LTD) digunakan sejak th 2002, harga 2.16$/kg.Menurut penjelasan Penggugat kedua bahan baku (Valsurf Nas 578 danVision EM51212) tersebut adalah bahan baku yang hanya bisa dipergunakan sebagai pembuatan Produk Anti Caking Agent AFFA.13.2.

  Hal tersebut terlihat pembelian produk tersebut sejak tahun 2002dan dalam jumlah yang besar tetapi harga yang harus dibayar tetap sama,tidak pernah mendapatkan potongan harga atau penurunanharga sedikitpun dengan alasan bahwa bahan baku (Valsurf Nas 578dan Vision EM51212) hanya satusatunya bahan baku dan merupakanbahan baku import.132: Atas dasar hal Butir 13.2 tersebut diatas Tergugat berinisiatifsendiri mencari alternative bahan baku pembuatan Anti Caking Agent yanglebih murah dari yang dipergunakan

  Akhirnya pencarian bahanHalaman 19 dari 37 hal putusan Nomor 124/Pdt/2019/PT.DKIbaku dimaksud diketemukan pada bulan Maret 2006 diperoleh 2(dua)macam bahan baku alternatif yaitu :a. Bahan baku SURFACTANT dengan merek Rhodapon DSK 40 melaluiPT.Barahana Alfindo Bina Sejahtera pembelian dilaksanakan bulanMaret 2006 dan digunakan pada September 2006 dengan harga 1.65$/kg.b. Bahan baku POLIMER dengan merek Mirapol F 192, melalui PT.

  (Bukti T4).SURFACTANT : Rhodapon DSK 40.Catatan : Khusus utk pembelian bahan baku Rhodapon DSK 40 dalamJumlah besar, Tergugat mendapatkan diskon harga menjadi1.5 $/kg. (lebih murah 0.26 $/kg)POLIMER : Mirapol F 192,13.4. Bahwa tidak puas dengan penemuan bahan baku alternatif tersebutTergugat terus berusaha mencari bahan baku alternatif Anti Caking Agentlainya dan sesual informasi dari PT.

• ilegal yang diduga beralkohol jenis Cap Tikus (CT);

• 1 (satu) buah ember warna biru merk TAFT kapasitas 140 (seratus empat puluh) liter yang sudah kosong;
• 1 (satu) buah ember abu-abu merk SILVER kapasitas 120 (seratus dua puluh) liter yang sudah kosong;
• 1 (satu) buah ember warna biru merk TONGKUAT kapasitas 100 (seratus) liter yang sudah kosong;
• 1 (satu) ember warna biru merk TONGKUAT kapasitas 70 (tujuh puluh) liter yang berisikan 20 (dua puluh) liter bahan baku

  pembuatan minuman lokal ilegal beralkohol jenis Cap Tikus (CT);

• 1 (satu) buah ember warna ember warna biru merk TAFT kapasitas 120 (seratus dua puluh) liter yang berisikan 80 (delapan puluh) liter bahan baku pembuatan minuman lokal yang diduga beralkohol jenis Cap Tikus (CT);
• 1 (satu) buah ember warna merah merk TAFT kapasitas 120 (seratus dua puluh) liter yang berisikan 50 (lima puluh) liter bahan baku pembuatan minuman lokal ilegal yang diduga beralkohol jenis Cap Tikus (CT

  );

• 1 (satu) buah ember warna biru merk TAFT berkapasitas 120 (seratus dua puluh) liter yang berisikan bahan baku pembuatan minuman yang diduga beralkohol jenis Cap Tikus (CT);
• 1 (satu) buah corong warna biru merk NELSON diameter 25 (dua puluh lima) centimeter;
• 4 (empat) buah panci yang sudah dimodifikasi merk ORCHID diameter 45 (empat puluh lima) centimeter;
• 1 (satu) buah panci yang sudah dimodifikasi merk ORCHID diameter 55 (lima puluh lima) centimeter;

• diserahkan kebagianpemasaran cat agar bahan baku thiner bisa keluar dan diorderkan kepadaTerdakwa yang sebelumnya telah mengontak saksi.Bahwa sebelumnya saksi telah mengontak terdakwa akan menjual bahan bakuthiner dengan mengubah kode didrum yang ada ditempat kerja saksi dengankode ABKS yang maksudnya isinya adalah thiner padahal sebenarnya isinyaadalah bahan baku pembuatan tiner.Bahwa yang mengirimkan drumdrum yang berisi bahan baku tiner tersebutkepada terdakwa digudang milik Terdakwa di Jalan

  ABKS yang maksudnya isinya adalah thiner padahal sebenarnya isinyaadalah bahan baku pembuatan tiner.Bahwa yang mengirimkan drumdrum yang berisi bahan baku tiner tersebutkepada terdakwa digudang milik Terdakwa di Jalan Semampir 75 Surabayaadalah sales perusahaan PT.

  yang berisi bahan baku tinertersebut kepada terdakwa digudang milik Terdakwa di Jalan Semampir 75Surabaya adalah sales perusahaan PT.

  selanjutnya bahan baku thinerberlabel ABKS tersebut dimasukan kedalam gudang yang diterima olehsaksi Rudi Haryanto, karyawan bagian gudang.

  Karya Winangun, Waru sebanyak (satu) drum.Bahwa agar tidak diketahui oleh perusahaan bahwa barang yang diorder olehTerdakwa adalah bahan baku tiner, oleh saksi Joko Suwanto drum yang telahberisi bahan baku thiner diberi label ABKS supaya seolaholah drum tersebutberisi thiner yang telah jadi siap dipakai.Bahwa sedianya total pesanan bahan baku tiner BC tersebut adalah sebanyak24 drum, namun yang 6 (enam) drum terakhir yang akan dikirim telahdiketahui oleh pihak perusahaan sehingga belum sempat diterima

• nilai adalah bahan bakuutama atau bahan baku pelengkap karena kata yang digunakan adalah bahan baku ; bahwa terhadap Pokok Sengketa yang sama, Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalam Putusannyamenyimpulkan bahwa CPO merupakan Barang Kena Pajak Tertentu Yang Bersifat Strategis YangDibebaskan Dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai ; bahwa Pemohon Banding tetap mempertahankan apa yang Pemohon Banding sampaikan bahwa CPOmerupaskan bahan baku pakan ternak sehingga penyerahan CPO kepada Perusahaan pembuat

  pakanternak memilih CPO sebagai bahan baku dalam pakan ternak;bahwa dasar hukum yang dipergunakan oleh Terbanding yaitu Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun2001 tentang Impor dan atau Penyerahan BKP Tertentu yang bersifat Strategis yang Dibebaskan daripengenaan Pajak Pertambahan Nilai sebagaimana telah diubah terakhir dengan Peraturan PemerintahNomor 31 Tahun 2007 , tanggal 1 Mei 2007 menegaskan : bahan baku untuk pembuatan makanan ternak, unggas dan ikan adalah termasuk sebagai Barang KenaPajak

  beberapa bahan baku pakan, baik yang sudah lengkap maupun yang masihakan dilengkapi, yang disusun secara khusus untuk dapat dipergunakan sebagai pakan sesuai denganjenis ternaknya;Bahan baku pakan adalah bahanbahan hasil pertanian, perikanan, peternakan, atau bahan lainnya yanglayak dipergunakan sebagai pakan baik yang telah diolah maupun yang belum diolah;bahwa Crude Palm Oil ( CPO ) yang diserahkan oleh Pemohon Banding adalah kepada perusahaanpembuat pakan ternak yaitu :1.

  untuk pembuatan makanan ternak, unggas dan ikan dan tidak ada penjelasan lebihlanjut apakah bahan baku yang dimaksud adalah merupakan bahan baku utama atau bahan bakupelengkap ;bahwa sesuai dengan pengertian bahan baku pakan sebagaimana dijelaskan di dalam Peraturan MenteriPertanian Nomor 65/Permentan/OT.140/2007 tentang Pedoman Pengawasan Mutu Pakan yaitu bahanbaku pakan adalah bahanbahan hasil pertanian, perikanan, peternakan, atau bahan lainnya yang layakdipergunakan sebagai pakan baik yang telah

  oleh Pemohon untuk bahan baku pakan ternak.

• mutu airlimbah, baku mutu emisi atau baku mutu gangguan, perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut : Bahwa Pabrik Pengolahan Kelapa Sawit PKS Luwu Unit Burau beroperasisejak tahun 1968.

  , BOD, COD, minyak dan lemak yangmelebihi baku mutu tersebut, akibat atau dampak yang ditimbulkan olehLimbah Cair Pengolahan Kelapa Sawit adalah : TSS yang melebihi standar baku mutu akan mengakibatkan berkurangnyapenetrasi sinar matahari ke dalam air sehingga proses potosintesis akanterlambat.

  No.230 PK/Pid.Sus/2013perbaikan dan para meter untuk TSS, BOD, COD, grease dan oil selalumelebihi standar baku mutu;Bahwa Terdakwa pencemaran baku mutu air limbah yang dihasilkan olehPTPN XIV PKS Luwu Unit Burau, saksi Drs.

  Di satusisi judex juris mengakui bahwa berdasarkan fakta hukum di persidanganternyata pihak PTPN telah berulangkali melakukan pelanggaran baku mutuair limbah.... dan seterusnya.

  COD Minyak &Grease yang melebihi Baku Mutu Air Limbah PTPN XIV (Persero) PKS LuwuUnit Burau di mana Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana adalahsebagai Kadis Pengelohan Kelapa Sawit.3.

Negeri Bale Bandung;

• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No.151/Pid.Sus/ 2015/PN.Blb tanggal 30 Juli 2015 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa PRAMOD KUMAR PANDEY tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melanggar baku

   Indo Hasasi Tekstil di JalanJembatan Citarum Km 11 Bandung Provinsi Jawa Barat atau setidaktidaknyaHalaman 1 dari 15, Putusan No. 295/Pid.Sus/2015/PT.Bdg.pada suatu tempat lain dimana Pengadilan Negeri Bale Bandung masihberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, didalamkedudukannya sebagai orang yang memberi perintah atau orang yangbertindak sebagai pemimpin kegiatan dalam tindak pidana tersebut,melanggar baku mutu air limbah, baku mutu emisi, atau baku mutugangguan, perbuatan tersebut

   GPHI yang sudah mempunyai Ijin dari Kementerian Lingkungan Hidupselaku pemanfaat.Bahan baku yang digunakan berupa benang, dari benang ditenun menjadikain grey, sebanyak 60% dijual dan 40% nya dicelup. Kapasitas produksisetiap hari sebanyak 20.000 s/d 22.000 meter dalam satu bulan 550.000meter, dan untuk memenuhi bahan baku dibeli dari PT. Kawal Ram, PT.Panasia. PT. Mutu Gading, dan PT. Hasai.

   IHT tidak memenuhi baku mutuuntuk parameter TSS,pH, BOD dan COD dan meminta dapat memenuhibaku mutu sesuai dengan lampiran 11.9 Keputusan Gubernur Jawa BaratNomor 6 tahun 1999 tentang baku mutu limbah cair bagi kegiatan Indrustri diJawa Barat.

   IHT tidak memenuhi baku mutuuntuk parameter BOD, COD dan minyak lemak dan meminta agar PT.

   IHT melakukan optimalisasi IPALsehingga air limbah yang dibuang dapat memenuhi baku mutu sesualdengan Lampiran II.9 Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 6 Tahun 1999tentang baku mutu Limbah Cair bagi kegiatan Indrustri di Jawa Baratselambatlambatnya tanggal 24 Maret 2014 maka Penyidik Bareskrim saksiAKP PARMANTO, saksi IPDA SEMMY LOCHMAN dan saksi IPDAPHLEGON J DWIARYANTO melkukan pengambilan sample lagi padatanggal 4 Juni 2014 dititik outlet dan outlet Il.

• itu karena ada hubungan kerja;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 2 (dua) bulan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Memerintahkan Terdakwa tetap berada di dalam tahanan ;
• Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) Buku Besar catatan jumlah penerimaan bahan baku

  air tangki dari UD.ULY JAYA., 546 (lima ratus empat puluh enam) lembar laporan harian perubahan kas., 837 (delapan ratus tiga puluh tujuh) lembar surat jalan dan kartu kendali pengiriman bahan baku air tangki., Dikembalikan kepada saksi IRAWAN Alias COMBING Bin INDRA PRAMONO;

• Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 3.000,00 ( tiga ribu rupiah);

• Alasan Tidak Setuju dan Jumlah Menurut Pemohon BandingBahwa Peneliti Keberatan maupun pemeriksa sebelumnya sebagaimanadisebutkan dalam lampiran Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan danPenelitiannya, menyebutkan bahwa CPO bukan merupakan bahan baku utamapembuatan pakan Ternak, namun hanya sebagai bahan baku tambahan atau olehpeneliti keberatan disebut pelengkap (feed supplement) sehingga tidak termasukdalam kategori barang tertentu yang bersifat strategis yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan

  Pada ketiga peraturan tersebut TIDAK ADA SATU KATAPUNYANG MENYEBUTKAN BAHAN BAKU UTAMA ATAU BAHAN BAKUPELENGKAP TETAPI KATA YANG DIGUNAKAN ADALAH KATAKATA BAHANBAKU".

  Inilah yang menjadi dasar hukum bagi Pemohon Banding memasukkanCPO yang Pemohon Banding serahkan kepada perusahaan pembuat pakanternak yang akan digunakan sebagai bahan baku pembuatan makanan ternaksebagal penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai.Menurut Pemohon Banding, pemisahan menjadi bahan baku utama atau bahanbaku pelengkap sematamata merupakan penafsiran dari pemeriksa pajak yangdikuatkan oleh peneliti keberatan tanpa ada dasar hukum yang kuat.

  Makanan ternak, unggas, dan ikan dan/atau bahan baku untukpembuatan makanan ternak, unggas dan ikan.Pasal 2 angka 2huruf bAtas penyerahan Barang Kena Pajak tertentu yang bersifat strategis berupa :b.

  PJ.312/2006 tanggal 3 Agustus 2006 tentang PembebasanPajak Pertambahan Nilai Atas Bahan Baku Untuk PembuatanMakanan Ternak, Unggas Dan Ikan.9.13.

• terkait koreksipembelian bahan baku sebesar (Rp37.651.534.438,00) yang dilakukanPemcihon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sebagai berikut :Jumlah Pembelian bahan baku menurut Terbanding Rp 82,793,433,843Jumlah pembelian bahan baku menurut Pemohon Banding Rp 45,141,899,405Selisih Rp 37,651,534,438Penjelasan atas selisih jumlah pembelian menurut Pemohon BandingHalaman 11 dari 28 halaman.

  baku impor sebanyak 39 buahinvoice/Pemberitahuan Impor Barang/PIB tahun 2007 dengan jumlahRp17.197.394.670,00 yang ditangguhkan pembebanannya di tahun2008 dan 2009 karena bahan baku impor tersebut baru digunakan ditahun 2008 dan 2009.

  Rachman & Soetjipto WS;Bahwa alasan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) yang menyatakan bahwa bahan baku sejumlahRp17.197.394.670,00 tersebut adalah bagian dari persediaan akhirbahan baku tahun 2007 sebesar Rp28.658.725.300,00 adalahjustru memperkuat koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) karena apabila bahan baku sejumlahRp17.197.394.670,00 tersebut menjadi bagian dari persediaanakhir bahan baku tahun 2007, berarti secara tidak langsungTermohon Peninjauan Kembali (

  Putusan Nomor 11/B/PK/PJK/2014Bahwa pertimbangan Majelis Hakim justru didasarkan padapemeriksaan apakah atas bahan baku yang diimpor dengan nilaiRp17.197.394.670,00 telah ikut dalam proses produksi atautidak, padahal jika seandainyapun bahan baku tersebut belumterpakai dalam proses produksi, maka bahan baku tersebut akanmasuk dalam persediaan akhir, yang berarti bahwa jumlahpembelian bahan baku sebesar Rp17.197.394.670,00 tetapharus diperhitungkan dalam persediaan;b) Bahwa Majelis Hakim telah mengabaikan

  yang menyatakan bahwa "tidak terbuktiproses produksi atas bahan baku yang diimpor dengan nilaiRp 7. 604. 615. 699,00 adalah tidak relevan dengan materi atausubstansi dasar koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding), mengingat materi atau substansi koreksi PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) adalah jumlah pembelianbahan baku, bukan jumlah pemakaian bahan baku;Bahwa koreksi jumlah pembelian bahan baku yang dilakukan PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) ini terkait dengan

• Setelah diperas campuran emas dan airperak kemudian dibakar (dilebur) dan menghasilkan logam mulia (emasmentah);Halaman 10 dari 29 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2018/PN LbhBahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa memperoleh bahan baku reptersebut dari mana karena tugas Saksi sebagai pengolah bahan baku repsehingga apabila ada orang yang mengantarkan bahan baku rep ke tempatusaha pengolahan milik Terdakwa Saksi tidak menanyakan bahan baku reptersebut diambil dari mana namun langsung melakukan kegiatan pengolahanbahan

  baku batu rep tersebut menjadi logam mulia (emas);Bahwa Saksi dan Sdr.

  Setelah diperas campuran emas dan airperak kemudian dibakar (dilebur) dan menghasilkan logam mulia (emasmentah);Bahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa memperoleh bahan baku reptersebut dari mana karena tugas Saksi sebagai pengolah bahan baku repsehingga apabila ada orang yang mengantarkan bahan baku rep ke tempatusaha pengolahan milik Terdakwa Saksi tidak menanyakan bahan baku reptersebut diambil dari mana namun langsung melakukan kegiatan pengolahanbahan baku batu rep tersebut menjadi logam mulia

  denganmempekerjakan Saksi Safri Lut Alias Pating dan Saksi Zainal Lut Alias Bomberyang bertugas untuk mengolah bahan baku rep di tempat usaha milik terdakwa,dimana bahan baku rep tersebut berasal dari lokasi galian yang berada di CagarAlam Gunung Sibela yang diambil oleh masyarakat dan dibawa ke tempat usahamilik Terdakwa.

  Selanjutnya Saksi SAFRI LUT Alias PATING dan Saksi ZAINALLUT Alias BOMBER mengolah bahan baku rep dengan cara tabung teromol diisiair kemudian ditambahkan bahan baku rep (mineral), selanjutnya tabung teromoldiputar dengan menggunakan mesin sekitar 2 (dua) jam, setelah itu tabungteromol ditambahkan bahan baku rep (mineral) kembali dan dicampurkan airperak ke dalamnya, kemudian diputar kembali selama 2 (dua) jam, setelah ituditambahkan air sampai penuh lalu diputar selama 30 (tiga puluh) menit, hasilnyadimasukkan

• bunuh, baku potong, baku tikam dengan kita , serta terdakwa juga mengatakansaksi korban adalah guru agama pembawa fitnah, terdakwa juga mengatakan katakatamakian yaitu Pundingilamu telelilamu,e saksi melihat dari dalam rumah ternyata yang sedang berteriak tersebut adalah terdakwaBahwa setelah mendengar katakata yang diucapkan terdakwa tersebut saksi tidakmenanggapinya, yang dilakukan saksi adalah langsung pergi kerumah Kepala DesaPiloliyanga untuk melaporkan kejadian tersebutBahwa setelah bertemu

  MOHA ;seBahwa saksi mendengar suara teriakan yaitu katakata mari jo baku bunuh, bakupotong, baku tikam dengan kita , serta terdakwa juga mengatakan kalau korban adalahguru agama pembawa fitnah, terdakwa juga mengatakan katakata makian yaituPundingilamu telelilamu,Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar ; 1. Saksi SUMI binti TAYAHUBahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini karena masalah pengancaman yangdilakukan terdakwa kepada korban SARA J.

  MOHA ;Bahwa saksi mendengar suara teriakan yaitu katakata marijo baku bunuh, baku potong, baku tikam dengan kita , sertaterdakwa juga mengatakan kalau korban adalah guru agamapembawa fitnah, terdakwa juga mengatakan katakata makianyaitu Pundingilamu telelilamu,Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar ; 2. Saksi Korban : SARAH binti J.

  Tilamuta, Kab.BoalemoBahwa Awalnya saat itu saksi sedang tidur dirumahnyatibatiba pada jam 03.30 Dini hari terbangun karena mendengarsuara teriakan dari luar rumah, kemudian saksi terbangunkarena mendengar teriakan dari luar rumah , yaitu mari jobaku bunuh, baku potong, baku tikam dengan kita , sertaterdakwa juga mengatakan bahwa saksi adalah guru agamapembawa fitnah, terdakwa juga mengatakan katakata makianyaitu Pundingilamu telelilamu,Bahwa padaa saat kejadian saksi tinggal dirumahnya bersamaanak

  Tilamuta Kabupaten Boalemo , ketika saksikorban sedang tidur terbangun karena mendengar teriakan dari luar rumah ;Bahwa benar setelah itu saksi korban bangun dan melihat dari jendela rumahnya bahwaternyata terdakwa yang berteriak pada saat itu, dengan mengeluarkan rangkaian katakatayang ditujukan kepada saksi korban yaitu mari jo baku bunuh, baku tikam dengankita ( yang artinya terdakwa diajak terdakwa untuk saling bunuh,) , dan mengeluarkankatakata dalam bahasa Gorontalo Telilamu, pundinilamu (

• Padahal dari sekian banyak jenis produk yangdihasilkan, hanya jenis produk Sikat Gigi yang tidak ada kandungan airnya;Bahwa berdasarkan bukti yang disampaikan kepada Terbanding bahwa beberapabahan baku yang dipakai (dibeli) telah mengandung air, kecuali bahan baku sikat gigidan yang berbentuk powder, bahkan ada bahan baku yang berbentuk liquid, gel misalnyabahan baku untuk shampo, dishwashing dan sebagainya.

  per 01012008 1.897.124,46 kgPembelian 30.780.721.93 kg11Bahan baku tersedia 32.677.846,39 kgSaldo akhir persediaan bahan baku 31122008 2.604.955.11 kgPemakaian bahan baku 30.072.891,28 kga Bahwa dalam proses produksinya sesuai dengan keterangan tertulisdari direksi (Sdr.

  Perbedaan jumlah pemakaian bahan baku seluruhnya :Bahwa jumlah pemakaian bahan baku seluruhnya menurut PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) sebanyak 30.072.891,28 KgHalaman 11 dari 29 halaman.

  Banding) dalampersidangan berpendapat bahwa perhitungan pemakaian bahan baku olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) adalah tidak tepat karena duahal yaitu sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)menyatakan bahwa 99% bahan baku berupa padat padahal padakenyataannya sebagian besar berupa liquid atau jelly.2 Bahwa penyebaran pemakaian bahan baku untuk setiap jenisproduk hanya didasarkan pada persentase masingmasingklasifikasi produk terhadap total produksi

  jenis bahan baku seluruhnya berbentukpadat atau tidak menjadi tidak relevan karena apapun jenis bahanbaku yang digunakan apabila diproses dengan cara yang samamaka hasilnya adalah bahan baku + air sepanjang tidak ada yang13hilang dalam proses produksi.

• C.5, Tagihan Atas Bahan Baku Yang Tidak Ada BuktiPengeluaran Untuk Diproduksi Tahun 2009 : LS.

  C.2, C.3,C.4. dan C.5) dan jumlah Tagihan Atas Selisih Kurang Bahan Baku (Lampiran II KKANo.

  Atas pemasukkan Item barang :Tahun 2006 bahan baku impor yang e 20S/1 100%mendapat fasilitas CottonKITE tahun 2005, pada 50% Modalakhir tahun 2006 Rayon 50%terdapat beberapa item Combo Sizebahan baku impor yang Collartidak masuk produksi/ 6 Combo Seediolah dan tidak ada di Cuffgudang bahan baku Fabre &Accessoriese Knitted Fabrics& AccessoriesTagihan Bahan BakuTahun 2007Tagihan Bahan BakuTahun 2008Tagihan Bahan BakuTahun 2009Tagihan Bahan BakuTahun 2010Atas pemasukkanbahan baku impor yangmendapat

  fasilitasKITE tahun 2006, padaakhir tahun 2007terdapat beberapa itembahan baku impor yangtidak masuk produksi/diolah dan tidak ada digudang bahan bakuAtas pemasukkanbahan baku impor yangmendapat fasilitasKITE tahun 2007, padaakhir tahun 2008terdapat beberapa itembahan baku impor yangtidak masuk produksi/diolah dan tidak ada digudang bahan bakuAtas pemasukkanbahan baku impor yangmendapat fasilitasKITE tahun 2008, padaakhir tahun 2009terdapat beberapa itembahan baku impor yangtidak masuk produksi

  baku yang masih belum masuk produksi/diolah dan telah melewatijangka waktu yang ditentukan / tidak ada Kartu Stocknya, meliputi temuan padaLampiran II KKA No.

• Larangan pencantuman klausula baku dalam perjanjian yangsesuai ketentuan Undangundang No.8 tahun 1999 tertanggal 20April 1999 tentang Perlindungan Konsumen (UndangundangPerlindungan Konsumen), pasal 18 Ayat 1.2.

  Pencantuman Pencantuman klausulaklausula baku baku dalam perjanjiandalam yang dilarang sesuaiperjanjian ketentuan Undangyang dilarang undang No.8 tahunsesuai 1999 tertanggal 20ketentuan April 1999 tentangUndang Perlindunganundang No.8 Konsumen (Undangtahun 1999 undang Perlindungantertanggal 20 Konsumen), pasal 18April 1999 Ayat 1. tentangPerlindungan 2.

  MenyatakanKonsumen bahwa Tergugat(Undang Telah melakukanundang PerbuatanPerlindungan Melawan HukumKonsumen), yaitu ketentuanpasal 18 Ayat pasal 10 klausulaD. mnnnnnnnnnnnnnn baku perjanjian2.2.Melanggar ketentuan yang dibuat danpasal 10 klausula baku ditandatanganiperjanjian yang dibuat dan oleh Penggugatditandatangani oleh dan Tergugat.Penggugat dan Tergugat. 3 Lembar 5 gugatan, Menyatakan bahwa akibat Menyatakan PenjualanPetitum No. 4 diubah perjanjian yang batal demi Jaminan Milikhukum, maka perjanjian

  Lazimnya klausula baku dicantumkan dalam huruf kecilpada kuitansi, faktur/bon, perjanjian atau dokumen lainnya dalam transaksi jualbeli. Bahwa memang klausula baku potensial merugikan konsumen karena takmemiliki pilihan selain menerimanya. Namun di sisi lain, harus diakui pula suatuklasula baku yang tercantum dalam suatu perjanjian yang lazimnya disebutperjanjian baku sangat membantu kelancaran perdagangan.

  Misalnya jika membeli tiket menontonpertunjukan, apakah wajar untuk menegosiasikan akibat hukum jika pertunjukan itudibatalkan, namun demikian, untuk melindungi kepentingan kKonsumen beberapajenis klausula baku secara tegas dilarang dalam Undangundang PerlindunganKonsumen ;28Menimbang, bahwa ada delapan jenis klausula baku yang dilarang dalamUndangundang Perlindungan Konsumen. Artinya, klausula baku selain itu sah danmengikat secara hukum.

• Tawu Inti Baku.

  Tawu Inti Baku.

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah).