Terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaiannya mengakibatkan dilampauinya baku mutu udara ambien 4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IVAN BARTIMEUS HINLANDOU, ST. dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda 1.000.000,000,-(satu milyar rupaiah) apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1(satu) bulan; 5.

Yogyakarta, melebihi batas maksimum baku mutu udara ambien, hal tersebuttidak layak untuk dihirup oleh orang sekitar tempat dan akan berakibat gangguanpernafasan (paruparu).

mutu udara ambien, baku mutu air, baku mutu airlaut, atau kriteria baku kerusakkan lingkungan hidup, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut Bahwa Terdakwa IVAN BARTIMEUSHINLANDOU, ST sebagai penanggung jawab dibidang produksi usaha pembuatankayu lapis/triplek bernama SEJATI PLYWOOD mulai beroperasi sekitar bulan Agustus2013, berlokasi di Dusun Depok Rt.01 Desa Ambartawang Kecamatan GampingKabupaten Sleman (Jl.Wates Km 5,5 Gamping Sleman);Terdakwa sebagai penanggung jawab

Oleh karena itu Majelis akan buktikan dakwaan pertama primairterlebih dahulu apabila tidak terbukti maka akan dibuktikan dakwaan selanjutnya,yaknipasal 98 ayat (1) UU RI Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan PengelolaanLingkungan Hidup, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:e Setiap orange dengan sengaja melakukan perbuatan yang mengakibatkan dilampauinya bakumutu udara ambien, baku mutu air, baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakanlingkungan hidupUnsur setiap orang :Menimbang

mutu air, baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakanlingkungan hidup :Menimbang bahwa unsur dengan sengaja yang berarti juga adanya kehendakyang disadari yang ditujukan untuk melakukan kejahatan tertentu.

mutu udara ambien,baku mutu air, baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakan lingkungan hidup.Unsur setiap orang :Menimbang bahwa yang dimaksud dengan setiap orang pasal 1 angka 32 UURI Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidupadalah orang perseorangan atau badan usaha, baik yang berbadan hukum maupun yangtidak berbadan hukum,bahwa yang dimaksud kata setiap orang adalah siapa saja yangmenunjuk kepada subyek pelaku tindak pidana yang harus bertanggung jawab atasperbuatan

Nomor 2924 kK/Pdt/2016sawah baku utara, hak milik almarhum Lamidjo (SHM an. almarhumLamidjo, Desa Bagorkulon);2.

tanpa hak telah menguasai objeksengketa tanah sawah baku selatan, serta Tergugat VII Laminem,Tergugat VIIl Lamirah yang tanpa hak telah menguasai objek sengketatanah sawah baku utara, merupakan perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Penggugat yang secara hukum berhak atas objeksengketa tanah sawah baku utara maupun tanah sawah baku selatan;Tergugat IX Purwanto dan Tergugat X Gudianto yang secara melawanhukum menguasai sertifikat tanah sawah objek sengketa, yakni sertifikattanah sawah baku

Tanah Baku Utara, tidak diserahkan kembali dan sampai sekarangtetap dikuasai oleh:o Laminem (Tergugat VII) dan anaknya, yaitu Lamirah (TergugatVIII);5. Bahwa sesuai kesepakatan dalam Surat Keterangan Bagi Waris (351979), tanah garapan yaitu tanah sawah baku selatan maupun tanahsawah baku utara berlangsung pada:a. Untuk tanah garapan yaitu tanah sawah baku selatan mulaipenggarapan tahun 1979/1980 berakhir tahun 1983/1984;b.

Bahwa secara hukum Hari Partini (istri almarhum Lamidjo) beserta anakanaknya yaitu : Suhartatik, Suhartanto dan Suharmaji berhak sah atastanah sawah baku utara maupun tanah sawah baku selatan yangmenjadi objek sengketa;7.

Menghukum Tergugat IX dan Tergugat X untuk segera menyerahkanSertifikat Hak Milik objek sengketa (Sertifikat tanah baku selatan danSertifikat tanah baku utara) kembali kepada yang berhak secara hukum,yaitu istri dan anakanak alm. Lamidjo (Penggugat);.

pemakaian bahan baku untuk produksi;Berdasarkan komposisi bahan baku yang diperoleh dariWajib Pajak, pemeriksa menghitung jumlah bahan baku yangdigunakan untuk memproduksi barang jadi.

) Bahwa atas selisin pembelian tersebut oleh Pemeriksadianggap sebagai bahan baku untuk membuat barang jadiyang kemudian dijual.

Proses blowing1,00 bahan baku / 4% waste = 0,96 =>bahan baku setelahblowing;2. Proses cardingbahan baku setelah blowing / 3% waste;0,96 / (0,96 x 4%);0,96 / 0,0288 = 0,9312 => bahan baku setelah carding;3.

Proses combingbahan baku setelah carding / 10% waste;0,9312 / (0,9312 x 10%);0,9312 / 0,0931 = 0,8381 =>bahan baku siap ke prosesselanjutnya tanpa terbentuk waste;Bahwa berdasarkan perhitungan di atas, maka wastemenurut Tim Peneliti Keberatan adalah:= 1,0 / 0,8381= 0,1619 atau 16,19%Perhitungan waste menurut Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) : 25%;Sisa bahan baku yang seharusnya dapat dilanjutkan menjadibarang jadi = 8,81%;bahwa nilai barang jadi yang belum dilaporkan Termohon Peninjauan

(16,19%) 155.248 637.023 43.759Jml pemakaian stlh waste 10.505.114 4.571.694 931.025+1+ saldo akhir bahan baku 112.393 1.319.814 113.391/ saldo awal bahan baku (193.538) (2.928.555) (125.205)+/+ saldo akhir WIP 342.570 170.753 15.284t saldo awal WIP (312.429) (124.957) (14.827)Pembelian bahan baku 10.454.110 3.008.749 919.668Pembelian cfm ledger:Impor 4.176.256Lokal, terdiri dari :PT Indo Bharat Rayon 472.448PT South Pacific Viscose 392.492PT Sulindafm 1.949.500PT Indorama 8.757.34710.706.847 4.176.256

nilai adalah bahan bakuutama atau bahan baku pelengkap karena kata yang digunakan adalah bahan baku ; bahwa terhadap Pokok Sengketa yang sama, Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalam Putusannyamenyimpulkan bahwa CPO merupakan Barang Kena Pajak Tertentu Yang Bersifat Strategis YangDibebaskan Dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai ; bahwa Pemohon Banding tetap mempertahankan apa yang Pemohon Banding sampaikan bahwa CPOmerupaskan bahan baku pakan ternak sehingga penyerahan CPO kepada Perusahaan pembuat

tambahan dan Ahli tidak setujujika CPO dimasukkan kedalam Feed Supplement atau Feed Additive karena terkait kebutuhan lemak danuntuk menghasilkan energy yang diperlukan ayam;bahwa karena unsurunsur pertumbuhan berupa 3 asam (asam lenoleat, asam lenolenat dan asamarahidonat) dan minyak sawit mengandung 3 unsur tersebut maka merupakan bahan baku yang wajib adadalam pakan ternak tetapi harga minyak sawit lebih mahal dari CPO, sehingga perusahaan pakan ternakmemilih CPO sebagai bahan baku dalam pakan

beberapa bahan baku pakan, baik yang sudah lengkap maupun yang masihakan dilengkapi, yang disusun secara khusus untuk dapat dipergunakan sebagai pakan sesuai dengan jenisternaknya;Bahan baku pakan adalah bahanbahan hasil pertanian, perikanan, peternakan, atau bahan lainnya yanglayak dipergunakan sebagai pakan baik yang telah diolah maupun yang belum diolah;bahwa Crude Palm Oil ( CPO ) yang diserahkan oleh Pemohon Banding adalah kepada perusahaanpembuat pakan ternak yaitu :1.

untukpembuatan makanan ternak, unggas dan ikan dan tidak ada penjelasan lebih lanjut apakah bahan baku yangdimaksud adalah merupakan bahan baku utama atau bahan baku pelengkap ;bahwa sesuai dengan pengertian bahan baku pakan sebagaimana dijelaskan di dalam Peraturan MenteriPertanian Nomor 65/Permentan/OT.140/2007 tentang Pedoman Pengawasan Mutu Pakan yaitu bahan bakupakan adalah bahanbahan hasil pertanian, perikanan, peternakan, atau bahan lainnya yang layakdipergunakan sebagai pakan baik yang telah

oleh Pemohon untuk bahan baku pakan ternak.

Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;

(UUPk), sebagai berikut :(1) Pelaku Usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yangditujukan untuk diperdagangkan DILARANG membuat ataumencantumkan klausula baku pada setiap dokumen dan/atauperjanjian apabila :a.

Menyatakan bahwa konsumen memberi kuasa kepadapelaku usaha untuk pembebanan hak tanggungan, hakgadai, atau hak jaminan terhadap barang yang dibeli olehkonsumen secara angsuran;(2) Pelaku Usaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letakatau bentuknya sulit terlinat atau tidak dapat dibaca secarajelas, atau yang pengungkapannya sulit dimengerti;(3) Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usahapada dokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan

ayat (2) dinyatakanbatal demi hukum;(4) Pelaku Usaha wajib menyesuaikan klausula baku yangbertentangan dengan UndangUndang ini;V.

sesuai yangdimaksud dalam Pasal 18 ayat (1) dan Pasal 18 ayat (2) yangmelarang pencantuman klausula baku yang letak atau bentuknya sulitterlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yangpengungkapannya sulit dimengerti maka tentu praktek pencantumanklausula baku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 ayat (1) dan (2)tersebut adalah bertentangan dengan undangundang sehinggaperjanjian semacam itu tidak memenuhi syarat sahnya perjanjian yangdiatur dalam Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata

Pencantuman klausula baku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18ayat (1) UU Perlindungan Konsumen, dalam suatu perjanjian adalahtidak memenuhi syarat sahnya perjanjian yang mengakibatkanperjanjian tersebut batal demi hukum, menurut Pasal 1320 juntis Pasal1337 KUHPerdata, dan Pasal 18 ayat (8) UU No. 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen;2. Walaupun kedua belah pihak sepakat dengan klausula baku tersebutnamun dimata hukum perjanjian tersebut tidak sah;3.

Bahwa, dapat Penggugat uraikan Dasar Hukum Batalnya Perjanjian yangMemuat Klausula Baku Terlarang sesuai yang dimaksud padapasal 18 ayat (1) UndangUndang RI No.8TH 1999 Tentan Q Perlindungan Konsumen (UUPK) sebagaiberikut :e Menurut UU RI No.8 TH 1999 (UUPK) "Klausula Baku adalah setiapaturan atau ketentuan dan syaratsyarat yang telah dipersiapkan danditetapkan terlebih dahulu secara sepihak oleh pelaku usaha yangdituangkan dalam suatu dokumen dan/atau perjanjian yang mengikat danwajib dipenuhi oleh

yangletak atau bentuknya sulit terlihatatau tidak dapat dibaca secara jelas,atau yang pengungkapannya sulitdimengerti.Selanjutnya apa akibat hukumnya jika klausula baku terlarang tersebutdicantumkan dalam suatu perjanjian ?

(dalam hal inibertentangan dengan UU RI No.8 TH 1999)Jika ketentuan Pasal 1320 jo. 1337 KUHPerdata kita kaitkan denganPasal 18 ayat (1) UU RI No.8 TH 1999 tersebut yang menekankan ada 8(delapan) klausula baku dilarang dicantumkan dalam Akta/Perjanjian danjuga Pasal 18 ayat (2) yang melarang pencantuman klausula baku yangletak atau bentuknya sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas, atauyang pengungkapannya sulit dimengerti maka tentu praktek pencantumanklausula baku sebagaimana dimaksud

Bahwa menjawab dalil gugatan PENGGUGATapakah klausula baku dalam PERJANJIANKREDIT telah melanggar peraturan perundangundangan khususnya mengenai pencantumanklausula baku sebagaimana maksud dalam Pasal18 ayat (1) huruf d dan g PerlindunganKonsumen ? TERGUGAT bersama ini menolaksecara tegas seluruh dalil surat gugatanPENGGUGAT ttersebut.

Bahwa ketentuanketentuan dalam PERJANJIAN KREDIT tidak terdapatklausula baku sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 18 ayat (1) huruf9? UU Perlindungan Konsumen.

Padahal darisekian banyak jenis produk yang dihasilkan, hanya jenis produk sikat gigi yangtidak ada kandungan airnya;Bahwa berdasarkan bukti yang disampaikan kepada Terbanding bahwabeberapa bahan baku yang dipakai (dibeli) telah mengandung air, kecuali bahanbaku sikat gigi dan yang berbentuk powder, bahkan ada bahan baku yangberbentuk liquid, gel misalnya bahan baku untuk shampo, dishwashing dansebagainya.

per 01012008 1.897.124,46 kgPembelian 30.780.721.93 kgBahan baku tersedia 32.677.846,39 kgSaldo akhir persediaan bahan baku 31122008 2.604.955.11 kgPemakaian bahan baku 30.072.891,28 kgBahwa dalam proses produksinya sesuai dengan keterangantertulis dari Direksi (Saudara Liliek Soejianto), bahan baku diatasdicampur dengan air dengan komposisi tertentu sehingga daribahan baku yang terpakai di atas menghasilkan produk jadisebesar 99.757.370,96 kg;Halaman 9 dari 30 halaman.

Bahwa terkait dengan kenyataan bahwa seluruh proses produksiadalah sama yakni pencampuran bahan baku dan air, makapermasalahan apakah jenis bahan baku seluruhnya berbentukpadat atau tidak menjadi tidak relevan karena apapun jenisbahan baku yang digunakan apabila diproses dengan cara yangsama maka hasilnya adalah bahan baku + air sepanjang tidakada yang hilang dalam proses produksi. Jika digambarkandengan formulasi maka:Bahan baku (padat/non padat) + Air = Bahan Baku + Air.9.2.

sebagaimanaterlinat dari tabel berikut: Pemakaian Bahan Baku cfm Perhitungan Pemeriksa 30.072.891,28 kgPemakaian Bahan Baku cf Pemohon Banding pada saat pemeriksaan 30.006.215,95 kgPemakaian Bahan Baku cfm Perhitungan Produksi Pemohon Banding 31.006.788,61 kgPemakaian bahan Baku cfm.

Data Maintain Quantity 2008 pada saat keberatan 30.288.883,15 kgPemakaian bahan baku cfm PB pada saat banding 30.227.222,29 kgPemakaian bahan baku cfm Kartu Persediaan (Raw Material) 31.023.733,371Kg Bahwa berdasarkan data pemakaian bahan baku yang berubahubah tersebut di atas, jelaslah bahwa Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) selaku pihak yang memilkiHalaman 13 dari 30 halaman.

AVIA AVIAN dengan tugasmenerima barang bahan baku cat dan mengeluarkan bahan baku cat untukdiproduksi lalu mencatatnya dikomputer keluar masuk barang secara otomatis /memposting ACC. Sedangkan Terdakwa . SUPRAYOGI BIN ABU (Alm)bersama sama dengan Terdakwa II. ABDUL HARIS BIN ACHIYAT serta HERY.S (belum tertangkap) selaku Petugas Security PT. AVIA AVIAN mempunyaitugas dan tanggung jawab menjaga keamanan dan ketertiban di Area PT.

SUPRAYOGI BIN ABU (Alm) mempunyai niat untukmendapatkan keuntungan dengan cara menjual bahan baku cat jenis Titan,kemudian niat itu disampaikan kepada Terdakwa II. ABDUL HARIS BINACHIYAT dan HERY. S (belum tertangkap) dan keduanya menyetujuinya.Bahwa kemudian Saksi MUKLISIN BIN KODIRUN (dalam berkas perkaraterpisah) meminta kepada Saksi NANANG SETIAWAN selaku Karyawan BagianProduksi untuk dibuatkan Bon Permintaan Titan dan diajukan kepada KepalaGudang Bahan Baku Gudang Semeru.

AVIA AVIAN;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Saksi MUKLISIN BIN KODIRUN selaku Karyawan GudangBahan Baku Semeru di PT AVIA AVIAN dengan tugas menerima barangbahan baku cat dan mengeluarkan bahan baku cat untuk di produksi lalumencatatnya dikomputer keluar masuk barang secara otomatis / mempostingACC. Sedangkan Terdakwa . SUPRAYOGI BIN ABU (Alm) bersamasamadengan Terdakwa Il. ABDUL HARIS BIN ACHIYAT serta HERY.

SUPRAYOGI BIN ABU(Alm) mempunyai niat untuk mendapatkan keuntungan dengan cara menjualbahan baku cat jenis Titan, kemudian niat itu disampaikan kepada Terdakwa II.ABDUL HARIS BIN ACHIYAT dan HERY.

Peristilahan Klausula Baku ...........scesccseseseeseevones 33. Keberlakuan Klausula Baku ...........:cssccsessceesseeseees 54. Ketidakberlakuan Klausula Baku ...........::ccccseeeeee 7LAPORAN PENELITIAN .........:csccsecsssseeseesesseseeseseseeee 121. Klausula Baku Menurut Literatur ..............2..0 122.

Klausula Baku Menurut Literatur1.1 Pengertian Klausula Baku1.1.1 Definisi Klausula BakuPerjanjian dalam bentuk baku, atau memuatklausul/klausula baku, telah dikenal sejak zamanYunani Kuno.

Syarat baku yangdisebutkan di atas, umumnya juga dinyatakansebagai perjanjian baku."4 Lalu, Abdulkadir Muhammad memberikanpengertian bahwa perjanjian baku artinya perjanjianyang menjadi tolok ukur yang dipakai sebagai 12 P. Lindawaty S. Sewu, Aspek Hukum Perjanjian Baku, Op.cit,hal 127.

bakuatau penerimaan dokumen kontrak baku. .

Klausula Baku Menurut Peraturan2.1.

IDRIS SUNDORO selaku Costumer.TEMUAN BERDASARKAN HASIL PEMBELIAN BAHAN BAKU BATU :ll. Pembelian bahan baku batu dari CV. WBM (Wira Bhuana Mandiri) yaitua. bahan baku batu sesuai dengan yang dilaporkan oleh sdr.

Pembelian bahan baku batu dari CV. RESEP untuk lokasi SARADANyaitu :a. Bahan baku batu sesuai dengan yang dilaporkan oleh sdr.

IDRIS SUNDORO selaku Costumer.TEMUAN BERDASARKAN HASIL PEMBELIAN BAHAN BAKU BATU :ll. Pembelian bahan baku batu dari CV. WBM (Wira BhuanaMandiri) yaitu :a. bahan baku batu sesuai dengan yang dilaporkan oleh sdr.

IDRIS SUNDORO selaku Costumer.DARI HASIL PEMBELIAN BAHAN BAKU BATU :Pembelian bahan baku batu dari CV.

ABC adalah sebagai berikut :PEMBELIAN BAHAN BAKU SUPLAIDokumen Pendukung Transaksi :1.

tersebut di atas, berdasarkan rasioperputaran bahan baku suplai hasilnya cukup tinggi yakni 67 kali dalamsetahun dan waktu yang digunakan untuk memproses bahan baku suplaimenjadi bahan baku ratarata 5 hari untuk kemudian diserahkan kembalikepada PT.

ABC, bahwa Hak kepemilikan bahan baku suplai yang belum dibayarkan oleh Pemohon Banding akanberpindah dari PT. ABC ke Pemohon Banding pada saat Pemohon Banding membayarkan biayabahan baku suplai tersebut (Jual) kepada PT.

ABC dipotong dari Piutang Dagang atas penyerahan bahan baku kepada PT. ABC(net off hutang piutang) pada bulan berikutnya sementara berdasarkan rasio waktu yangdigunakan untuk memproses bahan baku suplai menjadi bahan baku ratarata 5 hari dankemudian diserahkan kembali kepada PT.

ABC dengan demikian sebenarnya Pemohon Bandingtidak benarbenar memiliki bahan baku suplai tersebut meskipun Pemohon Bandingmencatatnya sebagai Persedian Raw Material milik Pemohon Banding,e bahwa resiko yang ditanggung Pemohon Banding bahan baku suplai melekat karenapenyerahannya selama dalam penguasaan Pemohon Banding namun tidak disertai dengan hakkepemilikan atas bahan baku suplai tersebut.bahwa dengan demikian Majelis berpendapat terdapat cukup bukti bahwapenyerahan bahan baku dan bahan baku

Plg Halaman 34 dari 48stok bahan baku (stok coil) ada digudang PT.

Duta Mulia Palembang pada bulanOktober 2018 tersebut adalah sebanyak 144.112,80 Kg, sehingga total jumahstok bahan baku yang hilang di gudang dari kurun waktu bulan Oktober 2017sampai dengan Oktober 2018 tersebut adalah sebanyak 57.017,80 Kg.Bahwa atas hilangnya stok bahan baku (stok coil) Saksi KUSNADImemanggil terdakwa dan menanyakan kemana stok bahan baku tersebutkarena berdasarkan pengecekan dan audit perusahaan barnagbarang tersebutditemukan adanya nota pesanan barnag yang dibuat atas nama terdakwaberdasarkan

Duta Mulia Palembang padabulan Oktober 2018 tersebut adalah 87.095 Kg, yang mana seharusnya Jumlahstok bahan baku (stok coil) ada digudang PT.

Duta Mulia Palembangmenjual bahan baku (Stok Coil) untuk pembuatan spandek Metro dan Gentengmetal metro tersebut diantaranya adalah kepada saksi TOMY WIRIA, saksiEDI FIRMANSYAH Bin M.

Masuk sebesar 0% yang diberitahukan oleh PemohonBanding dalam PIB Nomor: 053773 tanggal 11 Februari 2013, dan ditetapkan olehTerbanding menjadi Pos Tarif 3808.93.19.00 dengan Tarif Bea Masuk sebesar 5%;bahwa yang menjadi pokok sengketa materi dalam upaya hukum ini adalah mengenaikoreksi/penetapan Pejabat Bea dan Cukai atas Nilai Pabean sebagaimana Surat PenetaparTarif dan/atau Nilai Pabean: 003155/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 27 Februari2013;bahwa produk yang Pemohon Banding import adalah bahan baku

yang dikategorikandengan HS 2933.39.30.00 adalah bahan baku Paraquat Dichloride yang Pemohon Bandinpergunakan untuk pembuatan Herbisida Primaxone Plus 280 SL;bahwa sesuai keputusan Terbanding Nomor: KEP3138/KPU.01/2013 tertanggal 29 Mei2013, berdasarkan penelitian terhadap PIB Nomor: 053773 tanggal 11 Februari 2013,dokumen pelengkap PIB serta dokumen pendukung lainnya, maka barang yang diimpordapat diidentifikasikan sebagai Herbisida dengan bahan aktif 4,4bypiridine (paraquat), d.kandungan lainnya

276 SL sesuai izin dari KementerPertanian;bahwa secara garis besar Herbisida Paraquat dapat dibedakan berdasarkan prosesnyaitu:1. bahan teknis Paraquat ini sebagai bahan baku, contoh Paraquat 42% TECH, batteknis Paraquat ini sebagai bahan baku untuk membuat suatu formulasi Herbisikarena sifat yang dimiliki tidak bisa dipergunakan langsung sebagai Herbisitetapi harus diformulasi terlebih dahulu dengan berbagai bahan lain seperti bahpelarut (air), bahan perata surfactan (Grnagen CAB), bahan pemuntah

,Ltd. menyatalbahwa Paraquat 42% Tech adalah salah satu bahan baku yang diproduksi oleh NanjRed Sun International Trading Co Ltd. dengan warna clear and brown or green liqdengan slight odor atau pyridine odor, jenis barang adalah Paraquat 42% Tech H.S.

Izin merek Primaxone 276 SL dari Kementrian Hukum dan HAMbahwa berdasarkan keterangan dan ijin tersebut sangat jelas bahwa Bahan Teknis ParaqDiklorida 42% Tech dipergunakan sebagai bahan baku untuk membuat formulHerbisida Paraquat sebagai barang jadi dengan nama dagang Primaxone 276 SL (setdengan ion Paraquat 200g/1);bahwa Paraquat 42% TECH bahan teknis Paraquat masih merupakan bahan baku unipembuatan barang jadi Herbisida.

diserahkan kebagianpemasaran cat agar bahan baku thiner bisa keluar dan diorderkan kepadaTerdakwa yang sebelumnya telah mengontak saksi.Bahwa sebelumnya saksi telah mengontak terdakwa akan menjual bahan bakuthiner dengan mengubah kode didrum yang ada ditempat kerja saksi dengankode ABKS yang maksudnya isinya adalah thiner padahal sebenarnya isinyaadalah bahan baku pembuatan tiner.Bahwa yang mengirimkan drumdrum yang berisi bahan baku tiner tersebutkepada terdakwa digudang milik Terdakwa di Jalan

ABKS yang maksudnya isinya adalah thiner padahal sebenarnya isinyaadalah bahan baku pembuatan tiner.Bahwa yang mengirimkan drumdrum yang berisi bahan baku tiner tersebutkepada terdakwa digudang milik Terdakwa di Jalan Semampir 75 Surabayaadalah sales perusahaan PT.

yang berisi bahan baku tinertersebut kepada terdakwa digudang milik Terdakwa di Jalan Semampir 75Surabaya adalah sales perusahaan PT.

selanjutnya bahan baku thinerberlabel ABKS tersebut dimasukan kedalam gudang yang diterima olehsaksi Rudi Haryanto, karyawan bagian gudang.

Karya Winangun, Waru sebanyak (satu) drum.Bahwa agar tidak diketahui oleh perusahaan bahwa barang yang diorder olehTerdakwa adalah bahan baku tiner, oleh saksi Joko Suwanto drum yang telahberisi bahan baku thiner diberi label ABKS supaya seolaholah drum tersebutberisi thiner yang telah jadi siap dipakai.Bahwa sedianya total pesanan bahan baku tiner BC tersebut adalah sebanyak24 drum, namun yang 6 (enam) drum terakhir yang akan dikirim telahdiketahui oleh pihak perusahaan sehingga belum sempat diterima

484.393,00REKENING PEMBELIAN BAHAN BAKU 77.123,51REKENING PEMBELIAN BAHAN PEMBANTUREKENING BIAYA BAHAN BAKU & PEMBANTUSISA PERSEDIAAN BAHAN 42.762,61 185.747,30SISA PERSEDIAAN ( MENURUT WAJIB PAJAK ) 13.901,23SELISIH PERHITUNGAN BAHAN ( AFVAL ) 28.861 ,38 HARGA AFVAL PER YARDRp 4.478,00 HARGA RATARATA BAHAN BAKU M/ PEMERIKSARp 16.156,00 KOREKS!

Putusan Nomor 896/ B/K/PJK/201422 Bahan baku yang digunakan untuk 484.393,00produksi yardSelisih : diserahkan kpd pihak lain 185.747,30yardHarga ratarata bahan baku Rp.16.165 Penyerahan Bahan Baku TerutangPPN Rp. 3.000.933.379 Alasan :bahwa jumlah pembelian bahan baku didasarkan pada hasilaudit Ditjen Bea dan Cukai dan jumlah pemakaian bahan bakudidasarkan pada uji produksi arus bahan baku2.

Bahwa jumlah pemakaian bahan didasarkan pada arus produksi barangjadi yang diterima dari PB yang berisi informasi jumlah bahan baku yangdigunakan. Bahan baku yang dimasukkan dalam proses produksi sesuaicatatan tersebut adalah sebesar 488,020.00 yard;.

Bahwa hasil penelitian terhadap kertas kerja pemeriksaan atas pembelianbahan baku, terdapat pembelian "PADDING" yang merupakan bahanpembantu. Oleh karena itu, jumlah tersebut harus dikurangkan darijumlah pembelian bahan baku sehingga terhadap perhitungan bahanbaku yang keluar dari kawasan berikat menurut Pemeriksa ditinjaukembali. Ikhtisar hasil penelitian adalah sebagai berikut : Uraian Nilai Bahan Baku (1)Pembelian bahan baku cfm.

Bahan Baku :. pembelian bahan baku cfm hasil audit BC : 670.140,30 yard ;. pembelian PADDING sebagai bahan pembantu : 54.842,60 yard;jumlah bahan baku (12) :650.297,70 yard;bahan baku yang digunakan untuk produksi : 488.020,00 yard;selisih / diserahkan kepada pihak lain (34) : 127.277,70 yard;harga ratarata pembelian bahan baku : Rp. 16.156 per yard;nilai selisin / penyerahan bahan baku (5X6) : Rp. 2.056.298.521 ,Bahan Pembantu :. jumlah pembelian padding : 54.842,60 yardpemakaian padding untuk proses

Neto PPh Badan Tahun Pajak 2007 berupa HargaPokok Penjualan sebesar Rp.5.746.342.910,00;Laporan Pemeriksaan Pajak Kantor Pelayanan PajakPenanaman Modal Asing Empat Nomor: LAP334/WPJ.07/KP.0305/2009 tanggal 18Juni 2009 halaman 11 dan hasil pembahasan akhir disebutkan bahwa Terbandingmelakukan koreksi atas Harga Pokok Penjualan sebesar Rp.5.766.130.135,00dengan rincian sebagai berikut : Uraian Menurut KoreksiTerbanding (Rp)Pemohon Banding (Rp)(Rp)11.376.984.546,00 11.376.984.546,00 Saldo awal bahan baku

Pembelian Bahan Baku 412.072.928.800,00 406.326.585.890,00 5.746.342.910,00Bahan Baku yang tersedia 423.449.913.346,00 417.703.570.436,00 5.746.342.910,00 Saldo Akhir Bahan Baku 32.965.888.289,00 /32.965.888.289,00Raw Material used Direct Labour Manufacturing Overhead :DepreciationIndirect labourFactory Building RentElectricity and WaterTechnical AssistanceProduction ToolsComsumable MaterialsFreightFactory Expense and SuppliesSpareparts, Repair, and MaintenanceEmployment BenefitsOthersTotal Manufacturing

dari AkashiKikai Industry Co, Ltd dan PT Wahana Eka Paramitra sebesarRp.327.980.510.012,00 atau 79,59% dari total pembelian tahun 2008, dan sebesarRp.119.434.523.125,00 atau 83,52% dari total pembelian tahun 2007;bahwa kedua perusahaan pemegang saham tersebut merupakan penyedia sebagianbesar bahan baku untuk proses produksi;bahwa berdasarkan perbandingan Gross Profit Margin (GPM) diketahui terjadinyapenurunan GPM yang sangat signifikan pada tahun 2007 dibandingkan tahun 2006yakni sebesar 1,37% (

yaitu 3,25%;bahwa Majelis melakukan pemeriksaan terhadap pembelian material berupapembelian bahan baku, diketahui Pemohon Banding melakukan pembelian bahanbaku untuk Tahun Pajak 2007 adalah sebesar Rp. 412.072.928.800,00 yangdikoreksi oleh Terbanding sebesar Rp. 5.746.342.910,00 sehingga nilai pembelianmenjadi sebesar Rp. 406.326.585.890,00 ;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap Audit Report Tahun 2007,diketahui Pemohon Banding melakukan pembelian bahan baku dari keduapemegang saham yaitu

Pembelian Bahan Baku 412.072.928.800,00 406.326.585.890,00 5.746.342.910,00Bahan Baku yang tersedia 423.449.913.346,00 417.703.570.436,00 5.746.342.910,00 Saldo Akhir Bahan Baku 32.965.888.289,00 32.965.888.289,00Raw Material used 390.484.025.057,00 384.737.682. 147,00 5.746.342.910,00 Direct Labour 2.175.259.173,00 = 2.175.259.173,00 Manufacturing Overhead : Depreciation 4.995.459.176,00 4.995.459.176,00 Indirect labour 3.363.785.426,00 3.363.785.426,00Factory Building Rent 2.186.200.000,00 = /

Putusan Nomor:148/Pid.B/2018/PN.Bgr.kepada saksi from permintaan barang gudang, sehingga saksimengeluarkan bahan baku yang diminta oleh terdakwa dan setelah ituterdakwa pergi membawa barang/bahan baku tersebut keluar gudang dansetelah itu saksi tidak mengetahui apa yang dilakukan oleh terdakwa hinggapada keesokan harinya barulah saksi JOHANES selaku salah satu pemilikToko Roti Michelle Bakery menceritakan bahwa bahan baku yang diambilterdakwa ternyata sebagian tidak dibawa/diturunkan di dapur/tempatproduksi

Bahwa terdakwa bertugas sebagai supir mengambil bahanbahan bakuuntuk produksi Toko Roti Michelle Bakery berdasarkan from permintaanbarang gudang, yang pada hari Senin tanggal 11 Juni 2018 terdakwasetelah menerima bahan baku untuk pembuatan roti dari gudang kemudianmenyerahkan kepada saksi bahan baku berupa : 2 (dua) dus susu, 20 (duapuluh) pcs daging asap, 1 (Satu) kantong tepak, 3 (tiga) kantong putih telur,dan pada hari Senin tanggal 11 Juni 2018 tersebut saksi tidak pernahmenerima bahan baku dari

melakukanpengecekan barang berupa bahan baku pembuatan roti yang diambil olehterdakwa kepada saksi IGUN WINARNO Als IGUN dan barang berupabahan baku pembuatan roti yang diserahkan terdakwa kepada saksi NURHALIMAH Als HALIMAH ternyata tidak sesuai dengan barang yang diambiloleh terdakwa, kemudian saksi JOHANES menanyakan melalui telephonekepada terdakwa tentang permintaan bahan baku, kemudian antaraterdakwa dengan saksi JOHANES sepakat untuk bertemu di Balebinarumpukul 21.30 Wib, dan setelah ketemu

Bahwa bahan baku yang tidak terdakwa serahkan tanpa sepengetahuanpihak roti Michelle Bakery, bahan baku tersebut terdakwa ambil danterdakwa titip ke sdr.

, 7 (tujuh) Dus Golden Butter merk Anchor dan 2 (dua) Dus mentegamerk Blue band;Bahwa selanjutnya pada hari selasa tanggal 12 Juni 2018 sekitar pukul 12.30Wib, terdakwa mengembalikan bahan baku berupa : 3 (tiga) dus Keju merkChessy, 7 (tujuh) Dus Golden Butter merk Anchor dan 2 (dua) Dus mentegamerk Blue band tersebut ke pada saksi JOHANES.Bahwa bahan baku yang tidak terdakwa serahkan tanpa sepengetahuan pihakroti Michelle Bakery, bahan baku tersebut terdakwa ambil dan terdakwa titip kesdr.

Padahal dari sekian banyak jenis produk yangdihasilkan, hanya jenis produk Sikat Gigi yang tidak ada kandungan airnya;Bahwa berdasarkan bukti yang disampaikan kepada Terbanding bahwa beberapabahan baku yang dipakai (dibeli) telah mengandung air, kecuali bahan baku sikat gigidan yang berbentuk powder, bahkan ada bahan baku yang berbentuk liquid, gel misalnyabahan baku untuk shampo, dishwashing dan sebagainya.

per 01012008 1.897.124,46 kgPembelian 30.780.721.93 kg11Bahan baku tersedia 32.677.846,39 kgSaldo akhir persediaan bahan baku 31122008 2.604.955.11 kgPemakaian bahan baku 30.072.891,28 kga Bahwa dalam proses produksinya sesuai dengan keterangan tertulisdari direksi (Sdr.

Perbedaan jumlah pemakaian bahan baku seluruhnya :Bahwa jumlah pemakaian bahan baku seluruhnya menurut PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) sebanyak 30.072.891,28 KgHalaman 11 dari 29 halaman.

Banding) dalampersidangan berpendapat bahwa perhitungan pemakaian bahan baku olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) adalah tidak tepat karena duahal yaitu sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)menyatakan bahwa 99% bahan baku berupa padat padahal padakenyataannya sebagian besar berupa liquid atau jelly.2 Bahwa penyebaran pemakaian bahan baku untuk setiap jenisproduk hanya didasarkan pada persentase masingmasingklasifikasi produk terhadap total produksi

jenis bahan baku seluruhnya berbentukpadat atau tidak menjadi tidak relevan karena apapun jenis bahanbaku yang digunakan apabila diproses dengan cara yang samamaka hasilnya adalah bahan baku + air sepanjang tidak ada yang13hilang dalam proses produksi.

Bahwa, Prinsipprinsip perlindungan konsumen dalam hubungannyadengan eksistensi perjanjian baku ditentukan oleh Pasal 18 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, yangmenyatakan bahwa dalam suatu perjanjian baku dilarang, dengan ancamanbatal demi hukum terhadap halhal yang telah diatur dalam pasal tersebut(PsI 18 Ayat 3 UUPK)..

yang letak ataubentuknya Sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yangpengungkapannya sulit dimengerti.(3) Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha padadokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksudpada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum.(4) Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yang bertentangandengan Undang undang ini.V.

BAHWA, Perbuatan melawan Hukum atas Pelanggaran PencantumanKlausula Baku yang dilakukan oleh IWAN TRESNADI Jabatan BRANCHMANAGER PT. MANDIRI TUNAS FINANCE Berkedudukan Di Jakarta Pusat,Beralamat kantor pusat di Graha Mandiri Lantai 3 A, JI.

Pencantuman klausula baku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 ayat(1) UU Perlindungan Konsumen, dalam suatu perjanjian adalah tidakmemenuhi syarat sahnya perjanjian yang mengakibatkan perjanjiantersebut batal demi hukum, menurut Pasal 1320 juntis Pasal 1337KUHPerdata, dan Pasal 18 ayat (3) UU No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen.2. Walaupun kedua belah pihak sepakat dengan klausula baku tersebutnamun di mata hukum perjanjian tersebut tidak sah.3.

Tentang Pencantuman klausula baku yang dilarangdalam membuat Perjanjian;5.