Bahwa seiring berjalannya waktu pada sekitar akhir bulan Januari2014 dengan itikat baik Penggugat bertemu dengan Tergugat danTurut Tergugat untuk membicarakan permasalahan tanah tersebutdengan harapan ada solusi terkait dengan persoalan masalah tanahyang menjadi obyek sengketa, akan tetapi Penggugat tidakmendapatkan jawaban dan solusi yang memuaskan atas pertemuandimaksud dan Tergugat bersihkeras tetap mengklaim dan menguasaitanah milik dari Penggugat;10.Bahwa atar perbuatan Penggugat dengan mengklaim

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dapat meletakkan Sita Jaminanatas tanah yang menjadi obyek sengketa yang menjadi milikPenggugat;12.Bahwa oleh karena gugatan ini didasari atas buktibukti otentik ataubuktibukti yang kebenarannya tidak dapat dibantah oleh Tergugat danTurut Tergugat maka Penggugat mohonkan agar putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun Tegugat danTurut Tergugat mengajukan perlawanan, banding ataupun kasasi;13.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebi dahulumeskipun Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan perlawanan,banding ataupun kasasi;13.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul akibat gugatan ini;atauApabila Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimempunyai pertimbangan lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukPenggugat telah datang dan menghadap Kuasanya dan untuk Tergugat danTurut

Turut Tergugat) yang menyuruh untuk bongkar saja;Bahwa tanah tersebut belum di ukur atau ditarik batas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut KuasaHukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat serta Turut Tergugatmenyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukansaksi ahli yang memberikan keterangan dibawah sumpah/janji padapokoknya sebagai berikut :e Saksi Ahli HENRY SUGIYANTO PARU;Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat maupun Tergugat danTurut

petendi gugatan tidakmenguraikan berapa kerugian yang ditimbulkan baik materiil maupunimmateriil namun tibatiba dalam petitum mencantumkan nilai kerugianyang tidak jelas perinciannya dan seharusnya juga menguraikannya kedalam posita sehingga antara posita dan petitum ada kesesuaian;Bahwa berdasarkan dalil nomor 1 dan nomor 2 diatas, gugatanPenggugat ini termasuk cacat formil yaitu gugatan kabur sehinggasudah selayaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Hukum Tergugat danTurut

dari almarhum Parlinggoman Sianipar yang berhak atasseluruh harta peninggalan (harta warisan), dan Penggugat adalahanak lakilaki tertua, maka sangat beralasan menurut hukum apabilaMajelis hakim Tergugat memerintahkan Tergugat untuk menyerahkanrumah tersebut dan sertifikat asli tanahn dan bangunan kepadaPenggugat ;.Selain itu, oleh karena Penggugat dan Turut Tergugat sebagai abhliwaris dari almarhum Parlinggoman Sianipar, maka sangat beralasanmenurut hukum apabila majelis hakim menyatakan Penggugat danTurut

Panggabean,SH. dan SondangSimatupang,SH., sedangkan untuk Tergugat, Turut Tergugat dan TurutTergugat II tidak hadir di persidangan dan tidak pula menunjuk wakilnya yangsah walaupun kepadanya telah dipanggil secara patut dan sah oleh Juru SitaPengadilan Negeri Jakarta Timur, berdasarkan Surat Panggilan Sidangmasingmasing tertanggal 3 Januari 2014, 13 Desember 2014, dantertanggal 22 Januari 2014 ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak hadir di persidangan

(Sesuai asli,diberi tanda P 15) ;16.Foto copy Berita Acara Penyitaan Barang Bukti, ditanda tangani olehPenggugat, namun tanpa mencantumkan tanggal .... penyitaan dantanpa ditanda tangani oleh Penyidik Jupriono, SH, MM (copy daricopy, diberi tanda P 16) ;17.Foto copy Rekaman pembicaraan antara Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II tentang Keterangan Waris diRestoran KFC Jatinegara pada tanggal 23 April 2013.

Rekamanpembicaraan antara Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il tentang Keterangan Waris di Restoran KFCJatinegara pada tanggal 23 April 2013 (CD, diberi tanda P 17) ;18.Foto copy Transkrip Rekaman pembicaraan antara Penggugat,Tergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tentangKeterangan Waris diRestoran KFC Jatinegara pada tanggal 23 April2013.

yaitusebagai keponakan dan Tergugat sebagai ipar saksi;Bahwa saksi adalah adik kandung dari Ayah Penggugat;Bahwa saksi mengetahui perkawinan ayah Penggugat(Parlinggoman Sianipar) dengan Tergugat (Martina Panggabean);Bahwa Parlinggoman Sianipar dan Martina Panggabean menikahdi Medan pada tanggal 14 Januari 1977, dimana pernikahanmereka tersebut dilaksanakan secara agama Kristen;Bahwa dari perkawinan Tergugat dengan Parlinggoman Sianiparada dilahirkan 3 orang anak yaitu Penggugat, Turut Tergugat danTurut

, angka 11.2, angka 11.3 dan Tanah Obyek Sengketa angka 12 ini,oleh PENGGUGAT telah berkalikali menyatakan keberatannya kepadaPARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGATI, tetapi PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI tetap tidak pernahmemperdulikannya dan bahkan PARA TERGUGAT dan TURUTTERGUGATI mengatakan bahwa tanah obyek sengketa sudah menjadihak milik PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGATI sehinggaPENGGUGAT sudah tidak berhak lagi atas tanah obyek sengketakarenatanah Obyek Sengketa sudah atas nama PARA TERGUGAT danTURUT

Dan oleh karenanyamaka mohon selanjutnya TURUT TERGUGATII dapat ikut diperiksadalam perkara ini dengan memberi keterangan dan membawa buku Cdesa sebagai bukti PENGUGAT di Pengadilan;18.Bahwa PENGGUGAT sangatlah yakin bahwa kepemilikan danpensertifikatan atas tanah obyek sengketa menjadi atas nama PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI, dilakukan oleh PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI dengan cara rekayasa yangdibantu oleh TURUT TERGUGATII, TURUT TERGUGATIII danTURUT TERGUGATIV, karena harta warisan (Alm)

dihukum untuk mengembalikantanah sengketa dalam keadaan baik dan kosong bebas daripembebanan berikut suratsuratnya kepada PENGGUGAT ; 25.Bahwa oleh karena TURUT TERGUGATII, TURUT TERGUGATIII, danTURUT TERGUGATIV yang telah ikut membantu atau setidaknya ikutterlibat dalam proses pensertifikatan atas tanah obyek sengketaHal 9 dari 25 hal Put. No. 17/Pdt/2016/PT.SMGmenjadi atas nama TERGUGATII, TERGUGATIII dan TURUTTERGUGATI maka wajar bila ditarik sebagai TURUT TERGUGATdalam perkara ini;

Membebankan perkara ini kepada Para Tergugat;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Gresik yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat serta Turut Tergugat IV mengajukan eksepsi yang padapokoknya:1. Gugatan Penggugat prematur:2.

Membebankan perkara ini kepada Para Tergugat;atau:Bila Mahkamah Agung berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi serta Turut Termohon Kasasi IV telah mengajukankontra memori kasasi yang diterima tanggal 24 Juli 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan

Mengabulkan eksepsi Para Tergugat (Tergugat , Il dan Ill) danTurut Tergugat:2. Menyatakan Pengadilan Negeri Purwakarta tidak berwenangmengadili perkara ini:3. Menghukum Penggugat untuk membayar' biaya perkarasejumlah Rp650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding, putusan tersebut dikuatkan olehHalaman 3 dari 7 hal. Put.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau: Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi masingmasing tanggal 10 September 2019 dan 16 September 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal2 September 2019 dan kontra memori kasasi

Menghukum Para Tergugat baik sendirisendiri atau secara tanggungrenteng membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau, jika Bapak Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru/Majelis HakimPengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.

Nomor 1846 K/Pdt/2018Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Pekanbaru dengan Putusan Nomor 236/Pdt.G/2016/PNPbr., tanggal 19 April 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:7.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan segala alat bukti yang diajukan Penggugat dalam perkaraini adalah syah dan berharga

,tanggal 19 April 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk sebagian,;2. Menyatakan semua suratsurat kepemilikan tanah Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi adalah sah dan berkekuatan hukum;3.

Oleh karenanya menurut hukum jual beli objek sengketatersebut adalah cacat hukum dan karenanya batal demi hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV yang telah memberikan andilhingga terbitnya segala sesuatu menyangkut peralihan suratsurattanah/objek sengketa atas nama Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV,dan Tergugat V adalah perbuatan melawan hukum hingga karenanya pulasegala sesuatu menyangkut suratsurat tanah/objek sengketa

Turut Tergugat III, IV pada tanggal 8 Januari 2020;kemudian Termohon Kasasi IV dan V/Tergugat IV, V/Terbanding IV, V danTurut Termohon Kasasi IV/ Turut Tergugat IV/Turut Terbanding IVmengajukan jawaban/kontra memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Palu masingmasing pada tanggal 8 Januari 2020, tanggal22 Januari 2020 dan tanggal 24 Januari 2020;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang

Oleh karenanya menurut hukum jual bel" objek sengketatersebut adalah cacat hukum dan karenanya batal demi hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill dan Tergugat V yang telah memberikan andil hinggaterbitnya segala sesuatu menyangkut peralinan suratsurat tanah/objeksengketa atas nama Tergugat IT, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat VIadalah perbuatan pemerintah yang melawan hukum hingga karenanyapula segala sesuatu menyangkut suratsurat tanah/objek

Menghukum Para Tergugat, Para Turut Tergugat secara tanggungrenteng membayar biaya perkara;Atau:Jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Para Tergugat danTurut Tergugat Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Para Tergugat:Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel);Gugatan Penggugat kurang pihak;Gugatan Penggugat daluwarsa;Pengadilan Negeri Donggara tidak berwenang memeriksa perkara ini;

Membatalkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2490 K/PDT/2019, tanggal 25 September 2019 juncto PutusanPengadilan Tinggi Palu Nomor 44/PDT/2018/PT PAL, tanggal 17Oktober 2018 juncto Putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor18/Pdt.G/2018/PN Dgl, tanggal 24 Mei 2018;Mengadili Kembali:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat l, Il, IIl/Termohon Peninjauan Kembali danTurut Tergugat/Turut Termohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Nur Fadli dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut menandatanganinya;Bahwa saksi mengetahui diperhadapkan dipersidangan ini sehubungandugaan tindak pidana Kehutanan yang dilakukan oleh TerdakwaSamsudin Alias Isam Bin Kulal:;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekira pukul 04.00wib 2019, bertempat di Jalan Pahlawan Bagansiapiapi Kelurahan BaganTimur

Puji Anton Nugroho dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut menandatanganinya;Bahwa saksi mengetahui diperhadapkan dipersidangan ini sehubungandugaan tindak pidana Kehutanan yang dilakukan oleh TerdakwaSamsudin Alias Isam Bin Kulal;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekira pukul 04.00wib 2019, bertempat di Jalan Pahlawan Bagansiapiapi Kelurahan BaganTimur

Helmi Sugianto Alias Helmi Bin Duar dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut menandatanganinya;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekira pukul 04.00wib 2019, bertempat di Jalan Pahlawan Bagansiapiapi Kelurahan BaganTimur Kecamatan Bangko Kabupaten Rokan Hilir tepatnya di SimpangPajak Impres, Saksi dan Saksi Masroni alias Masron Bin Tukiranmembawa

Masroni alias Masron Bin Tukiran, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut menandatanganinya;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekira pukul 04.00wib 2019, bertempat di Jalan Pahlawan Bagansiapiapi Kelurahan BaganTimur Kecamatan Bangko Kabupaten Rokan Hilir tepatnya di SimpangPajak Impres, Saksi dan Saksi Helmi Sugianto Alias Helmi Bin Duarmembawa

SKSHHK (SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan Kayu);Bahwa terhadap jenis kayu yang dibawa oleh para Terdakwa makaaturan hukumnya mengikuti permen LHK RI Nomor P.66/MenlhkSetjen/KUM.1/ 2019 tanggal 21 November 2019 tentang penatausahaanHasil Hutan Kayu yang berasal dari Hutan Alam;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidiksehubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana dalam BAP danturut

Sumatera Ill No. 18 RT. 02, RW. 04Tegalboto Kidul Kelurahan Sumbersari Kecamatan SumbersariKabupaten Jember dengan batasbatas : Utara : Jalan Lingkungan Timur : tanah desa Selatan: tanah milik Trias Barat : tanah milik SuciptoDan rumah tersebut sekarang ditempati oleh Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat menempati rumah tersebut sejakalm PEWARIS dan PEWARIS II masih ada bersama Penggugat danTurut Tergugat, sekarang Penggugat ikut suaminya dan Turut Tergugatjuga ikut suaminya;Hal. 5 dari 16 hal

Sumatera Ill No. 18 RT. 02, RW. 04Tegalboto Kidul Kelurahan Sumbersari Kecamatan SumbersariKabupaten Jember dengan batasbatas : Utara : Jalan Lingkungan Timur : tanah desa Selatan :tanah milik Trias Barat : tanah milik SuciptoDan rumah tersebut sekarang ditempati oleh Tergugat;o Bahwa Saksi mengetahui Tergugat menempati rumah tersebut sejakalm PEWARIS dan PEWARIS II masih ada bersama Penggugat danTurut Tergugat, sekarang Penggugat ikut suaminya dan Turut Tergugatjuga ikut suaminya;Bahwa untuk kepentingan

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak / bagian Penggugat danTurut Tergugat sebagaimana tersebut di atas, dengan ketentuan apabilatidak dapat dilakukan pembagian secara natura maka dijual lelang olehpejabat yang berwenang dan hasilnya dibagikan kepada ahli waris sesuaidengan putusan ini;6.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak / bagian Penggugat danTurut Tergugat sebagaimana tersebut di atas, dengan ketentuan apabilatidak dapat dilakukan pembagian secara natura maka dijual lelang olehpejabat yang berwenang dan hasilnya dibagikan kepada ahli waris sesuaidengan putusan ini;8. Menolak untuk selain dan selebihnya;Hal. 14 dari 16 hal. Salinan Putusan No.5703/Pdt.G/2018/PA.Jr9.

Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat dan Turut Tergugat memenuhi isiputusan perkara ini, mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan NegeriSleman untuk mengenakan uang paksa (dwangsom) kepada Para Tergugat danTurut Tergugat sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hail apabila lalaimelaksanakan isi putusan ini, terhitung sejak putusan ini dapat dilaksanakanmenurut hukum sampai dapat dilaksanakan oleh Para Tergugat dan TurutTergu gat ; 222222 22nnnnnnnen n=10.

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untukPenggugat hadir Kuasanya tersebut, sedangkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan ataupun menyuruh wakilatau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum,sebagaimana Relas Panggilan Sidang, masingmasing :Untuk Tergugat I : 1.

Nomor : 39/Pdt.G/2013/PN.Slmn., tanggal 1Mei2013, untuk hadir dipersidangan tanggal 11Juni2013;sedangkan tidak ternyata pula tidak datangnya Tergugat I, Tergugat I, Tergugat HI danTurut Tergugat tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, maka menurut Majeliscukup alasan untuk melakukan pemeriksaan perkara ini dengan tanpa dihadiri Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat tersebut;w Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat membacakan suratgugatannya dan atas pertanyaan Ketua

kuasanya yangsah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum, sedangkanketidakhadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat tersebut bukankarena adanya halangan yang sah, maka Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI dan TurutTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dianggap telah melepaskan haknya untukdidengar keterangannya dipersidangan;Halaman 13 dari 15. halaman Putusan No.39/Pdt.G/2013/PN.Simn Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III danTurut

III tidak menurunkanpapan merek Universitas Tritunggal di Gedung Jalan Kalijudan No. 34 BSurabaya dan tempattempat lain di Kota Surabaya, Kota Gresik dan kotakotalain di Jawa Timur;7 Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat IJ dan Turut Tergugat III tundukdalam putusan ini;8 Menghukum Tergugat dan para Turut Tergugat I, II dan III secara bersamasamamembayar biaya dalam perkara ini;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Turut Tergugat I danTurut

Hal ini membuktikanbahwa pengajuan hak merek / logo yang dilakukan oleh Penggugat adalahdidasari oleh itikad tidak baik, ini bertentangan dengan keharusan hukum yangasas normatifnya ada dalam Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek;Bahwa, berdasarkan alasan eksepsi tersebut di atas sudah sepantasnya apabilagugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Turut Tergugat I danTurut Tergugat III telah menyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknyamengajukan

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 24 Juli 2008 Nomor:716/PDT.G/2007/PN.SBY., yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSI:Dalam Provisi:e Menolak Provisi dari Penggugat/Terbanding tersebut;Dalam Eksepsi:1 Menerima eksepsi dari Tergugat Turut Terbanding, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II/Pembanding;2 Menyatakan hukum, bahwa Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenanguntuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara tersebut;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan

merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana diatur dalam Pasal 365KUHPerdata:4 Bahwa, selain dalil/alasan tersebut di atas Pemohon Kasasi dalampetitumnya (tuntutannya) dengan tegas dan jelasjelas mohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya pada point 3 dinyatakan bahwasanyaperbuatan Tergugat (Termohon Kasasi) mendompleng Merek UniversitasTritunggal Surabaya/milik Penggugat (Pemohon Kasasi) adalahperbuatan melawan hukum;5 Bahwa, perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTurut

Bahwa selain jaminan sebagaimana disebut dimuka untuk dan gunamenjamin pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepadaPenggugat, maka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milikTergugat dan Turut Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk olehPenggugat, adalah merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat;d.

Bahwa selain jaminan sebagaimana disebut di muka, untuk dan gunamenjamin pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepadaPenggugat, maka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milikTergugat dan Turut Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk olehPenggugat, adalah merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat.d.

Menyatakan demi hukum Penggugat berhak menjual secara terbukabaik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milik Tergugat danTurut Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk oleh Penggugatsebagai bagian dari pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugatkepada Penggugat.d.

Menghukum Tergugat menyerahkan Simpanan/Saham Tergugatkepada Koperasi Kredit/CU Rukun Damai, sejumlah Rp. 8.900.000,(Delapan juta sembilan ratus ribu rupiah) menjadi bagian daripelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepada Penggugatdengan demikian Penggugat berhak mengambil simpanan/sahamTergugat dan Turut Tergugat tersebut secara langsung guna danuntuk dijadikan sebagai bagian dari pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat.9.

Bahwa selain jaminan sebagaimana disebut di muka, untuk dan gunamenjamin pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepadaPenggugat, maka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milikTergugat dan Turut Tergugat , yang kemudian akan dihunjuk olehPenggugat adalah merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat.d.

.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);Obyek Gugatan Butir J:Tanah dan Bangunan seluas + 70 Tumbak di RT.06/RW.10, Ds.Majalaya, Kec. Majalaya, Kab. Bandung, sudah dijual untukpembayaran hutang A. SUANDI (Alm);Obyek Gugatan Butir K:Tanah seluas + 900 Tumbak di Kp. Sukanegla, RT.04/RW.01, Kel.Antapani Kulon, Kec.

Bandung, yang terdiri dari:(it) Seluas 2800 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(ii) Seluas 1610 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(iit) Seluas 2100 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(iv) Seluas 4452 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(v) Seluas 1410 M2 merupakan milik / bagian TURUT TERGUGAT (NANI TRESNA HERNAWATI), TURUT TERGUGAT II (ANNASUSANTI, S.E.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);(vi) Seluas 3400 M2 merupakan milik

/ bagian TURUT TERGUGAT (NANI TRESNA HERNAWATI), TURUT TERGUGAT II (ANNASUSANTI, S.E.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);Obyek Gugatan Butir R:Tanah dan Bangunan seluas + 8 Tumbak di RT.02/RW.05, Ds.Majasetra, Kec.

Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHUKUM) ; 2222 nono nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn ncn nnn3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah dan berhakatas bidang tanah hak Milik Adat, Girik CNo. 120 Persil 137, DDSeluas: 16.200 m?

Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3. 161.000, (tiga juta seratus enam puluh satu ribu rupiah)secara tanggung renteng ; 7.

Terbanding semulaTergugat Ill dan Turut Tergugat, Pembanding semula Tergugat, Terbanding semula Penggugat, , dengan saksama masingmasingpada tanggal 19 November 2012, 29 November 2012 dan 02 Januari2013 ;ccceees Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat II telahmengajukan Memori Banding tertanggal 17 Desember 2012 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pandeglang pada tanggal9 Januari 2013, Memori Banding mana telah diberitahukan dandiserahkan dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat III danTurut

GUGATAN PENGGUGAT DALAM KONVENSI MENGANDUNG CACATERROR IN PERSONA (EXCEPTIO IN PERSONA)Bahwa Penggugat Dalam Konvensi sangat keliru menarik Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi sebagai Pihak dalam Gugatan PenggugatDalam Konvensi, karena Penggugat Dalam Konvensi dengan Tergugat IIDan Turut Tergugat Dalam Konvensi tidak memiliki hubungan hukumapapun.

Berdasarkan hal tersebut diatas adalah KELIRU tindakanPenggugat Dalam Konvensi yang mengajukan gugatan kepada Tergugat IIDan Turut Tergugat Dalam Konvensi serta menuduh Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi dalam Gugatannya (Huruf B poin 7 s/d 8)melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan memindahkan pinjaman keTergugat III, maka apa yang didalilkan Penggugat Dalam Konvensi tersebutmerupakan suatu tuduhan yang palsu/perbuatan fitnah semata, yang akanmemberikan hak kepada Tergugat II dan Turut

Tergugat Dalam Konvensiuntuk meminta pertanggungjawaban Penggugat Dalam Konvensi nantinya,baik secara perdata maupun secara pidana oleh karena Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi tidak pernah memindahkan pinjaman keTergugat Ill akan tetapi Tergugat telan melakukan pelunasan kepadaTergugat Il dan Turut Tergugat Dalam Konvensi.

Untuk itu Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi telah menyampaikan peringatan baiksecara lisan maupun Surat Peringatan secara tertulis sebanyak 2 (dua)kali.9. Bahwa terhadap peringatan tersebut Tergugat beriktikat baik untukmelakukan pelunasan terhadap seluruh kewajiban Tergugat kepadaTergugat Il Dan Turut Tergugat Dalam Konvensi sesuai dengan PerjanjianPembiayaan No. 921590000985 tanggal 15 Oktober 2015.

Bisa juga, dasar hukumnyajelas, tetapi tidak dijelaskan fakta hukumnya (fetelijke ground) makadalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil.Bahwa dengan tidak dapat ditunjukan oleh Penggugat Dalam Konvensi,mengenai dasar hukum (fetelijke ground) yang tegas terkait dengan dalilPenggugat Dalam Konvensi yang menuntut kepada para Tergugat danTurut Tergugat untuk telah dinyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum, maka hal ini sudah cukup membuktikan gugatanPenggugat Dalam Konvensi aquo

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah, oleh karena itu berdasarkan pada pertimbangan tersebut, Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat sudah dipanggil secara patut danpenyelesaian perkara harus dilakukan dengan asas sederhana, cepat dan biayaringan maka Majelis Hakim memutuskan untuk meneruskan pemeriksaanpersidangan tanpa hadirnya Tergugat 1, Tergugat Il, Tergugat III dan TurutTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill danTurut

danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan serta turut dipertimbangkan dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan TurutTergugat tidak hadir dalam persidangan dalam perkara ini, maka Majelis Hakimharus mempertimbangkan halhal yang menjadi pokok perkara ketidak hadiranakan dipertimbangkan dalam kehadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Masa (Koran Rakyat Merdeka) terbit tertanggal 7 Desember2018 untuk persidangan tertanggal 8 Januari 2019, untuk Turut Tergugat jugatidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakiliwalaupun telah dipanggil secara patut berdasarkan, Risalah Panggilan tertanggal7 November 2018, untuk persidangan tertanggal 22 November 2018, RisalahPanggilan Sidang tertanggal 7 Desember 2018 untuk persidangan tertanggal 8Januari 2019 dan tidak hadirnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut Tergugat setelah dipanggiloleh Juru Sita Pengadilan Negeri Depok dengan cara dan tenggang waktusebagaimana diatur oleh UndangUndang;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat 1, Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, namun

Hakim Pengadilan NegeriDenpasar selaku Hakim Mediator, namun usaha perdamaian tersebut tidakberhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan atas pertanyaanHakim Ketua Majelis, Penggugat menerangkan tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban sekaligus gugatan Rekonpensi secaratertulis tertanggal pada tanggal 28 Nopember 2013, pada pokoknya sebagaiberikut :DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa terhadap' keterlambatan pembayaran Tahap Ill sebesarRp.362.500.000, Tergugat akui, akan tetapi Tergugat telah meyampaikankepada Para Penggugat untuk menunda sampai Bulan Januari 2014 akantetapi ditolak oleh Para Penggugat, dengan demikian andaikata PerjanjianSewa Menyewa dinyatakan Batal oleh Pengadilan maka hak Tergugat danTurut Tergugat menempati Tanah dan Bangunan yang disewa danPenggugat adalah selama 10 tahun sampai dengan tanggal 10 September2021;DALAM REKONPENSI111.Bahwa apa yang telah

mengajukan satu surat bukti yang diberitanda T1. dan surat bukti tersebut telah bermeterai cukup tanpa aslinyaberupa :1.Fotocopy formulir kiriman uang dari Bank BNI antara melania Murni kepada Gede Suraharja senilai Rp.200.000.000, tertanggal 3 September 2012tentang pembayaran tanah (Tertanda 11) 521Menimbang, bahwa kuasa Para Penggugat atas surat bukti yang diajukanoleh Tergugat dan Turut Tergugat menerangkan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa sebagai akhir pemeriksaan Kuasa Penggugat danTurut

Tergugat mengajukan kesimpulan masingmasing untuk Tergugat danTurut Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 16 April 2014, sedangkanPenggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 23 April 2014 , selengkapnyaterlampir dalam berkas perkara Ini; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangantermuat secara lengkap dalam berita acara sidang, untuk mempersingkatputusan ini segala yang termaktub dalam berita acara sidang harap dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;atau :Apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat, Tergugat danturut Tergugat hadir dipersidangan ;Bahwa, Majelis Hakim telah mengupayakan agar Penggugat danTergugat serta turut Tergugat menyelesaikan sengketanya secara damai danmusyawarah mufakat, namun tidak berhasil.

penentapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdan Tergugat serta turut Tergugat telah datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa di depan persidangan atas upaya perdamaian yangdilakukan oleh Majelis Hakim, Penggugat menyatakan akan mencabutgugatannya karena akan bermusayarah dengan Pemenang Lelang ;Menimbang, bahwa atas keinginan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

Nomor 916 PK/Pdt/2018Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatanPenggugat kadaluwarsa (lewat waktu);Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriJakarta Utara dengan Putusan Nomor 144/Pdt.G/2014/PN Jkt.Ut. tanggal 12Maret 2015, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan menolak eksepsi Tergugat I, Il dan Ill serta Turut Tergugat dan II:Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya

Menolak Para Termohon Peninjauan Kembali berikut kontra memoripeninjauan kembali serta Turut Termohon Peninjauan Kembali danTurut Termohon Peninjauan Kembali Il berikut kontra memori peninjauankembali untuk seluruhnya;2. Menerima memori peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;3.