Ditemukan 290992 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-09-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 296/Pid.B/2018/PN Mgl
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
Bangkit Budi Satya SH
Terdakwa:
Suyatmo Bin Noto Suarno
7219
  • Menyatakan Terdakwa SUYATMO Bin NOTO SUARNO telah terbukti Secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHP.2.
    BDPB Inti Labuhan Batin padahalTerdakwa telah mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa 100(seratus) tandan buah sawit tersebut diperoleh dari kejahatan, kemudiansekira pukul 19.00 Wib pihak kepolisian sektor Way Serdang atas dasarlaporan dari pihak PT. BDPB Inti Labuhan Batin berhasil menangkapTerdakwa bersamasama dengan saksi ANDI dan saksi GIYANTO yangsedang melintasi Jalan Poros Desa Gedung Sri Mulyo Kecamatan WaySerdang.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.
    Inti Labuhan Batin;Bahwa Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa 200 tandan buah sawit tersebut diperoleh dari hasil kejahatankarena pada saat mengangkut tidak diketahui oleh pihak PT. Inti LabuhanBatin dan tidak dilengkapi dengan buktibukti surat izin yang sah;Bahwa Sdr.
    DAVID KURNIA dengan maksud akan menarik keuntungansebesar + Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa benar Terdakwa telahmengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa barangbarang tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan karena keseluruhan barangbarang tersebut tidakdilengkapi dengan buktibukti Surat kepemilikan maupun pengangkutan yangsah serta perbuatan Terdakwa dilakukan tanpa sepengetahuan dan seizin pihakPT.
    DAVID KURNIA dengan maksud akan menarik keuntunganHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 296/Pid.B/2018/PN.Mglsebesar + Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa benar Terdakwa telahmengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa barangbarang tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan karena keseluruhan barangbarang tersebut tidakdilengkapi dengan buktibukti surat kepemilikan maupun pengangkutan yangsah serta perbuatan Terdakwa dilakukan tanpa sepengetahuan dan seizin pihakPT.
Register : 11-11-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 659/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
PT. BINTANG KALIJAYA UTAMA
Tergugat:
1.PT. FAJAR SURYA WISESA
2.PT. XAVIERA GLOBAL SYNERGY (XGS)
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN
19348
  • Tindakan Penggugat tersebut, jelas telahmelanggar tertib beracara mengingat sudah menjadi hukum bahwa setiaphal yang dimohonkan di dalam Petitum Gugatan sepatutnya didasarkanpada alasan/dasar hukum yang diuraikan secara jelas dan rinci padaposita gugatan.Dengan tidak diuraikannya alasan/dasar hukum dari pemintaan provisi danuang paksa di dalam posita Gugatan, maka sudah sepatutnya MajelisHakim menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard) olen karena mengandung cacat
    Pst.32.menghargai dan menerapkan keberlakuan dari ketentuan ini sebagai suatukewajiban kontraktual yang harus dihargal.Atas alasan tersebut di atas, sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara Perdata a quo memandang dalilPenggugat pada Poin 15 sampai dengan Poin 21 Halaman 5 sampaidengan Halaman 6 Gugatan adalah mengadaada dan patut untuk ditolak.Untuk itu, sudah sepatutnya dan beralasan hukum apabila Majelis Hakimjuga menolak keseluruhan Gugatan Penggugat dalam Perkara
    Lebihlanjut, dikarenakan permohonan provisi Penggugat sudah sepatutnya ditolak, makamerupakan konsekuensi hukum yang logis apabila Majelis Hakim juga menolakpermohonan uang paksa sebesar Rp.5.000.000, (lima juta Rupiah) per hariketerlambatan melaksanakan putusan provisi sebagaimana dimintakan oleh Penggugat didalam Gugatan. TANGGAPAN TERHADAP PERMOHONAN GANTI RUGI Hal. 31 dari 44 Hal. Putusan Sela Nomor 659/.Pdt.G/2020/PN. Jkt. Pst. 39.
    Padahal, sudah sepatutnya setiap tuntutan ganti kerugianharuslah dirinci, sebagaimana dinyatakan dalam Putusan MahkamahAgung RI No.19 K/Sip/1983 tanggal 3 September 1983 yangmenyatakan:Karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka gugatan ganti rugitersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.Tuntutan biaya pengurusan perkara (termasuk jasa pengacara)secara hukum tidak diperkenankan.
    Dasar hukumnya jelas adalahPerjanjian Kerjasama Pengelolaan/Pemanfaatan Limbah Non B3, sehinggatidak sepatutnya Tergugat II dianggap melakukan perbuatan melawanhukum oleh karena melakukan suatu tindakan dengan didasarkanPerjanjian Kerajsama Pengelolaan/Pemanfaatan Limbah Non B3 yang sahdan mengikat secara hukum.
Register : 21-10-2019 — Putus : 17-04-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 230/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 17 April 2020 — Penggugat:
YANTO STANZA SETIAWAN
Tergugat:
Kepala PT BANK Mandiri Persero Tbk Cabang Ambon
12759
  • mengembalikan Anggunan Penggugat berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) masing-masing Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 712 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 713 atas nama Jeane Bathseba Jonatan yang diikat Hak Tanggungan Nomor 331 tanggal 28 April 2014 atas nama Tergugat, untuk dikembalikan kepada Penggugat tanpa syarat apapun;
  • Menyatakan sisa utang pokok Penggugat berdasarkan fasilitas Kredit Modal Kerja untuk itu diserahkan kepada Tergugat untuk menghitung kembali dengan nilai yang sepatutnya
    Sertipikat Hak Milik Nomor 1939/Desa Passo, atas nama YantoStanza Setiawan;Dari uraian a quo, maka selain PENGGUGAT, secara hukum SaudariJEANE BATSHEBA JONATAN juga memiliki hak untuk mengajukangugatan atas perkara a quo, sehingga sudah sepatutnya apabilaPENGGUGAT bersamasama Saudari JEANE BATSHEBA JONATANmengajukan gugatan a quo, atau setidaktidaknya PENGGUGAT telahmendapatkan Kuasa secara tertulis dari Saudari JEANE BATSHEBAJONATAN dalam mengajukan gugatan a quo;PENGGUGAT sebagaimana dalam gugatan
    ditentukan olehTergugat, namun dengan adanya fakta hukum yang menyatakan terdapatkesalahan penghitungan kewajiban pinjaman dari Penggugat yang dilakukanoleh Tergugat, maka petitum ketiga ini dapatlah dikabulkan;Menimbang bahwa demikian pula dengan petitum Keempat yangmeminta agar Penggugat dinyatakan telah membayar' sebagiankewajibannya kepada Tergugat sesuai nominal yang disebutkan, makamenurut pertimbangan Majelis Hakim sepanjang mempunyai hubungan atauadanya relevansi dengan pokok perkara maka sepatutnya
    puluh tujuh ribu tujuh ratus dua puluhdua rupiah) dari limit pinjaman Rp.9.000.000.000, (Sembilan miliar rupiah),oleh karena nilai tersebut dibantah oleh pihak Tergugat dan menilainyadengan perhitungan yang tidak benar dan tidak didasarkan padakesepakatan yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat dalam perjanjiankredit, maka agar Supaya baik Penggugat dan Tergugat tidak mengalamikerugian lagi akibat kesalahan dalam menghitung, untuk itu diserahkankepada Tergugat untuk menghitung kembali nilai yang sepatutnya
    Menyatakan sisa utang pokok Penggugat berdasarkan fasilitas KreditModal Kerja untuk itu diserahkan kepada Tergugat untuk menghitungkembali dengan nilai yang sepatutnya dan mengacu kepada perjanjiankredit yang telah dibuat oleh Penggugat dan Tergugat dari limit pinjamanRp.9,000,000,000, (Sembilan miliar rupiah);8.
Register : 22-04-2024 — Putus : 14-05-2024 — Upload : 10-06-2024
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 12/Pdt.G.S/2024/PN Sbw
Tanggal 14 Mei 2024 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk, KANTOR CABANG SUMBAWA BESAR
Tergugat:
1.AL MAARIF
2.EMI SURATMIN
3732
  • MENGADILI

    1. Menyatakan bahwa Para Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak
Register : 09-02-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 47/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 27 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat II : KPKNL Makassar
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : H. A. Syarifuddin Diwakili Oleh : Suherman Bahran, S.H
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : Hj. Tasiah Diwakili Oleh : Suherman Bahran, S.H
Terbanding/Tergugat III : PT. Bank BRI Cab. Maros
9752
  • kerugian tersebutdibebankan kepada Tergugat ;Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut jugajelas akan sangat membebani keuangan negara dimana pada Saat ininegara sedang berfokus untuk melakukan pemulihan ekonomi nasionalsehingga tidak sepatutnya Para Penggugat memberikan beban yang lebihberat kepada negara;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak tuntutan ganti rugiyang diajukan oleh Para Penggugat
    Bahwa berdasarkan dalildalil sebelumnya, telah jelas lelang yang dilakukan olehPembanding sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan dan bukanmerupakan perbuatan melawan hukum sehingga tidak sepatutnya Pembandingdiminta untuk membayar ganti rugi kepada Para Terbanding/Para Penggugat.37.
    sepatutnya ditolak oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Sulawesi Selatan47.
    Bahwa Pembanding menolak dalil Para Penggugat dalam Memori Bandinghalaman 4 dan 5 yang menyatakan bahwa sepatutnya nilai ganti rugi yangdibayarkan oleh Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng adalahsebesar Rp20.000.000.000, (dua puluh miliar rupiah).48.
    Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Sulawesi Selatan berkenan untuk menerima bukti tambahanberupa suratsurat dalam daftar di atas dan mempertimbangkan bukti dimaksuddalam memeriksa dan memutus perkara a quo.60.
Register : 15-03-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 10-04-2012
Putusan PN KOTABARU Nomor 54/Pid.B/2012/PN.Ktb
Tanggal 2 April 2012 — AMAD BAHO Als PAK BAHO Bin TAILO NAIBAHO
386
  • 22.00WITA atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2012 bertempat disamping rumah terdakwa di Desa Sangking Baru Rt.07 Rw.IV Kec Kelumpang SelatanKabupaten Kotabaruatau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya
    Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa mengenai unsur barang siapa dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan terdakwa AMAD BAHOAls PAK BAHO Bin (Alm) TAILO NAIBAHO ke muka persidangan yang berdasarkanketerangan saksisaksi serta keterangan terdakwa dapat disimpulkan jika orang yangdihadapkan di persidangan ini adalah benar orang yang dimaksud Penuntut Umum sesuaidengan identitas yang tercantum dalam surat
    lima) liter dari saksiSujarwanto;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas Majelis Hakim berkeyakinanbahwa terdakwa telah membeli sesuatu benda berupa solar sebanyak 25 (dua puluh lima)liter dari saksi Sujarwanto, dengan demikian unsur membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa mengenai unsur diketahui atau sepatutnya
    cara mengambil dari truk milik perusahaanya yang dikemudikannya, terdakwa maumembeli bbm jenis solar tersebut karena terdakwa sangat membutuhkan solar karena ditempat terdakwa sangat sulit untuk mendapatkan solar.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim berkeyakinan bahwaterdakwa telah mengetahui solar sebanyak 25 (dua puluh lima) liter yang dibeli dari saksiSujarwanto tersebut berasal dari hasil kejahatan yang dilakukan oleh saksi Sujarwanto, olehkarena itu unsur diketahui atau sepatutnya
    bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa :e 1 (satu) buah selang warna biru keputihputihan panjang kurang lebih 1,5 meter.e 1 (satu) buah jerigen yang berisi bbm jenis solar sebanyak 25 liter.Oleh karena barang bukti tersebut masih dipakai untuk pembuktian perkara lain makaPengadilan Negeri menetapkan dikembalikan kepada Penuntut Umum untukdipergunakan dalam perkara lain atas nama SUJARWANTO;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya
Putus : 18-09-2008 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN SABANG Nomor 20/Pid.B/2008/PN-SAB
Tanggal 18 September 2008 — M. IKHLAS alias ADEK bin HAZAMI
947
  • Perkara: PDM20/SABNG/08/2008 yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa M IKHLAS alias ADEK Bin HAZAMI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena salahnyamengangkut barang yang diketahuinya atau sepatutnya dapat menduganyabarang tersebut berasal dari kejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 480ke1 KUH Pidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M IKHLAS alias ADEK binHAZAMI dengan pidana penjara selama (satu) bulan 15 (lima belas) haridipotong
    kepada saksi AANAKHYAR bin M NAZAR karena dia teman dari sejak kecil dan masih adahubungan famili;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahterdakwa telah memenuhi atau tidak unusrunsur tindak pidana yang didakwakanpenuntut umum kepadanya;Menimbang bahwa penuntut umum telah mendakwa terdakwa dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 480 Kitab UndangUndang Hukum Pidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa2 Karena salahnya mengangkut barang yang diketahuinya atau sepatutnya
    Karena salahnya mengangkut barang yang diketahuinya atau sepatutnya dapat menduga bahwa barang tersebut berasal dari kejahatan Menimbang yang dimaksud dengan mengangkut adalah membawa ataumemindahkan suatu barang dengan menggunakan sarana atau alat bantu baik secaralangsung maupun tidak langsung;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan berasal dari kejahatan dalamunsure tersebut adalah bahwa barang yang diangkut tersebut dihasilkan ataudidapatkan dari suatu perbuatan pidana atau perbuatan yang melanggar
    BL8117 SB No Rangka: GN620703291, No Mesin: J15124177 milik orang tuaTerdakwa;Menimbang bahwa klausula yang diketahuinya atau sepatutnya dapatmenduga merupakan suatu sikap batin dari terdakwa yang mana pada frasa yangdiketahuinya si pelaku harus benarbenar tahu dan diakuinya secara penuh bahwabarang yang ia bawa atau ia angkut adalah barang hasil kejahatan sedangkan dalamfrasa sepatutnya dapat menduga bahwa pelaku tidak perlu untuk menyatakan bahwaia memang mengetahui namun Hakim dalam hal ini dapat
    yangia bawa adalah hasil curian yang dilakukan oleh saksi AAN AKHYAR bin MNAZAR dan saksi HERIANSYAH bin HASYIMI karena saksi AAN AKHYAR bin10M NAZAR pernah mengatakan kepada Terdakwa ketika dalam perjalanan bahwa besitersebut merupakan hasil curian dari PT Tenaga Inti sabang, sehingga sejak ituterdakwa telah mengetahui dan menyadari bahwa besi yang dia angkut merupakanbarang hasil dari suatu kejahatan;Menimbang bahwa dengan demikian unsur karena salahnya mengangkutbarang yang diketahuinya atau sepatutnya
Register : 24-04-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 490/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 22 Juni 2020 — Penuntut Umum:
YONART NANDA DEDY
Terdakwa:
AFRIZAL alias BUYUNG
5625
  • Menyatakan Terdakwa Afrizal Alias Buyung terbukti bersalah secara sahmenurut hukum melakukan tindak pidana telah membeli, atau untuk menarikkeuntungan, menjual sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana dalam dakwaankesatu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP;2.
    UtrJakarta Utara atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa berawal saat saksi SAIPUL Bin SAHIR (dilakukan penuntutanterpisah
    Penjaringan,Jakarta Utara atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal saat saksi SAIPUL Bin SAHIR (dilakukan penuntutanterpisah) bersama dengan Sdr.
    Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanAd.1.
    UirBahwa Terdakwa ditangkap karena kedapatan telah membeli barang hasilCurian; Bahwa Terdakwa Handphone tersebut dengan harga murah Rp.650.000,(enam ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,telah terpenuhi;ad.3.Yang diketahui atau sepatutnya
Putus : 27-02-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3627 K/Pdt/2016
Tanggal 27 Februari 2017 — SOMALI bin H. MUHAMMAD BEDJO, DKK VS H. AHMAD ISMAIL, S.Pd.l., M.Si.,
3316 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3627 K/Pdt/2016gugatan Penggugat a quo sepatutnya diajukan ke Pengadilan AgamaJakarta Utara bukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara. (Mohon dibacabunyi Pasal 50 dan penjelasannya);3. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quo salah alamatsehubungan dengan kompetensi mengadili dalam hal kompetensi absolut,karenanya sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk);4.
    Bahwa karena subyek hukumnya tunduk dalam wilayah kompetensiPengadilan Agama atau Mahkamah Syari'ah, maka sudah jelas gugatanTermohon Kasasi/T/PK/TR a quo sepatutnya diajukan ke PengadilanAgama Jakarta Utara bukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara;7.
    Bahwa karena gugatan Termohon Kasasl/T/PK/TR a quo salah alamatsehubungan dengan kompetensi mengadili dalam hal kompetensi absolut,maka sudah sepatutnya Yang Mulia Judex Juns menyatakan PengadilanNegeri Jakarta Utara tidak berwenang mengadlli perkara a quo;Dalam Pokok Perkara:Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi DK!
    Nomor 3627 K/Pdt/2016sudah sepatutnya untuk ditolak.
    Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum dalam rekonvensi pada perkara aquo sudah memenuhi syarat dan ketentuan Pasal 1320 HIR dan Pasal 1365Kitab Undang Undang Hukum Perdata, karenanya sudah sepatutnya menuruthukum untuk dipertimbangkan untuk tujuan kepastian dan keadilan hukum;5.
Putus : 28-05-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 90/Pid.B/2014/PN.Amt
Tanggal 28 Mei 2014 — - WAHYUDI FITRI Alias WAHYU Bin NANANG
385
  • Hulu Sungai Utara atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau karena ingin mendapat keuntunganmenjual, menukar, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan,menyewakan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa dipeolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: e Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 22
    menyimpan di rumahnya sedangkan Rahmat Hidayat bin SubhanRabie dan Samlan bin Samsul Huda meninggalkan terdakwa lalu membagi duahasil penjualan laptop sebesar Rp. 380.000, (tiga ratus delapan puluh riburupiah), Samlan bin Samsul Huda mendapat Rp. 230.000, (dua ratus tiga puluhribu rupiah) dan Rahmat Hidayat bin Subhan Rabie mendapat Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);e Bahwa terdakwa telah membeli sesuatu benda atau barang yaitu berupa laptopmerek AXIOO warna hitam yang diketahui atau sepatutnya
    di rumahnya sedangkanRahmat Hidayat bin Subhan Rabie dan Samlan bin Samsul Huda meninggalkanterdakwa lalu membagi dua hasil penjualan laptop Merk Axio warna hitamsebesar Rp. 380.000, (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah), Samlan bin SamsulHuda mendapat Rp. 230.000, (dua ratus tiga puluh ribu rupiah) dan RahmatHidayat bin Subhan Rabie mendapat Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribuBahwa terdakwa telah membeli sesuatu benda atau barang yaitu berupa laptopmerek AXIO warna hitam yang diketahui atau sepatutnya
    perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalpasal 480 Ayat (1) KUHP yang mempunyai unsurunsur hukum yaitu: 1 Barang Siapa; 2 Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya
Putus : 23-06-2011 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 74/Pid.B/2011/PN.Pangkajene
Tanggal 23 Juni 2011 — Hamka Bin Sangkala
3110
  • Pangkep atausetidaktidaknya pada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkep,terdakwa telah membeli, menyewa, menukar', menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, berawal ketika Lk Rahmat
    Mengetahui atau sepatutnya harus diduga;3. Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yg diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan;4. Secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.
    Mengetahui atau sepatutnya harus diduga ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yg terungkap dipersidangan yg diperoleh dariketerangan saksisaksi yg pada pokonya menerangkan, bahwa kejadiannya pada sekitar bulanNovember 2010 sekitar jam 16.00 WITA, bertempat dikampung Tompongbulu, KecamatanBalocci, Kabupaten Pangkep, dimana terdakwa dapat menduga dimana saksi Iksan membawasepeda motor Honda Supra No.
    Pol DD 6142 EB, lalu saksi Iksan minta tolong kepadaterdakwa untuk membantu menjualkan sepeda motor tersebut, yang diakui saksi Iksan milikOmnya, dimana terdakwa sudah menanyakan kelengkapan suratsurat sepeda motor tersebut,namun saksi Iksan tidak dapat menunjukkan suratsuratnya;11Menimbang, bahwa dengan berdasarkan uraian hukum diatas Majelis berkesimpulanunsur Mengetahui atau sepatutnya harus diduga telah terpenuhi ;Ad. 3.
    Membeli, men menukar, menerim i, menerima hmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yg diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yg terungkap dipersidangan yg diperoleh dariketerangan saksisaksi yg pada pokonya menerangkan, bahwa kejadiannya pada sekitar bulanNovember 2010 sekitar jam 16.00 WITA, bertempat dikampung Tompongbulu, KecamatanBalocci, Kabupaten
Register : 22-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 199/PID/2019/PT MDN
Tanggal 30 April 2019 — SALDAN
131106
  • dalam pemeriksaanpersidangan tindak pidana ringan yang diajukan oleh Penyidik Pembantu atasKuasa Penuntut Umum;Bahwa dengan ketidak jelasan tanggal dan ketidak cermatan dalammenuliskan tanggal pada Surat Dakwaan yang dibuat untuk persidangan inioleh Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum menimbulkan cacatsyarat formil sebagaimana diatur dalam pasal 143 ayat (2) huruf a dan ayat (3)KUHAP, akhirnya dengan cacat formil surat dakwaann yang dibuat olehPenyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum, maka sepatutnya
    mensyaratkan bahwa dakwaan haruslahdisusun secara cermat, jelas dan lengkap tentang tindak pidana yangdidakwakan.Berkenaan dengan maksud ketentuan pasal 143 ayat (2) huruf b dan ayat (3)KUHAP maka perkenankan kami untuk menyampaikan Nota Keberatan danEksepsi, karena Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum, kami anggaptidak cermat, jelas dan lengkap dalam membuat surat dakwaan karenaPenyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum tidak menguraikan kronologisperistiwa hukum yang sebenarnya.Bahwa Hakim Majelis sepatutnya
    BSP;Bahwa sepatutnya Surat Dakwaan Penyidik Pembantu atas Kuasa PenuntutUmum yang tidak cermat, jelas dan lengkap dalam membuat surat dakwaankarena Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum tidak menguraikanperistiwa yang tejadi pada Terdakwa didalam melakukan Tindak Pindanaringan, maka sudah sepatutnya surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum dapatdikategorikan sebagai dakwaan yang bersifat kabur dan tidak jelas (OBSCUURLIBEL).C.
    BSP Kisaran dalam kerugiaannya atasditemukannya 2 pupuk urea diareal perkebunan, sepatutnya mendapatkanpenghargaan bukan malahan melakukan proses hukum terhadap dirinyadengan menjadikan Terdakwa;Bahwa bersandarkan amanah Undang undang Nomor 39 tahun 1999 tentangHak Azasi Manusi dan KUHAP serta peraturan perundangan undangan yangberlaku, Terdakwa SALDAN sepatutnya dan selayaknya mendapatkankebebasan.Bahwa kami Penasihat Hukum Terdakwa SALDAN berharap kepada yangmulia Majelis Hakim yang memeriksa dan
    terdakwa yang telah bekerjaselama lebih kurang 27 tahun bekerja tidak memiliki niat untukmengambil pupuk urea karena niat Terdawa berkeinginanmengembalikan pupuk urea 2 goni untuk dikembalikan kegudang pupukyang dalam perjalanan menuju gudang pupuk bertemu dengan saksiJoko dan didalam perjalanan itu dimintai keterangan oleh security danmenjelaskan pupuk akan dibawa kegudang, tapi kenyataannyaTerdakwa malahan dibawah kekantor dan diproses untuk mengakuikesalahan yang tidak dilakukannya;Oleh karena itu sepatutnya
Register : 30-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1178/Pid.B/2019/PN Plg
Tanggal 11 September 2019 — Penuntut Umum:
RIZKI HANDAYANI, SH
Terdakwa:
BAGUS DINATA PUTRA BIN BASYORUDIN
525
  • Menyatakan Terdakwa Bagus Dinata Putra Bin Basyorudin telah tebuktisecarah sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BarangSiapa membeli, meyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,, atauuntuk menarik keuntungan,, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, megangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yag diketahui, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya, atau sepatutnya harus
    Rt.42Rw.12 Kelurahan Srijaya Kecamatan Albar Kota Palembang atau setidakHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 1178/Pid.B/2019/PN Pigtidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Barang siapa membeli, meyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah,, atau untuk menarik keuntungan,, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, megangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yag diketahui, atau sepatutnya
    harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:wonnn2 Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas,Berawal saat sdr Andre (belum tertangkap) yang meminta bantuan kepadaterdakwa Dinata Putra Bin Basyorudin untuk menjualkan 2 (dua) unit jam tanganmerk Alexander Christie masingmasing
    Membeli, meyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,, atauuntuk menarik keuntungan,, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui, atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3.
    Menarik keuntungan dari hasil sesuatu) benda, yangdiketahuinya, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Register : 04-01-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 1/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 22 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : Drs Bambang Slamet Riyadi SH MH MM
Terbanding/Penggugat I : Rizky Amelia
Terbanding/Penggugat II : Ratna Juwita
Terbanding/Penggugat III : Siti Rahayu
Terbanding/Penggugat IV : Lukman Prihandika
Terbanding/Penggugat V : Fadhila
Terbanding/Penggugat VI : Hermawan Tjakradiwira
Terbanding/Penggugat VII : Gughi Gumielar SH
Terbanding/Penggugat VIII : Abi Dwi Pramono
Terbanding/Penggugat IX : Iman Sulaiman
Terbanding/Penggugat X : Herrizal Febrian
Terbanding/Penggugat XI : Dinda Fauzia Anindar
Terbanding/Penggugat XII : Adam Radiman
Terbanding/Penggugat XIII : Dino Ayudya Wibowo
Terbanding/Penggugat XIV : Ari Prasetiyo
Terbanding/Penggugat XV : Yuanita Aristona
Terbanding/Penggugat XVI : Febri Reni Sri Wahyuni
Terbanding/Penggugat XVII : Arie Hangga Fitriansyah
Terbanding/Penggugat XVIII : Finno Fuadi Saputro
Terbanding/Penggugat XIX : Dion Alismir Azwin
Terbanding/Penggugat XX : Hernawan Rihadi
Terbanding/Penggugat XXI : Shanty RSB Hutauruk
Terbanding/Penggugat XXII : Anna Indah Sofiyani
Terbanding/Turut Tergugat I : PT Duta Tunas Mandiri
Terbanding/Turut Tergugat II : Zakariah
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Depok
Terbanding/Turut Tergugat IV : Hanariah SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat V : Siswadji SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : Mega Shinta Tjahja Putri SH
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT Bank Tabungan Negara Persero Tbk cabang Jakarta Harmoni
Terbanding/Turut Tergugat VIII : PT Bank Tabungan Negara Persero Tbk cabang Syariah
Turut Terbanding/Tergugat II : Dudit Dharmawan
Turut Terbanding/Tergugat III : Setiawan
Turut Terbanding/Tergugat IV : M Arief Rachman
247163
  • Sehingga berdasarkan Exceptio Dominii aquo diatas, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok, dapat menyatakan perlawananderdenverzet yang diajukan PELAWAN (RIZKY AMELIA), dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard); atau setidaktidaknyaperlawanan ditolak;8.
    Sehingga berdasarkan Exceptio Dominii aquo diatas, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok, dapat menyatakan perlawananderdenverzet yang diajukan Pelawan Il (RATNA JUWITA) dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard); atau setidaktidaknyaperlawanan dtolak;8.
    Sehingga berdasarkan Exceptio Dominii aquo diatas, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok, dapat menyatakan perlawananderdenverzet yang diajukan Pelawan Ill SIT RAHAYU dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard); atau setidaktidaknyaperlawanan dtolak;8.
    Sehingga berdasarkan Exceptio Dominii aquo diatas, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok, dapat menyatakan perlawananderdenverzet dari Pelawan IV (LUKMAN PRIHANDIKA)dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard); atau setidaktidaknyaperlawanan dtolak;8.
    Sehingga berdasarkan Exceptio Dominii aquo diatas, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok, dapat menyatakan perlawananderdenverzet yang diajukan Pelawan V(FADHILA) dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke verklaard); atau setidaktidaknya perlawanandtolak;8.
Putus : 10-01-2017 — Upload : 08-02-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 04/Pdt.P/2017/PN.Sda
Tanggal 10 Januari 2017 — YUKAEDIR
203
  • Haifa;o Bahwa Pemohon berkehendak menjual rumah Pemohon karena selama inigaji pemohon dipotong untuk membayar hutang pada saat isteri pemohonsakit sampai dengan meninggalnya;Halaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 04/Pdt.P/2017/PN.Sda.sebagai wali dan berhak untuk mewakili kKepentingan anakanaknya tersebut untukmelakukan perbuatan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan Pemohon dalampetitum angka 2 dikabulkan ;nenneemnnn Menimbang, bahwa oleh karena ister Pemohon sudah meninggal duniasehingga Pemohon sebagai
    sebagai walidapat mewakili kepentingan anak pemohon tersebut untuk menjual harta peninggalangono gini : berupa sebidang tanah pekarangan kosong Sertifikat Hak Milik Nomor1080 Gambar Situasi tanggal 09 Agustus 1996 Nomor 8084/1996 luas 121 M2terletak di Desa Suruh Kecamatan Sukodono Kabupaten Sidoarjo atas namaPemegang Hak Baderi dan oleh karena maksud Pemohon meniual tanah tersebutbertujuan untuk dipergunakan membiayai pendidikan anakanak Pemohon, makapermohonan Pemohon angka 5 (lima) tersebut sudah sepatutnya
    dikabulkan ; wonnennnn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukumsehingga dapat dikabulkan ; ~canenennns Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, makasudah sepatutnya biaya perkara permohonan ini dibebankan kepada Pemohon ; wonnennnn= Mengingat akan pasal 47 ayat (2) UndangUndang No. 1 Tahun 1974 danpasal 345 KUH Perdata dan peraturan Perundangundangan yang berhubungan danbersangkutan dengan
Register : 20-01-2016 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 346 /Pid.B/2015/PN Gns
Tanggal 13 Januari 2016 — SATRIA AGUS WIBOWO BIN WAGIMAN
3734
  • termasuk wilayah pada Pengadilan NegeriGunung Sugih, dari pada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnyaTindak Pidana dilakukan, sehingga Pengadilan Negeri Gunung Sugih berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 84 ayat (2)KUHAP, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya
    Pol BE 3502 YL yang ditawarkan oleh saksi Endi Als Bodong Bin Mukatnodan saksi Agus Suranto Bin Poniman dengan harga Rp. 2.500.000, dan terdakwa maumembeli sepeda motor dari saksi Endi dan saksi Agus tersebut karena harganya jauh lebihmurah dari harga pasaran sepeda motor tetapi tidak dilengkapi dengan suratsurat ataudokumen sah pendukung dari sepeda motor tersebut seperti STNK atau BPKB dari sepedamotor tersebut yang sepatutnya terdakwa dapat menduga barang tersebut merupakan hasildari kejahatan.e
    No. 346/Pid.B/2015/PN Gns hal 9 dari 14 hal.Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda.;3 Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan sebagaiberikut :Ad.1. Unsur Barang Siapa.
    Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwasendiri dan dikaitkan dengan fakta dipersidangan bahwa kejadiannya berawal pada hariRabu Tanggal 05 Agustus 2015 sekira Pukul 16.30 Wib bertempat di lokasi parkiranjaranan/kuda kepang di Dusun V Kampung Sendang Mulyo Kec.
Register : 12-03-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 43/Pid.B/2019/PN Psb
Tanggal 8 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ADE RESTU HARYATI
Terdakwa:
ANGKA SYAPUTRA Pgl ANGKA
3411
  • Pasaman Barat, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pasaman Barat yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut
    BA 3606 SW adalah tanpa dilengkapidengan suratsurat atau Dokumen sah kepemilikan sepeda motor seperti STNKdan BPKB sama sekali sebagaimana lazimnya jual beli sepeda motor padaumumnya, dan harga yang ditawarkan kepada terdakwa sangatlah murah,sehingga sepatutnya terdakwa bisa menduga bahwa sepeda motor tersebutberasal dari kejahatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak
    ) dan terdakwa menyetujuinya, namun saat ituterdakwa hanya mempunyai uang Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)baru beberapa hari kemudian terdakwa menyerahkan lagi uang Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan semenjak saat itu saksimenyerahkan sepeda motor tersebut pada terdakwa;Bahwa pada saat terdakwa membeli sepeda motor tersebut adalahtanpa suratsurat atau Dokumen sah kepemilikan sepeda motor sepertiSTNK dan BPKB sama sekali sebagaimana lazimnya jual beli sepedamotor pada umumnya, sehingga sepatutnya
    Membeli, menawarkan, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Unsur KesatuBarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalahmenunjuk pada siapa saja sebagai subyek hukum selaku pendukung
    BA 3606 SW yang dibeli terdakwatersebut adalah tanpa suratsurat kendaraan lainnya, serta terdakwamembelinya dengan harga yang murah jauh dari harga pasaran yangsemestinya sehingga sepatutnya terdakwa harus menduga bahwa sepedamotor yang dibelinya tersebut adalah diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur kedua ini juga telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggaltelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan
Register : 11-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 2002/Pid.B/2020/PN Sby
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
NURHAYATI, SH
Terdakwa:
MATJOSURO BIN ASRADI alm
415
  • Menyatakan Terdakwa MATJOSURO Bin ASRADI (alm) bersalah melakukanTindak Pidanamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana diaturdalam melanggar Pasal 480 ke1 KUHP dalam surat dakwaan;2.
    terdakwatersebut, apabilatemoat dkediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekatpada tempat pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilan negeriyang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan sehingga Pengadilan NegeriSurabaya berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
    2002/Pid.B/2020/PN Sbydikediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatpengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilan negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan sehingga Pengadilan NegeriSurabaya berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya
    tersebut, apabila tempatdikediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatpengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilan negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan sehingga Pengadilan NegeriSurabaya berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya
    Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Register : 14-12-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 807/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 20 Februari 2019 — Pembanding/Tergugat : PT. MITRA SOLUSI SUKSESTAMA Diwakili Oleh : JIFFY NGAWIAT PRANANTO SH
Terbanding/Penggugat I : H. Drs. Ariyono W. Ardi
Terbanding/Penggugat II : Ny. Vera Yunita
6137
  • Oleh karena secara nyata Surat Gugatan Kabur (ObscuurLibellium), maka sudah sepatutnya Surat Gugatan A Quo dinyatakan tidakdapat diterima.Eksepsi Gugatan Prematur9. Bahwa didalam Surat Perjanjian tidak terdapat satupun ketentan tentangjangka waktu ataupun jatuh tempo terkait pembayaran hutangHalaman 11 dari 26 Hal.
    Dengan demikian, patut kiranya SuratGugatan Tidak Dapat Diterima dengan alasan Exceptio Peremptoria TerkaitPerikatan Yang Telah Hapus.Oleh karena dalildalil Eksepsi yang telah disampaikan oleh Tergugatsebagaimana diuraikan diatas sangatlah terang benderang dan memilikiargumentasi hukum yang kuat, maka sudah sepatutnya Surat Gugatan A Quodinyatakan Tidak Dapat Diterima.DALAM POKOK PERKARA1.
    Bahwa oleh karena nyatanyata Surat Gugatan A Quo tidak memilikidasar dan alasan hukum yang memadai maka sudah sepatutnya puladalil tentang permohonan Uit Voerbaar Bij Vooraad) juga harus jugaditolak.Halaman 16 dari 26 Hal.
    ditanggungsepenuhnya secara tanggung renteng oleh Para Tergugat Rekonpensi, olehkarenanya sudah sepatutnya Para Tergugat Rekonpensi dihukum untukmembayar secara tanggung renteng kerugian Penggugat Rekonpensitersebut secara tunai dan sekaligus.Halaman 18 dari 26 Hal.
    Bahwa oleh karena beralasan hukum kiranya Para TergugatRekonpensi untuk menyerahkan dalam keadaan kosong aset Ruko A Quomaka sudah sepatutnya Para Tergugat Rekonpensi dihukum secaratanggung renteng untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) atas setiap hari keterlambatannyamenyerahkan Ruko A Quo kepada Penggugat Rekonpensi.10.
Register : 27-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 534/Pid.B/2019/PN Rhl
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
2.REZA RIZKI FADILLAH, S.H.
Terdakwa:
MESRI TUA P. MANULANG Alias PAK HOLONG
5914
  • PN.Rhlbertempat kedai botot jual beli besi bekas milik terdakwa di Jalan jalan lintasRiau Sumut KM.37 Kepneghuluan Balai Jaya Kecamatan Balai JayaKabupaten Rokan Hilir atau setidaktidaknya di tempat lain dimanaPengadilan Negeri Rokan Hilir berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya
    Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa besi besi milik PTSPC yang terdakwa beli dari saksi Imam Pramono dan saksi Fahmi Azizidiperoleh dari kejahatan. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT SPC mengalami kerugian materisebesar + Rp. 4.000.000. (empat juta rupiah)Perbuatan terdakwa MESRI TUA P.
    Namun setelah beberapa hari kemudian saksi samsir Azuan(karyawan PT SPC ) melakukan pencarian disetiap kedai botot jual beli besibekas dan menemukan besi tersebut ada di kedai botot jual beli besi bekas milikterdakwa selanjutnya mealporkan hal tersebut ke Polsek Bagan Sinembah gunapenyidikan lebih lanjut serta terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa besitersebut didapat dari hasil kejahatan pencurian yang dilakukan oleh saksi ImamPramono dan saksi Fahmi Azizi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis
    Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau) menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan.ad.1.
    harusmenduga bahwa besi tersebut didapat dari hasil kejahatan pencurianyang dilakukan oleh saksi Imam Pramono dan saksi Fahmi Azizi.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 534/Pid.B/2019/PN.RhlMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur menggadaikan,sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan telah terbukti terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah