Ditemukan 22967 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PN LAMONGAN Nomor 194/Pid.Sus/2018/PN Lmg
Tanggal 5 September 2018 — Penuntut Umum:
ANDHIKA NUGRAHA TRIPUTRA, SH
Terdakwa:
Anam Jianto Bin Umar
11016
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan

    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

    4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

    5. Menyatakan barang bukti berupa :

    • 1 (satu) botol ukuran 1,5 liter berisi bahan baku arak
    <
    Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) botol ukuran 1,5 liter berisi bahan baku arak (hasil penyisihan)Dirampas untuk dimusnahkan;4.
    melakukan penggrebekan ditempat tersebut pada sekitar pukul00.30 WIB (Rabu tanggal 23 Mei 2018), ditemukan beberapa alat dan bahanuntuk membuat minuman keras jenis arak sebagai berikut :3 (tiga) buah pipa besi jenis bercabang 1.6 (enam) buah pipa plastik warna putih.5 (lima) buah besi lurus.1 (Satu) tangki plastik ukuran 2.200 liter merk Super warna kuning.1 (Satu) tangki plastik ukuran 750 liter merk Super warna kuning.1 (Satu) tangki plastik ukuran 1.050 liter merk Balchem warna putih berisikanbahan baku
    miras.1 (Satu) tangki plastik ukuran 1.050 liter merk Balchem warna putih.4 (empat) pack ragi merk Mauri Pan @ 500 gram.1 (Satu) pack ragi merk Mauri Pan yang sudah terbuka.17 (tujuh belas) drum ukuran 191 liter warna biru berisikan bahan baku miras.3 (tiga) tungku yang terbuat dari tembaga.4 (empat) buah mata gas LPG.5 (lima) buah besi berbentuk likuliku.3 (tiga) buah selang warna hijau dan putih.Ketika dilakukan penggeledahan, pengontrak bangunan tersebut yaitu TerdakwaANAM JIANTO Bin UMAR mengaku
    Selanjutnya air hasil campuran bahan baku tersebut dipindahkanke dalam tong aluminium dan dimasak dengan menggunakan kompor.
    Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) botol ukuran 1,5 liter berisi bahan baku arakDirampas dimusnahkan6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000, (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lamongan, pada hari Rabu tanggal 5 September 2018, olehHj. Nova Flory Bunda, S.H.,M.Hum., sebagai Hakim Ketua, M.
Register : 08-12-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 3567/Pid.B/2015/PN Mdn
Tanggal 15 Februari 2016 — - Rahul Adi Sahputra alias Rahul
272
  • SuryaAgung Sejahtera sebagai jasa pengangkutan ( Expedisi) dan sebagai pemilik mobil truckadalah CV Belawan Indah, dimana bahan baku gula navirasi yang datang dari NegaraAustralia diangkut melalui kapal laut lalu di bongkar di kade 108 Pelabuhan ujung BaruBelawan dengan tujuan ke Gudang PT.
    Surya Agung Sejahtera sebagaijasa pengangkutan ( Expedisi) dan sebagai pemilik mobil truck adalah CVBelawan Indah.e Bahwa dimana bahan baku gula navirasi yang datang dari Negara Australiadiangkut melalui kapal laut lalu di bongkar di kade 108 Pelabuhan ujung BaruBelawan dengan tujuan ke Gudang PT.
    Surya Agung Sejahtera sebagaijasa pengangkutan ( Expedisi) dan sebagai pemilik mobil truck adalah CVBelawan Indah.Bahwa dimana bahan baku gula navirasi yang datang dari Negara Australiadiangkut melalui kapal laut lalu di bongkar di kade 108 Pelabuhan ujung BaruBelawan dengan tujuan ke Gudang PT.
    Surya Agung Sejahterasebagai jasa pengangkutan ( Expedisi) dan sebagai pemilik mobil truck adalah CVBelawan Indah, dimana bahan baku gula navirasi yang datang dari Negara Australiadiangkut melalui kapal laut lalu di bongkar di kade 108 Pelabuhan ujung Baru Belawandengan tujuan ke Gudang PT.
Putus : 18-03-2014 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 28/Pdt.G/2013/PN.Smda
Tanggal 18 Maret 2014 —
4912
  • MuhammadAmshar, untuk melakukan suatu perjanjian perikatan yang didasarkan atas kesepakatanantara kedua belah pihak dalam hal Perjanjian Jual Beli Kayu Bulat Kecil Bahan Baku Serpihantara PT. Bina Karya Nuansa Sejahtera dengan PT.
    Kaltim ; Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat melakukan kerjasama dalam memproduksi KayuBulat Kecil/Bahan Baku Serpih (KBK/BBS) untuk kebutuhan PT. Kiani Nusantara dengan kontrakNo.03/BKNSKN/SPJBKBKBBS/SMD/IV/2012 ; Pihak Kedua bersedia memproduksi Kayu Bulat KecilBahan Baku Serpih (KBKBBS) dilokasi Pihak Pertama di Desa Dumaring, Kec. Talisayan, Kab. Berau, Prov.
    Kertas Nusantara (diwakili oleh Direktur Utamanyabernama Pola Winson) telah membuat dan32menandatangani surat Perjanjian Jual Beli Kayu Bulat Kecil Bahan Baku Serpin Nomor 03/BKNSKN/SPJBKBK BBS/SMD/IV/2012 tanggal 13 April 2012 ;Bahwa dalam surat Perjanjian Jual Beli Kayu Bulat Kecil Bahan Baku Serpih tersebut diatas,antara lain ditegaskan :Pihak pertama (PT.
    /SPBKBKBBS/SMD/IV/2012 tanggal 13 April 2012 (versi surat bukti P1=TI), menyebutkan : Obyek jual bell dalam Perjanjian Jual Beli Kayu Bulat Kecil Bahan Baku Serpih (KBKBBS)tersebut berasal dari areal IPK kebun PT.
    Kaltim, sekarang ini KayuBulat KecilBahan Baku Serpih (KBKBBS) tersebut berada di lokasi sebanyak 6.000 (enam ribu) tondan di Logpond sebanyak 4.000 (empat ribu) ton, selama saksimelaksanakan pekerjaan tersebut, semua peralatan yang digunakan telah disiapkan oleh pihak PT.Bina Karya Nuansa Sejahtera, hasil produksi Kayu Bulat KecilBahan Baku Serpih (KBKBBS)sebanyak 10.000 (sepuluh ribu) ton yang sudah saksi kerjakan tersebut, sampai scat itu belumpernah dibayar oleh Penggugat (PT.
Register : 06-04-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 47/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : HAEDAR ALI
Terbanding/Tergugat : PT. BFI FINANCE INDONESIA. TBK
6441
  • Bahwa, Prinsipprinsip perlindungan konsumen dalamhubungannya dengan eksistensi perjanjian baku ditentukan oleh Pasal 18UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen,yang menyatakan bahwa dalam suatu perjanjian baku dilarang,denganancaman batal demi hukum terhadap halhal yang telah diatur dalampasal tersebut.6.
    yang letakatau bentuknya Sulit terlinat atau tidak dapat dibaca secara Jelas, atauyang pengungkapannya Sulit dimengerti.(3)Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usahapada dokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan bataldemi hukum.(4)Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yangbertentangan dengan Undangundang ini.V.
    PERJANJIAN TIDAK MELANGGAR UNDANGUNDANGPERLINDUNGAN KONSUMEN TENTANG KLAUSULA BAKU, SEHINGGAPERJANJIAN ADALAH SAH, MENGIKAT DAN BERDASAR HUKUM7.
    Bahwa merujuk pasal 1 angka 10 UNDANGUNDANG PERLINDUNGANKONSUMEN mengatur tentang Klausula baku dan bukan Perjanjian Bakusebagaimana yang didalilkan oleh PENGGUGAT dalam gugatannya,sehingga demikian PENGGUGAT melakukan kekeliruan denganmempersamakan Klausula Baku dengan Perjanjian Baku.9.
    Bahwa Klausula baku dan Perjanjian Baku memiliki pengertian yangberbeda dimana Klausula baku adalah aturan, syaratsyarat, ataupunketentuan yang dimuat dalam Perjanjian, sedangkan Perjanjian baku adalahPerjanjian yang telah dibuat terlebin dahulu oleh salah satu pihak dankemudian disepakati oleh para pihak.
Register : 17-04-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 206/Pid.Sus/2014/PN Bks
Tanggal 21 Mei 2014 — SUMEDI bin SLAMET, DKK
432
  • kayu yang diolah oleh para terdakwa untuk dibuat konsenpintu, konsen jendela, daun pintu, daun jendela, ventilasi menggunakan jeniskayu Kulim.e Bahwa barang bukti yang didapat pada saat melakukan pengerebekan danpenangkapan terhadap para terdakwa adalah bahan baku jenis papan ukuran 2x 9 Inci sebanyak 12 (dua betas) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 1 % x 5Inci sebanyak 20 (dua puluh) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 2 x 5 Incisebanyak 15 (lima belas) batang, bahan baku jenis Bloti ukuran
    kayu yang diolah oleh para terdakwa untuk dibuat konsenpintu, konsen jendela, daun pintu, daun jendela, ventilasi menggunakan jeniskayu Kulim.Bahwa barang bukti yang didapat pada saat melakukan pengerebekan danpenangkapan terhadap para terdakwa adalah bahan baku jenis papan ukuran 2x 9 Inci sebanyak 12 (dua betas) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 1 % x 5Inci sebanyak 20 (dua puluh) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 2 x 5 Incisebanyak 15 (lima belas) batang, bahan baku jenis Bloti ukuran
    jenis papan ukuran % x9 Inci sebanyak 12 (dua belas) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 1 %2 x 5Inci sebanyak 20 (dua puluh) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 2x5 Incisebanyak 15 (lima belas) batang, bahan baku jenis Bloti ukuran 1 % x 3 Incisebanyak 18 (delapan belas) batang, bahan baku jenis Bloti ukuran 2x4 Incisebanyak 15 (lima belas) batang selain dari pada itu ditemukan juga barangbukti kayu hutan jenis Kulim yang sudah diolah dalam bentuk Konsen danperabot berbagai jenis dengan rincian
    jenis papan ukuran % x9 Inci sebanyak 12 (dua belas) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 1 %2 x 5Inci sebanyak 20 (dua puluh) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 2x5 Incisebanyak 15 (ima belas) batang, bahan baku jenis Bloti ukuran 1 % x 3 Incisebanyak 18 (delapan belas) batang, bahan baku jenis Bloti ukuran 2x4 Incisebanyak 15 (lima belas) batang selain dari pada itu ditemukan juga barangbukti kayu hutan jenis Kulim yang sudah diolah dalam bentuk Konsen danperabot berbagai jenis dengan rincian
    jenis papan ukuran % x9 Inci sebanyak 12 (dua belas) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 1 2 x 5Inci sebanyak 20 (dua puluh) keping, bahan baku jenis Bloti ukuran 2x5 Incisebanyak 15 (ima belas) batang, bahan baku jenis Bloti ukuran 1 % x 3 Incisebanyak 18 (delapan belas) batang, bahan baku jenis Bloti ukuran 2x4 Incisebanyak 15 (lima belas) batang selain dari pada itu ditemukan juga barangbukti kayu hutan jenis Kulim yang sudah diolah dalam bentuk Konsen danperabot berbagai jenis dengan rincian
Upload : 27-08-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 203/Pid.Sus/2014/PN.SMG.
DODI LAKSANA bin GONDO LAKSANA
527
  • Bahwa terdakwa dalam memproduksi minuman keras tidak memenuhiatau tidak sesuai dengan standart yang dipersyaratkan dan tidak sesuaisebagaimana dinyatakan dalam label karena terdakwa dalam membuat /memproduksi minuman keras tidak mengetahui apa saja komposisi bahanbakunya, karena bahan baku yang digunakan adalah bahan baku instanatau sudah dalam bentuk paket dan terdakwa tinggal mengoplosnyadengan menambahkan air dan alkohol saja sedangkan untuk takarannyaterdakwa tidak memakai aturan atau sekehendak
    .> Bahan baku selanjutnya yang dipersiapkan oleh sdr.
    Cilacap yang dijadikan sebagai tempat untuk menyimpanbahan baku minuman beralkohol merek Mansion House aroma Vodka danWhisky yang diduga Bahwa saksi mengetahui di Rumah tinggal di Desa Cilempuyang, RT. 004, RW.001, Kec. Cimanggu, Kab.
    Cilacap adalah:> 20 (dua puluh) dus minuman beralkohol jenis Mansion House merek VODKAdan Whisky kemasan 350 ml @24 botol.15> 17 (tujuh belas) dus minuman beralkohol Anggur Merah merek Orang Tua.> 1 (satu) dus minuman beralkohol Anggur Kolesom Cap Orang Tua.8 (delapan) jerigen berisi bahan baku miras oplosan.> 4 (empat) jerigen kosong bekas bahan baku miras oplosan1 (satu) buah laptop merek axioo dan 1 unit mouse.> 1 (satu) buah alat press> 1 (satu) kardus benisi pembukuan dan nota.> 1 (satu) buah
    Bahwa bahan baku untuk memproduksi minuman beralkohol merekVODKA, WHISKY dan MC. DONALD adalah alkohol 80%, bahan baku serbukVODKA, WHISKY dan MC. DONALD instan, air dan gula pasir. Bahwa terdakwa mulai memproduksi, menjual dan memperdagangkanminuman beralkohol berbagai merek dan jenis produk lokal tersebut sekitarbulan Desember 2013 sampai sekarang.
Putus : 14-05-2012 — Upload : 04-03-2016
Putusan PN PANGKAJENE Nomor Nomor : 60 / Pid. B /20l2/PN. Pangkajene
Tanggal 14 Mei 2012 — AHMAD Bin HASBIAH;
317
  • Yusuf untuk baku tikam ;Bahwa terdakwa datang dalam keadaan marahmarah dan setelah turundari sepeda motornya terdakwa masuk ke dalam kios dange terdakwakemudian mendekati Lukman bin Muh. Yusuf kemudian memukul bahukiri Lukman bin Muh. Yusuf sebanyak 1 (satu) kali dengan carameninjunya dan kemudian terdakwa juga menyuruh Lukman bin Muh. Yusuf untuk mengambil badik dan mengajak Lukman bin Muh. Yusufuntuk baku tikam namun setelah itu saksi Lukman bin Muh.
    Yusufuntuk baku tikam; Bahwa saksi tidak dapat menjelaskan ciriciri badik yang terselip dipinggang kiri terdakwa karena saksi tidak melihatnya secara langsung; Bahwa saat itu terdakwa marah kepada saksi Lukman bin Muh. Yusufkarena mengira bahwa Armitasari Alias Mimi yang adalah istriterdakwa telah dianiaya oleh saksi Lukman bin Muh. Yusuf 33.
    Yusuf sebanyak1 (satu) kali dan kemudian mengatakan Alai kawalinnu, sigajakkiartinya ambil badik kita baku tikamsambil saat itu terdakwamemegang badiknya yang terselip dipinggangnya;Bahwa saat itu terdakwa tidak pernah menghunuskan sebilah badikdan mengarahkannya kepada saksi Lukman bin Muh. Yusuf karena saatitu terdakwa langsung dipegang dan dihalangi oleh saksi H. Muhlis;Bahwa terdakwa melakukan pengancaman dengan cara memukulpundak kiri Lukman bin Muh.
    Bahwa terdakwa memukul saksi korban sebanyak 1( satu ) kali pada bagianpundak dan mengajak saksi korban untuk baku tikam ;3. Bahwa terdakwa marah dan memukul saksi korban di sebabkan karena saksikorban telah memukul istri terdakwa yang adalah adik saksi korban :4. Bahwa yang melihat kejadian tersebut adalah saksi H.Muhlis BinH.HAMZAH dan saksi Ros Binti Muh.
    Yusuf yang dihadirkan dipersidangan melihat dan mendengarterdakwa mengajak korban untuk baku tikam dan terdakwa seolaholah memegangpinggangnya walaupun terdakwa tidak mengakui telah memukul pundak korban danjuga tidak mengakui telah mengancam korban namun saksisaksi yang dihadirkandipersidangan telah diambil keterangannya dibawah sumpah dan telah membenarkandan melihat terdakwa mendatangi korban dan langsung memukul sebanyak 1 (satu)kali dibagian pundak korban dan mengajak korban untuk baku tikam
Register : 24-03-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 130/Pid.Sus-LH/2016/PN SLMN
Tanggal 8 Agustus 2016 — Pidana IVAN BARTIMEUS HINLANDOU, ST
43541
  • Terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaiannya mengakibatkan dilampauinya baku mutu udara ambien 4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IVAN BARTIMEUS HINLANDOU, ST. dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda 1.000.000,000,-(satu milyar rupaiah) apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1(satu) bulan; 5.
    Yogyakarta, melebihi batas maksimum baku mutu udara ambien, hal tersebuttidak layak untuk dihirup oleh orang sekitar tempat dan akan berakibat gangguanpernafasan (paruparu).
    mutu udara ambien, baku mutu air, baku mutu airlaut, atau kriteria baku kerusakkan lingkungan hidup, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut Bahwa Terdakwa IVAN BARTIMEUSHINLANDOU, ST sebagai penanggung jawab dibidang produksi usaha pembuatankayu lapis/triplek bernama SEJATI PLYWOOD mulai beroperasi sekitar bulan Agustus2013, berlokasi di Dusun Depok Rt.01 Desa Ambartawang Kecamatan GampingKabupaten Sleman (Jl.Wates Km 5,5 Gamping Sleman);Terdakwa sebagai penanggung jawab
    Oleh karena itu Majelis akan buktikan dakwaan pertama primairterlebih dahulu apabila tidak terbukti maka akan dibuktikan dakwaan selanjutnya,yaknipasal 98 ayat (1) UU RI Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan PengelolaanLingkungan Hidup, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:e Setiap orange dengan sengaja melakukan perbuatan yang mengakibatkan dilampauinya bakumutu udara ambien, baku mutu air, baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakanlingkungan hidupUnsur setiap orang :Menimbang
    mutu air, baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakanlingkungan hidup :Menimbang bahwa unsur dengan sengaja yang berarti juga adanya kehendakyang disadari yang ditujukan untuk melakukan kejahatan tertentu.
    mutu udara ambien,baku mutu air, baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakan lingkungan hidup.Unsur setiap orang :Menimbang bahwa yang dimaksud dengan setiap orang pasal 1 angka 32 UURI Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidupadalah orang perseorangan atau badan usaha, baik yang berbadan hukum maupun yangtidak berbadan hukum,bahwa yang dimaksud kata setiap orang adalah siapa saja yangmenunjuk kepada subyek pelaku tindak pidana yang harus bertanggung jawab atasperbuatan
Putus : 18-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403/B/PK/PJK/2016
Tanggal 18 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AMAN JAYA PERDANA
41403 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alasan Tidak Setuju dan Jumlah Menurut Pemohon Bandingbahwa dalam point 3 Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan (PHP) Nomor:PEM62/WPJ.28/KP.0305/2011 tanggal 3 Desember 2010 yangdikeluarkan oleh pemeriksa KPP Pratama Tanjung Karang, dijelaskanbahwa dasar pemeriksa menegaskan bahan baku pembuatan makananTernak, unggas dan ikan yang penyerahannya dibebaskan danpengenaan Pajak Pertambahan Nilai adalah bahan baku utama danbukan bahan tambahan atau lainnya adalah sesuai dengan SuratDirektur Jenderal Pajak Nomor
    Pada ketiga peraturan tersebut Tidak Ada SatuKatapun Yang Menyebutkan Bahan Baku Utama Atau Bahan BakuPelengkap Tetapi Kata Yang Digunakan Adalah KataKata BahanBaku". Inilah yang menjadi dasar hukum bagi Pemohon Bandingmemasukkan CPO yang Pemohon Banding serahkan kepadaperusahaan pembuat pakan ternak yang akan digunakan sebagaibahan baku pembuatan makanan ternak sebagal penyerahan yangdibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai.
    MenurutPemohon Banding, pemisahan menjadi bahan baku utama atau bahanbaku pelengkap sematamata merupakan penafsiran dari pemeriksapajak yang dikuatkan oleh peneliti keberatan tanoa ada dasar hukumyang kuat.
    CPO sebagai salah satu bahan baku pembuatanmakanan ternak juga disampaikan oleh Ahli yakni Dr.
    Nilai Atas Bahan Baku Untuk PembuatanMakanan Ternak, Unggas Dan Ikan.n.
Putus : 02-02-2010 — Upload : 26-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211 K/TUN/2010
Tanggal 2 Februari 2010 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA VS PT. INDONESIA ASAHAN ALUMINIUM, diwakili oleh KIYOSHI SHIOMI
4032 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat dalam melaksanakan pekerjaannya juga akanmelakukan import terhadap bahan baku penolong untuk produksi yangakan dipasarkan di dalam negeri;Hal. 5 dari 44 hal. Put.
    No. 211 K/TUN/2010Dalam kemudian terhadap permasalahan bahan baku penolong yangakan diimpor oleh penggugat, maka pada tanggal 23 Maret 1984Departemen Keuangan Republik Indonesia telah mengeluarkan SuratNo.156/Pabean/1084 tertanggal 23 Maret 1984 (bukti P 6) yang dalaminti suratnya Penggugat diberikan fasilitas pembebasan bea masuk atasalumuni dan produk karbon serta bahan baku penolong lainnya yangakan dipakai dalam produksi, kemudian dijual di dalam dan di luar negeri,yang mana ketentuan tersebut
    No. 211 K/TUN/201010.11.12.13.Bahwa kemudian mengacu pada prosedur di atas, maka untukmengimpor bahan baku untuk produksi Penggugat termasuk importbahan baku penolong, maka Penggugatterlebih dahulu mendapat suratpembebasan bea masuk atas bahan baku penolong, yang mana dalamsurat dari Badan Koordinasi Penanaman Modal tersebut maka kepadaPenggugat diberikan pembebasan bea masuk atas pemasukan barangmodal untuk PT.
    yang terdapat dalam lampiran surat tersebut,dimana strapping band termasuk dalam barang dan bahan baku yangdibebaskan dari bea masuk ;Majelis Hakim yang terhormat, sebagaimana surat Badan KoordinasiPenanaman Modal Nomor 227/Pabean/186 tertanggal 20 Maret 1986(bukti P 7) yang dalam suratnya dijelaskan mengenai bea masuk atasbahan baku penolong terhadap produk yang akan dijual di dalam negeri,yang mana bahan baku yang kena bea masuk adalah sebagai berikut :i.
    Ferromanganess ;termasuk Strapping Band dan Strapping Seal serta bahan baku penolonglainnya (kecuali alumina dan produk karbon) yang dipakai dalam produksiHal. 10 dari 44 hal. Put.
Putus : 10-09-2013 — Upload : 16-10-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 15/Pdt.G/2013/PN.Kdr.
Tanggal 10 September 2013 —
7032
  • Larangan pencantuman klausula baku dalam perjanjian yangsesuai ketentuan Undangundang No.8 tahun 1999 tertanggal 20April 1999 tentang Perlindungan Konsumen (UndangundangPerlindungan Konsumen), pasal 18 Ayat 1.2.
    Pencantuman Pencantuman klausulaklausula baku baku dalam perjanjiandalam yang dilarang sesuaiperjanjian ketentuan Undangyang dilarang undang No.8 tahunsesuai 1999 tertanggal 20ketentuan April 1999 tentangUndang Perlindunganundang No.8 Konsumen (Undangtahun 1999 undang Perlindungantertanggal 20 Konsumen), pasal 18April 1999 Ayat 1. tentangPerlindungan 2.
    MenyatakanKonsumen bahwa Tergugat(Undang Telah melakukanundang PerbuatanPerlindungan Melawan HukumKonsumen), yaitu ketentuanpasal 18 Ayat pasal 10 klausulaD. mnnnnnnnnnnnnnn baku perjanjian2.2.Melanggar ketentuan yang dibuat danpasal 10 klausula baku ditandatanganiperjanjian yang dibuat dan oleh Penggugatditandatangani oleh dan Tergugat.Penggugat dan Tergugat. 3 Lembar 5 gugatan, Menyatakan bahwa akibat Menyatakan PenjualanPetitum No. 4 diubah perjanjian yang batal demi Jaminan Milikhukum, maka perjanjian
    Lazimnya klausula baku dicantumkan dalam huruf kecilpada kuitansi, faktur/bon, perjanjian atau dokumen lainnya dalam transaksi jualbeli. Bahwa memang klausula baku potensial merugikan konsumen karena takmemiliki pilihan selain menerimanya. Namun di sisi lain, harus diakui pula suatuklasula baku yang tercantum dalam suatu perjanjian yang lazimnya disebutperjanjian baku sangat membantu kelancaran perdagangan.
    Misalnya jika membeli tiket menontonpertunjukan, apakah wajar untuk menegosiasikan akibat hukum jika pertunjukan itudibatalkan, namun demikian, untuk melindungi kepentingan kKonsumen beberapajenis klausula baku secara tegas dilarang dalam Undangundang PerlindunganKonsumen ;28Menimbang, bahwa ada delapan jenis klausula baku yang dilarang dalamUndangundang Perlindungan Konsumen. Artinya, klausula baku selain itu sah danmengikat secara hukum.
Register : 05-03-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 20-07-2018
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 11/G/2018/PTUN.BJM
Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat:
PT.Jasuka Bangun Pratama
Tergugat:
1.Kelompok Kerja Pengadaan Barang atauJasa Konstruksi dan Konsultansi SNVT, PJPA WS Barito Provinsi Kalsel.
2.Kepala Satuan Kerja Non Vertikal PJPA, WS Barito Provinsi Kalsel.
23789
  • Air Baku SNVT PJPA WS Barito Nomor: 81/SPPBJ/PJPA.KSATAB/2018,tanggal 15 Februari 2018, kepada PT.
    Pembuat Komitmen AirTanah dan Air Baku SNVT PJPA WS Barito Nomor: 81/SPPBJ/PJPA.KSATAB/2018, tanggal 15 Februari 2018, kepada PT.
    Komitmen Air Tanahdan Air Baku SNVT PJPA WS Barito Nomor: 82/SPPBJ/PJPA.KSATAB/2018 tanggal 15 Februari 2018, kepada PT.
    PenyediaPekerjaan Konstruksi Pembangunan PenyediaanSarana Air Baku Barito Kuala Tahap III di KabupatenBarito Kuala; dan 2). Pekerjaan KonstruksiPembangunan Penyediaan Sarana Air Baku AmanditTahap II di Kabupaten Hulu Sungai Selatan. (Sesuaidengan asli);20. Bukti T.Il 20 : Fotofoto Dokumentasi Pelaksanaan PekerjaanPembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Amandit(Jaringan Pipa Tranmisi) Tahap Il di Kabupaten HuluSungai Selatan. (Sesuai dengan fotokopi);21.
    PekerjaanPembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Barito Kuala (Jaringan PipaHalaman 89 dari 115 Halaman Putusan Perkara Nomor : 11/G/2018/PTUN.BJMTransmisi) Tahap Ill di Kabupaten Barito Kuala Surat Pejabat PembuatKomitmen Air Tanah dan Air Baku SNVT PJPA WS Barito Nomor:82/SPPBJ/PJPA.KSATAB/2018 tanggal 15 Februari 2018.
Putus : 14-11-2013 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN JOMBANG Nomor 285 /Pid. B/2013/PN.JMB
Tanggal 14 Nopember 2013 — terdakwa 1- HERU PURNOMO dan 2- FARIZA ANGGA ARIZA
196
  • Wilmar Group berupabahan baku pupuk jenis MOP RED dari saksi TOTOK RIYANTO yang bertugas sebagai petugaspengawalan, terdakwa HERU PURNOMO kemudian menemui terdakwa FARIZA ANGGA ARIZAyang juga karyawan PT. Wilmar Group selaku operator gudang logistik dengan tugas menerimabahan baku dan menyuplay bahan baku ke plant, dan kemudian kedua terdakwa bersepakat untukmenggelapkan bahan baku pupuk jenis MOP RED milik PT. Wilmar Group.
    ROCHIM yang bersedia membeli bahan baku pembuatan pupuk tersebutdengan harga Rp. 150.000.000,00 dan sesuai kesepakatan minta agar bahan baku pupuk tersebutsegera dikirim ke Jombang. Selanjutnya pada hari Minggu, tanggal 7 Juli 2013 sekitar jam 09.00 Wib. untuk melaksanakan niatjahatnya tersebut terdakwa HWERU PURNOMO kembali menemui saksi TOTOK RIYANTO danmemberitahukan bahwa bahan baku pupuk jenis MOP RED milik PT.
    Wilmar Group dijalan kawasanIndustri Gresik oleh terdakwa FARIZA ANGGA ARIZA surat penerimaan barang kemudian ditandatanganinya, sementara terdakwa HERU PURNOMO menghubungi saksi JAINUDIN danmemberitahukan bahwa 2 buah Truk yang muat bahan baku pupuk sudah berangkat dan agarditunggu dipintu Tol Manyar, kemudian bahan baku pupuk tersebut oleh saksi SUDARSONO, saksiDWI CAHYONO dan saksi SYAMSUL HUDA (keduanya sebagai sopir) serta dengan saksiSUWARI dibawa pergi dengan pengawalan saksi TOTOK RIYANTO
Register : 30-01-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 100/Pid.B/2020/PN SDA
Tanggal 24 Februari 2020 — Penuntut Umum:
BUDHI CAHYONO, SH
Terdakwa:
1.NOVI SETIAWAN
2.PUJI MEDIANTO
5019
  • dan 15 (Lima Belas) hari ;
  • Menyatakan bahwa masa tanahan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  • Menyatakan bahwa Para terdakwa tetap ditahan;
  • Menyatakan Barang Bukti Berupa :
    • 5 (lima) kardus yang berisi arak siap kirim @ kardus berisi 12 (dua belas) botol ukuran 1,5 liter (setelah disisihkan untuk dimusnahkan sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) kardus @ 12 botol,
    • 1 (satu) drum bahan baku
      yang sudah dicampur (sisa setelah disisihkan untuk dimusnahkan sebanyak 19 (sembilan belas) drum bahan baku yang sudah dicampur,
    • 10 (sepuluh) zak gula pasir @ zak berisi 50 kg gula pasir,
    • 2 (dua) kardus ragi,
    • 1 (satu) plastik berisi botol kosong (sisa setelah dimusnahkan sebanyak 9 plastik berisi botol kosong.
      Menyatakan Barang Bukti Berupa :" 5 (lima) kardus yang berisi arak siap kirim @ kardus berisi 12(dua belas) botol ukuran 1,5 liter (Setelah disisinkan untuk dimusnahkansebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) kardus @ 12 botol,Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 100/Pid.B/2020/PN SDA. 1 (satu) drum bahan baku yang sudah dicampur (sisa setelahdisisinkan untuk dimusnahkan sebanyak 19 (sembilan belas) drumbahan baku yang sudah dicampur," 10 (Sepuluh) zak gula pasir @ zak berisi 50 kg gula pasir," 2 (dua)
      Sidoarjo dan keterangan saksi dalam BAP tersebut sudah benar;= Bahwa saksi mengerti dihadirkan kepersidangan sehubungan denganpenangkapan Para Terdakwa karena mereka telah memproduksi minumankeras dari bahan baku arak tanpa dilengkapi dengan jjin yang sah;= Bahwa saksi bersama rekan kerja/team yang berjumlah 5 (lima) orangdari Satreskrim Polresta.
      Sidoarjo;Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 100/Pid.B/2020/PN SDA= Bahwa setelah dilakukan penggeledahan didalam gudang, ditemukanbarang bukti berupa : 5 (lima) kardus yang berisi arak siap kirim @ kardusbersisi 12 botol berukuran 1,5 liter (Setelah disisihnkan untuk dimusnahkansebanyak 175 (seratus tujun puluh lima) kardus @ 12 botol ukuran 1,5 liter, 1(satu) drum bahan baku yang sudah dicampur (sisa setelah disisihkan untukdimusnahkan sebanyak 19 (Sembilan belas) drum bahan baku yang sudahdicampur
      Bahwa setelah petugas Satreskrim Polresta Sidoarjo melakukanpenggeledahan didalam gudang, ditemukan barangbarang berupa : 5 (lima)kardus yang berisi arak siap kirim @ kardus bersisi 12 botol berukuran 1,5 liter(setelah disisinkan untuk dimusnahkan sebanyak 175 (Seratus tujuh puluh lima)kardus @ 12 botol ukuran 1,5 liter, 1 (Satu) drum bahan baku yang sudah dicampur(sisa setelah disisihkan untuk dimusnahkan sebanyak 19 (Sembilan belas) drumbahan baku yang sudah dicampur, 10 (Sepuluh) zak Gula Pasir
      Menyatakan Barang Bukti Berupa :" (lima) kardus yang berisi arak siap kirim @ kardus berisi 12 (duabelas) botol ukuran 1,5 liter (Setelah disisinkan untuk dimusnahkansebanyak 175 (Seratus tujuh puluh lima) kardus @ 12 botol," 1 (satu) drum bahan baku yang sudah dicampur (sisa setelahdisisinkan untuk dimusnahkan sebanyak 19 (sembilan belas) drumbahan baku yang sudah dicampur," 10 (Sepuluh) zak gula pasir @ zak berisi 50 kg gula pasir,. 2 (dua) kardus ragi," 1 (satu) plastik berisi botol kosong (sisa
Register : 05-05-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 485/PID.SUS-LH/2021/PT SBY
Tanggal 10 Juni 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : JAWAHIRUL FUAD, S.H Bin Alm SAIFUL HUDA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ALDI DEMAS AKIRA
21598
  • Baku mutu limbah cair ditetapkan dan diterapbkan untuk mencegahtimbulnya dampak terhadap kualitas air pada sumbersumber airpenerimanya;b. Baku mutu limbah padat ditetapkan dan diterapbkan untuk mencegahtimbulnya dampak yang ditimbulkan oleh limbah padat yangmengandung B3;c.
    Jombang adalah tempat pembuatan pangganganikan, kocokan telur, gudang menyimpan bahan baku/abu alumunium untukdilebur menjadi ingot/oatang alumunium, juga untuk proses penggilingan danpengayaan abu alumunium sampai siap untuk dilebur menjadi ingot/batangalumunium selanjutnya dibawa ke Desa Tambar untuk peleburan alumunium.Bahwa pertama bahan baku abu alumunium dipisahkan antara yanglembut dengan yang kasar menggunakan mesin ayakan, yang kasar dimolenuntuk dihancurkan untuk menjadi kecilkecil selanjutnya
    Baku mutu limbah cair ditetapkan dan diterapkan untuk mencegahtimbulnya dampak terhadap kualitas air pada sumbersumber airpenerimanya;.
    Baku mutu limbah cair ditetapkan dan diterapkan untuk mencegah timbulnyadampak terhadap kualitas air pada sumbersumber air penerimanya;b. Baku mutu limbah padat ditetapbkan dan diterapbkan untuk mencegahtimbulnya dampak yang ditimbulkan oleh limbah padat yangmengandung B3;c.
Register : 12-04-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 218/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
239104
  • Bahwa, Prinsipprinsip perlindungan konsumen dalam hubungannya denganeksistensi perjanjian baku ditentukan oleh Pasal 18 UndangUndang Nomor8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, yang menyatakan bahwadalam suatu perjanjian baku dilarang, dengan ancaman batal demi hukumterhadap halhal yang telah diatur dalam pasal tersebut.4.
    Bahwa, dengan Adanya ketentuan tersebut, maka setiap perjanjian kredit yangpada umumnya bersifat baku, baik yang sudah ada maupun yang akan dibuatdalam praktek Lembaga Pembiayaan setidaknya haruS menyesuaikandengan ketentuan yang ada pada Pasal 18 UndangUndang Nomor 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen (UUPK), sebagai berikut :(1).
    Pelaku usaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letak ataubentuknya sulit terlinatatau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yang pengungkapannya sulitdimengerti.(3) Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha padadokumen atau perjanjian yangmemenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2)dinyatakan batal demihukum.(4) Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yang bertentangan denganUndang undang ini.PELANGGARAN YANG DILAKUKAN TERGUGAT DAN AKIBATNYA :
    Konsumen (UUPK)juga mengatur :Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha pada dokumen atauperjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat(2) dinyatakan batal demi hukum.BAHWA :1.Pencantuman klausula baku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 ayat (1)UU Perlindungan Konsumen, dalam suatu perjanjian adalah tidak memenuhisyarat sahnya perjanjian yang mengakibatkan perjanjian tersebut batal demihukum, menurut Pasal 1320 juntis Pasal 1337 KUHPerdata, dan
    Pasal 18ayat (3) UU No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.Walaupun kedua belah pihak sepakat dengan klausula baku tersebut namun dimata hukum perjanjian tersebut tidak sah..
Putus : 19-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387/B/PK/Pjk/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AMAN JAYA PERDANA
3824 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pada ketigaperaturan tersebut tidak ada satu katapun yang menyebutkan bahan bakuutama atau bahan baku pelengkap tetapi kata yang digunakan adalah katakata bahan baku". Inilah yang menjadi dasar hukum bagi PemohonHalaman 10 dari 33 halaman. Putusan Nomor 387/B/PK/Pjk/2016Banding memasukkan CPO yang Pemohon Banding serahkan kepadaperusahaan pembuat pakan ternak yang akan digunakan sebagai bahanbaku pembuatan makanan ternak sebagal penyerahan yang dibebaskandari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai.
    Menurut Pemohon Banding,pemisahan menjadi bahan baku utama atau bahan baku pelengkap sematamata merupakan penafsiran dari pemeriksa pajak yang dikuatkan olehpeneliti keberatan tanopa ada dasar hukum yang kuat.
    Secarafilosofis makanan Ternak, unggas, dan ikan dan/atau bahan baku untukpembuatan makanan Ternak, unggas dan ikan dimasukkan dalam kelompokbarang yang bersifat strategis yang dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai dapat adalah karena output yang berupa penyerahanmakanan ternak menurut ketentuan perundangundangan perpajakandibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai, maka inputnya yangberupa bahan baku makanan Ternak juga harus dibebaskan dari pengenaanPajak Pertambahan Nilai.
    Surat Direktur Jenderal Bina Produksi PeternakanNomor TN221/534/E/04.2002 tanggal 3 April 2002 menyatakan :Angka Feed Supplement adalah bahan baku pakan yang mempengaruhi nilainutrisi/gizi secara langsung dalam formulasi pakan ternak sedangkan FeedAdditive adalah bahan baku tambahan yang tidak mempengaruhinilainutrisi/gizi secara langsung dalam formulasi pakan ternak;Lampiran 1 angka 30Halaman 22 dari 33 halaman.
    Pertambahan Nilai Atas Bahan Baku Untuk PembuatanMakanan Ternak, Unggas Dan Ikan;Halaman 26 dari 33 halaman.
Putus : 08-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 B/PK/PJK/2017
Tanggal 8 Maret 2017 — PT MADUBARU vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
4535 Berkekuatan Hukum Tetap
  • UntukDigunakan Sebagai Bahan Baku Atau Bahan Penolong Dalam PembuatanBarang Hasil Akhir Bukan Barang Kena Cukai, angka Romawi V huruf (c)dan (d) disebutkan bahwa: V, Direktur Cukai melakukan kegiatan "... (c)menetapkan jumlah etil alkohol yang diberikan pembebasan cukai; (d)mengeluarkan keputusan pembebasan cukai etil alkohol.,...";A.
    Yang digunakan sebagai bahan baku atau bahan penolongdalam pembuatan barang hasil akhir yang bukan merupakanbarang kena cukai;(2) Pembebasan cukai dapat juga diberikan atas barang kena cukaitertentu yaitu:a.
    Putusan Nomor 22 /B/PK/PJK/2017harus didasarkan atas pemesanan etil alkohol yang digunakan sebagaibahan baku atau bahan penolong dari pengusaha barang hasil akhir.Ayat (8) Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harusmencantumkan:a. Rincian jumlah etil alkohol yang dimintakan pembebasan cukai; danb.
    Cakrawala Mandiri sesuaidengan Tanda Daftar Industri (TDI) yang dikeluarkan oleh KantorPenanaman Modal dan Perijinan Pemerintah Kabupaten Probolinggoadalah Polituran, Pernis, BE40, dan Sanding Seller,SDA MET 5 sendiri merupakan bahan baku atau bahan penolong dalampembuatan Polituran, Pernis, dan BE40;Halaman 10 dari 38 halaman.
    Untuk Digunakan Sebagai Bahan Baku Atau Bahan PenolongDalam Pembuatan Barang Hasil Akhir Bukan Barang Kena Cukai,angka romawi V huruf (c) dan (d) disebutkan bahwa: V. Direktur Cukai79melakukan kegiatan: ... (c) menetapkan jumlah efi!
Register : 11-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1617/Pdt.G/2018/PA.Bpp
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16583
  • Bahwa kerugian sebagaimana di Maksud adalah atas pencantuman KlasulaBaku/Perjanjian Baku yang di duga melanggar UndangUndang Nomor 8 tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen pasal 18 tentang Klausula Baku yang berbunyi:1.Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yang ditujukan untukdiperdagangkan dilarang membuat atau mencantumkan klausula baku pada setiapdokumen dan/atau perjanjian apabila:a. menyatakan pengalihan tanggungjawab pelaku usaha;b. menyatakan bahwa pelaku usaha berhak menolak
    Dalam hal Pelaku Usaha Jasa Keuangan menggunakan perjanjian baku,perjanjian baku tersebut wajib disusun sesuai dengan peraturan perundangundangan.2. Perjanjian baku sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat berbentukdigital atau elektronik untuk ditawarkan oleh Pelaku Usaha Jasa Keuanganmelalui media elektronik.3.
    Bahwa beberapa ahli berpendapat tentang kontrak baku antara lain :a. Subekti, pelanggaran terhadap asas konsensualisme yang terdapat dalam Pasal1320 KUH Perdata jo. Pasal 1338 KUH Perdata mengakibatkan kontrak menjaditidak sah dan juga tidak mengikat sebagai undangundang.b. Hardijan Rusli, kontrak baku menjadi tidak patut atau tidak adil jika kontrak ituterbentuk pada suatu hubungan atau keadaan yang tidak seimbang.
    Dalam hal Pelaku Usaha Jasa Keuangan menggunakan perjanjian baku,perjanjian baku tersebut wajib disusun sesuai dengan peraturan perundangundangan.2. Perjanjian baku sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat berbentuk digitalatau elektronik untuk ditawarkan oleh Pelaku Usaha Jasa Keuangan melalui mediaelektronik.3.
    Terbuktidengan tidak adanya Program Evaluasi ataupun pembinaan melalui BINTEK atauWORKSHOP yang bisa dilihat dalam bentuk berbagai Jurmal atau WebsiteTERGUGAT IV. sehingga diduga TERGUGAT IV melakukan Pembiaran yang terusmenerus atas pencantuman Klasula Baku atau Perjanjian Baku .36.
Putus : 04-09-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 132/Pid.B/2017/PN Jpa
Tanggal 4 September 2017 —
204
  • Citra Mandiri Jawa Tengah tersebut yanghilang tersebut adalah 2 (dua) buah dinamo, 3 (tiga) corong untukpenggilingan tanah, 1 (satu) saringan bahan baku pembuatan keramik,3 (tiga) spiral penggilingan bahan baku pembuatan keramik, 2 (dua) polimesin penghisap, 3 (tiga) filter, 1 (satu) plat kuningan, 1 (satu)pelampung pengontrol minyak.Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang milik PD.
    Jepara telah kehilangan barangbarangberupa 2 (dua) buah dinamo, 3 (tiga) corong untuk penggilingan tanah,1 (satu) saringan bahan baku pembuatan keramik, 3 (tiga) spiralpenggilingan bahan baku pembuatan keramik, 2 (dua) poli mesinpenghisap, 3 (tiga) filter, 1 (satu) plat kuningan, 1 (Satu) pelampungpengontrol minyak .Bahwa yang mencuri 2 (dua) buah dinamo, 3 (tiga) corong untukpenggilingan tanah, 1 (satu) saringan bahan baku pembuatan keramik,3 (tiga) spiral penggilingan bahan baku pembuatan keramik
    Citra Mandiri Jawa Tengah tersebut saksi melihat kedalam pabrik keramik tersebut terdakwa sedang melakukan aktifitasmemanjat drum minyak dan melemparkan barangbarang ke luar pabrikmelalui atas pintu pabrik yang masih terkunci tersebut.Bahwa Terdakwa mengambil 2 (dua) buah dinamo, 3 (tiga) coronguntuk penggilingan tanah, 1 (satu) saringan bahan baku pembuatankeramik, 3 (tiga) spiral penggilingan bahan baku pembuatan keramik, 2(dua) poli mesin penghisap, 3 (tiga) filter, 1 (satu) plat kuningan, 1 (
    Citra Mandiri Jawa Tengahmengalami kerugian Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) Bahwa 1 (satu) unit SPM Suzuki Sogun 125 No Pol H2403QE yangdibawa terdakwa untuk mengambil 2 (dua) buah dinamo, 3 (tiga) coronguntuk penggilingan tanah, 1 (satu) saringan bahan baku pembuatankeramik, 3 (tiga) spiral penggilingan bahan baku pembuatan keramik, 2(dua) poli mesin penghisap, 3 (tiga) filter, 1 (satu) plat kuningan, 1 (satu)pelampung pengonirol minyak di Pabrik Keramik milik PD.
    Citra Mandiri Jawa Tengahmengalami kerugian Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa 1 (satu) unit SPM Suzuki Sogun 125 No Pol H2403QE yangdibawa terdakwa untuk mengambil 2 (dua) buah dinamo, 3 (tiga) coronguntuk penggilingan tanah, 1 (satu) saringan bahan baku pembuatankeramik, 3 (tiga) spiral penggilingan bahan baku pembuatan keramik, 2(dua) poli mesin penghisap, 3 (tiga) filter, 1 (satu) plat kuningan, 1 (satu)pelampung pengontrol minyak di Pabrik Keramik milik PD.