Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan salinan Putusan iniOditur Militer pada Oditurat Militer I09 Bandung.Demikian diputuskan pada hari ini Senin tanggal 12 Agustus 2013 dalam musyawarahMajelis Hakim oleh Mirtusin, SH, MH Letkol Sus Nrp. 520881 sebagai Hakim Ketua, serta MayorChk Sukardiyono, SH Nrp. 591675 dan Agus Husin, SH Mayor Chk Nrp. 636562 masingmasingsebagai Hakim Anggota I dan sebagai Hakim Anggota II, yang diucapkan pada hari dan tanggalyang sama, oleh Hakim Ketua dalam sidang

melalui Panitera Pengadilan Negeri Padang telah memberikansurat teguran Nomor W3.DB.HT.04.01 tanggal 30 April 2019, yangpada pokoknya menegur agar Pemohon menyetor tambahan biayaperkara yang telah habis tersebut;Menimbang, bahwa penambahan biaya perkara harusdibayarkan selambatlambatnya 1 (satu) bulan setelah diberitahukankepada yang bersangkutan, namun berdasarkan surat keterangan dariPanitera Nomor W3.DB.HT.04.01 tanggal 29 Mei 2019 telah nyatabahwa Pemohon tidak melalukan pembayaran sampai dengan tanggalyang

Hukum Pengadilan Negeri Pekanbarudibawah register Nomor 343/SK/Pid/2019/PN Pbr tanggal 21 November 2019;PENGADILAN TINGGI tersebut;Setelahn membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 19Desember 2019 Nomor 1166/Pid.Sus/2019/PN Pbr;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut UmumNo.Reg.Perkara : PDM /PEKAN/11/2019 tanggal 4 November 2019 sebagaiberikut:Pertama:Bahwa ia Terdakwa JOKO NOVIANTO Als AMENG pada hari dan tanggalyang

dijual, menjual, membeli, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan, atau menerima NarkotikaGolongan dalam bentuk bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gramtidak memiliki ijin dari yang berwenang dan tidak ada kaitan denganpekerjaan atau keadaan Terdakwa pada saat itu.Perbuatan Terdakwa JOKO NOVIANTO Als AMENG sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (2) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;ATAUKedua:Bahwa ia Terdakwa JOKO NOVIANTO Als AMENG pada hari dan tanggalyang

memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman beratnya melebihi 5(lima) gram tidak memiliki jjin dari yang berwenang dan tidak ada kaitandengan pekerjaan atau keadaan Terdakwa pada Saat itu.Perbuatan Terdakwa JOKO NOVIANTO Als AMENG sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (2) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Halaman 7 Putusan Nomor 30/PID.SUS/2020/PT PBRATAUKetiga:Bahwa ia Terdakwa JOKO NOVIANTO Als AMENG pada hari dan tanggalyang

Memerintahkan kepada Panitera untukmengirimkan salinan putusan ini kepada OditurMiliter pada Oditurat Militer I03 Padang.Demikian diputus pada hari ini Rabu tanggal 12 Oktober 2011di dalam Musyawarah Majelis Hakim oleh Sultan, SH Mayor Chk NRP11980017760771 sebagai Hakim Ketua, Jonarku, SH Mayor Sus NRP528375 dan Abdul Halim, SH Kapten Chk NRP 11020014330876 masingmasing sebagai Hakim Anggota, diucapkan pada hari dan tanggalyang sama oleh Hakim Ketua di dalam sidang terbuka untuk umumdengan dihadiri

HERRY YUDHABIANTORO selaku Koordinator Operasional PT.HENSIDA PHARMINDOSEJATI sebanyak 30 % masingmasing berdasarkan Akta Notaris Nomor : 7tanggal 13 Januari 2004 sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan dengan saksi Drs.H.DJOKOUNTUNG (yang akan dilakukan penuntutan tersendiri), pada hari dan tanggalyang sudah tidak dapat ditentukan lagi dengan pasti antara bulan Maret Tahun2005 sampai dengan bulan Januari Tahun 2006 atau setidaktidaknya padasuatu

penetapan hari sidang pertamaperkara tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini dan salinan putusan Pengadilan Negeri Tilamuta Nomor34/Pid.B/2020/PN Tmt tanggal 10 November 2020; Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota 1 Anggota 2 Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor: 113/PID.SUS/2020/PT GTOTelah membaca surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 02 Maret2020 Register Perkara No.PDM08/Eku//BLM/03/2020 sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa ISHAK KADILI Alias RYO, pada hari dan tanggalyang

Boalemo atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTilamuta, memaksa masuk kedalam rumah, ruangan atau pekarangan tertutupyang dipakai orang lain dengan melawan hukum atau berada disitu denganmelawan hukum, dan atau permintaan yang berhak atas suruhannya tidakpergi dengan segera dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa ISHAK KADILI Alias RYO pada hari dan tanggalyang tidak dapat ditentukan secara pasti pada bulan Januari dalam

No. 1031 K/Pid/2009untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejaktanggal 23Juni 2009 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Kabanjahe karenadidakwa:PERTAMA:Bahwa dia Terdakwa EMI SANARIA br TARIGAN, pada hari dan tanggalyang tidak dapat ditentukan lagi dengan pasti pada bulan September 2007sampai dengan bulan Maret 2008 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2007 dan 2008, di Jalan Kesehatan Kabanjahe Kabupaten Karo atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih

Pembinaan Pedagang ataskuasa Purba dari lemari hias yang terletak diruang tamu dalam rumah ters ebut,setelah itu Terdakwa permisi pulang kepada saksi korban sambil membawaBuku/Kartu Sewa tersebut, selanjutnya Terdakwa meminjam uang saksiRasalina br Bukit sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan menyerahkanBuku/Kartu Sewa tersebut sebagai jaminan uang pinjaman.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 jo Pasal 64(1) KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa dia Terdakwa EMI SANARIA br TARIGAN, pada hari dan tanggalyang

membaca dan mempelajari berkas perkara ;e Setelah mendengar pihak berperkara di muka sidang tentang pencabutanperkara ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 13Maret 2014 yang terdaftar di KePaniteraan Mahkamah Syariyah Idi denganNomor: 0096/Pdt.G/2014/MS.Idi yang secara rinci sebagaimana tertuang dalamBeria Acara sidang perkara ini ;Menimbang, bahwa Pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan para Termohon telah hadir di muka siding Pada hari dan tanggalyang

;Putusan Pidana Nomor : 148/Pid.Sus/2018/PT MDN Halaman 1 dari 9 HalamanPengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi MedanNomor: 148/Pid.Sus/2018/PT.MDN tanggal 12 Februari 2018, berikut putusandan berkas perkara Pengadilan Negeri Sibolga Nomor327/Pid.Sus/2017/PN.Sbg tanggal 9 Januari 2018;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa SUDARMIN alias MENTOS pada hari dan tanggalyang

Kehamilan dalam rahim 21 Minggu +Anak Hidup sesuai dengan Visum Et Revertum Nomor : 4459 /001 / RSUD / VIII/ 2017, tanggal 10 Agustus 2017 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.Robby Pakpahan, SpOG, dokter pada Rumah Sakit umum Daerah Pandan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 ayat (2) Jo pasal 76 D UU RI No. 35 Tahun 2014 tentangperubahan atas UU RI No 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa SUDARMIN alias MENTOS pada hari dan tanggalyang

di Dusun Jembangan RT. 006RW. 003 Desa Kaling Kecamatan Tasikmadu KabupatenKaranganyar, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; 2222222 on nnn nnn nnn ene nnsSetelah membaca surat surat yang ada dalam berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan para pihak dan saksisaksi dalam persidangan;; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan pada surat gugatannya tertanggal 11Nopember 2014 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Karanganyar, pada tanggalyang

Replik secara lisan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepan persidangandengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaiberikut :a.Kesatu: Pasal 114 ayat ( 1 ) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 TENTANG NARKOTIKA ;Kedua: 112 ayat ( 2) UU RI Nomor : 35 tahun 2009 TENTANG NARKOTIKA ;DakwaanKesatuwn= Bahwa terdakwa DARWIS BIN MUHAMAD YUSUF pada hari dan tanggalyang

tersebut, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan terkait peristiwa hilangnya barangbarang milik CV Mitra Mandiri; Bahwa yang mengambil barangbarang milik CV Mitra Mandiri adalah Terdakwabersama dengan Saksi Mariyono dan Saksi Supriyadi; Bahwa Terdakwa bersama dengan Saksi Mariyono dan Saksi Supriyadi dalammengambil barangbarang milik CV Mitra Mandiri dilakukan pada hari dan tanggalyang

Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut: 26 (dua puluh enam) motor kincir;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan karena telah mengambil barangbarang milik CV Mitra Mandiri bersama dengan Saksi Mariyono dan SaksiSupriyadi;Bahwa Terdakwa bersama dengan Saksi Mariyono dan Saksi Supriyadi dalammengambil barangbarang milik CV Mitra Mandiri dilakukan pada hari dan tanggalyang

adalah memindahkansuatu barang dari suatu tempat ke tempat lain dan pengambilan itu sudah dapatdikatakan selesai apabila barang tersebut sudah pindah tempat sedangkan pengertiansesuatu barang di sini adalah segala sesuatu baik yang berwujud, maupun tidakberwujud yang memiliki nilai ekonomi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Terdakwa ditangkap oleh Petugas Kepolisian Polsek Dente Teladaskarena telah mengambil barangbarang milik CV Mitra Mandiri pada hari dan tanggalyang

., MediatorHakim, namun berdasarkan laporan Mediator tanggal 30 Nopember 2017ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada hari persidangan laporan mediasi pada tanggal 14Desember 2017 yang telah ditetapbkan, Penggugat dihadiri oleh KuasaHukumnya, sedang Tergugat tidak hadir pada sidang loporan Mediasi tersebut,selanjutnya persidangan ditunda pada tanggal 21 Desember 2017,diperintahkan Tergugat dipanggil kembali, ternyata pada persidangan tanggalyang telah ditetapkan tersebut, Tergugat tidak hadir

82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang dirubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, maupun melalui mediasi sesuai PERMA no. 1 Tahun2008 namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa pada hari persidangan laporan mediasi pada tanggal14 Desember 2017 yang telah ditetapkan, Penggugat dihadiri oleh KuasaHukumnya, sedang Tergugat tidak hadir pada sidang loporan Mediasi tersebut,selanjutnya persidangan ditunda pada tanggal 21 Desember 2017,diperintahkan Tergugat dipanggil kembali, ternyata pada persidangan tanggalyang

Bahwa akibat perbuatanterdakwa tersebut, korban merasa malu, nama baiknya menjadi tercemarserta harga dirinya direndahkan dan secara moral sangat dirugikankarena korban tidak pernah melakukan perbuatan sebagaimana yangdituduhkan dalam surat yang dibuat oleh terdakwa tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaima diatur dan diancam pidana dalampasal 317 Ayat (1) KUH Pidana.AtauKedua :Bahwa ia terdakwa NURHAYATI KAHAR pada hari dan tanggalyang tidak diingat lagi sekitar bulan Oktober 2015 atau setidaktidaknyapada

Bahwa akibat perbuatanterdakwa, korban merasa malu, nama baiknya menjadi tercemar sertaharga dirinya direndahkan dan secara moral sangat dirugikan karenakorban dan saksi YULITARIA tidak pernah melakukan perbuatansebagaimana yang dituduhkan dalam Koran Investigasi tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaima diatur dan diancam pidana dalampasal 311 Ayat (1) KUH Pidana.AtauKetiga :Bahwa ia terdakwa NURHAYATI KAHAR pada hari dan tanggalyang tidak dapat diketahui lagi secara pasti sekitar pertengahan bulanSeptember

lagi karenaanak Pemohon sudah hamil lima bulan;Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungannasab, semenda dan juga tidak pernah sesusuan yang dapat menghalangiperkawinan keduanya;Bahwa anak Pemohon Amanda binti Supardi saan ini belum pernahmenikah, dan Calon Suami Anak Kandung Pemohon juga belum pernahmenikah;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 54/Pdt.P/2021/PA.PareBahwa keluarga Calon Suami Anak Kandung Pemohon telah melamaranak Pemohon dan telah diterima oleh Pemohon namun belum ada tanggalyang

dapat mengerjakan pekerjaan rumah tangga; Bahwa antara Anak Kandung Pemohon dengan Calon Suami AnakKandung Pemohon, tidak ada hubungan mahram, semenda dan sesusuanyang dapat menghalangi perkawinan;Bahwa anak Pemohon Amanda binti Supardi saan ini belum pernahmenikah, dan Calon Suami Anak Kandung Pemohon juga belum pernahmenikah;Halaman 6 dari 12 putusan Nomor 54/Pdt.P/2021/PA.PareBahwa keluarga Calon Suami Anak Kandung Pemohon telah melamaranak Pemohon dan telah diterima oleh Pemohon namun belum ada tanggalyang

Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku.Atau: apabila Pengadilan Agama Medan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Pemohon telah datang menghadap di muka sidang pada hari dan tanggalyang telah ditetapkan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan kedua belah pihak berperkaradengan menasihati Pemohon agar dapat menyelesaikan sengketa dengan cara musyawarahkekeluargaan terlebih dahulu

Mayor Chk NRP 11990003550870 masingmasing sebagai Hakim Anggota I dan sebagai Hakim Anggota II yang diucapkan pada hari dan tanggalyang sama oleh Hakim Ketua di dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh paraHakim Anggota tersebut di atas, Oditur Militer Uje Koswara, S.H.

LINUS (DPO) diantaranya pada hari dan tanggalyang terdakwa lupa pada bulan Mei 2016 sekira pukul 12.15 di kebun karetdi halaman belakang pondok milik Sdr. ARI (DPO) yang beralamat di Jl.Merah Desa Nibung Kecamatan Koba Kabupaten Bangka Tengah dengancara Sdr. LINUS (DPO) datang ke pondok milik Sdr. ARI (DPO) tersebutmenemui Sdr. ARI (DPO) untuk mengambil narkotika jenis Ganja kemudianSdr. ARI (DPO) memberikan narkotika jenis Ganja tersebut kepada Sar.LINUS (DPO) dan sdr.

LINUS (DPO) diantaranya pada hari dan tanggalyang terdakwa lupa pada bulan Mei 2016 sekira pukul 12.15 di kKebun karetdi halaman belakang pondok milik Sdr. ARI (DPO) yang beralamat di JI.Merah Desa Nibung Kecamatan Koba Kabupaten Bangka Tengah dengancara Sdr. LINUS (DPO) datang ke pondok milik Sdr. ARI (DPO) tersebutmenemui Sdr. ARI (DPO) untuk mengambil narkotika jenis Ganja kKemudianSdr. ARI (DPO) memberikan narkotika jenis Ganja tersebut kepada Sar.LINUS (DPO) dan sdr.

LINUS (DPO) diantaranya pada hari dan tanggalyang terdakwa lupa pada bulan Mei 2016 sekira pukul 12.15 di kebun karetdi halaman belakang pondok milik Sdr. ARI (DPO) yang beralamat di JI.Merah Desa Nibung Kecamatan Koba Kabupaten Bangka Tengah dengancara Sdr. LINUS (DPO) datang ke pondok milik Sdr. ARI (DPO) tersebutmenemui Sdr. ARI (DPO) untuk mengambil narkotika jenis Ganja kKemudianSdr. ARI (DPO) memberikan narkotika jenis Ganja tersebut kepada Sar.LINUS (DPO) dan sdr.

LINUS (DPO) diantaranya pada hari dan tanggalyang terdakwa lupa pada bulan Mei 2016 sekira pukul 12.15 di kebun karetdi halaman belakang pondok milik Sdr. ARI (DPO) yang beralamat di JI.Merah Desa Nibung Kecamatan Koba Kabupaten Bangka Tengah dengancara Sdr. LINUS (DPO) datang ke pondok milik Sdr. ARI (DPO) tersebutmenemui Sdr. ARI (DPO) untuk mengambil narkotika jenis Ganja kemudianSdr. ARI (DPO) memberikan narkotika jenis Ganja tersebut kepada Sar.LINUS (DPO) dan sdr.

SD, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di KOTA PARIAMAN PROVINSISUMATERA BARAT; Sebagai Pemohon I;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara,Telah mendengar keterangan Pemohon I dan Pemdkon I dan memeriksa buktibukti dipersidangan; DUDURSPER KARAMenimbang, bahwa Pemohonyl tan )P emohon II dengan surat permohonannyatertanggal 10 Juli 2014 yang telalterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPariaman dengan registet perkar Nomor 0171/Pdt.P/2014/PA.Prm dengan tanggalyang

Asli Surat Keterangan Meninggal dunia atas nama SUAMI PERTAMAPEMOHON II (suami pertama Pemohon II) Nomor NOMOR tanggal TANGGALyang dikeluarkan oleh Kepala Desa KOTA PARIAMAN, oleh Majelis diberitanda P.1 dan diparaf;2.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 27 Maret2008 sampai dengan tanggal 25 Mei 2008;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Tondano karenadidakwa:Kesatu:Bahwa ia Terdakwa Hendra Christian alias Ko Cae pada hari dan tanggalyang sudah tidak dapat diingat lagi pada antara bulan November 2006 sampaiHal. 1 dari 9 hal. Put.

saksi korban sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) tersebuttelah digunakan oleh Terdakwa untuk dirinya sendiri maupun orang lain;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban Raymond Gonimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP;AtauKedua:Bahwa ia Terdakwa Hendra Christian alias Ko Cae pada hari dan tanggalyang