Doa;Bahwa Saksi dan Sandi selaku anak buah kapal digaji/diupah oleh PakAndi selaku pemilik KM.

Doa sebesar Rp80.000,00 (delapan puluh riburupiah) dari setiap penghasilan sebesar Rop1.000.000,00 (satu juta rupiah),sedangkan Terdakwa selaku Nakhoda digaji/diupah sebesar Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) dari setiap penghasilan sebesar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah);Bahwa ikan hasil tangkapan akan dibawa ke pelabuhan SukadamaiKecamatan Toboali untuk dijual;Bahwa ukuran jaring trawl yang kami pergunakan kurang lebih setengahcentimeter;Bahwa Terdakwa tidak bisa menunjukkan dokumen kapal ketika

Doa:Bahwa pada saat ditangkap, ikan yang kami dapat sebanyak kurang lebih500 (lima ratus) kilogram yaitu jenis ikan campuran atau rucaruca yangdimasukkan dan disimpan dalam fiber;Bahwa kapal dan semua peralatan yang Terdakwa pergunakan bersamakedua anak buah kapal untuk melakukan penangkapan ikan tersebut adalahmilik Pak Andi;Bahwa Terdakwa selaku Nakhoda digaji/diupah oleh Pak Andi selaku pemilikKM.

Doa sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dari setiappenghasilan sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), sedangkan SaksiHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 138/Pid.B/2015/PN SglZainal Abidin dan Sandi selaku anak buah kapal digaji/diupah sebesarRp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) dari setiap penghasilan sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah); Bahwa Terdakwa tidak mempunyai surat izin atau dokumen untukmelakukan penangkapan ikan dengan menggunakan jaring trawl di perairantersebut;Menimbang

Terdakwa selakuNakhoda digaji/diupan oleh Pak Andi selaku pemilik KM.

Terdakwa dan Terdakwa II adalah karyawan PT DKP(Demitra Karsa Perdana) yang ditugaskan sebagai security di PT BGN(outsource) dan digaji oleh PT DKP, sedangkan Terdakwa III Musa Bin ArdianAlm digaji langsung oleh PT BGN; Bahwa Terdakwa Muhammad Fahmi Amirudin Bin Abdus Sahid danTerdakwa II Sarifuddin Bin Syahrul Alm gajinya antara Rp3.500.000,00 (tiga jutalima ratus ribu rupiah) hingga Rp5.500.000,00 (lima juta lima ratus rupiah),tergantung jam kerja pada saat bertugas, sedangkan Terdakwa III Musa

Terdakwa dan Terdakwa II adalah karyawan PT DKP(Demitra Karsa Perdana) yang ditugaskan sebagai security di PT BGN(outsource) dan digaji oleh PT DKP, sedangkan Terdakwa III Musa Bin ArdianAlm digaji langsung oleh PT BGN; Bahwa Terdakwa Muhammad Fahmi Amirudin Bin Abdus Sahid gajinyasebesar Rp6.000.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) dan Terdakwa IlSarifuddin Bin Syahrul Alm gajinya Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus riburupiah), tergantung jam kerja pada saat bertugas, sedangkan Terdakwa III

mengambilpotongan scrap anti karat (besi bekas) milik PT BGN (Barito GalanganHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 4/Pid.B/2022/PN MrhNusantara) pada hari Rabu tanggal 8 September 2021 sekitar jam 02.12 WITA,bertempat dilokasi gudang PT BGN di Jalan Tinggiran Il Luar KecamatanTamban Kabupaten Barito Kuala; Bahwa Terdakwa merupakan karyawan PT DKP AS5 (Demitra KarsaPerdana A5) yang ditempatkan dan bertugas sebagai satpam/security di PTBGN dengan tugas untuk mengamankan aset milik perusahaan PT BGN,Terdakwa digaji

mengambilpotongan scrap anti karat (besi bekas) milik PT BGN (Barito GalanganNusantara) pada hari Rabu tanggal 8 September 2021 sekitar jam 02.12 WITA,Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 4/Pid.B/2022/PN Mrhbertempat dilokasi gudang PT BGN di Jalan Tinggiran Il Luar KecamatanTamban Kabupaten Barito Kuala; Bahwa Terdakwa Il merupakan karyawan PT DKP A5 (Demitra KarsaPerdana A5) yang ditempatkan dan bertugas sebagai satpam/security di PTBGN dengan tugas untuk mengamankan aset milik perusahaan PT BGN,Terdakwa digaji

Doa;Bahwa Saksi dan Sandi selaku anak buah kapal digaji/diupah oleh PakAndi selaku pemilik KM.

Doa sebesar Rp80.000,00 (delapan puluh riburupiah) dari setiap penghasilan sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah),sedangkan Terdakwa selaku Nakhoda digaji/diupah sebesar Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) dari setiap penghasilan sebesar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah);Bahwa ikan hasil tangkapan akan dibawa ke pelabuhan SukadamaiKecamatan Toboali untuk dijual;Bahwa ukuran jaring trawl yang kami pergunakan kurang lebih setengahcentimeter;Bahwa Terdakwa tidak bisa menunjukkan dokumen kapal ketika

Doa;Bahwa pada saat ditangkap, ikan yang kami dapat sebanyak kurang lebih500 (lima ratus) kilogram yaitu jenis ikan campuran atau rucaruca yangdimasukkan dan disimpan dalam fiber;Bahwa kapal dan semua peralatan yang Terdakwa pergunakan bersamakedua anak buah kapal untuk melakukan penangkapan ikan tersebut adalahmilik Pak Andi;Bahwa Terdakwa selaku Nakhoda digaji/diupah oleh Pak Andi selaku pemilikKM.

Doa sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dari setiappenghasilan sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), sedangkan SaksiHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 138/Pid.B/2015/PN SglZainal Abidin dan Sandi selaku anak buah kapal digaji/diupah sebesarRp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) dari setiap penghasilan sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah); Bahwa Terdakwa tidak mempunyai surat izin atau dokumen untukmelakukan penangkapan ikan dengan menggunakan jaring trawl di perairantersebut;Menimbang

Terdakwa selakuNakhoda digaji/diupah oleh Pak Andi selaku pemilik KM.

Kepolisian danmembenarkan keterangannya; Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan karena ada penggelapankeuangan milik Saksi yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada Senin tanggal 27 April 2020sampai dengan bulan Juni 2020, bertempat di Mess kebun kelapa sawit milikSaksi di Kecamatan Marau Kabupaten Ketapang, Kalimantan Barat; Bahwa Terdakwa merupakan orang yang bekerja diperkebunan kelapasawit punya Saksi sebagai penanggung jawab pengurus perkebunan milikSaksi tersebut dan digaji

oleh Saksi; Bahwa atas pekerjaannya tersebut Terdakwa mendapatkan upah dariSaksi sekitar Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah) Perbulan; Bahwa kronologis kejadian tersebut yaitu bermula Terdakwa yangbekerja dikebun kelapa sawit milik Saksi sebagai penanggung jawabpengurus kebun dan digaji oleh Saksi mendapat transfer uang dari SaksiHERMANTO TEODOR Alias ASENG sejumlah Rp.95.000.000, (Sembilanpuluh lima juta rupiah) untuk pembayaran gaji karyawan dan pembiayaandiperkebunan kelapa sawit tersebut, tetapi

penggelapan uang milik Saksi CANDRA TAN Alias CANDRA Anakdari MULJADI; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada Senin tanggal 27 April 2020sampai dengan bulan Juni 2020, bertempat di Mess kebun kelapa sawit milikSaksi CANDRA TAN Alias CANDRA anak dari MULJADI di Kecamatan MarauKabupaten Ketapang, Kalimantan Barat; Bahwa kronologis kejadian tersebut yaitu bermula Terdakwa yangbekerja dikebun kelapa sawit milik Saksi CANDRA TAN Alias CANDRA anakdari MULJADI sebagai penanggung jawab pengurus kebun dan digaji

hariSenin tanggal 27 April 2020 sampai dengan bulan Juni 2020, bertempat diMess kebun kelapa sawit milik Saksi CANDRA TAN Alias CANDRA anak dariMULJADI di Kecamatan Marau Kabupaten Ketapang, Kalimantan Barat; Bahwa Terdakwa bekerja dengan Saksi CANDRA TAN Alias CANDRAanak dari MULJADI sebagai orang yang bekerja diperkebunan kelapa sawitmilik Saksi CANDRA TAN Alias CANDRA anak dari MULJADI sebagaipenanggung jawab pengurus perkebunan milik Saksi CANDRA TAN AliasCANDRA anak dari MULJADI tersebut dan digaji

milik Saksi CANDRA TAN Alias CANDRA Anak dari MULJADI sebagaipenanggung jawab pengurus perkebunan milik Saksi CANDRA TAN AliasCANDRA Anak dari MULJADI; Bahwa atas pekerjaannya tersebut Terdakwa mendapatkan upah dariSaksi CANDRA TAN Alias CANDRA Anak dari MULJADI sekitar Rp3.000.000 (tiga juta rupiah) Perbulan; Bahwa kronologis kejadian tersebut yaitu bermula Terdakwa yangbekerja dikebun kelapa sawit milik Saksi CANDRA TAN Alias CANDRA Anakdari MULJADI sebagai penanggung jawab pengurus kebun dan digaji

judi togel, 1 (satu) buah HP Nokia E 66 denganSIM card No. 081556666019 yang berisi totalan judi togel, 1 (satu) buah bolpoindan disita dari Terdakwa SEMI adalah uang tunai sebesar Rp. 669.000, (enamratus enam puluh sembilan ribu rupiah), 100 (seratus) lembar kupon yang berisipasangan judi togel, 5 (lima) bendel kupon kosong judi togel, 1 (satu) buahBahwa dari hasil pemeriksaan diketahui bahwa peran Terdakwa ANSORI adalahsebagai pengepul, Terdakwa MUSTAQIM dan Terdakwa SEMI merupakan orangyang digaji

togel, 1 (satu) buah HP Nokia E 66 denganSIM card No. 081556666019 yang berisi totalan judi togel, 1 (satu) buah bolpoindan disita dari Terdakwa SEMI adalah uang tunai sebesar Rp. 669.000, (enamratus enam puluh sembilan ribu rupiah), 100 (seratus) lembar kupon yang berisipasangan judi togel, 5 (lima) bendel kupon kosong judi togel, 1 (satu) buahbolpoin ;Bahwa dari hasil pemeriksaan diketahui bahwa peran Terdakwa ANSORI adalahsebagai pengepul, Terdakwa MUSTAQIM dan Terdakwa SEMI merupakan orangyang digaji

, 2 (dua) bundel kupon kosong judi togel, 1 (satu)buah HP Nokia E 66 dengan SIM card No. 081556666019 yang berisi totalan juditogel, 1 (satu) buah bolpoin dan disita dari Terdakwa SEMI adalah uang tunaisebesar Rp. 669.000, (enam ratus enam puluh sembilan ribu rupiah), 100 (seratus)lembar kupon yang berisi pasangan judi togel, 5 (lima) bendel kupon kosong juditogel, 1 (satu) buah bolpoin ;Bahwa peran Terdakwa ANSORI adalah sebagai pengepul, TerdakwaMUSTAQIM dan Terdakwa SEMI merupakan orang yang digaji

2 (dua) bundel kupon kosong judi togel, 1 (satu)buah HP Nokia E 66 dengan SIM card No. 081556666019 yang berisi totalan juditogel, 1 (satu) buah bolpoin dan disita dari Terdakwa SEMI adalah uang tunaisebesar Rp. 669.000, (enam ratus enam puluh sembilan ribu rupiah), 100 (seratus)lembar kupon yang berisi pasangan judi togel, 5 (lima) bendel kupon kosong juditogel, 1 (satu) buah bolpoin ;e Bahwa peran Terdakwa ANSORI adalah sebagai pengepul, TerdakwaMUSTAQIM dan Terdakwa SEMI merupakan orang yang digaji

oleh FREDDY LAYATA AliasKO HOA setiap bulannya adalah sebesar Rp 1.000.000, (Satu JutaRupiah) kadangkadang ada tambahan dari FREDDY LAYATA Alias KOHOA, peranan terdakwa Il sebagai perekap kupon dan uangpemasangan permainan judi jenis togel digaji oleh FREDDY LAYATAAlias KO HOA sebesar Rp 750.000, (Tujuh Ratus Lima Puluh RibuRupiah) setiap minggunya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas para terdakwa dapatdinyatakan melakukan

akan mendapatkan uang sebesar Rp 70.000, (TujuhPuluh Ribu Rupiah), untuk tebakan 3 (tiga) angka apabila tebakannya benarmaka maka akan mendapatkan uang sebesar Rp 350.000, (Tiga Ratus LimaPuluh Ribu Rupiah) dan untuk tebakan 4 (empat) angka apabila tebakannyabenar maka akan mendapatkan uang sebesar Rp 2.500.000, (Dua Juta LimaRatus Ribu Rupiah), peranan terdakwa sebagai pembantu rumah tanggasekaligus menerima rekapan dan uang pemasangan togel dari pengumpul danpengecer permainan judi jenis togel digaji

oleh FREDDY LAYATA Alias KO HOA setiapbulannya adalah sebesar Rp 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) kadangkadangada tambahan dari FREDDY LAYATA Alias KO HOA, terdakwa Il sebagaiperekap kupon dan uang pemasangan permainan judi jenis togel digaji olehFREDDY LAYATA Alias KO HOA sebesar Rp 750.000, (Tujuh Ratus LimaPuluh Ribu Rupiah) setiap minggunya ;Halaman 27 dari 34 Putusan Nomor : 51/Pid.B/2016/PN Tnn28Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelisberkeyakinan unsur Dengan sengaja

tersebut, sedangkan peranan terdakwa II dalam permainan judi jenistogel tersebut adalah merekap rekapan uang dan kuponkupon pemasanganpermainan judi jenis togel yang masuk dari para pengecer dan pengumpulsetelah rekapan tersebut selesai dibuat selanjutnya disetorkan kepada FREDDYLAYATA Alias KO HOA sebagai bandar dari permainan judi jenis togel tersebut,terdakwa sebagai pembantu rumah tangga sekaligus menerima rekapan danuang pemasangan togel dari pengumpul dan pengecer permainan judi jenistogel digaji

oleh FREDDY LAYATA Alias KO HOA setiap bulannya adalahsebesar Rp 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) kadangkadang ada tambahan dariFREDDY LAYATA Alias KO HOA, terdakwa II sebagai perekap kupon dan uangpemasangan permainan judi jenis togel digaji oleh FREDDY LAYATA Alias KOHOA sebesar Rp 750.000, (Tujuh Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) setiapminggunya ;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut di atas terbuktibahwa terdakwa dan terdakwa Il secara tanopa hak menawarkan ataumemberikan kesempatan untuk

yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upahuntuk itu yang dilakukan oleh para terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :Pada waklu dan tempat seperti disebutkan diatas, Terdakwa 3 yang bekerja dandigaji di PT.Pech Tech, bersamasama dengan Terdakwa 1, Terdakwa 2 serta Terdakwa 4yang bekerja dan digaji

melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasannnya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh para terdakwa denpian caracara antara lain sebagai berikut :Pada waklu dan tempat seperti disebutkan diatas, Terdakwa 3 yang bekerja dandigaji di PT.Pech Tech, bersamasama dengan Terdakwa 1, Terdakwa 2 serta Terdakwa 4yang bekerja dan digaji

Kampar.Bahwa Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa IV bekerja dan digaji oleh PTSARINDO, sedangkan Terdakwa III bekerja dan digaji oleh PT PEC TECH, yangmasingmasing bekerja sebagai operator alat berat.Bahwa saksi mengisi BBM Jenis minyak solar tersebut pada hari Kamis tanggal 24Februari 2013 sekira pukul 06.00 Wib pada alat berat yang dioperasikan TerdakwaIl sebanyak 138 liter, sekira pukul 19.35 Wib saksi mengisi minyak pada alat beratyang dioperasikan Terdakwa I sebanyak 125 liter, sekira pukul

di PT.Pech Tech, bersamasama dengan Terdakwa 1, Terdakwa2 serta Terdakwa 4 yang bekerja dan digaji di PT SARINDO sedang bekerja sebagaioperator alat berat berupa escavator di areal PT.

Unsur Yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan melainkan karena ada hubunganpekerjaan atau jabatan atau karena mendapat upah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa 13 (tigabelas) jerigen berisikan minyak solar yang merupakan bagian dari minyak solar yang dijualpara terdakwa kepada Ali Harahap dan Parais dan keberadaan minyak solar tersebut adapada Para Terdakwa oleh karena Terdakwa 3 yang bekerja dan digaji

;e Bahwa dirumah Kepala Dusun saat itu ada lelaki Laha dirumah Kepala Dusun danlelaki Laha yang cerita pada kami bahwa yang tebang kayukayu itu adalah PakRisman selanjutnya saksi menyuruh Laha untuk memanggil Pak Risman, tapimenurut Laha Pak Risman tidak ada dirumahnya;e Bahwa menurut informasi Laha saat kami tanya ia hanya sebagai pengangkut kayukayu itu dari dalam hutan dan digaji oleh terdakwa ;e Bahwa saksi mengetahui atas barang bukti berupa : 71 (tujuh puluh satu) lembarkayu rimba campuran

kayu itu danterdakwa hanya bilang kayu kayu itu ia tebang untuk memberikan pekerjaankepada warga yang tidak ada pekerjaannya ;Bahwa dirumah Kepala Dusun saat itu ada lelaki Laha dirumah Kepala Dusun danlelaki Laha yang cerita pada kami bahwa yang tebang kayukayu itu adalah PakRisman selanjutnya saksi menyuruh Laha untuk memanggil Pak Risman, tapimenurut Laha Pak Risman tidak ada dirumahnya;Bahwa menurut informasi Laha saat kami tanya ia hanya sebagai pengangkut kayukayu itu dari dalam hutan dan digaji

SAMAD Bin ASANG ;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini berkaitan maasalah saksi digaji olehterdakwa untuk menangkut kayukayu miliknya itu dari dalam kawasan hutanlindung ;Bahwa saksi disuruh angkut kayukayu itu pada hari dan tanggalnya saksi sudahlupa tapi sekitar bulan Maret tahun 2008 ;Bahwa saksi disuruh menangkut kayu kayu yang terdapat di buttu kalusese,kampung talimbangan, desa ledan, kecamatan buntu batu, kab.

TALANG Bin AMBE AKKA; Bahwa saksi diperiksa sebagai saksi dalam perkara ini berkitan dengan masalahkayu milik terdakwa;Bahwa hubungannya saksi dengan kayu milik terdakwa oleh karena saksi yangmengangkut kayukayu tersebut dari dalam hutan ;Bahwa yang suruh saksi angkut kayukayu tersebut adalah Terdakwa ;Bahwa digaji oleh terdakwa untuk angkut kayukayu tersebut;Bahwa saksi disuruh mengangkut kayu milik terdakwa pada hari dan tanggalnyasaya sudah lupa, tapi sekitar bulan maret tahun 2008 ;Bahwa yang

dikatakan oleh terdakwa kepada saksi saat menyuruh saksi angkutkayu Terdakwa bilang pergi ambil kayuku dan nanti saya gajiko lalu saya jawab9 oP)ia saya mau kalau digaji lalu terdakwa jawab lagi ia gajimu Rp. 7.000.perlembar papan ;Bahwa saksi membawa kayukayu tersebut dalam bentuk papan dengan cara ditarikpakai tali ;22Bahwa yang menunjukan lokasi dimana kayukayu yang akan diangkut ituditunjukkan tempatnya oleh tukang senso yaitu papa Risman ;Bahwa Terdakwa yang menyuruh saksi ketemu dengan papa

dari APBN/APBD, kalau bidan PTT digaji Negara dariAPBN/APBD;Halaman 17 dari 73 Putusan Nomor 118/Pid.B/2015.

/PN.KInBahwa bidan Ota bekerja di Puskesmas Kebonarum sebagai bidan PTTyang ditugaskan di desa, bukan sebagai bidan Wiyata Bakti;Bahwa beda antara bidan PTT dengan Wiyata Bakti adalah Bidan Wiyatabakti tidak digaji dari APBN/APBD, kalau bidan PTT digaji Negara dariAPBN/APBD;Bahwa yang menjadi tugastugas dan tanggung jawab Bidan Desa adalahsama dengan Bidan PNS mengerjakan semua yang menjadi programpemerintah;Bahwa keberadaan Bidan Desa sangat bermanfaat dan diperlukan bagiPuskesmas;Menimbang, bahwa

/PN.KInBahwa saksi pernah mencabut suratsurat yang saksi legalisir karena,ketiga bidan tersebut juga mencabut pemberkasannya;Bahwa ketiga bidan tersebut statusnya sebagai bidan PIT yangditugaskan di desa, bukan sebagai bidan Wiyata Bakti;Bahwa beda antara bidan PTT dengan Wiyata Bakti adalah Bidan Wiyatabakti tidak digaji dari APBN/APBD, kalau bidan PTT digaji Negara dariAPBN/APBD;Bahwa yang menjadi tugastugas dan tanggung jawab Bidan Desa adalahsama dengan Bidan PNS mengerjakan semua yang menjadi

/PN.KInBahwa Bidan Rini lebih dulu tugas di Puskesmas Cawas dibandingkandengan saksi;Bahwa setelah Bidan Rini dinyatakan lulus seleksi CPNS, maka untukkepentingan pemberkasan saksi pernah melegalisir suratsurat, salahsatunya adalah Surat Perintah Tugas;Bahwa saksi pernah mencabut suratsurat yang saksi legalisir karena,Bidan Rini juga mencabut pemberkasannya;Bahwa beda antara bidan PTT dengan Wiyata Bakti adalah Bidan Wiyatabakti tidak digaji dari APBN/APBD, kalau bidan PTT digaji Negara dariAPBN/

dari APBN/APBD, kalau bidan PTT digaji Negara dariAPBN/APBD;Halaman 36 dari 73 Putusan Nomor 118/Pid.B/2015.

Tanah Bumbu;Bahwa saksi digaji oleh terdakwa, akan tetapi saksi tidak tahu berapa akandigaji terdakwa karena dijanjikan akan digaji setelah loading;Bahwa pada saat penangkapan, saksi sedang berada di lokasi tambanguntuk mengawasi tapi saksi tidak tahu menahu mengenai perijinan;Bahwa saksi sudah bekerja selama 3 (tiga) hari dengan hasil kupasan lebar7 meter, panjang 9 meter dengan kedalaman 3 meter;SAKSI IT: HAMKA Bin (Alm) JAMHURI,e Bahwa saksi bekerja sebagai pembantu tambang;e Bahwa letak tambang

Jamallah yangmenggaji terdakwa, akan tetapi terdakwa tidak tahu akan digaji berapa karenaterdakwa berpikir untuk bekerja dulu masalah gaji belakangan;Bahwa terdakwa tidak tahu masalah perijinan tambang, karena semua yangmengurus sdr.

Jamallahyang menggaji terdakwa, akan tetapi terdakwa tidak tahu akan digaji berapakarena terdakwa berpikir untuk bekerja dulu masalah gaji belakangan;e Bahwa benar terdakwa tidak tahu masalah perijinan tambang, karena semua yangmengurus sdr.

Jamallahyang menggaji terdakwa, akan tetapi terdakwa tidak tahu akan digaji berapakarena terdakwa berpikir untuk bekerja dulu masalah gaji belakangan;Bahwa benar terdakwa tidak tahu masalah perijinan tambang, karena semua yangmengurus sdr.

Bahwa lahan tersebut adalah milik Awi dan yang menyuruh Terdakwamembakar adalah Awi, pengakuan Terdakwa ia hanyalah pekerja untukmembersihkan lahan tersebut dan Terdakwa digaji tiap bulannyasebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa ketika saksi datang apinya masih dalam keadaan hidup;Bahwa selain Terdakwa, tidak ada orang lain di tempat kejadiantersebut; Bahwa lahan yang terbakar tersebut lahan hanya lahan kosong yangditumbuhi rumput, belukar dan ilalang.

menemukan Terdakwadi tempat kejadian perkara sedang memadamkan api, selanjutnya kamimengamakan Terdakwa dan melakukan interogasi; Bahwa luas lahan yang terbakar + % Ha; BahwaTerdakwa mengakui telah melakukan pembakaran tersebut Bahwa alat yang digunakan Terdakwa untuk melakukan pembakarantersebut adalah sebuah mancis api warna merah; Bahwa lahan tersebut adalah milik Awi dan yang menyuruh Terdakwamembakar adalah Awi, pengakuan Terdakwa ia hanyalah pekerja untukmembersihkan lahan tersebut dan Terdakwa digaji

Bahwa yang menyuruh saya membersihkan lahan tersebut adalahAwi, pekerjaan tersebut sudah merupakan rutinitas saya setiap bulannyadan sudah berjalan selama 4 (empat) tahun, saya digaji setiap bulannyasebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sedangkanpemilik lahan tersebut adalah orang Jakarta, tetapi saya tidak tahu siapanamanya dan Awi adalah orang yang dipercaya untuk mengawasi lahantersebut; Bahwa Sdr.

dengan cara Terdakwa membakar tumpukan semakbelukar yang telah Terdakwa bersihkan dan kumpulkan sebelumnyadengan menggunakan mancis api, karena cuaca panas api membesardan Terdakwa berusaha memadamkan api tersebut akan tetapi anginbertiup cukup kencang sehingga merembet ke segala arah dan apitersebut baru dapat dipadamkan setelah tim pemadam kebakaran datangdengan menggunakan mobil pemadam kebakaran; Bahwa Terdakwa membersihkan lahan/ladang tersebut merupakanpekerjaan rutinitas sebagai pekerja yang digaji

dengan salah satu daribeberapa macam unsur tersebut diatas, maka unsur ini dianggap telahterpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah pelakumenghendaki perbuatan tersebut dan mengetahui atau setidaktidaknya dapatmembayangkan akibat dari perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan, pada hari Selasa tanggal 16 Februari 2021 sekira pukul 11:30wib, Terdakwa membersihkan lahan/ladang yang merupakan sebagaipekerjaan rutinitas Terdakwa yang digaji

dan tidak ada yang saksi bantah ;e Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini dimana terdakwa telahmelakukan penggelapan barang berupa buah kelapa sawit tanpa ijin daripemiliknya dimana korbannya adalah PT Kalirejo Lestari ;e Bahwa buah kelapa sawit yang digelapkan oleh terdakwa kurang lebihseberat 1500 (seribu lima ratus) Kilogram ;e Bahwa Terdakwa yang juga bekerja sebagai karyawan dari PT KalirejoLestari yang bertugas sebagai sopir pengangkut buah sawit dan sudah bekerjasejak tahun 2007 dan digaji

Kalirejo Lestari ;e Bahwa terdakwa yang juga bekerja sebagai karyawan dari PT KalirejoLestari yang bertugas sebagai sopir pengangkut buah sawit dan sudah bekerjasejak tahun 2007 dan digaji sebesar Rp. 1.294.000, (satu juta dua ratussembilan puluh empat ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa melakukan kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 10Desember 2013 sekira pukul 20.00 WIB bertempat di rumah orang tuaterdakwa di Dusun V Kampung Kalirejo Kecamatan Kalirejo KabupatenLampung Tengah ;e Bahwa terdakwa

Kalirejo Lestari ;e Bahwa benar terdakwa yang juga bekerja sebagai karyawan dari PT KalirejoLestari yang bertugas sebagai sopir pengangkut buah sawit dan sudah bekerjasejak tahun 2007 dan digaji sebesar Rp. 1.294.000, (satu juta dua ratussembilan puluh empat ribu rupiah) ;e Bahwa benar terdakwa melakukan kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal10 Desember 2013 sekira pukul 20.00 WIB bertempat di rumah orang tuaterdakwa di Dusun V Kampung Kalirejo Kecamatan Kalirejo KabupatenLampung Tengah ;e Bahwa

Kilogram dan terdakwa melakukannya pada hari Selasatanggal 10 Desember 2013 sekira pukul 20.00 WIB bertempat di rumah orang tua terdakwa diDusun V Kampung Kalirejo Kecamatan Kalirejo Kabupaten Lampung Tengah, milik PTKalirejo Lestari tanpa seijin dan sepengetahuan PT Kalirejo Lestari selaku pemilik buah kelapasawit tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa yang juga bekerja sebagai karyawan dari PT KalirejoLestari yang bertugas sebagai sopir pengangkut buah sawit dan sudah bekerja sejak tahun 2007dan digaji

yang padapokoknya membenarkan sebagian dalildalil permohonan Pemohon, namunmembantah sebagian terutama posita 3, 5, 6 dan 9 permohonan;Bahwa, pada posita 3, menurut Termohon ketika Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Sanggau dan Pemohon bekerja di DesaSemerangkai, Pemohon 2 (dua) kali sebulan datang menemui Termohondan anak;Bahwa, pada posita 5, Termohon tidak pernah memaksa Pemohonuntuk menetap di Sanggau, Termohon hanya membujuk karena Pemohonbekerja dengan orang tua Pemohon tidak digaji

setahu saksi sekitar 5 (lima)bulan yang lalu Pemohon sudah tidak serumah dengan Termohon; Bahwa, setahu saksi penyebab Pemohon tidak serumah lagi denganTermohon karena permasalahan tempat tinggal, Pemohon menghendakiuntuk tinggal di Semerangkai, sedangkan Termohon menghendaki untuktinggal di Sanggau; Bahwa, setahu saksi Pemohon bekerja sebagai petani sawit diSemerangkai mengelola kebun sawit milik orang tua Pemohon;Him. 8 dari 22 Putusan Nomor 0065/Pat.G/2016/PA.Sgu Bahwa, setahu saksi Pemohon digaji

Pemohondengan Termohon, namun setahu saksi sejak awal tahun 2016 Pemohondan Termohon sudah tidak serumah lagi; Bahwa, setahu saksi dari keluarga Pemohon, antara Pemohon danTermohon sering bertengkar karena masalah tempat tinggal, PemohonHim. 9 dari 22 Putusan Nomor 0065/Pat.G/2016/PA.Sgukarena pekerjaannya sebagai petani sawit menghendaki tinggal diSemerangkai, sedangkan Termohon berkehendak untuk tinggal diLingkungan Sungai Kosak, Sanggau; Bahwa, Pemohon bekerja mengelola kebun sawit orang tua Pemohondan digaji

sakit, saat itu Termohon meminta Pemohon untukmenceraikan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon tidak sanggup lagi untuk membina rumahtangga bersama dengan Termohon, dan Pemohon mohon kepada PengadilanAgama Sanggau memberi izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talakterhadap Termohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebutmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan latar belakangpertengkaran karena masalah tempat tinggal dengan alasan Pemohon bekerjadengan orang tua Pemohon tidak digaji

Selama bekerja dengan orang tuaPemohon mengelola kebun sawit Pemohon digaji oleh orang tua Pemohonsejumlah Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan dan karena keinginanPemohon tersebut, Pemohon sanggup untuk memberi mutah, nafkah selamaHim. 12 dari 22 Putusan Nomor 0065/Pat.G/2016/PA.Sgumasa iddah dan nafkah anak untuk anak untuk masa yang akan datangditambah biaya kesehatan dan biaya pendidikan sebagaimana dalam dudukperkara;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut Termohon tetapkeberatan

tapi tidak ada pernyataan untuk dibayar dansurat tersebut dibuat pada bulan Januari 2019; Terdakwa ada datang ke toko dan terdakwa ke Kolektor dan yangtanggung jawab terdakwa dan Kolektor serahkan uang pada hari itu jugadan tahapan sebenarnya melalui kasir Nining dan karena Nining keluarada urusan maka melimpahkan kepada terdakwa atasan Nining danditerima dari Kolektor tanggal 31 Desember 2018;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 249/Pid.B/2019/PN.RbiBahwa Barang yang dijual oleh saksi KIENJI dan saksi digaji

tapi tidak ada pernyataan untuk dibayar dansurat tersebut dibuat pada bulan Januari 2019;Terdakwa ada datang ke toko dan terdakwa ke Kolektor dan yangtanggung jawab terdakwa dan Kolektor serahkan uang pada hari itu jugadan tahapan sebenarnya melalui kasir Nining dan karena Nining keluarHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 249/Pid.B/2019/PN.Rbiada urusan maka melimpahkan kepada terdakwa atasan Nining danditerima dari Kolektor tanggal 31 Desember 2018;Bahwa Barang yang dijual oleh saksi KIENJI dan saksi digaji

Terdakwa ada membuat suratpenyataan mengakui saja tapi tidak ada pernyataan untuk dibayar dansurat tersebut dibuat pada bulan Januari 2019;Bahwa Terdakwa ada datang ke toko dan terdakwa ke Kolektor dan yangtanggung jawab terdakwa dan Kolektor serahkan uang pada hari itu jugadan tahapan sebenarnya melalui kasir Nining dan karena Nining keluarada urusan maka melimpahkan kepada terdakwa atasan Nining danditerima dari Kolektor tanggal 31 Desember 2018;Bahwa Barang yang dijual oleh saksi KIENJI dan saksi digaji

ada pernyataan untuk dibayar dansurat tersebut dibuat pada bulan Januari 2019;Bahwa Terdakwa ada datang ke toko dan terdakwa ke Kolektor dan yangtanggung jawab terdakwa dan Kolektor serahkan uang pada hari itu jugadan tahapan sebenarnya melalui kasir Nining dan karena Nining keluarHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 249/Pid.B/2019/PN.Rbiada urusan maka melimpahkan kepada terdakwa atasan Nining danditerima dari Kolektor tanggal 31 Desember 2018; Bahwa Barang yang dijual oleh saksi KIENJI dan saksi digaji

Grati,Kota Pasuruan;Bahwa sebelumnya saksi diberitahu oleh seorang tukang becak, kalau adaorang yang mau menjual power;5Bahwa saat itu terdakwa menawarkan power warna hitam kepada saksidengan harga Rp. 500.000; lalu saksi tawar, dan akhirnya jadi denganharga Rp. 150.000; diberikan oleh terdakwa;Bahwa kepada saksi, terdakwa mengatakan power ini adalah milikjuragannya dan diberikan kepada terdakwa sebagai ganti karena terdakwabelum digaji oleh juragannya;Bahwa terdakwa juga mengatakan, kalau ia sudah

digaji oleh juragannya,power tersebut akan ia tebus;Bahwa saat itu saksi juga melihat terdakwa membawa stavol;Bahwa saksi tidak tahu berapa harga power itu di pasaran;Bahwa oleh saksi, power tersebut disimpan saja di rumahnya hampirselama 1 (satu) minggu), karena menunggu ditebus oleh terdakwa dankemudian disita oleh Polisi;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan kepadanya dipersidangan;Atas keterangan saksi yang ketiga ini, terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan

sound system yaitu power dan stavolt;Bahwa terdakwa kemudian diantarkan oleh seorang tukang becak ke rumahOrang yang bernama Sunan di Desa Kalipang, dan kepada Sunan, terdakwamenawarkan power sebesar Rp. 500.000; (lima ratus ribu rupiah), dan6setelah ditawar maka Sunan jadi membeli power tersebut dengan harga Rp.150.000; (seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa katakan pada saksi Sunan, power ini adalah milikjuragannya yang telah diberikan kepada terdakwa sebagai ganti karenaterdakwa belum digaji

oleh juragannya, dan terdakwa juga katakankalau sudah digaji oleh juragannya, power tersebut akan ditebus kembali;Bahwa stavolt dijual kepada seseorang yang tidak dikenalnya di daerahAlastlogo, dengan harga Rp. 50.000; (lima puluh ribu rupiah);Bahwa power dan stavolt tersebut seluruhnya adalah milik dari saksi AbdulWakhid, dan bukan milik dari terdakwa;Bahwa terdakwa tidak mendapatkan izin dari saksi Abdul Wakhid untukmenjual power dan stavolt tersebut;Bahwa uang hasil penjualan power dan stavolt

,kemudian terdakwa menawarkan menjual sound system yaitu power danstavolt kepada orangorang di pasar Grati; Bahwa seorang tukang becak, terdakwa diantarkan ke rumah saksi Sunan diDesa Kalipang, dan terdakwa menawarkan power sebesar Rp. 500.000;(limaratus ribu rupiah), dan setelah ditawar maka power dibeli oleh saksi Sunandengan harga Rp. 150.000; (seratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa terdakwa katakan kepada saksi Sunan, power ini telah diberi olehjuragannya sebagai ganti karena terdakwa belum digaji

Citra SumateraMandiri ;Bahwa saksi bekerja sebagai Cecker (tukang catat mobil truck pengangkut tanah);Bahwa saksi bekerja sejak tahun 2009 sampai dengan sekarang;Bahwa saksi digaji Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) perbulannya;Bahwa setahu saksi terdakwa melakukan penggalian di Desa Sukomoro sejak tahun2009 ;Bahwa tanah yang digali adalah tanah timbunan;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan ;AMENG Bin WIRJO di bawah sumpah memberikan keterangan yang

Banyuasin dan pada saat saksi menunggu mobil truk datang,saksi didatangi oleh Polisi yang menanykan apakah ada izin atau tidak;Bahwa setelah itu saksi menghubungi terdakwa kemudian terdakwa langsungmenemui Polisi tersebut;Bahwa alat berat yang saksi operasikan adalah merk KOMATSU type PC 200 warnakuning milik SOFIAN;Bahwa saksi bekerja dan digaji oleh SOFYAN Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan;e Bahwa saksi biasa memuat tanah ke truk sebanyak 40 (empat pulu) truk;e Bahwa dalam (satu) truk ditaksirkan

lain dan tidak ada yang keberatan;Bahwa anak Pemohon masih kelas 2 SMK 1 Kopang, namun telahmengurus ijin ke sekolah untuk menikah dan siap melanjutkan denganapket C dan sekolah telah memberhentikan anak Pemohon, sedangkancalon suaminya telah lulus sekolah dan saat ini telah bekerja.Bahwa saat ini anak Pemohon belum bekerja dan sudah terbiasamengurus rumah tangga dan telah bisa memasak makanan layaknya iburumah tangga sedangkan calon suaminya telah memiliki pekerjaansebagai buruh ternak ayam yang digaji

SMK 1 Kopang, namun telahmengurus jjin ke sekolah untuk menikah dan siap melanjutkan denganapket C dan sekolah telah memberhentikan anak Pemohon,Halaman 7 dari 17 halaman, Penetapan Nomor 1707/Pdt.P/2021/PA.Pra.sedangkan calon suaminya telah lulus sekolah dan saat ini telahbekerja.Bahwa saat ini anak Pemohon belum bekerja dan sudah terbiasamengurus rumah tangga dan telah bisa memasak makanan layaknyaibu rumah tangga sedangkan calon suaminya telah memiliki pekerjaansebagai buruh ternak ayam yang digaji

Bahwa saat ini anak Pemohon belum bekerja dan sudah terbiasamengurus rumah tangga dan telah bisa memasak makanan layaknyaibu rumah tangga sedangkan calon suaminya telah memiliki pekerjaansebagai buruh ternak ayam yang digaji setiap bulannyaRp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah). Bahwa anak Pemohon telah selarian pada tanggal 24 Juli 2021 dantelah melaksanakan acara adat seperti nyelabar dan beseyjati.

202 none ne nonee Bahwa menurut pengakuan Terdakwa pil tersebut dibeli di daerah RoxxyJakarta pada hari Jumat tanggal 22 Januari 2016 sekitar pukul 10.00 WIBdengan cara Terdakwa datang ke daerah Roxxy tersebut dan membeli 1(satu) box kecil berisi 10 (sepuluh) lembar/lepeng yang totalnya 100(seratus) butir seharga Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah)kemudian pil tersebut dijual Terdakwa seharga Rp. 15.000, (lima belasribu rupiah) per butir;e Bahwa Terdakwa hanya menjaga toko obat tersebut dan digaji

oObat; 20020 20202"Bahwa menurut pengakuan Terdakwa pil tersebut dibeli di daerah RoxxyJakarta pada hari Jumat tanggal 22 Januari 2016 sekitar pukul 10.00 WIBdengan cara Terdakwa datang ke daerah Roxxy tersebut dan membeli 1(satu) box kecil berisi 10 (Sepuluh) lembar/lepeng yang totalnya 100(seratus) butir seharga Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah)kemudian pil tersebut dijual Terdakwa seharga Rp. 15.000, (lima belasribu rupiah) per butir;Bahwa Terdakwa hanya menjaga toko obat tersebut dan digaji

Bogor SukabumiCikreteg yang menjual berbagai macam obat dan kosmetik dan digaji Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) per bulan oleh BANG BOY;e Bahwa pada awal Terdakwa bekerja di toko obat tersebut, pil alfrazolamtersebut sudah tersedia akan tetapi setelah persediaan obat tersebuthabis, Terdakwa pergi membeli sendiri di daerah Roxxy, terakhir padahari Jumat tanggal 22 Januari 2016 sekitar pukul 10.00 WIB di RoxxyJakarta sebanyak 1 (satu) box pil Alfrazolam seharga Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu

Bahwa benar Tergugat rekonvensi bekerja di bengkel Dico Mobil milikorang tua Tergugat Rekonvensi dan digaji namun sistim penggajiannyaberhitung jumlah mobil yang masuk yakni Rp.250.000, (dua ratus ribuHal 11 dari 27 hal put.No.735/2016rupiah) / 1 unit mobil, itupun per 1 unit mobil Tergugat Rekonvensi dapatmenyelesaikan dalam kurung waktu 1 bulan lamanya.b.

Saksi IIpersidangan.Saksi mengetahui bahwa penampilan Pemohon biasabiasaSaksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon seringbertengkarBerdasarkan alat bukti surat dan keterangan saksi baik saksipemohon dan saksi termohon membuktikan bahwa semua alasan di atasmembenarkan bahwa tidak ada lagi kecocokan antara pemohon dengantermohon dan mengenai penghasilan dari Pemohon saksi membenarkan bahwaPemohon adalah berprofesi sebagai staf honorer dan digaji sebesar Rp.300.000, per bulan itu pun diterima selama

mengenai berapa jumlah/besaran yang dibebankan kepadaTergugat adalah sangat bergantung kepada keadaan kemampuan yang dimiliki olehTergugat sementara ini.Menimbang, bahwa mengingat pekerjaan Tergugat sebagai staf honorer atausuka rela di Kantor PSDA dengan gaji yang diterima Tergugat adalah sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), perbulan, dan diterima selama 3 bulan sekalisebesar Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah), disamping itu, Tergugat jugabekerja di bengkel milik orang tuanya dan digaji

suami kepada bekas istrinya adalah juga disesuaikan dengan kemampuanbekas suami.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan kemampuan Tergugat sepertiyang telah dipertimbangkan di atas, maka kepada Tergugat sangatlah patut untukdihukum memberikan mutah kepada Penggugat sebanyak Rp. 700.000, (tujuh ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa mengenai masalah nafkah, dari jawab menjawab antaraPenggugat dengan Tergugat, Tergugat menyatakan tidak sanggup karena Tergugathanya berfrofesi sebagai staf honorer dan digaji

sebesar Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah), perbulan itu pun diterima selama 3 bulan yakni Rp.900.000, (Sembilan ratusribu rupiah) per Tri wulan;Memnimbang, bahwa masalah biaya hidup anak, Penggugat menuntut sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan, akan tetapi Tergugat dapatmenyanggupi sebanyak Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perbulan sesuaikemampuan Tergugat sebagai tenaga honorer dan digaji sebesar Rp.300.000,(tigaratus ribu rupiah) perbulan, dikuatkan pula oleh

Untung Suropati Kampung Cibereum RT. 001/RW. 004Desa Mekarmukti Kecamatan Cikarang Utara Kabupaten Bekasi sejakJuni 2018 dan dengan posisinya saat ini Terdakwa digaji kurang lebihsekira Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah). Bahwa Terdakwa ada mengambil uang PT. Sumber Alfaria Trijayayang diperoleh dari customer untuk keperluan angsuran kendaraankepada pihak leasing melalui PT. Sumber Alfaria Trijaya Bahwa rincian uang yang diambil oleh Terdakwa dari PT.

Untung Suropati Kampung Cibereum RT. 001/RW. 004Desa Mekarmukti Kecamatan Cikarang Utara Kabupaten Bekasi sejakJuni 2018 dan dengan posisinya saat ini Terdakwa digaji kurang lebihsekira Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).Bahwa yang diambil oleh Terdakwa adalah uang PT. Sumber AlfariaTrijiaya yang diperoleh dari customer untuk keperluan angsurankendaraan kepada pihak leasing melalui PT. Sumber Alfaria TrijayaBahwa rincian uang yang diambil oleh Terdakwa dari PT.

Untung Suropati Kampung Cibereum RT. 001/RW. 004Desa Mekarmukti Kecamatan Cikarang Utara Kabupaten Bekasi sejakJuni 2018 dan dengan posisinya saat ini Terdakwa digaji kurang lebihsekira Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 283/Pid.B/2019/PN.Ckr.Bahwa Terdakwa ada mengambil uang PT. Sumber Alfaria Trijayayang diperoleh dari customer untuk keperluan angsuran kendaraankepada pihak leasing melalui PT.

Untung Suropati Kampung Cibereum RT. 001/RW. 004Desa Mekarmukti Kecamatan Cikarang Utara Kabupaten Bekasi sejakJuni 2018 dan dengan posisinya saat ini Terdakwa digaji kurang lebihsekira Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).Bahwa Terdakwa ada mengambil uang PT. Sumber Alfaria Trijayayang diperoleh dari customer untuk keperluan angsuran kendaraankepada pihak leasing melalui PT.

Untung Suropati Kampung Cibereum RT. 001/RW. 004 DesaMekarmukti Kecamatan Cikarang Utara Kabupaten Bekasi sejak Juni 2018dan dengan posisinya saat ini Terdakwa digaji kurang lebih sekira Rp.4.000.000, (empat juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang dilakukanoleh orang yang penguasaanya terhadap barang disebabkan karena adahubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untukitu. telah terbukti secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari