Poso,para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/ paraTerbanding;dan:NGGINIRIA KILISLANDA, bertempat tinggal diKelurahan Tentena, Kecamatan Pamona Utara, KabupatenPoso, turut Termohon Kasasi dahulu turut Tergugat/turutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat danturut

6Agustus 2007 yang disetujui dan telah ditandatangani oleh Tergugat II sertadikuatkan oleh Tergugat III di bawah Nomor: 14/Ttn/VIII/2007, Nomor: 15/PPAT/ST/2007 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Memerintahkan Tergugat I untuk mengembalikan objek sengketa kepada posisisemula yakni tanah budel/tanah warisan yang belum pernah dibagi dan masihmilik dan dalam penguasaan bersama para Penggugat dengan Tergugat I;Memerintahkan dan menghukum Tergugat II, Tergugat HI, Tergugat IV, danturut

Menghukum Para Tergugat membayar semua biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Subsidair:Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aquo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatanPenggugat telah error in pesona;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonHalaman 3 dari 9 hal. Put.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriSungai Penuh dengan Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Spn., tanggal 23Agustus 2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi: Menolak permohonan provisiPenggugat;Dalam Eksepsi: Menolak Para Tergugat danTurut Tergugat;

TSUMdan juga tanpa melalui Persetujuan Rapat Umum Pemegang Saham,kemudian Tergugatl, yang pada mulanya dibantu oleh Turut Tergugatll,kemudian mengambil alih seluruh kendali kepengurusan PT.TSUM sampaidengan sekarang Ini;Bahwa sejak Tergugatl yang pada mulanya dibantu oleh Turut Tergugatllmelakukan tindakannya secara sepihak tersebut di atas, maka seringkaliterjadi ketegangan hubungan antara Penggugat dengan Tergugatl danTurut Tergugatll.

Bukti P3;Berdasarkan informasi yang diterima oleh Penggugat dari Tergugat danTurut Tergugatll diketahui oleh Penggugat bahwa keinginan untukmelakukan likuidasi atas PT. TSUM itu disebabkan oleh karena PT.TSUMsejak tanggal 1 Oktober 2009 yang lalu telah mengalami kerugian yangrelatif besar.

Dengan demikian sejak Tanggal 1 Januar2012 yang lalu, PT.TSUM tidak lagi memperoleh kendaraan motorYAMAHA dari Turut TergugatVI;Bahwa untuk menengahi pertikaian antara Penggugat dengan Tergugatldan Turut Tergugatll yang berkaitan dengan kerugian PT.TSUM danHutang PT.TSUM kepada Turut TergugatVI tersebut; maka pada Tanggal30 Januari 2012, Turut TergugatVI mengundang Penggugat untukmenghadiri pertemuan di kantornya, yang dihadiri juga oleh TergugatI danTurut Tergugatl.

Penggugat meminta TergugatIl dan Turut Tergugatlll membayar semua hutang disemua KrediturPT.TSUM;Bahwa Penggugat tidak menjelaskan kerugian PT.TSUM secarakeseluruhan yang berdasarkan laporan tahunan perusahaan PT.TSUMyang sudah diakui melalui Keputusan rapat pemegang saham akan tetapiPenggugat hanya merangkai cerita yang seolaholah ada kerugianterhadap pribadi Penggugat atas perobuatan Tergugatl, Tergugatll danTurut Tergugatlll hanya berupa rekayasa Penggugat sendiri.

Tergugatll dan Turut Tergugatlll bukan Pengurus pada PT.TSUM;Bahwa Tergugatll dan Turut Tergugatlll menolak dalil Penggugatdengan tegas, karena Tergugatll dan Turut Tergugatlll bukanpengurus dalam PT.TSUM, sehingga tidak mungkin Tergugatll danTurut Tergugatlll mengambil kendali kepengurusan PT.TSUM;Yang menjadi pertanyaan dalam gugatan Penggugat yang selalubertele tele adalah, apakah mungkin Tergugatll dan Turut Tergugatlllyang bukan pengurus pada PT.TSUM dapat dimintakanpertanggungjawaban secara

Menghukum Para Turut Tergugat (Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III) untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;7.

Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi mempunyai empatorang anak, dua anak kandung yakni Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIIserta dua anak angkat yakni Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi danTurut Tergugat II ;5. Bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi lahir di Kebumenpada tahun 1959 dari ayah yang bernama Supriadi dan Ibu yang bernamaSuparti;6.

Menolak Eksepsi Tergugat, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill mengenai kewenangan mengadili Absolut; 2. MenyatakanPengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Nomor : 599/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.; 3.

Syaiful ; Bahwa saksi menerangkan ia tidak mengetahui siapa yang memasangpapan pengumuman jual rumah tersebut, namun kejadian pasang pasangpengumuman tersebut sekitar tahun 2016 ; Bahwa saksi mengetahui adanya surat somasi dari Tergugat kepadaPenggugat namun tidak membaca suratnya ; Bahwa saksi menerangkan rumah tersebut adalah milik Tergugat, namunPenggugt dan Turut Tergugat sudah tinggal dirumah sengketa tersebutsejak masih kecil ; Bahwa setahu saksi hubungan antara Penggugat dan Pihak Tergugat danTurut

Gugatan Penggugat Prematur ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill tersebut Penggugat dalam Repliknya telah menolak danmembantahnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanhalhal yang berkaitan dengan eksepsi dari Tergugat, Turut Tergugat II dan TurutTergugat III yang telah dibantah oleh Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Ad. 1 tentang gugatan Penggugattidak jelas/kabur (Obscuur Libel) dari Tergugat, Turut

bandingterhadap putusan Pengadilan Agama Palu Nomor 312/Pdt.G/2013/PA.PAL, tanggal28 Januari 2014, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihakPenggugat/Terbanding pada hari Selasa tanggal 11 Februari 2014;Menimbang, bahwa untuk kepentingan permohonan banding tersebut,Tergugat/Pembanding telah menyerahkan memori banding tertanggal 17 Februari2014 yang diterima di Pengadilan Agama Palu pada hari Senin tanggal 17 Februari2014, dan disampaikan kepada pihak lawannya, yaitu Penggugat/Terbanding danTurut

bahwa kepada para pihak yang berperkara telah diberikesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara (inzage) sebelumperkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Palu, kepada Pembandingdiberitahukan pada tanggal 24 Februari 2014, kepada Kuasa Terbanding tanggal 24Februari 2014, dan kepada Turut Tergugat/Turut Terbanding tanggal 24 Februari2014, berkas mana oleh Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding telah dilaksanakanpemeriksaan pada tanggal 25 Februari 2014, sedangkan Tergugat/Pembanding danTurut

No. 1139 K/Pdt/2003Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat s/d XIX danturut Tergugat XX/ Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi sebagai para Tergugat s/d XIX dan turut Tergugat XX dimuka persidangan Pengadilan Negeri Watansopeng pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat adalah anak kandung yang sah dari Almarhum

Bahwa setelah terjadi kekacauan/pemberontakan geriya maka padawakiu itu. oleh Tentara Republik Indonesia memerintahkan/menyuruhmasyarakat untuk mengungsi ke kampung Samoling, Desa Parenring,Kecamatan Lilirilau Kabupaten Soppeng ;Bahwa sebagian tanah yang telah dibuka, digarap oleh orang tuaPenggugat dikuasai oleh para Tergugat maupun turut Tergugat seluas + 90 Aredengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan, yang merupakantanah obyek sengketa, antara Penggugat dan TergugatTergugat s/d XIX danturut

in Persona)Yang sah sebagai Penggugat ataupun Tergugat adalah Pihak yanglangsung terlibat dalam perjanjian, pihak ketiga tersebut tidak dapatdijadikan pihak yang Tergugat, karena akan berakibat orang yang ditariksebagai Tergugat salah sasaran atau keliru orang yang digugat (YahyaHarahap. 2008. 114).Bahwa gugatan Penggugat salah alamat yaitu keliru menarik Para Pihaksebagai Tergugat dan Turut Tergugat (Gemis aanhoeda nigheid), bahwahubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, Turut Tergugat danTurut

Gugatan Salah Alamat (error in persona)Menimbang, bahwa eksepsi gugatan salah alamat (error in persona)dengan alasan bahwa gugatan keliru menarik Para Pihak sebagai Tergugat danTurut Tergugat sebagai pribadi serta Turut Tergugat II sebagai pribadi (Gemisaanhoeda nigheid), Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa cacat formil yang timbul atas kekeliruan ataukesalahan yang bertindak sebagai penggugat maupun yang ditarik sebagaitergugat, dikualifikasi mengandung error in

Posita tidak jelasMenimbang, bahwa eksepsi mengenai posita tidak jelas dengan alasanbahwa gugatan Penggugat tidak jelas dalam mendudukkan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il sebagai pribadi atau dalam jabatan, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan yaitukarena posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.

YahyaHarahap, Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Hlm. 515).Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat, Turut Tergugat dan TurutTergugat Il mengenai gugatan tidak jelas yaitu Penggugat mendudukkan TurutTergugat dan Turut Tergugat II sebagai pribadi atau dalam jabatan, makaMajelis berpendapat bahwa kedudukan Tergugat selaku badan hukum, TurutTergugat selaku Kepala Bank Pembangunan Daerah Cabang Bengkayang danTurut Tergugat II selaku Kasi Kredit Bank

gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat aquo, Pihak Tergugat, TurutTergugat dan Turut Tergugat II telah mengajukan jawabannya yang isinyapada pokoknya menyangkal atau membantah dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II telah menyangkal dan membantah dalildalil gugatanPenggugat, maka berdasarkan pasal 283 R.Bg maka Penggugat wajib untukmembuktikan dan menguatkan dalildalil gugatannya berdasarkan alatalat buktiyang

No. 2714 K/Pdt/2009.Bahwa akan tetapi setelah perjanjian tersebut ditandatangani dan uangsewa telah dibayar kepada PARA TERGUGAT, ternyata PENGGUGAT danTURUT TERGUGATI selaku penyewa dan serta PENGGUGATII pengelolausaha bowling tersebut pada poin 2 diatas merasa terganggu dan tidak nyamanakibat adanya teguran pihak ketiga yakni TURUT TERGUGATII yang jugamengaku sebagai pemilik sah gedung obyek sewa tersebut dan bahkan TURUTTERGUGATII mempunyai rencana untuk mengeksekusi gedung tersebut ;Bahwa dalam

tunai dan sekaligus ;Bahwa selain PARA TERGUGAT harus dihukum mengembalikan uangsewa dan uang pembelian mesin tersebut diatas juga harus dihnukum secaratanggung renteng untuk membayar ganti rugi akibat perobuatan melawan hukumyang dilakukan PARA TERGUGAT yaitu sebesar Rp. 5.000.000.000 (lima milyarrupiah); kepada PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT secara tunaidan sekaligus ;Bahwa, PENGGUGAT khawatir kalau gugatan akan siasia belaka danuntuk menjamin atas gugatan itu, maka untuk itu PARA PENGGUGAT danTURUT

Menyatakan Turut Tergugatl, Turut Tergugatll dan Turut Tergugatllltunduk dan patuh atas isi putusan perkara ini ;10.Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoorbaar bij voorraad) walaupun ada upaya perlawanan, banding ataupunkasasi ;11.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang telahditetapkan ;Dan / AtauDalam peradilan yang baik dan sempurna mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut

No. 2714 K/Pdt/2009.Bahwa merujuk pada obutirbutir surat gugatan, Para Penggugatmengakui telah terjadi perjanjian sewa menyewa antara Penggugat danTurut Tergugat dengan Para Tergugat yang dimuat dalam Akta No. 15 atasseluruh lantai V seluas 3.355,444 M? dan fasilitas balkon dan Kantor di lantaiVl seluas 1.513,46 M?

2009.Dengan demikian gugatan Penggugat dan Penggugat II dapatdikategorikan sebagai gugatan yang tidak jelas atau kabur (obscuur Libel) ;Maka berdasarkan uraianuraian diatas Turut Tergugat Ill mohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya berkenan untuk menyatakan gugatanPenggugat dan Penggugat II TIDAK DAPAT DITERIMA dan selanjutnyamenghukum Penggugat dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara ;Apabila Pengadilan Negeri Surabaya berpendapat lain.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut

Bahwa semasa hidupnya orang tua PARA PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT yang bernama PEWARIS (meninggal padatanggal + 20 Februari 1959) menikah dengan PEWARIS Il(meninggal pada tanggal + 11 Maret 1985) dan mempunyai 10orang anak yaitu : 1. TERGUGAT I/PENGGUGAT I, 2.TERGUGAT II/PENGGUGAT Il, 3. TURUT TERGUGAT/TURUTTERGUGAT, 4. PENGGUGAT III/PENGGUGAT Ill, 5.SIANI(meninggal pada tanggal + 26 April 2018 dan tidak mempunyaianak), 6.

Bahwa semasa hidupnya orang tua PARA PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT yang bernama PEWARIS (meninggal padatanggal + 20 Februari 1959) menikah dengan PEWARIS Il(meninggal pada tanggal + 11 Maret 1985) dan mempunyai 7 oranganak yaitu : 1. TERGUGAT I/PENGGUGAT , 2. TERGUGATI/PENGGUGAT II, 3. TURUT TERGUGAT/TURUT TERGUGAT, 4.PENGGUGAT IIl/PENGGUGAT Ill, 5.SIANI (meninggal padatanggal + 26 April 2018 dan tidak mempunyai anak), 6.

yang diajukan para Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima;DALAM KONPENSI : Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima; Menghukum para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini;Bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini, maka ditunjukberita acara sidang perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud eksepsi Tergugat , Tergugat II danTurut

dimiliki oleh Surya, lalu dimiliki oleh Tergugat I, lalu dimiliki olehTergugat II, dan kemudian dimiliki oleh Tergugat III;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi Tergugat ,Tergugat II, dan Turut Tergugat beralasan, oleh karena itu eksepsi Tergugat, Tergugat Il, dan Turut Tergugat diterima, sehingga Pengadilan AgamaJember menyatakan tidak berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat , Tergugat II, danTurut

seorang lelaki yang bernama PEWARIS yang telah meninggal dunia pada tanggal 25 Oktober 2006 denganmeninggalkan harta peninggalan berupa : 1. sebidang tanah sawah seluas5.990 M2, 2. sebidang tanah sawah seluas 3.340 M2, yang identitaskedua tanah sawah tersebut sebagaimana yang terurai dalam posita 6.a.dan 6.6. gugatan Para Penggugat, yang sekarang tanahtanah tersebutdikuasai oleh para Tergugat tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan paraPenggugat;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat , Tergugat II, danTurut

., Diketahui beralamat di Jalan Pekayon No 34 Rt0010/Rw.003 Kelurahan Pasar Minggu,Kecamatan Ragunan, Jakarta Selatan,Hal 1 dari 25 hal Putusan Nomor 488/PDT/2016/PT.DKIselanjutnya disebut sebagai TURUTTERBANDING ll semula TURUTTERGUGAT Il ;Dalam hal ini Turut Terbanding dan TurutTerbanding Il semula Turut Tergugat danTurut Tergugat Il diwakili oleh KuasaHukumnya bernama : TRI HARSO UTOMO,S.H, M.Kn., FRANGKY, S.H., ANWAR, S.H.

Hakim yang memeriksa dan mengadiligugatan perkara a quo berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequ et bono);Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan jawaban, oleh karena tidak pernah hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut, dan tidak mengirimkan wakilnya yang sah,maka menurut pendapat Majelis Hakim, Tergugat telah melepaskan haknyauntuk melakukan pembelaan;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Turut TergugatI danTurut

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat mengajukan memoribanding, yang pada intinya sebagai berikut : Bahwa Pembanding/ penggugat keberatan terhadap putusan tersebut, karenamemutus perkara ini tidak sesuai dengan hukum dan undangundang yangberlaku; Bahwa dalam perundangundangan tidak dijelaskan ada perbedaankedudukan tergugat dan turut tergugat, karena tergugat maupun turut tergugatpada prinsipnya disebut sebagai para tergugaty;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Turut Terbanding danTurut

Bahwaberdasarkan RUPSLB tanggal 1 Maret 2011 menyatakan persetujuan penjualansaham kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il, akan tetapi harga sahamyang dijual tersebut belum dibayar lunas oleh Para Turut Tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat danTurut Tergugat ll memberikan jawaban yang pada intinya sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Bahwa Pengdilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, karena Tergugat tidak berkedudukan di Jakarta

tapiberkedudukan di Balik Papan Kalimantan Timur; Kompetensi relatif berdasakan pilihan domisili; Bahwa Penggugat tidak mempunyai legal standing mengajukan gugatan; Disqualificatoir exeptie;Menimbang, bahwa eksepsi kompetensi relatif dari Turut Tergugat danTurut Tergugat Il tersebut telah dipertimbangkan dan diputus pada tanggal 19Januari 2016 oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dan dinyatakan ditolak, karenaPengadilan Negeri Jakarta Pusat menyatakan berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara

Putusan No.267/Pdt.G/2021/PA.Gtlo12.13.Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, Penggugat sebagai ahli waris telahdirugikan secara materil dan Hak Penggugat sebagai ahli waris telahdilanggar oleh para Tergugat, Maka untuk kepastian hukum, Penggugatmengajukana Gugatan Waris ke Pengadilan Agama Kota Gorontalo untukmenyelesaikan perkara waris antara Penggugat dengan para Tergugat danTurut Tergugat l.

Yaitu Penggugat dan Tergugat. s/dVI danTurut Tergugat berupa Sebidang tanah Seluas 1528 M2 diatasnyaberdiri sebuah bangunan rumah permanen sesuai Sertipikat Hak milikNomor 160 atas nama almarhum Yusuf Bila yang terletak di KelurahanMolosipat W, Kecamatan Kota Barat, Kopta gorontalo dengan batasbatassbb :Hal. 6 dari 10 Hal.

Menghukum Para Tergugat dan/atau Turut Tergugat untuk membayarsemua biaya perkara yang timbul karena gugatan ini.SubsidairBila Hakim berpedapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequoet bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat :1. Gugatan Penggugat Nebis In Idem;2. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel);3. Gugatan Penggugat Kadaluarsa (exceptio temporis);Eksepsi Tergugat II:1.

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum;3. Menyatakan Surat Penyampaian Nilai Ganti Rugi Nomor112/Peny.UGR35.07/PPT/XI/2015 pada tanggal 26 Nopember 2015 bataldemi hukum (Null and void) dengan segala akibat hukumnya;4.

Menghukum Terbanding dan para Turut terbanding untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa kontra memori banding Terbanding/Tergugat danTurut terbanding/Turut tergugat pada pokoknya adalah pertimbangan hukumMajelis Hakim telah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan sertaberdasarkan hukum dalam mempertimbangkan petitum Penggugat dalampoinpoin yang dimohonkan, karenanya Pengadilan Tinggi cq Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan memutus sebagai berikut :Hal 6 dari 9 hal Put.No.147/PDT/2012

Danoleh karenanya pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alihdan dijadikan dasar dalam putusan Pengadilan Tinggi sendiri sehinggaputusan Pengadilan Pengadilan Negeri Pekanbaru) Nomor162/Pdt.G/2011/PN.PBR. tanggal 25 Juli 2012 dapat dipertahankan dandikuatkan dalam peradilan tingkat banding ;Menimbang, bahwa oleh karena pula pihak Terbanding/Tergugat danTurut Tergugat I/Turut Terbanding (termasuk Turut Terbanding II/Tergugat IIdan Turut Terbanding III/Turut Tergugat III) tetap dipihak

MenghukumTurutTergugat , Turut Tergugat II dan turut Tergugat III,danTurut Tergugat IV agar tunduk dan patuh terhadap putusan ini;12. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu( Uitvoorbaar bij Vooraad ), walaupun Tergugat melakukan upayahukum verzet, banding ataupun kasasi atau upaya hukum lainnya ;13. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dariperkara ini ;SUBSIDAIR :Atau:Apabila Ketua Pengadilan Agama Sumber Cq.

jumlah kekayaan yang digugat oleh para PENGGUGAT hanya focuspada satu obyek saja.Bahwa yang terpenting lagi adalah persetujuan dari para PENGGUGATyang telah ikut menandatangani Akta Hibah yang artinya para PENGGUATsetuju dengan Hibah tersebut berapapun yang dihibahkanya;Bahwa selebinnya TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT menolakterhadap sita Jaminan yang diajukan oleh para PENGGUGAT karena tidakberdasar dan tidak ada urgensinya sama sekali.Bahwa berdasarkan alasan yuridis seperti terurai di atas, TERGUGAT danTURUT

Sugandi, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saya kenal dengan para Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan para Penggugat danTergugat maupun dengan Turut Tergugat;Bahwa saksi membenarkan adanya Surat Kesepakatan (bukti P.4 danP.6) tersebut yang ditandatangani di rumah makan, yang hadir pada waktuitu adalah H.

Sukarta meninggaldunia, harta warisan tersebut dikuasai oleh para Penggugat, ada yangmasih ditempati oleh Penggugat dan ada yang sudah dijual olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi kedua Tergugat danTurut Tergugat tersebut, Kuasa Hukum para pihak berperkara menyatakantidak keberatan;3.

Tergugat juga telahmenyampaikan Kesimpulan secara tertulis tertanggal 23 Januari 2019, yangpada pokoknya menyatakan tetap pada dalildalil Jawabannya, menerima24Eksepsi serta Duplik Tergugat dan Turut Tergugat I, karenanya Tergugat danTurut Tergugat memohon agar Majelis Hakim menolak atau setidaktidaknyagugatan para Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi selama di persidangantelah termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan menjadi bagianyang tidak

YKtertanggal 21 Desember 2010, kecuali yang secara nyatanyata dan tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat danTurut Tergugat ;Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat, menurut hemat kamigugatan yang diajukan Penggugat tidak memenuhi ketentuanHukum Acara Perdata yang mengatur bahwa gugatan harusdisusun secara jelas, lengkap dan tepat jika dicermatisecara yuridis gugatan Penggugat dikualifikasikanobscuur libelle, adapun sebagai dasar alasan kami adalah1.Subyek gugatan tidak lengkap / kuranginpersonalnya bahkan

Sujiah (Turut Tergugat)telah menyetujui ataS pinjaman suaminya tersebut,adalah tidak benar, yang benar adalah Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah memberikan SHM No. 1212atas nama Ny. Sujiah dan para saudaranya sebagaijaminan hutang kepada Penggugat. (Vide: Peijanjianhutang piutang antara Penggugat dan Tergugat) ;.

Foto copy Surat Gugatan Wanprestasi dan tuntutan gantikerugian, tertanggal 21 Desember 2010 diberi tanda *T.q 5Dimana surat surat bukti diatas kecuali T. 1, telah sesuaidicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, sehinggasah diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat Tergugat danTurut Tergugat juga telah mengajukan Saksi saksi yangmenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut1.

Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak menyatakansudah tidak akan mengajukan hal lain lagi selain mohonputusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan28inl, memperhatikan segala sesuatu yang terjadidipersidangan sebagaimana terurai dalam Berita AcaraPersidangan yang isinya dianggap telah termuat pula dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan~ diatas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat danTurut

tidakdijelaskan batas batasnya dan tidak disebutkan siapayang mengelola dan menguasai dengan mengacu padaYurisprudensi MARI No. 1391 K/Sip/1975 dan No. 1149K/Sip/1975, menurut Majelis kedua Yurisprudensi inipunmenyebutkan yang terjadi obyek sengketa dalam keduaperkara tersebut adalah masalah tanah, sedang perkaraini sebagaimana telah dipertimbangkan diatas adalahmasalah hutang piutang, karena eksepsi inipun tidakberalasan dan harus ditolak ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat danTurut

yang transaksi Pengoperan Haknya dibuat dinadapan Tergugat IIIdengan Akta Pengoperan Hak No.31 tanggal 15 Maret 2003 ;Bahwa perbuatan Tergugat yang membuat Pengoperan Hak,, atassebagian dari tanah warisan tersebut di atas kepada Tergugat Il, tanpasepengetahuan/seizin Para Penggugat dan Turut Tergugat sebagai ahli warisyang berhak, adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Bahwa perbuatan Tergugat III yang membuat Akta Pengoperan HakNo.31 tanggal 15 Maret 2003 tidak mengikut sertakan Para Penggugat danTurut

No. 509 PK /Pat/ 2010Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) yangpada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Bahwa Tergugat maupun Turut Tergugat sebelum digugat sekarang inisudah pernah digugat oleh Para Penggugat melalui Pengadilan AgamaPalembang dalam perkara No.357/Pdt.G/2002/PA.Plg., dan telah diputus olehPengadilan Tinggi Agama Palembang dengan putusan No.15/Pdt.G/2003/PTA.Plg yang

Manap ;Adalah harta peninggalan orang tua Para Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat almarhum A. Roni bin M. Akip dengan almarhumahNingdep binti Zahri yang belum dibagi antara Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat sebagai ahliwaris yang berhak ;e Menyatakan gugatan Penggugat terhadap sebidang tanahseluas + 700 m?

BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SURABAYA,berkedudukan di Jalan Taman Puspa Raya Blok DNomor 10 Surabaya;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan Tergugat1, Turut Tergugat1 dan Turut Tergugat2 danTurut Tergugat3 untuk

di KelurahanBringin, Kecamatan Sambi Kerep, Kota Surabaya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Memberikan putusan yang dirasakan adil dan patut (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Negeri Surabaya dengan putusan Nomor 473/Pdt.G/2013/PN Sby. tanggal 11 Agustus 2014, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi: Menyatakan gugatan Provisi tersebut ditolak;Dalam Eksepsi: Menyatakan bahwa eksepsi kewenangan absolut dari Tergugat Il danTurut

Nomor 2403 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatanPenggugat dalam perkara a quo menggugat Efendy Purnama selaku pribadidan bukan selaku Direktur Utama PT Celebes Indonesia Reality, sehinggagugatan Penggugat error in person;Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut Pengadilan NegeriKendari telah memberikan Putusan Nomor 64/Pdt.G/2018/PN.kKdi., tanggal21 Januari 2019 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi

Menerima permohonan kasasi dari Tergugat I/Pemohon Kasasi danTurut Tergugat I/Pemohon Kasasi II:2. Membatalkan Keputusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor18/PDT/2019/PT.KDI., tanggal 23 April 2019 dan Keputusan PengadilanNegeri Kendari Nomor 64/Pdt.G/2018/PN.Kdi., tanggal 21 Januari 2019:3. Mengadili sendiri: Menolak segenap permohonan gugatan Penggugat/Termohon DalamKasasi;Halaman 6 dari 10 hal. Put.

Alamat JalanTanjung Pura No. 449 Pesaguan, Kecamatan Matan Hilir KabupatenKetapang (KalBar) disebut Turut Tergugat II ;Maka yang dimaksud dalam gugatan Para Pengggat sebagai Turut Tergugat I danTurut Tergugat II adalah Kepala Desa Sungai Nanjung dan Camat Matan HilirSelatan adalah yang menjabat pada saat gugatan Penggugat mengajukan gugatan,tentunya bukan sebagai pihak yang bertanda tangan pada Surat Keterangan Nomor594/162/Pem tertanggal 24 April 1999 ;Menimbang, bahwa dengan adanya tuntutan dalam

Agusin, SH.MH berberda pendapat, yang mana pendapatnya adalah sebagaiberikut :1.2.Bahwa karena yang dipersoalkan masalah kedudukan Turut Tergugat I danTurut Tergugat II, maka Ketua Majelis tersebut berpendapat bahwa seorang /atau pihak dengan kedudukannya sebagai Turut Tergugat adalah tidak / bukansubyek pokok hanya sekedar pelengkap oleh karena itu kedudukan TurutTergugat tidak dapat dijadikan untuk menyatakan gugatan kurang pihak,karena didalam putusannya pun pihak Turut Tergugat itu hanya dapatdinyatakan

Menetapkan para Tergugat menyerahkan bagian para Penggugat danturut Tergugat , turut Tergugat Il, turut Tergugat III, turut Tergugat IV, turutTergugat V, turut Tergugat VI, turut Tergugat VII, turut Tergugat VIII, turuttergugat IX dengan cara suka rela dan jika tidak dapat dibagi secaranatural dapat dinilai dengan uang atau dijual vatau dilelang dan hasilnyadiserahkan sesuai bagiannya masing masing;7.Menetapkan sertifikat hak Milik (SHM) No. 284 Desa Banjaranyar,pemegang hak tercatat DARYO bin RASBI

No 425/Pdt.G/2019/PA.BbsPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Para Penggugat dan Para Tergugat, danTurut Tergugat telah dating menghadap ke persidangan dan majelis hakim telahberupaya untuk mendamaikan, namun upaya tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat tersebut di atas ternyatacacat formil/para pihak tidak lengkap sebagaimana telah disebutkan di atas,maka telah cukup alasan bagi