pisah rumahlebih kurang selama 1 bulan, yang pergi dari tempat kediaman bersamaadalah Penggugat karena takut kepada Tergugat; Bahwa, pekerjaan Tergugat sekarang adalah tukang parkir, tetapisaksi tidak tahu berapa penghasilan Tergugat; Bahwa, anakanak semuanya sekarang adalam asuhan Tergugatdan tidak diizinkan untuk diasuh oleh Penggugat; Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang baik dan bertanggugjawab dalam mengasuh anak serta Penggugat tidak pernah terlibatdalam kasus tindak pidana atau perbuatan tercela

pisah rumahlebih kurang selama 2 bulan, yang pergi dari tempat kediaman bersamaadalah Penggugat karena takut kepada Tergugat; Bahwa, pekerjaan Tergugat sekarang adalah tukang parkir, tetapisaksi tidak tahu berapa penghasilan Tergugat; Bahwa, anakanak semuanya sekarang adalam asuhan Tergugatdan tidak diizinkan untuk diasuh oleh Penggugat; Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang baik dan bertanggugjawab dalam mengasuh anak serta Penggugat tidak pernah terlibatdalam kasus tindak pidana atau perbuatan tercela

perceraian, pemeliharaan anakyang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya.Pemeliharaan anak yang sudah mumayyiz diserahkan kepada anak untukmemilih di antara ayah atau ibunya sebagai pemegang hakpemeliharaannya, dan biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaMasy A bt Am, lahir pada tanggal 31 Maret 2013 dan Akifa Naila Riski BintiRiski Mairizal, lahir pada tanggal 4 Agustus 2011, umur 8 tahun, dan tidakterbukti adanya sifat tercela

halaman 19 dari 51IPSurat Keputusan yang dimiliki Penggugat (SATIMAN)berdasarkan perundang undangan yang berlaku masakerjanya akan berhenti pada tahun 2020 namun sekarangkarena telah mencapai usia 60 tahun sudahdiberhentikan olehTemgugat ge cn soon = 2 = se = ee ee se oe ee ee ee eeBahwa Penggugat (SATIMAN) selama menjadi Modinkemudian sebagai Kepala Urusan Pembangunan di DesaPondok telah melakukan pekerjaannya dengan tertib danbenar serta belum pernah dijatuhi hukuman pidana/melakukan perbuatan tercela

Butuh,R.T.001/R.W.002, Desa Godog, KecamatanPolokarto, Kabupaten Sukoharjo, memberikanketerangan sebagaiberikut is ssseees sees eee eee ee Se eRe es bahwa sepengetahuan saksi , Penggugat (SATIMAN) sebelumdiberhentikan sebagai Kaur Pembangunan tidak pernahmelakukan perobuatan tercela/tindak pidana ;Perkara Nomor : 25/G/2010/PTUN.Smg. halaman 21 dari 51 bahwa saksi mengetahui = sendiri bahwa Penggugat(SAT IMAN) tidak pernah melakukan tindakpidana/perbuatan tercela ; bahwa sepengetahuan saksi usia atau

sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal pemohon karena saudara kandung;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 17 tahun;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan asmara selama kuranglebih 4 tahun dengan Gusriandi bin Asri dan keduanya sudah cukupakrab sehingga Pemohon khawatir kalau keduanya melakukan perbuatanyang di larang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela

di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut;Bahwa saksi mengenal pemohon karena ipar;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 17 tahun;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan asmara selama kuranglebih 4 tahun dengan Gusriandi bin Asri dan keduanya sudah cukupakrab sehingga Pemohon khawatir kalau keduanya melakukan perbuatanyang di larang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela

Yanti binti Adi Topan , saat ini berumur17 tahun, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untuk menjadi istri bagicalon suaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon bernama Gusriandi bin Asri, berumur 21tahun; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untuk dinikahkan tanpaada paksaan; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya telah menjalin hubunganasmara selama kurang lebih 4 tahun yang cukup akrab sehingga Pemohonkhawatir melakukan perbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islam atauyang tercela

Wajo, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal pemohon;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 17 tahun 3 bulan;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan asmara selama kuranglebih 3 tahun dengan Faizal bin Rustam dan keduanya sudah cukupakrab sehingga Pemohon khawatir kalau keduanya melakukan perbuatanyang di larang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela

sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal pemohon karena paman;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 17 tahun 3 bulan;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan asmara selama kuranglebih 3 tahun dengan Faizal bin Rustam dan keduanya sudah cukupakrab sehingga Pemohon khawatir kalau keduanya melakukan perbuatanyang di larang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela

No.31/Padt.P/2020/PA.Skq Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya telah menjalin hubunganasmara selama kurang lebih 3 tahun yang cukup akrab sehingga Pemohonkhawatir melakukan perbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islam atauyang tercela; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah, dankeduanya beragama Islam, serta tidak terikat perkawinan dengan orang lain; Bahwa status anak Pemohon perawan dan status calon

Bahwa perbuatan tercela TERMOHON yang terjadi pada tanggal 24November 2014, Termohon mengatakan akan pergi tugas kerja keBandung selama 2 (dua) hari1 (satu) malam, untuk itu PEMOHONberinisiatif untuk mengajak anak PEMOHON yang masih bayi danmemerlukan susu ibunya untuk ikut pergi bersama Termohon keBandung dengan menginap di hotel yang sama dengan Termohon,dengan maksud agar Termohon dapat menyusui putrinya yang masihmemerlukan ASI.Namun sepulang dari Bandung, Termohon marahmarah kepadaPemohon dengan

Halini membuktikan bahwa selaku istri (Termohon) merasa sebagaipemimpin terhadap suami (Pemohon) padahal seharusnya sesuaidengan ketentuan hukum Agama Islam: suami adalah Khalifah dalamrumah tangga dan istri harus patuh pada suami (Pemimpin), maka terjadipertengkaran dan perselisihan terus menerus antara Pemohon danTermohon;Bahwa perbuatan tercela Termohon berikutnya, pada tanggal 13 April2015, tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon (Suami), Termohon(Istri) pergi ke luar kota, yakni ke Lombok, selama

Danberalasan pula permohonan Pemohon selaku orangtua untuk mengasuhAnaknya karena termohon sangat melalaikan kewajibannya terhadapAnak, serta berkelakuan buruk sekali sebagaimana ketentuan padaPasal 49, UU No.1 tahun 1974 tentang perkawinan;Bahwa perbuatan tercela Termohon berikutnya, pada tanggal 26 Mei2015, TERMOHON mengatakan ingin pergi tugas lagi ke Yogyakartaselama 4 (empat) hari 4 malam, kemudian PEMOHON ingin menemaniTermohon untuk pergi bersama ke Yogyakarta, akan tetapi ditolak lagiuntuk

saat sampai di rumah Termohon pada pukul 21.00WIB dengan pakaian yang sama (rapih dan sopan) seperti pakaiansemula pada saat pergi, bahwa ternyata, diketahui Termohon padasaatitupergi ke Ancol bersamalakilakilain, halinidapatdibuktikan dengan adanya foto Termohon yang sedang berada diperahu boat (yacht) bersama dengan lakilaki lain tersebut, denganpakaian seronok (tidak seperti pakaian yang dikenakan dari rumah)none ane ane ne ae ae eee eee ee eneene nnn nnnnnnnna(Vide bukti P5);Bahwa berbuatan tercela

No. 3207/Pdt.G/2015/PA.JT13.14.sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon(lihatbuktiP6);Bahwa perbuatan tercela Termohon berikutnya, pada tanggal 18Agustus 2015, pukul 05.00 WIB shubuh, Tanpaseizin Pemohon,Termohon membawa pergi Anak Pemohon, secara paksa ke rumahOorangtuanya di Pondok Kelapa, Jakarta Timur, yang berjarak kuranglebih 40 KM dari rumah kediaman bersama Pemohon dan Termohon diBintaro, Tangerang SelatanPemohon melarang Termohon untuk pergi membawa Anak

bersama lagi dan sudah tidak saling memperdulikan lagi;Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohon pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, karena saksi sudah beberapa kali mendamaikan Pemohondan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa yang mengasuh anak Pemohon dan Termohon adalahPemohon;Bahwa keadaan anak Pemohon dan Termohon tersebut baikbaik sajadan terawat;Bahwa Termohon tidak mempunyai sifat tercela

Putusan Nomor 679/Pdt.G/2021/PA.Bkn Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohon pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, karena saksi sudah beberapa kali mendamaikan Pemohondan Termohon, namun tidak berhasil; Bahwa yang mengasuh anak Pemohon dan Termohon adalahPemohon; Bahwa keadaan anak Pemohon dan Termohon tersebut baikbaik sajadan terawat; Bahwa Termohon tidak mempunyai sifat tercela yang

sejak saat tersebut antara Pemohondan Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidak pernah salingmempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;7.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Putusan Nomor 679/Pdt.G/2021/PA.Bkn1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 30 September 2005 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Lintau Buo Utara, Kabupaten Tanah Datar;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;4.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif

Tergugat sudah pisah rumah rumahselama 1 (satu) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama berumur 5tahun, yang kedua berumur 3 tahun sedangkan anak yang ketiga berumur 2bulan;Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dan dalampengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurus olehPenggugat dengan baik;Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

keterangan saksisatu dengan yang lain dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 5 (lima) tahun, anak yang kedua berumur 3 (tiga) tahundan anak yang ketiga berumur 2 (dua) bulan, sekarang ketiganya diasuh olehPenggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus danmengasuh anak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela

Soraya Sofia (Pr) umur 2 bulan, ketiganyamasih dibawah umur dan sekarang ketiga anak tersebut dalam pengasuhanPenggugat serta dalam pengasuhan Penggugat ketiga anak tersebut dalamkeadaan baik, karena Penggugat mengurus ketiga anak tersebut dengan baik,tidak berkelakuan tercela dan belum menikah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut:Halaman 13 dari 17 halaman putusan nomor 0059/Pdt.G/2016/PA.PdnMenimbang

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

Faz Faidhani bin Ahmad; Bahwa anak yang masih dibawah umur diantara mereka adalah Faz Faidhani binAhmad, sekarang berusia 16 tahun; Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia anakanak tersebut dipelihara olehPemohon dengan baik, tidak pernah mentelantarkan dan menganiaya, Pemohonsangat bertanggung jawab, penuh perhatian dan amanah dalam memelihara ketigaanaknya; Bahwa Pemohon berkelakuan baik tidak pernah berkelakuan tercela danmelakukan tindak pidana,.

Faz Faidhani bin Ahmad;Bahwa anak ketiga bernama Faz Faidhani bin Ahmad sekarang berusia 16 tahun;Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia anakanak tersebut dipelihara olehPemohon dengan baik, tidak pernah mentelantarkan dan menganiaya, Pemohonsangat bertanggung jawab, penuh perhatian dan amanah dalam memelihara ketigaanaknya;Bahwa Pemohon berkelakuan baik tidak pernah berkelakuan tercela dan melakukantindak pidana;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapunlagi dan memberikan

Vicky Panca Putra Pratama, umur 17 tahun;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata anaknya dalam keadaanbaik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan baik daripihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suami Pemohonmaupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon mengajukan

Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.

Rizqi Ajibatul Khubbil, umur 4 tahun;Bahwa setelah istri Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuhdan dipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknyadalam keadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yangmerasa keberatan baik dari pihak keluarga Pemohon maupun darikeluarga alm. istri Pemohon maupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon mengajukan

BahwaPemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.

.= Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama Anita Eka Saputri dan sekarang telah berumur 14tahun;Bahwa anak tersebut sekarang dalam asuhan dan didikan Penggugat;Bahwa anak tersebut lebih dekat dan lebih suka hidup bersama Penggugat;Bahwa Penggugat tidak mempunyai tabiat tercela;Bahwa Penggugat sangat menyayangi dan memperhatikan anaknya;Y ud uyBahwa Penggugat mempunyai kemampuan finansiil maupun moril untuk mengasuhdan mendidik anaknya

Oktober 2012 antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat kediaman;Bahwa keluarga Penggugat telah berupaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil ;Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama Anita Eka Saputri dan sekarang telah berumur 14tahun;Bahwa anak tersebut sekarang dalam asuhan dan didikan Penggugat;Bahwa anak tersebut lebih dekat dan lebih suka hidup bersama Penggugat;Bahwa Penggugat tidak mempunyai tabiat tercela

Oktober 2012antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat kediaman;= Bahwa keluarga Penggugat telah berupaya mendamaikan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil ;= Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama Anita Eka Saputri dan sekarang telah berumur 14tahun;Bahwa anak tersebut sekarang dalam asuhan dan didikan Penggugat;Bahwa anak tersebut lebih dekat dan lebih suka hidup bersama Penggugat;Bahwa Penggugat tidak mempunyai tabiat tercela

dikuatkan dengan kesaksian 2 orang saksi yang telah dihadirkan olehPenggugat dalam persidangan yakni serta telah pula diperkuat oleh keterangan anakkandung mereka (14 tahun), bahwa;= Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama dan sekarang telah berumur 14 tahun;= Bahwa anak tersebut sekarang dalam asuhan dan didikan Penggugat;= Bahwa anak tersebut lebih dekat dan lebih suka hidup bersama Penggugat;= Bahwa Penggugat tidak mempunyai tabiat tercela

TklSALINANtidak berhasil:Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggaldengan Penggugat karena masih disusui oleh Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat mengurus anak dengan baiksebagaimana layaknya seorang ibu;Bahwa saksi tahu Penggugat berprilaku baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;2.

saksi tahu sejak berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahlagi datang menemui Penggugat, dan tidak ada nafkah yang diberikanpada Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pernah dirukunkan namuntidak berhasil: Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggaldengan Penggugat karena masih disusui oleh Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat mengurus anak dengan baiksebagaimana layaknya seorang ibu; Bahwa saksi tahu Penggugat berprilaku baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

mengatakan bahwa anak tersebut masih disusui olehibunya, dan pada umur tersebut (periode umur anak belum mumayyiz) seorangibu lebih mengerti dengan kebutuhan anak dan lebih bisa memperlihatkan kasihsayangnya, demikian pula anak dalam masa itu sedang sangat membutuhkanuntuk hidup di dekat ibunya, maka berdasarkan pasal 105 huruf (a) KompilasiHukum Islam ditegaskan bahwa pemeliharaan anak yang belum mumayyiz ataubelum berumur 12 (duabelas) tahun adalah hak ibunya selama ibunya tidakmelakukan perbuatan tercela

yang berakibat dicabut hak hadlanahnya, danternyata selama ini sebagaimana diterangkan oleh saksisaksi, Penggugat telahmemelihnara dan merawat anaknya tersebut dengan baik dan tidak pernahmenyakiti jasmani dan rohaninya, serta tidak melakukan perbuatan tercela yangberakibat dicabut hak hadhanahnya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat patut diberi hak untuk mengasuh dan memelihara anak tersebut, halini sesuai pula dengan ketentuan pasal 14 dan pasal 23 Undangundang Nomor23 Tahun 2002 tentang

Rengga Dwi Ramadhani, umur 11 tahun ; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuhdan dipelihara oleh Pemohon dengan baik ; Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya dalamkeadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatanbaik dari pihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suamiPemohon maupun orang lain ; Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya ; Bahwa Pemohon

sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calonsuami anak Pemohon jejaka; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Petani dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp. 30.000, (tiga puluhribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Pemohon tidak pernah terlibat dengan perbuatan tercela; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan Wali Pengampukarena kedua anaknya tersebut belum cakap hukum; Bahwa setahu saksi Pemohon adalah orang yang bertingkah laku baik,sehingga bisa bertindak sebagai wali Pengampu terhadap keduaanaknya tersebut;2.

Jemi bin Hendrik Lengkoan adalahpasangan suami isteri dan yang menikah pada tahun 1997 danmempunyai anak bernama RIGAYANSAH Bin JEMI LENGKOAN danRISKI SETIAWAN Bin JEMI LENGKOAN; Bahwa suami Pemohon Jemi bin Hendrik Lengkoan, telah meninggaldunia pada tanggal 23 Desember 2010 dan kedua anak tersebutsekarang dalam asuhan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak pernah terlibat dengan perbuatan tercela; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan Wali Pengampukarena kedua anaknya tersebut belum cakap hukum;

bertunangansejak 3 bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja Usaha Gula Merah dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.130.000, ( seratus tigapuluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

masingmasing bernama: Herlian Firdan Prehandy dan Ramadhani Putri Prehandini; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya dalam keadaanbaik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan baik daripihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suami Pemohonmaupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela

Bahwa dalam perkawinan antara Pemohon dan HERTEDY GURUHPREHANDONO telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasingbernama : Herlian Firdan Prehandy dan Ramadhani Putri Prehandini yangkini masih belum berumur dewasa;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh,dipelihara, dan dididik oleh Pemohon dan selama dalam asuhan Pemohontersebut, anakanaknya dalam keadaan sehat serta tidak ada pihak lain yangkeberatan.Bahwa Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

tersebut tidak pernah ada komunikasi yang baik dan sudah tidakmelaksanakan kewajibannya masingmasing sebagpi suami isteri, serta tidaksaling pedulikan lagi;Menimbang bahwa saksi pertama juga telah mengetahui ataspengalamannya sendiri bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaPutri Sinyin umurnya sekitar tujuh tahun, anak tersebut merupakan anakkandung Penggugat dan Tergugat dan selama in anak tersebut diurus dandipelihara oleh Penggugat, Penggugat adalah drang yang baik dan tidakberkelakuan tercela

pisah rumah tersebuttidak pernah ada komunikasi yang baik dan sudah tidak melaksanakankewajibannya masingmasing sebagai suami ister, serta tidak saling pedulikanlagi;Menimbang bahwa saksi kedua juga telah mengetahui ataspengalamannya sendiri bahwa anak Penggugat Han Tergugat yang bernamaPutri Sinyin umurnya sekitar tujuh tahun, anak tersebut merupakan anakkandung Penggugat dan Tergugat selama in anak tersebut diurus dandipelihara oleh Penggugat, Penggugat adalah orang yang baik dan tidakberkelakuan tercela

baik; Menimbang bahwa saksi ketiga kenal derjgan Penggugat dan Tergugatjuga telah mengetahui atas pengalamannya s ndiri bahwa Penggugat danTergugat telah dikaruniai seorang anak dan ak Penggugat dan Tergugatbernama Putri Sinyin umurnya sekitar tujuh tatlun, anak tersebut merupakananak kandung Penggugat dan Tergugat dan sqlama ini anak tersebut diurusHalaman 11 dari 21 hal Putusan Nomor 0378/Pdt.G/2012016/PA.KAGdan dipelihara oleh Penggugat, Penggugat adalah prang yang baik dan tidakberkelakuan tercela

tidak terjalin komunikasiyang baik dan sudah tidak saling memperdtlikan satu sama lainnya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaquniai seorang anak kandung,Bahwa anak Penggugat dan Tergugat he Putri Sinyin;Bahwa Putri Sinyin berumur sekitar tujuh tBahwa Penggugat adalah orang islam;Bahwa Penggugat adalah orangnya baik;hun;Bahwa selama ini Penggugat mampu memelihara anak Penggugat dantergugat;Halaman 12 dari 21 hal Putusan Nomor 0378/Pdt.G/2012016/PA.KAG Bahwa Penggugat juga berperangai baik/tidak tercela

Pemohon adalah guru yang bisa mengasuh danmendidik anaknya;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai karyawan kebun di PTPN IV Pabatuyang mempunyai penghasilan kurang lebih Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai guru honor, namunsejak mengasuh anak ini, Pemohon Il tidak bekerja lagi dan fokusmengasuh anak angkatnya ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah orang yang baik, jujur,berakhlak mulia, belum pernah terdengar isuisu di masyarakat bahwaPemohon dan Pemohon II berakhlak tercela

adalah guru yang bisa mengasuh danmendidik anaknya;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan kebun di PTPN IV Pabatuyang mempunyai penghasilan kurang lebih Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai guru honor, namunsejak mengasuh anak ini, Pemohon Il tidak bekerja lagi dan fokusmengasuh anak angkatnya ;e Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah orang yang baik, jujur,berakhlak mulia, belum pernah terdengar isuisu di masyarakat bahwaPemohon dan Pemohon II berakhlak tercela

Tri Warman dan Suci Pratiwi, dimana anaktersebut pada hari itu juga diserahkan oleh kedua orang tuanya itu kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diangkat sebagai anak angkat disebabkan kedua orang tuaanak tersebut tidak mampu secara ekonomi dan telah pula mempunyai 1 orang anaksebelumnya, sedangkan Pemohon dan Pemohon II mampu secara ekonomi dansecara sosial dan moral dikenal sebagai orang yang baik, pandai bergaul danpenyayang kepada anak dan belum pernah terdengar isu dimasyarakat merekaberakhlak tercela

tidak mencukupi dan telah pula mempunyai 1 orang anaksebelumnya yang mempunyai penyakit yang butuh biaya perawatan, sedangkanHalaman 17 dari 22 halaman Penetapan Nomor 74/Pdt.P/2014/PA.TTDPemohon dan Pemohon II adalah mampu secara ekonomi sebagai pegawai PTPNdengan penghasilan lebih kurang Rp.1.500.000 perbulan dan belum mempunyaianak, dan secara sosial dan moral dikenal sebagai orang yang baik, pandai bergauldan penyayang kepada anak dan belum pernah terdengar isu dimasyarakat merekaberakhlak tercela

IndonesiaTahun 1945, serta berbakti kepada nusa dan bangsa";Janji:"Saya berjanji bahwa saya dengan sungguhsungguh akan memenuhikewajiban hakim dengan sebaikbaiknya dan seadiladilnya, memegangteguh UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945,dan menjalankan segala peraturan perundangundangan dengan seluruslurusnya menurut UndangUndang Dasar Negara Repbulik IndonesiaTahun 1945, serta berbakti kepada nusa dan bangsa";Pasal 32, berbunyi:"Hakim harus memiliki integritas dan kepribadian yang tidak tercela

;Bahwa terhadap pertimbangan hukum yang telah dimanipulasi secarahukum, bertentangan/bertolak belakang dengan fakta persidangandalam perkara a quo tersebut, Judex Facti telah melanggar hukum,bertindak tidak jujur, tercela serta tidak professional sebagaimanadimaksud dalam peraturan perundangundangan dalam memutuskanperkara a quo;1.6.

April 2014, berbunyi:"Selanjutnya atas persetujuan Penggugat, saksi bersumpah menurutcara agama yang dianutnya, bahwa ia akan memberikan keteranganyang benar dan tidak daripada yang sebenarnya";Bahwa Isi berita acara persidangan saksi tersebut diatas bertentangan/kontradiksi/tidak bersesuaian hukum dengan fakta persidangan yangterjadi, karena kuasa hukum Penggugat tidak pernah memberikanpersetujuan dan saksi H.M Tahir Umar tidak diambil/berada diluar;Bahwa tindakan dan prilaku yang tidak jujur, tercela

Nomor 1874 K/Pdt/2015Bahwa didalam Pasal 32 dan Pasal 33 Undang Undang RI Nomor 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, berbunyi: Pasal 32:"Hakim harus memiliki integritas dan kepribadian yang tidak tercela, jujur,adil, profesional dan berpengalaman dibidang hukum"; Pasal 33:"Dalam melaksanakan tugas dan fungsinya, Hakim wajib menjagakemandirian peradilan";Bahwa Pemohon Kasasi beranggapan hukum Judex Facti tidak dapatmenjaga kemandirian peradilan dan berkepribadian tercela, tidak jujur, tidakadil

Versi kedua:Surat susulan berita acara persidangan, hari Selasa tanggal 17 Juni2014, yang ditandatangani oleh Hakim Ketua Majelis 1.G.A.B KomangWijaya Adhi, S.H., M.H. dan Panitera Pengganti Rupinus Sinaga;Bahwa atas teguran 2 (dua) surat dari Pengadilan Tinggi Pontianaktersebut, tindakan yang tidak professional, tercela dan tidak jujur dan adiltelah dilakukan oleh Judex Facti yakni membuat 2 (dua) berita acarapersidangan putusan yang berbeda waktu dan tanggal nya;Bahwa tindakan Judex Facti tersebut