Ditemukan 22393 data
11 — 11
Tergugat masih hidupbersama dengan Penggugat;Bahwa poin 5.2. huruf (a), tidak benar, Tergugat sudah tidak bermain judi lagisejak bulan Maret tahun 2015;Bahwa poin 5.2. huruf (b) tidak benar, Tergugat tetap memberikan nafkahkepada Penggugat sesuai dengan pendapatan dan kebutuhan rumahtangga;Bahwa poin 5.3. adalah benar, akan tetapi saat itu Tergugat cemburu kepadaPenggugat karena ada lakilaki lain yang menelpon Penggugat pada jam 1(satu) malam sehingga Tergugat membanting handphone Penggugat;Bahwa poin 5.4
menjadi tenaga honorer di Kantor Bupati, Tergugat sudahjarang memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanak; Bahwa jawaban Tergugat pada poin 5.3. tidak benar, Tergugat selalumencurigai Penggugat mempunyai hubungan dengan teman Penggugatyang berprofesi Satopam di salah satu bank, padahal Penggugat biasamenitipkan kiriman uang kepada teman Satpam itu, dan puncakpertengkaran itupun Penggugat diteloon oleh teman Penggugat bukan jam 1malam, tetapi masih jam 10 malam; Bahwa jawaban Tergugat pada poin 5.4
sejak bulan 3 (tiga) tahun 2010 disebabkan Tergugat seringbermain judi dan Tergugat juga kurang mencukupi kebutuhan Penggugatseharihari, sehingga sejak bulan Mei tahun 2016 Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal kurang lebih 6 (enam) bulan hingga sekarang ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah hadir di persidangan danmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan sebagian dalildalilgugatan Penggugat dan membantah dalil gugatan Penggugat pada poin 5.1.,5.2. huruf (a) dan (b), 5.3. dan poin 5.4
Tergugat adalah suami isteri yang masih terikat dalamsuatu perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga telahmengajukan 2 (dua) saksi masingmasing bernama SAKSI PENGGUGAT danSAKSI Il PENGGUGAT;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg:;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Penggugat mengenai dalilpoin 5.1., 5.2. huruf (a) dan (b), 5.3. dan poin 5.4
Pasal 1908 KUHPerdata, sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg,;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua Penggugat mengenai poin5.1., 5.2. huruf (b), 5.3. dan poin 5.4., adalah fakta yang didengar sendiri dandialami sendiri, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat
62 — 25
., 5.4., 5.5.,5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12.,5.13., 5.14. dan Posita 14.1., 14.2.Hal. 12 dari 23 Put.
Sebelah Barat : Saluran Air / Got.Menetapkan hukumnya antara Penggugat (Herawati binti Dg Mapata) danPara Tergugat adalah ahli waris yang sah dan berhak atas harta warisantersebut diatas sebagaimana yang dimaksud pada Petitum 5.1., 5.2., 5.3.,5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12., 5.13 dan 5.14. yangditinggalkan oleh pasangan suami istri Maddu bin Ambo Tang alias LaMaddu dengan Hj.
., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10.,5.11., 5.12., 5.13 dan 5.14. yang ditinggalkan oleh pasangan suami istriMaddu bin Ambo Tang alias La Maddu dengan Hj.
kepada Para Ahli Warisyang berhak tanpa kecuali sehingga Para Ahli Waris dapat menerima tanahsengketa tersebut Sesuai dengan bagiannya masingmasing.Menghukum Penggugat dan Para Tergugat untuk mengadakan pembagiandan pemisahan harta peninggalan sebagaimana yang dimaksud dalamPetitum 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12.,5.13., 5.14. dan Petitum 12.1., 12.2. menurut bagian yang telahditentukan/ditetapkan.Menyatakan tanah sengketa sebagaimana yang dimaksud dalam
Jaminan (conservatoir beslaag) yangdiletakkan atas semua obyek sengketa tersebut diatas, sebagaimana yangdimaksud dalam Petitum 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10.,5.11., 5.12., 5.13., 5.14. dan Petitum 12.1., 12.2.Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Dan / atauHal. 20 dari 23 Put.
37 — 28
Sebidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan Indragiri III Kav. 33 Kelurahan Purwantoro, Kecamatan Blimbing, Kota Malang, dengan batas-batan : Utara : rumah Johansah Timur : Jalan Selatan : rumah bapak Sriyanto Barat : rumah bapak Yudi 5.4.
Menetapkan Penggugat/Pembanding I/Terbanding II berhak mendapatkan separuh (50 %) harta bersama sebagaimana amar nomor 5.1 s/d 5.4 tersebut di atas, dan separuhnya ( 50 %) harta bersama sebagaimana amar nomor 5.1 s/d 5.4 tersebut di atas untuk Tergugat/Pembandiing II/Terbanding I ;7.
Memerintahkan kepada Tergugat/Pembanding II/Terbanding I yang menguasai terhadap harta bersama tersebut pada amar no.5.1 s/d 5.4 harus menyerahkan separuh (50%) dari harta bersama tersebut kepada Penggugat/Pembanding I/Terbanding II, secara natura jika tidak bisa dilakukan pembagian secara natura maka dapat dijual melalui kantor lelang Negara yang hasilnya dibagi dua, separuh (50%) untuk Penggugat/Pembanding I/Terbanding II dan separuh (50%) untuk Tergugat/Pembanding II/Terbanding I;8.
Menyatakan Sah dan berharga sita marital yang telah diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Agama Kota Malang atas harta bersama pada diktum 5. 3 dan 5.4.;9. Menyatakan harta bersama milik Penggugat/Pembanding I/Terbanding II dan Tergugat/Pembanding II/Terbanding I, yang berupa bahan baku kayu ukir alami, yang berbentuk batangan, tatalan dan senai yang tidak jelas ukuran volumenya tidak dapat diterima;10. Menolak gugatan Penggugat/Pembanding I/Terbanding II selain dan selebihnya11.
Sebidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan RayaDanau) Tondano A8F32~ Kelurahan Sawojajar, KecamatanKedungkandang, Kota Malang, dengan batasbatas :Utara : Rumah bapak HeruTimur : Rumah kosong/bapak Hamid/bapak Bambang RiyantoSelatan : Rumah bapak Bambang BrahmatoBarat : Jalan6.10.11.Menetapkan PenggugatPPembanding VTerbanding berhak mendapatkanseparuh (50 %) harta bersama sebagaimana amar nomor 5.1 sd 5.4 tersebutdi atas, dan separunnya ( 50 %) harta bersama sebagaimana amar nomor 5.1sid
5.4harus menyerahkan separuh (50%) dari harta bersama tersebut kepadaPenggugat/Pembanding VTerbanding Il, secara natura jika tidak bisadilakukan pembagian secara natura maka dapat dijual melalui kantorlelang Negara yang hasilnya dibagi dua, separuh (50%) untukPenggugat/Pembanding VTerbanding Il dan separuh (50%) untukTergugat/Pembanding Il/Terbanding ;Menyatakan Sah dan berharga sita marital yang telah diletakkan olehJuru Sita Pengadilan Agama Kota Malang atas harta bersama padadiktum 5. 3 dan 5.4
52 — 26
Suardi Timur : tanah Abd.Malik Barat : Jalanan Selatan : tanah Jumadi(objek sengketa 5.4)Tanah Kapling dengan luas + 5 m x 20 m, yang terletak diLingkungan II Bunga Wellu, Kelurahan Batu Lappa, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang dengan batasbatassebagai berikut: Utara : Jalanan Timur : tanah AndiAisyah Jaya Barat: tanah Nasri/ Nasir Selatan : Rencana Jalan(objek sengketa 5.5)1 (unit) rumah semi permanen yang berdiri di atas tanahperumahan milik orang tua Tergugat berukuran + 6 m x
di Kelurahan Batu Lappa, bukti inirelevan dengan dalil Penggugat mengenai objek sengketa 5.4 yang padapokok telah diakui oleh Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa bukti PKv.39 adalah Kwitansi, secara formilbukti ini bersifat akta pernyataan sepihak yang ditulis tangan,mencantumkan tanggal, nama penerima uang serta ditandatanganiHal. 68 dari 108 Hal.
Incasu, tidak hanya batasbatas dan luas objek sengketa 5.4 dan 5.5 yangtidak sesuai, bahkan setelah pemeriksaan dua kali dalam perkara ini incasu Sita dan pemeriksaan setempat (descente) objek sengketa sama sekalitidak bisa ditunjukkan oleh Penggugat sendiri. Dengan tidak dapatnya Penggugatmenunjukkan objek sengketa tersebut, sehingga Majelis Hakim tidak bisamemeriksa apakah letak, luas dan batasbatasHal. 75 dari 108 Hal.
Putusan No. 404/Pdt.G/2015/PA Sidrapobjek sengketa yang disebutkan dalam gugatan sesuai dengan keadaanyang sebenarnya.Menimbang, bahwa meskipun pada jawaban Tergugatmembenarkan mengenai objek sengketa 5.4 dan 5.5 tersebut, namun olehkarena berdasarkan keadaan dan pertimbangan di muka, Majelis Hakimmenilai bahwa objek sengketa 5.4 dan 5.5 tersebut tidak jelas (obscuurlibele), objek sengketa 5.4 dan 5.5 tidak diketahui keberadaannya/wujudnya, apakah objek sengketa 5.4 dan 5.5 tersebut benarbenar adaatau
hanya fiktif semata, dan kalaupun objek sengketa tersebut ada apakahletak, luas dan batasbatasnya sesuai, sehingga berdasarkanpertimbanganpertimbangan di muka, gugatan Penggugat sepanjangmengenai objek sengketa 5.4 dan 5.5 dinyatakan tidak diterima (nietonvantkelijke verklaard) sehingga tidak dipertimbangkan lagi lebih lanjuthalhal yang berkaitan dengan objek sengketa 5.4 dan 5.5 tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danTergugat serta pertimbangan terhadap buktibukti Penggugat
30 — 4
Tergugat pernah mengancam membunuh Penggugat;5.4. Anak bawaan Tergugat tidak bisa menghormati Penggugat;6. Bahwa Puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi sekitar bulan Januari tahun 2020 yang mana Penggugatpergi meninggalkan kediaman terakhir, sehingga sudah tidak ada hubungansebagaimana layaknya suami isteri lagi;7.
Menanggapi poin 5.4., anak bawaan Tergugat tidak bisa menghormatiPenggugat itu juga tidak benar, karena selama ini baikbaik saja, memangakhirakhir ini hubungan antara anak dan Penggugat kurang harmonis;5. Menanggap! poin 6 itu tidak benar bahwa puncak perselisihnan di bulanJanuari, karena di bulan Maret sampai Agustus masih menjalankanhubungan layaknya orang berumah tangga, sebagai bukti ada fototerlampir;6.
Bahwa pada poin 5.4., anak bawaan Tergugat tidak bisa menghormatiPenggugat dan dibantah oleh Tergugat itu tidak benar. Dari awalpernikahan kedua anak Tergugat tidak menyetujul ayahnya menikah lagi,sehingga Penggugat merasa tidak dianggap oleh anak bawaan Tergugat.Anak bawaan Tergugat pun ikut menghina Penggugat di Sosial Media;5.
99 — 17
Mobil Honda Tahun 2009 ;5.4. Motor Honda Tahun 2014 ;Bahwa objek angka 5.1, 5.3, 5.4 di atas ada dalam penguasaan Penggugat.Sedangkan objek angka 5.2, ada pada penguasaan Tergugat;6. Bahwa selain itu juga ada simpanan berupa uang, sebagaimana berikut :6.1. Deposito Berjangka tanggal 28 Agustus 2014 s/d 28 Agustus 2016 an ALMH ;6.2. Tabungan BRI an. ALMH ;Hal 9 dari 39 hal Putusan Nomor 0310/Pdt.G/20 16/PA.Brb.7.10.11.6.3.
Pada sekitar tahun1994 dan 1995 telah dihibahkan yang diketahui dan disetujui oleh isterinya yangbernama almh kepada dan keempat orang anaknya yang masingmasing5.1. 45.2: ;5.3. ;5.4.. Bahwa pemberian hibah oleh almarhum atas sebidang tanah yang diatasnyaberdiri bangunan Hotel yang terletak di Kabupaten Hulu Sungai Tengah,sebagaimana tahun 1982 serta Akta Jaul Beli tertanggal 5 Nopember 1990.
almh bercerai/berpisah,kemudian pada tahun 1964 almh menikah dengan seorang lakilaki yang bernamadan dari pernikahan tersebut tidak dikaruniai anak keterunan dan pada tahum 1996meninggal dunia dan almh meninggal dunia pada tanggal 22 Maret 2016;Bahwa sepeninggal almarhumah almh tidak ada meninggalkan harta peningalan.Objek sengketa yang digugat penggugat pada point/angka 3.1 s/d 3.3, gugatanPenggugat pada point/angka 4.1 s/d 4.19, gugatan Penggugat berupa hartabergerak pada point/angka 5.1 s/d 5.4
Bahwa objek sengketa dalam perkara gugatan waris ini Sebagian besar dikuasaioleh Penggugat, sebagaimana termuat dalam gugatan penggugat pada point/angka3.1 s/d 3. 2 dan gugatan Penggugat pada point/angka 4.1 s/d 4.19 yang merupakanharta tidak bergerak, kemudian gugatan Penggugat berupa harta bergerak padapoint/angka 5.1, 5.3 dan 5.4 dan gugatan Penggugat pada point/angka 6.1 s/d 6.3berupa sejumlah uang yang ada direkening bank baik deposito maupun tabunganseluruhnya merupakan harta milik pribadi
Menyatakan bahwa semua objek sengketa yang digugat penggugat padapoint/angka 3.1 s/d 3.3, gugatan Penggugat pada point/angka 4.1 s/d 4.19, gugatanPenggugat berupa harta bergerak pada point/angka 5.1 s/d 5.4 dan gugatanPnggugat pada point/angka 6.1 s/d 6.3, selurhunya adalah harta milik Tergugat;3.
37 — 10
(hartabersama);Bahwa Semua harta sebagaimana yang tertuang dalam poin No. 5.1 s/d. 5.4 tersebut diatas telah dikuasai oleh Tergugat dan belum pernahdibagi;6. Bahwa XXXX mempunyai 3 (tiga) saudara kandung bernama:1. XXXX. (meninggal tahun 2007);2. XXXX. (meninggal tahun 2002);3. XXXX, (masih hidup);7.
Bahwa semasa hidupnya almarhum XXXxX tidak pernah mengangkatanak dan tidak meninggalkan wasiat apapun;13.Bahwa sejak meninggalnya XXXX sampai sekarang belum pernahditetapkan siapasiapa yang menjadi ahli waris dari almarhum XXXXtersebut, dan berapa hak bagiannya dari masingmasing ahli warisXXXX atas harta waris yang ditinggalkan oleh almarhum XXXXsebagaimana yang Para Penggugat sebutkan dalam Gugatannyapoin no. 5.1 s/d. 5.4. oleh karena itu Para Penggugat dalam hal iniminta agar ditetapbkan siapa
(harta bersama);Bahwa Semua harta sebagaimana yang tertuang dalam poin No. 5.1 s/d. 5.4 tersebut diatas telah dikuasai oleh Tergugat dan belum pernahdibagi;121.Bahwa XXXX mempunyai 3 (tiga) saudara kandungbernama:1. XXXX. (meninggal tahun 2007);2. XXXX. (meninggal tahun 2002);3.
. bukan atas namaXXXX/XXXX, tapi atas nama XXXX, dimana pada saat XXXX/XXXX masihhidup obyek sengketa tersebut sudah diberikan kepada XXXX. oleh karena itumohon kepada Majelis Hakim agar obyek sengketa poin 5.3. dan 5.4.dikeluarkan dari perkara ini;Menimbang, bahwa dalam repliknya Para Penggugat menyatakanbahwa tidak keberatan obyek sengketa poin 5.3 dan 5.4 dikeluarkan dari daftargugatan waris almarhum XXXX/XXXX karena faktanya obyek sengketa poin5.3 sudah dijual untuk bayar hutang pengobatan almarhum
XXXX/XXXX binPaidjan, begitu juga obyek sengketa poin 5.4 karena sejak awal atas namaXXXX.
1.Hermiyati
2.Siti Aminah
Tergugat:
1.Hj. Maisah
2.Fahrul Rozi
3.Hafsah
69 — 5
AnakanakTinopiah yang lain;3.Bahwa setelah Penggugat dan Penggugat II mendapat tanah hibahtersebut, Penggugat dan Penggugat II kemudian meminta bantuan BadanPertanahan Kabupaten Merangin (BPN) mengukur ulang, demi keperluanBalik Nama sertifikat (SHM) dan saat itu Badan Pertanahan KabupatenMerangin (BPN) mengirim Erwin Priyono untuk mengukur ulang pada tanggal25 Mei 2016, ternyata setelah diukur ulang tanah Penggugat danPenggugat II berkurang, dengan ukuran sebagai berikut : Sebelah Utara berkurang 5.4
telah diserobot dan dikuasainya tersebut dantetap menguasai tanah milik Penggugat dan Penggugat II tersebut;7.Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill, yang telah melakukan Penyerobotan dan Memasang Pagardiatas tanah milik Penggugat dan Penggugat II, sudah jelas jelasmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (On rech Matig Daad), oleh karenasepatutnya Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III untuk mengembalikantanah dengan ukuran sebagai berikut: Sebelah Utara lebar 5.4
Menyatakan tanah yang terletak di Desa Kungkai, KecamatanBangko, Kabupaten Merangin, Provinsi Jambi, yang dikuasai oleh Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III dengan ukuran sebagai berikut:Halaman 6 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Padt.G/2018/PN Bko Sebelah Utara 5.4 M berbatas dengan Jalan Ke Dusun Kungkai; Sebelah Selatan 27 M berbatas dengan tanah Salam; Sebelah Timur 15 M berbatas dengan tanah Salam; Sebelah Barat 15 M berbatas dengan tanah Penggugat danPenggugat II;adalah sah milik
Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untukmenyerahkan tanah dengan ukuran sebagai berikut: Sebelah Utara 5.4 M berbatas dengan Jalan Ke Dusun Kungkai; Sebelah Selatan 27 M berbatas dengan tanah Salam; Sebelah Timur 15 M berbatas dengan tanah Salam; Sebelah Barat 15 M berbatas dengan tanah Penggugat danPenggugat IIKepada Penggugat dan Penggugat II dalam Keadaan Kosong;5.
58 M, berbatas dengan tanah Salam; Sebelah Timur Lebar + 118 M, berbatas dengan tanah Salam; Sebelah Barat Lebar + 94 M, berbatas dengan tanah Sebitar;Menimbang, bahwa untuk keperluan Balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor5 Tahun 1978 atas nama Haji Lutin tersebut, Para Penggugat meminta bantuanBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Merangin untuk melakukan pengukuranulang dan ternyata luas tanah tersebut telah berkurang (dan menjadi objeksengketa) dengan ukuran sebagai berikut: Sebelah Utara lebar 5.4
11 — 4
Sebidang Sawah, seluas + 59 are ( kurang lebih lima pluh sembilanare ) atau + 5900 M2 (kurang lebih lima ribu sembilan ratus meterbujur sangkar), yang terletak di Kecamatan Galesong Utara,Kabupaten Takalar, dengan batasbatas, sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan Sawah milik TETANGGA ;e Sebelah Timur berbatasan dengan Sawah milik TETANGGA ;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Sawah milik TETANGGA;e Sebelah Barat berbatasan dengan Sawah milik TETANGGA;5.4 .
Bahwa untuk memudahkan pembagian secara adil menurut hukum atasharta bersama milik Penggugat dengan Tergugat, sebagaiaman dikemukakan pada dalil point ke5, Sub 5.1 s/d 5.4 di atas, maka adalahberalasan dan berdasar hukum bagi Penggugat, untuk mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Makassar cq Ketua/Anggota MajelisHakim Pengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, agar memutuskan untuk melakukan penjualan lelang secaraterbuka kepada khalayak umum melalui Kantor Lelang Negara
Menyatakan Sah dan berharga sita Marital/sita Jaminan atas hartabersama milik Penggugat dan Tergugat yang telah diletakkan olehJuru Sita Pengadilan Agama Makassar tersebut ;Menyatakan menurut hukum bahwa harta bersama Penggugat danTergugat sebagaimana dimaksud pada dalil gugatan Penggugat poinke5 pada Sub 5.1 sampai dengan 5.4, adalah sah sebagai hartabersama milik Penggugat ;Menyatakan menurut hokum bahwa harta bersama milik penggugatdan tergugat sebagaimana diamksud pada amar putusan poin ke3 diatas
51 — 12
Terbanding;Menimbang bahwa sehubungan dengan dalil Tergugat/Pembanding tentangobyek sengketa yang telah dihibahkan tersebut dengan buktibuktinya, Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama telah mempertimbangkan dengan benar dan cukup, namunbegitu Majelis Hakim tingkat Banding perlu menambahkan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang bahwa sehubungan dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkatPertama yang menyatakan bahwa obyek sengketa angka 5.3 (tanah sawah di Balleweseluas 1.067 m2) dan obyek sengketa angka 5.4
pengakuan denganklausula harus dibuktikan lebih lanjut, selain itu pengakuan dalam kaitannya denganobjek sengketa benda tidak bergerak tanpa adanya bukti yang lain tidak dapat diterimauntuk mengabulkan gugatan Penggugat; oleh karena itu tetap harus dipertimbangkanbukti Penggugat/Terbanding yang telah diajukan untuk mendukung dalil gugatannyatersebut;Menimbang bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan Nomor 253/Pdt.G/2012/PA.Br., tanggal 9 Oktober 2012, sehubungan dengan obyek sengketa angka5.3 dan 5.4
Baco Tuo menerangkan halhal yang saling bersesuaian, yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa La Tuo meninggalkan harta berupa tanah perumahan beserta satuunit rumah panggung yang terbuat dari kayu ulin, tanah kering/kebun dandua petak sawah;e Bahwa yang jelas sawah itu dibeli setelah La Tuo menikah denganPenggugat/Terbanding;Menimbang bahwa fakta yang diungkap oleh para saksi Penggugat/Terbandingtersebut dihubungkan dengan pengakuan Tergugat/Pembanding terkait dengan obyeksengketa angka 5.3 dan 5.4
2011 atas tanah seluas4.314 m2 atas nama Bahtiar dan bersesuaian dengan bukti T.2, maka sebagaimanapertimbangan terhadap bukti T.2 tersebut di atas, maka bukti T.3 tersebut tidakmendukung dalil jawaban Tergugat bahwa tanah tersebut semula dibeli oleh La Tuo dariLa Baddo setelah perkawinan La Tuo dengan Penggugat/Terbanding dan kemudian olehLa Tuo dihibahkan kepada Tergugat/Pembanding ;Menimbang bahwa bukti T.4, T.7 dan T.8 merupakan SPPT PBB tahun 2011,atas nama La Tuo untuk obyek sengketa 5.1, 5.4
Persetujuan ahli wariskepada Nursiah Sirajang, tertanggal 14 Mei 1996, untuk menjual tanah seluas 15 areyang terletak di Dusun Ballewe, bukti mana sebagai dasar dibuatnya bukti T.10; danadapaun bukti T.10 adalah Surat Keterangan Jual Beli Sementara, tertanggal 26 Juli1996, sebidang tanah seluas 15 ha yang terletak di Dusun Ballewe, dari penjual NursiahSirajang kepada pembeli La Tuo; ternyata identitas luas tanah pada bukti T.10 (15 ha)berbeda dengan identitas/luas tanah pada obyek sengketa angka 5.4
104 — 47
, hal mana saksi tahu tanah 5.1 berlokasi di Batu Bungussedangkan 5.4 berlokasi di Gusi, dan saksi tahu untuk tanah 5.1 tersebut dibelioleh adiknya Tergugat bernama Hj.
Suhaeningsih karena sudah pulang dari Saudi dan karenadia yang punya, dan untuk obyek 5.4 saksi tahu obyeknya di Gusi namu saksihanya pernah melihatnya dari Jauh, dan saksi tidak mengetahui luas tanahtersebut, dan saksi tahu obyek 5.4 tersebut dibeli oleh Hajjah Suhaeningsih,dan dibelinya di Lalu Cemat, tetapi saksi tidak hadir pada waktu transaksi jualPutusan No 70/Pdt.G/2019/PA.Pra hal 61 dari 83belinya, dan saksi tahu tanah tersebut dibeli bersamaan waktunya denganpembelian tanah yang di Batubungus
Sapar, telah memberikan keterangan terkaitdengan obyek 5.1 dan 5.4, hal mana saksi tersebut kenal dengan Penggugatdan Tergugat mengatahui suami isteri namu tidak mengetahui apakah sudahbercerai atau tidak, dan saksi tahu Hj.
Samin binMesir, memberikan keterangan terkait dengan obyek 5.4, hal mana saksi tahuPenggugatdan Tergugat karena pernah menjadi kadus Tonjang, dan saksi tahutentang tanah obyek 5.4 berupa tanah yang luasnya sekitar 3 are, karena saksiyang menjualnya, dan saksi jual tanah tersebut pada awal Desember 2017, dansaksi jual tanah tersebut kepada Hj.
Kasim bin AmaqSuhe, dengan demikian majelis hakim berkesimpulan bahwa Penggugat tidakmampu membuktikan dalil gugatannya dan sebaliknya Tergugat telah mempumembuktikan dalil bantahannya, sehingga dengan demikian petitum Penggugatpada angka 3 terkait dengan gugatan Penggugat tentang harta besama padaobyek 5.3 tidak terbukti dan harus dinyatakan ditolak;Pertimbangan terhadap gugatan harta bersama obyek angka (5.4)Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa angka (5.4) surat gugatanPenggugat berupa tanah
90 — 31
Menolak gugatan Penggugatpetitum 2 (dua) pada posita 5.4 (lima titik empat), 5.6 (lima titik enam) dan 5.8 (lima titik delapan);
8. Menolak permohonan sita jaminan Penggugat;
9. Menghukum kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.320.000.00(lima juta tiga ratus dua puluh riburupiah)
kabur sebabdidalam Gugatan tersebut tidak disebutkan obyek sengketa pada positaangka no.5.4 tersebut tidak disebutkan onyek sengketa tersebut tercantumdalam SHM nomor berapa atau Letterc/Petok D nomor berapa dan obyeksengketa tersebut atas nama siapa dan dibeli tahun berapa, tidakdisebutkan sama sekali sehingga gugatan tersebut menjadi kabur;Bahwa Gugatan Penggugat pada Posita angka No. 5.5 kabur sebabdidalam Gugatan tersebut tidak disebutkan obyek sengketa pada positaangka no.5.4 tersebut tidak
No.58 /Pdt.G/2021 /PA.Tte101520253010.sengketa yang tercantum dalam posita angka No. 5.3 dibeli olen Tergugatsebelum Tergugat menikah dengan Penggugat dan harta tersebut adalahmerupakan harta asal dari Tergugat, untuk itu dalil dari Penggugat tersebutharuslah di tolak;Bahwa tidak benar sama sekali dali dari Penggugat pada posita angka No.5.4 yang menyebutkan bahwa obyek sengketa yang tercantum dalamposita angka nomor 5.4 adalah harta bersama, sebab obyek sengketa yangtercantum dalam posita angka
No.58 /Pdt.G/2021 /PA.Tte1015202530 Bahwa saksi tahu, hanya diceritakan oleh Tergugat kalau saksimemiliki tanah di desa tersebut; Bahwa saksi tidak tahu luas tanah tersebut; Bahwa saksi tahu tanah tersebut milik Pak Agus karena diceritakanoleh pak Agus; Bahwa saksi tidak tahu transaksi jual beli tanah tersebut; Bahwa saksi akan memberi keterangan obyek sengketa 5.4; Bahwa saksi tahu, objek tanah 5.4 terletak di Bangakalan, JawaTimur; Bahwa setahu saksi tanah tersebut merupakan harta bawaan danbelum
Pasal 1865KUHPerdata;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan Penggugattersebut, Penggugat dalam tahap pembuktian tidak mengajukan bukti suratmaupun saksi yang menjelaskan tentang obyek 5.4 (lima titik empat) adalahharta bersama dan bukan harta warisan milik orang tua Tergugat, sehinggaMajelis Hakim berpendapat Penggugat tidak dapat membuktikan dalilnya, olehkarena itu maka tuntutan Penggugat pada posita 5.4 (lima titik empat)dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat
Menolak gugatan Penggugat petitum 2 (dua) pada posita 5.4 (lima titikempat), 5.6 (lima titik enam) dan 5.8 (lima titik delapan);6. Menolak permohonan sita jaminan Penggugat;7.
19 — 10
Luka lecet pada ibu jari kaki kiriHalaman 3 dari 16 Putusan No.147/Pid.Sus/2016/PN.BjnKesimpulan :Diagnosa : Cidera Otak Berat dan patah tulang kepala belakang di duga karena terkenabenda tumpul.Sebagaimana diuraikan dalam visum et repertum yang dibuat oleh dokter Yulia dakter padaRumah Sakit Umum Daerah Padangan No.445/5.4/211.412/ 2016 tanggal 04 April 2016.
diterima terdakwa korban meninggal dunia dalamperawatan pada Jam 22.30 Wib ;e Bahwa terdakwa mengakui telah lalai dalam mengndarai sepeda motor tersebut tidakmemperkirakan kalau Mbah ngari akan terus menyeberang sehingga terjaditabrakan ;e Bahwa terdakwa mohon dihukum yang ringan atas kelalaiannya karena mempunyaitanggungan keluarga anak dan istri yang sedang hamil;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti berupasurat yaitu berupa hasil visum et repertum Nomor ; 445/5.4
dengan kepala terbentur aspal jalandan tidak sadarkan diri;e Bahwa setelah terdakwa menyenggol korban motornya oleng kekiri namun tidaksampai jatuh selanjutnya terdakwa berhenti dan banyak warga berdatanganmenolong korban dan korban dilarikan ke Rumah Sakit Umum Daerah Padangan,namun korban meninggal dunia dalam perawatan pada Jam 22.30 Wib, denganhasil pemeriksaan :e Bahwa akibat kelalaian terdakwa tersebut mengakibatkan korban Mbah Negarimeninggal dunia sebagaimana Visum Et Repertum Nomor : 445/5.4
dengan kepala terbentur aspal jalan dan tidak sadarkan diri;e Bahwa setelah terdakwa menyenggol korban motornya oleng kekiri namun tidak sampaijatuh selanjutnya terdakwa berhenti dan banyak warga berdatangan menolong korban dankorban dilarikan ke Rumah Sakit Umum Daerah Padangan, namun korban meninggaldunia dalam perawatan pada Jam 22.30 Wib, dengan hasil pemeriksaan :e Bahwa akibat kelalaian terdakwa tersebut mengakibatkan korban Mbah Ngari meninggaldunia sebagaimana Visum Et Repertum Nomor : 445/5.4
Yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan bahwa akibat kecelakaan tersebutkorban mengalami luka karena cedera otak dan patah tulang kepala yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia ;Menimbang, bahwa sebagaimana diterangkan dalam visum et repertum Nomor :445/5.4/211.412/2016 tanggal 04 April 2016 yang ditanda tangai dr.
60 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
UmumKejaksaan Tinggi Jambi ;Bahwa kemudian pada tanggal 28 Januari 2010, Jaksa Penuntut Umummengembalikan lagi berkas perkara kepada Tertuntut dengan suratNomor : B213/N.5.4/Epp.1/01/2010 (P19 Kedua) dengan pernyataanbahwa :Hal. 7 dari 30 hal.
B2250/N.5.4/Epp.1/1 1/2009tertanggal 1 November 2009 yang berbunyi sebagai berikut :Sehubungan dengan surat kami No : B2141/N.5.4/Epp.1/10/2009tertanggal 20 Oktober 2009 sesuai dengan Pasal 110 ayat (2) dan(3) serta Pasal 138 ayat (2) KUHAP, bersama ini kami kembalikanberkas perkara tindak pidana An. tersangka Ir.Joko Minto Cahyono,Dkk Nomor : BP/47/10/2009/Dit.Reskrim tertanggal 14 Agustus2009 yang telah kami terima pada tanggal 16 Oktober 2009 untuksaudara lengkapi dalam wakitu 14 hari (empat belas
B213/N.5.4/Epp.1/01/2010 tanggal 28Januari 2010, Penuntut Umum memberi petunjuk yang berbunyisebagai berikut : Faktafakta hasil penyidikan yang terdapat dalamberkas perkara tersebut, ternyata merupakan perbuatan perdata* ;Bahwa petunjuk Penuntut Umum (P19 Kedua) adalah tidakmemberikan petunjuk kepada penyidik tentang halhal apa yang haruslagi ditambah penyidikannya ?
Bin Zulkarnain tanggal 2September 2010 yang telah diperiksa oleh penyidik adalah tidakberdasarkan hukum dan bertentangan dengan Pasal 110 ayat (1 & 2)dan Pasal 138 KUHAP, karena di dalam surat penuntut umum No.Nomor : B213/N.5.4/Epp.//01/2010 (P19 Kedua) tertanggal 28 Januari2010 tidak ada petunjuk jaksa kepada penyidik agar memeriksa saksiahli baik Pidana maupun Perdata.
B2250 / N.5.4 / Epp.1 / 11 / 2009,tanggal 1 November 2009 (Bukti P6).Bahwa terbukti di dalam persidangan saksi DR Sahuri L SH.MH.tersebut tidak dapat membuktikan dan mempertanggung jawabkanketerangannya sebagai saksi ahli pada pemeriksaan oleh penyidik padatanggal 1 September 2010 di POLDA Jambi, karena para saksi abhimemberikan pendapatnya hanya berdasarkan keterangan lisan daripenyidik tanopa membaca dan mempelajari BAP dari saksisaksi baiksaksi pelapor maupun tersangka Sadr. Ir.
64 — 12
Sedangkan mengenai objek pada poin 5.4 Tergugat tidakmengetahui dan tidak tahu keberadaannya karena objek tersebut dibeli olehPenggugat dengan uang yang Tergugat kirimkan ketika Tergugat bekerja diMalaysia, dan sekarang objek tersebut dikuasai oleh Penggugat;2. Bahwa benar objek pada poin 5.2 sudah digadaikan kepada Tarmizi wargadesa Seuleumak Muda, bukan warga Gampong Teumpeun tetapi besaranjumlah gadainya Tergugat tidak mengetahui karena yang menggadaikan ituadalah Penggugat;3.
Objek harta 5.3 yang terletak di dusun bukit Mancang desa TeumpeunKecamatan Peureulak Barat Kabupaten Aceh Timur, ditemukanfaktanya di lapangan sebagai berikut:e Sebelah utara berbatas dengan tanah Nuraini dengan ukuran 25 meter;e Sebelah selatan berbatas dengan jalan Kecamatan dengan ukuran 25 meter;e Sebelah timur berbatas dengan tanah Nuraini dengan ukuran 32 meter;e Sebelah barat berbatas dengan tanah Nuraini dengan ukuran 32 meter;Adapun objek 5.4 yang terletak di dusun Blang Mancang Desa seuneubokDalam
terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan Penggugatmengajukan gugatan ini yaitu gugatan pembagian harta bersama antara Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P1 terbukti bahwa Penggugat beradadalam wilayah hukum Mahkamah Syariyah Idi, maka Mahkamah Syariyah Idiberwenang untuk memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan selama perkawinan mempunyaiharta bersama sebagaimana tersebut dalam posita angka 5.1 s/d 5.4
Maka berdasarkan fakta dan buktibukti tersebut di atas gugatan Penggugatbahwa objek 5.3 tersebut adalah harta bersama adalah tidak terbukti oleh karenanyaharus ditolak;Menimbang, bahwa posita 5.4 yang didalilkan Penggugat sebagai hartabersama tidaklah dibantah oleh Tergugat dan Tergugat sendiri tidak mengetahuikalau objek 5.4 itu sebagai harta bersama sebagaimana dalam jawabannya tertanggal12 November 2013, karena menurut Tergugat harta itu dibeli Penggugat dengan uangyang dikirim Tergugat ketika
Dengan demikian terhadap posita 5.4 tersebutselanjutnya Majelis Hakim tidak mempertimbangkannya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makahartaharta yang tersebut pada posita 5.1 dan 5.2 harus ditetapkan sebagai hartabersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa karena penggugat dan Tergugat telah melakukanperceraian berdasarkan bukti P.2 dan tidak ternyata bahwa kedua belah pihakmenentukan ketentuan hukum lain, maka berdasarkan ketentuan pasal 97 KompilasiHukum Islam
56 — 29
Trem Dalam, Kelurahan Keramat, Kecamatan Rangkui, Kota Pangkalpinang dengan batas-batas sebagai berikut:
- Bangunan 14 kamar diatas tanah objek gugatan (5.4) terletak di Jalan.
- Sebelah Utara : berbatasan dengan Tanah Kosong (objek
Gugatan 5.1, 5.2, 5.4) : 40,20 m;
- Sebelah Selatan : berbatasan dengan Rumah dan tanah
Trem Dalam : 14 m;
Objek sengketa 5.4. berupa Sebidang Tanah danbangunan rumah koskosan di atasnya, berjumlah 14 kamar, terletak diHal. 35 dari 71 Putusan No. 0456/Pdt.G/2017/PA.PkpJalan.
Bukti tersebuttidak termasuk bukti otentik, namun oleh Tergugat dibenarkan baik isinyamaupun pernyataan Penggugat kalau aslinya sama Tergugat.Menimbang, bahwa bukti P.7 berupa Surat Penguasaan fisik atastanah objek gugatan poin 5.4 berupa sebidang tanah yang saat ini telahdibangun kontrakan sebanyak 14 pintu.
Selain bukti T.6 yang telah Majelispertimbangkan diatas, tidak ada bukti Penggugat baik tertulis, maupunketerangan saksi yang menguatkan dalilnya kalau tanah objek 5.4 dibellidalam masa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, dengan demikiandalil Penggugat tersebut tidak terbukti.
Bukti T.6 tidak akan Majelispertimbangkan lagi, karena sama dengan pertimbangan P.7 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,dapat ditemukan fakta kalau tanah objek 5.4 tidak terbukti diperoleh dalammasa perkawinan yang sah.
Untuk objek 5.4 dalam Pemeriksaan Setempatsebidang Tanah dan bangunan rumah koskosan di atasnya, berjumlah14 kamar, terletak di Jalan.
43 — 12
Gugatan Harta Bersama ini dimajukan ke PengadilanAgama Kisaran, sebenarnya Penggugat telah berulang kali datangmenemui Tergugat untuk meminta supaya Harta Bersama tersebut dapatdiserahkan sebahagian kepada Penggugat, agar sengketa Harta Bersamaini dapat diselesaikan secara baikbaik, musyawarah dan kekeluargaan,namun Tergugat menolak menyerahkan / membagibagikan Harta Bersamatersebut kepada Penggugat;Bahwa yang menguasai dan mengusahai sebahagian Harta Bersamasebagaimana pada poin 5.1, 5.2, 5.3, 5.4
sebelum keputusan gugatan hartabersama ini diputuskan oleh Pengadilan;4.4. 1 (satu) bidang = tanahberserta bangunan rumah berukuran 7 meter x 10 meter dinding batu,atap seng, berdasarkan Surat Perjanjian tanggal 11 maret 2016 dariBapak Asnan Umur 55 Tahun, alamat Dusun XII Desa Rawang LamaKecamatan Rawang Panca Arga Kabupaten Asahan kepada BapakMadan yang terletak di dusun Il Desa Rawang Lama KecamatanRawang Panca Arga Kabupaten Asahan dengan luas lebih kurang 400meter persegi, Sesuai dengan Poin 5.4
Bahwa tentang tanah pada angka 5.4 merupakan tanah yang dibeli olehTergugat dari abang Tergugat yang bernama Asnan terletak di Dusun Il,Desa Rawang Lama, Kecamatan Rawang Panca Arga, Kabupaten Asahan,dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara bersempadan dengan tanah Mukimin Sebelah Selatan bersempadan dengan tanah Asnan .............00:+ +31M Sebelah Barat bersempadan dengan Jalan Umum Sebelah Timur bersempadan dengan Asnan .............2:.0:0ceeeeeeees+9MSedangkan surat tanahnya tidak
:::cceeeeeeees 9M; Sebelah Timur bersempadan dengan ASnan .............:.ccceceeeeeeeeeeeees 9M;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka tuntutan Penggugat agar menetapkan harta pada dalil gugatanangka 5.4 tersebut, sebagai harta bersama Penggugat dengan Tergugat dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa tentang harta pada dalil gugatan angka 5.5, berupa1 (satu) bidang tanah beserta tanaman di atasnya sesuai Surat Keterangantanggal 04 April 2013 yang diketahui oleh Kepala
, membeli mobil kilang padi berjalan, melunasi pinjaman pada BankBRI Cabang Imam Bonjol Kisaran dan digunakan untuk kebutuhan rumahtangga lainnya, hal ini sesuai pula dengan keterangan saksi Penggugat (SaksiIll) yang menerangkan bahwa tanah pada dalil gugatan angka 5.4 tersebutdibeli oleh Tergugat setelah Tergugat menjual tanah perkebunan sawit di DusunVill Desa Rawang Panca Arga, Kecamatan Rawang Panca Arga KabupatenAsahan, sedangkan Penggugat tidak melakukan bantahan terhadap pernyataanPenggugat
11 — 1
Orang Tua Tergugat selalu ikut campur dan sudah menuduhPenggugat sebagai perempuan tidak benar ;5.4.
Orang Tua Tergugat selalu ikut campur dan sudahmenuduh Penggugat sebagai perempuan tidak benar ; 5.4.
50 — 14
. ;5.4. Tanah sawah di Desa Kedungwringin, XxxxxXXxXXXX XXXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXX luas kurang lebin 1.400 m2 sehargaRp.240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah) NOP :33.02.030.007.0350027.0 dengan batasbatas: Utara : tanah milik Arlam ; Timur : Tanah milik Arlam dan Muharto Nawin ; Barat : Tanah milik Darsono ; Selatan : Tanah milik sutirah dan Herdiyanto ;Hal. 3 dari 14 Put. No. 1239/Pdt.G/2020/PA.Pwt.Obyek tersebut saat ini dikuasai Tergugat.;5.5.
Menyerahkan Sepeda Motor Merk Honda Supra 110Nopol B 6125 WVE untuk Tergugat dan Sepeda motor MerkHonda Supra X 125 untuk Penggugat (diktum 5.2 huruf a danb) ;TBs Menyerahkan % (Seperdua bagian) kepada masingmasing Penggugat dan Tergugat harta bersama sebagaimanaposita 5.3, 5.4 dan 5.5. ;8.
atassurat gugatan Penggugat tanggal 22 Juni 2020 telah mengajukangugatan Harta Bersama, yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Purwokerto, dengan Nomor 1239/Pdt.G/2020/PA Pwt, tanggal 23Juni 2020, tersebut sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah membaca tentang dalildalil Penggugatsebagaimana yang didalilkan pada posita angka 5 yang mendalilkanbahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah memperoleh hartabersama sebagaimana yang didalilkannnya pada posita angka 5.1, 5.2,5.3, dan 5.4
sebagaimanadisebutkan dalam posita 5.1 sampai dengan 5.5 adalah harta bersamaPenggugat dan Tergugat, padahal pada posita angka 5.1, 5.2, 5.3, dan5.4 oleh Penggugat telah dijelaskan fakta secara rinci meskipun tanpmenyebutkan Rt. dan Rwnya, namun pada posita angka 5.5nya,Penggugat tidak menjelaskan fakta secara jelas dan rinci tanpamenyebutkan Rt. dan Rw. serta tanpa menyebutkan batasbatasnya,malah jutsru Penggugat menyatakan pada petitumnya angka 2 hanyamenunjuk sebagaimana pada posita angka 5.1, 5.2, 5.3, 5.4
12 — 5
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon terjadi pada bulan Maret 2014; 5.4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih5 (lima) bulan yakni sejak Maret 2014 sampai sekarang; 6. Bahwa dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagaimana tersebut di atas, maka Pemohon berkesimpulan untukmengambil jalan terakhir yakni bercerai dengan Termohon; 7.
Pemohon sibuk dengan pekerjaannya dan seringkeluar rumah tanoa sepengetahuan Termohon; Bahwa pada poin 5.3 adalah benar, namun penyebabnya adalah karenaPemohon selingkuh dengan wanita yang bernama Lista, bahkan wanitatersebut telah hamil;~ n nnn nnn nen neces Bahwa pada poin 5.4 adalah benar; Bahwa pada poin 6, Termohon tidak keberatan bercerai denganP@MONON);