MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bahirudin bin Nawikrama) terhadap Penggugat (Muslihat alias Muslihati binti Djahuri) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 361000,00 (tiga

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bahirudin bin Nawikrama)kepada Penggugat (Muslihat alias Muslihati binti Djahuri);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bahirudin bin Nawikrama)terhadap Penggugat (Muslihat alias Muslihati binti Djahuri) ;4.

Agustus 2014, NomorPDM323/JOMBA/08/2014 sebagai berikut : Bahwa terdakwa SUKIYAN BIN ALM.MUJARI pada hari Minggutanggal 01 Juni 2014 sekira jam 17.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2014, bertempat di depan rumah terdakwaDsn.Ngampungan Rt.01/Rw.01 Desa Ngampungan Kec.Bareng KabJombang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jombang, dengan sengajamelakukan kekejaman, kekerasan, atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat

, serangkaian kebohongan , atau membujukanak untuk melakukan atau) membiarkan dilakukan perbuatancabul ,dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Saksi korban AZZAHRA PUTRI FEBRIANTI sedangbermain dengan AIlfi umur 5 tahun (cucunya adik iparterdakwa) di ruang tamu rumah tedakwa melakukantipu muslihat yaitu saat bermain diberi wafer olehtersangka dengan mengatakan IKI ANAK E MISTI TAH,SING DODOLAN PENTOL, , saksi korban duduk di kursiruang tamu, kemudian terdakwa yang semula dudukdengan sengaja

Saksi AZZAHRA PUTRI FEBRIANTI :e Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 01 Juni 2014 sekira jam 17.00Wib, bertempat di rumah terdakwa Dsn.Ngampungan Rt.01/Rw.01Desa Ngampungan Kec.Bareng Kab Jombange Bahwa Saksi korban AZZAHRA PUTRI FEBRIANTI sedang bermaindengan Alfi umur 5 tahun (cucunya adik ipar terdakwa) di ruangtamu rumah tedakwa melakukan tipu muslihat yaitu saat bermaindiberi wafer oleh tersangka dengan mengatakan IKI ANAK EMISTI

Saksi MISTIANINGSIH :Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa;Bahwa pada hari Minggu tanggal 01 Juni 2014 sekira jam 17.00Wib, bertempat di rumah terdakwa Dsn.Ngampungan Rt.01/Rw.01Desa Ngampungan Kec.Bareng Kab JombangBahwa saksi menerima laporan dari korban adalah anaknyaAZZAHRA PUTRI FEBRIANTI yang kemaluannya diowokowok olehterdakwa , saat sedang bermain dengan Alfi umur 5 tahun(cucunya adik ipar terdakwa) di ruang tamu rumah tedakwamelakukan tipu muslihat yaitu

Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak untukmelakukan atau membenarkan dilakukan perbuatan cabul ;ad.1.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon denganverstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Iwan Rahman Setiawan Bin Tugiman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Dede Muslihat Binti Rohidin) di depan sidang Pengadilan Agama Purwakarta;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp586.000,00 ( lima ratus

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Maseran bin Martaman) dengan Pemohon II (Muslihat binti Rasman) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Oktober 1986 di Kecamatan Citangkil, Kota Cilegon, Provinsi Banten;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciwandan Kota Cilegon;
4. Membebankan

Yang membedakan tipu muslihat dengan kebohongan adalah pada bentukperbuatannya, tipu muslihat merupakan perbuatan fisik, sedangkan kebohonganmerupakan bentuk perbuatan lisan.

Kebohongan adalah suatu pernyataan yangdiungkapkan bertentangan dengan kenyataan yang sebenarnya dan kenyataan itu telahada pada saat pernyataan itu diucapkan;Untuk menentukan adanya tipu muslihat maupun serangkaian kebohongan,orang harus sudah bisa membuktikan ketidakbenarannya ketika tipu muslihat ataukebohongan itu dilakukan.

No. 243 K/Pid/2015Dari beberapa ilustrasi di atas, kita dapat mengidentifikasi beberapa indikatoryang dapat membedakan antara tipu muslihat dan berbohong dalam unsur tindakpidana penipuan dengan ingkar janji dalam hubungan kontraktual sebagai berikut:Tipu muslihat dan serangkaian kebohongan bisa dibuktikan ketidakbenarannyasejak perbuatan/pernyataan itu dibuat, sedangkan ingkar janji harus dibuktikanketidakbenarannya pada rentang waktu tertentu setelah janji itu dibuat.

Suatu penyerahan sebagaiakibat dari kehendak yang digerakkan oleh adanya tipu muslihat merupakan bentukpengaruh yang ada di luar janjijanji dalam pokok perikatan, karena Pasal 378 KUHPmenyebutkan bahwa unsurunsur yang dapat menggerakkan suatu kehendak itu antaralain nama palsu, keadaan palsu, tipu muslihat dan serangkaian kebohongan;Wanprestasi dalam hubungan kontraktual tidak memiliki sifat melawan hukum,namun yang ada hanyalah sifat melawan perikatan.

No. 243 K/Pid/2015e Bahwa janjijanji Terdakwa yang akan menyerahkan sertifikat rumah merupakanrangkaian perkataan bohong dan tipu muslihat agar korban mau membeli rumahtersebut.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan Maya Asmaya binti Muslihat meninggal dunia pada tanggal 15 Juni 2001, dalam keadaan Islam;
3. Menetapakan ahli waris dari almarhum Maya Asmaya binti Muslihat adalah:
   1. Agus Moch Yusuf A Bin Agus Mochamad Amir (anak kandung)
   2. Tatang Darjono Bin Agus Mochamad Amir 9anak kandung)
   3. A.Moch.D.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Supriadi Bin Kemis tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan tipu muslihat untuk melakukan perbuatan cabul kepada Anak DAN Dengan sengaja melakukan tipu muslihat untuk melakukan persetubuhan kepada Anak;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan

KUSNIA WIJAYANTI tidak pernah menepatiperkataannya untuk menginvestasikan uang milik saksiBAMBANG ISWADI di lahan karet yang berada di Lampung,karena semua hal berkaitan dengan investasi lahan karethanyalah tipu muslihat antara Terdakwa dengan sdri.

berhasil melakukan tipu muslihat terhadap saksiBAMBANG ISWADI, selanjutnya Terdakwa berniat kembalimelakukan tipu muslihat terhadap saksi BAMBANG ISWADI,yaitu pada hari dan tanggal tidak dapat diingat kembali sekiraawal bulan Januari 2014 sekira pukul 11.00 wib di rumah saksiSUHARSONO, Terdakwa = mengajak kembali saksiBAMBANG ISWADI untuk berinvestasi lahan karet di daerahLampung.

KUSNIA WIJAYANTI.Bahwa Terdakwa berniat kembali melakukan tipu muslihat terhadap saksi BAMBANGISWADI, yaitu pada hari dan tanggal tidak dapat diingat kembali sekira awal bulanJanuari 2014 sekira pukul 11.00 wib di rumah saksi SUHARSONO, Terdakwamengajak kembali saksi BAMBANG ISWADI untuk berinvestasi lahan karet di daerahLampung.

fakta sebagai berikut :Menimbang,bahwa setelah berhasil melakukan tipu muslihat terhadap saksi BAMBANGISWADI pada hari Jumat tanggal 15 Nopember 2013, selanjutnya Terdakwa berniat kembalimelakukannya lagi terhadap saksi BAMBANG ISWADI tanpa melibatkan sdri.

akibat dari tiou muslihat Termohon Il, MajelisArbitrase menjadi keliru dalam memutuskan Perkara Arbitrase.

Adanya Tipu Muslihat Sebagai Salah Satu Syarat PembatalanPutusan Arbitrase Sebagaimana Dimaksud Dalam Pasal 70UU Arbitrase Harus Dibuktikan Terlebih Dahulu DenganPutusan Pidana.Termohon Il menolak seluruh dalil Pemohon, khususnya terkait dalildalilyang menuduh Termohon II telah melakukan tipu muslihat dalam PerkaraArbitrase.

itu c adanya tipu muslihat itu bisa dapatmembatalkan ;Bahwa unsurunsur tipu muslihat ada rekayasa, fakta yang tidaksebenarnya itu hanya Umpama saja yang apa dimaksudkan sebagai tipumuslihat undangundang tidak memberi penjelasan tipu muslihatnya Apadefinisi juga tidak ada oleh karena itu suatu tipu muslihat merekayasasedemikian rupa agar supaya misalnya Ahli memperoleh keuntungandaripada rekayasa kita bikin perjanjian tetapi dikemukakan tidak adaHalaman 75 dari 100 Putusan Perdata Gugatan Nomor 302

/Pdt.G.ARB/2019/PN JKT.SELperjanjian dengan tidak adanya perjanjian itu menimbulkan keuntunganbagi satu pihak itu rekayasa namanya ;Bahwa seperti tadi ahli kemukakan dalam Undangundang tidak memberipenjelasan tipu muslihat yang dimasukkan huruf c itu apa tidak ada, olehkarena itu kalau ditanyakan menurut ibu bagaimana tipu muslihat ahlikasih contohnya utamanyatipu muslihat dalam ruang lingkup luas ;Bahwa kalau suatu tipu muslihat suatu hal yang tidak benar seharusnyamelawan hukum sesuatu yang tidak

merupakan rekayasa atau triktrik agar supaya dapatdikabulkan permintaan ;Bahwa kalau adanya rekayasa tentu adanya pelanggaran hukum ;Bahwa tipu muslihat itu merupakan salah satu sebab 70 huruf C untukdapat sebagai alasan untuk membatalkan tapi apakah betul ada tipumuslihat atau tidak kita harus dalam ruang lingkup perkara itu bagaimanagitu jadi harus tidak bisa untuk tipu muslihat harus dibuktikan yang manabagian yang mana yang merupakan tipu muslihat;Bahwa ahli mengetahui yang dimaksud AMA biasanya

Bahwa telah terbukti Termohon Il/dahulu Pemohon Arbitrase (PT FajarParahiyangan) yang selanjutnya disebut sebagai Termohon Il telahmelakukan tipu muslihat di dalam forum Arbitrase untuk mendapatkankeuntungan yang tidak wajar.

Sehingga jika Termohon dalam pertimbangan putusannya menyatakan Pemohon tidak mampumenyediakan anggaran sesuai kontrak, pertimbangan putusan tersebutjelasjelas mengandung tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Ildalam forum arbitrase.

Oleh karena pertimbangan putusan Termohon tersebut diatas nyatanyata mengandung tipu muslihat yang sematamatamenguntungkan Termohon Il/dahulu Pemohon Arbitrase dalam forumarbitrase maka sudah seharusnya Putusan BANI Perwakilan Surabaya Reg.Nomor 13/ARB/BANI SBY/I/2015 tanggal 13 Mei 2015 dibatalkan olehPengadilan Negeri Kota Kediri;.

Bahwa selain itu tipu muslihat juga dilakukan oleh Termohon II dalam ForumArbitrase dengan cara adanya bukti Surat Pernyataan tanggal 16 April 2015Halaman 8 dari 27 hal. Put. Nomor 48 B/Padt.SusArbt/2016(dahulu bukti P21 dalam Arbitrase) di muka forum arbitrase yang juga telahtercantum dalam Putusan Arbitrase Reg.

/I/2015 tertanggal 13 Mei 2015 diambildari hasil tipnu muslihat adalah hanya berdasarkan pada Surat Pernyataantanggal 16 April 2015 yang diajukan sebagai bukti olen Pembanding II dalamforum arbitrase, yang dianggap mengandung tipu muslihat/rekayasa.Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kediri tersebut merupakanpertimbangan hukum yang keliru dan tidak cermat sama sekali.Pertimbangan hukum yang demikian tersebut jelasjelas telah mencederairasa keadilan bagi Pembanding II karena Pembanding di

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (MUHAMAD NUR HAYAT BIN MUSLIHAT) terhadap Penggugat(SITI SURYANI BINTI H.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (Diki Waski bin Taswan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Meliana Sri Damayanti binti Endan Muslihat) di hadapan sidang Pengadilan Agama Majalengka;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (IWAN MUSLIHAT BIN SAMANI) dengan Pemohon II (MULYANI BINTI JUBAEDI KARENA AYAH TELAH MENINGGAL DUNIA) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Juni 2020 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Mande, Kabupaten Cianjur;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonanPemohondengan verstek;
3. Memberi ijin kepada Pemohon (Andi Rustandi Bin Atang) untuk menjatuhkan talak satu Raj`i terhadap Termohon (Melda Delpina Binti Heri Muslihat) di depan sidang Pengadilan Agama CIanjur;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 420.000,00

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkantalak satu khul'i Tergugat ( RINALDY DESRI bin ABD.RICHZAL ) terhadap Penggugat ( MAYA RACHMAWATY binti MUSLIHAT IBRAHIM ) dengan membayar iwadl Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 411.000,- ( empat

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah Saksisendiri; Bahwa, awalnya Saksi tidak mengetahui siapakah pelaku tipu muslihatterhadap diri Saksi tersebut tetapi baru dipersidangan mengetahui pelakutersebut; Bahwa, pelaku tipu muslihat tersebut berjumlah 4 (empat) orang antaralain ASnanda yang duduk dikursi kKemudi/supir, Asparuddin als Udin BinArsipan Alm duduk dikursi tengah belakang korban, Edy duduk dikursitengah belakang supir dan Bustami

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah anakSaksi sendiri yang bernama Saksi Ririn Nengtiyas Ayu; Bahwa, awalnya Saksi tidak mengetahui siapakah pelaku tipu muslihattetap!

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu;Bahwa, awalnya Saksi hanya mengetahui Asnanda dan tidakmengetahui siapa lagi pelaku tipu muslihat tetapi baru dipersidanganmengetahui pelaku tersebut yang bernama Asparuddin als Udin BinArsipan Alm, ASnanda, Edy dan Bustami; Bahwa, awalnya pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020 sekira pukul08.15 WIB, Saksi bekerja sebagai calo taksi/ous kemudian sekira pukul09.00 WIB, Saksi

pukul 21.00 WIBSaksi menerima kabar dari keponakan Saksi yang memberitahukanSaksi melalui via HP (Hand Phone) bahwa kendaraan mobil milik Saksidigunakan oleh pelaku tipu muslihat;Halaman 13 dari 37 Putusan Nomor 231/Pid.B/2020/PN Sag Bahwa, kendaraan mobil milik Saksi yang dipergunakan oleh pelakutindak pidana tipu muslihat tersebut Toyota jenis Calya Tahun 2018 warnahitam Nomor Polisi KB 1092 BG; Bahwa, status kepemilikan kendaraan mobil merek Toyota jenis CalyaTahun 2018 warna hitam Nomor Polisi

Balai BatangTarang Kabupaten Sanggau;Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu;Bahwa, pelaku tipu muslihat tersebut berjumlah 4 (empat) orang antaralain ASnanda yang duduk dikursi kemudi/supir, Asparuddin als Udin Bin ArsipanAlm duduk dikursi tengah belakang korban, Edy duduk dikursi tengah belakangsupir dan Bustami duduk dikursi belakang;Bahwa, awalnya pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020 sekira pukul09.00 WIB, Saksi Ririn Nengtiyas Ayu berangkat ke

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Sarojam bin Siswoyo) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Muslihat binti Muslih) di depan sidang Pengadilan Agama Kota Banjar;
4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara Kepada DIPA Pengadilan Agama Kota Banjar Tahun Anggaran 2022 sejumlah

Terdapat kontradiksi hukum antara pertimbangan hukum denganamar/diktum putusan;Adanya Tipu Muslihat Dari Termohon II:Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 70 huruf (c) Undang Undang Arbitrase,diatur bahwa salah satu alasan untuk membatalkan putusan arbitrase adalahapabila putusan tersebut diduga mengandung tipu muslihat oleh salah satupihak yang bersengketa, yang dikutip sebagai berikut:Pasal 70Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonanpembatalan apabila putusan tersebut diduga

Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satupihak dalam pemeriksaan sengketa;. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi R.

tersebut,menurut Majelis tidak dapat membuktikan telah terjadi tiou muslihat yangdilakukan oleh Termohon II.

Bahwa sangat jelas pertimbangan Judex Facti yang menyatakan danmemutuskan tidak adanya tipu muslihat adalah pertimbangan sangatkeliru dan tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya, padahalberdasarkan bukti Pem1, bukti Pem2 dan bukti Pem3 telah terbuktiterjadi tipu muslihat;. Bahwa selain itu, pertimbangan Judex Facti yang menyatakanketerangan 2 (dua) saksi tidak dapat membuktikan adanya tipu muslihatyang dilakukan oleh Termohon Banding II adalah sangat tidak masuk akaldan jelasjelas keliru;.

Nomor 443 B/Padt.SusArbt/2015Putusan BANI bersumber dan hasil tipnu muslihat yang dilakukan olehTermohon Banding II dalam pemeriksaan sengketa sebagaimanadimaksud pada Pasal 70 ayat (C) Undang Undang Arbitrase;14.Bahwa modus tipu muslihat tersebut sangat jelas dapat dibaca, dimanaberdasarkan bukti Pem1, bukti Pem2 dan bukti Pem3 terbukti bahwapenjumlahan perhitungan tagihan dengan jangka waktu pekerjaan tidaksesuai dengan jumlah yang ditagih, namun Termohon Banding!

Yahya Harahap, S.H. dalambukunya yang berjudul Kekuasaan Mahkamah Agung; PemeriksaanKasasi dan Peninjauan Kembali Perkara Perdata yang memberikanpenjelasan mengenai alasan Peninjauan Kembali yakni adanyaKebohongan atau Tipu Muslihat (terlampir Lampiran 03);Kebohongan atau tipu muslihat itu baru diketahui setelah Perkaradiputus.

Selama pemeriksaan berlangsung mulai dari tingkat pertama,banding dan kasasi, kebohongan atau tipu muslihat itu tidak diketahui,dan baru diketahui setelah putusan BHTBerkekuatan Hukum Tetap;Sebaliknya alasan kebohongan dan tipu muslihat, sangat sulitmengkonstuksikan wujudnya secara konkret dan objektif.

Oleh karena itu,agar alasan kebohongan atau tipu muslihat benarbenar efektif, pbemohonharus mampu menunjukkan dengan jelas dan rinci dimana letakkebohongan atau tipu muslihat yang dilakukan oleh pihak lawan dalamputusan tersebut;(Sumber: Kekuasaan Mahkamah Agung: Pemeriksaan Kasasi danPeninjauan Kembali Perkara Perdata, Penulis M. Yahya Harahap, S.H.,Penerbit Sinar Grafika 2009, Halaman 450 451);Berdasarkan doktrin hukum tersebut, maka harus diperhatikan dalamHalaman 11 dari 37 hal. Put.

Nomor 137 PK/Pdt.SusHKI/2017pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali dengan alasan adanyaKebohongan atau Tipu Muslihat adalah:1. Putusan Judex Juris juncto Putusan Judex Facti yang akan diajukanPeninjauan Kembali haruslah telah Berkekuatan Hukum Tetap (BHT);dan;2. Pemohon Peninjauan Kembali harus dapat menunjukkan denganjelas dan rinci dimana letak kebohongan atau tipu muslihat yangdilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali dalam putusan JudexJuris juncto Putusan Judex Facti tersebut;.

menjabat sebagai Managerdari BOGO Optical Sdn Bhd; Surat BOGO Optical Sdn Bhd Kebohongan dan Tipu Muslihat dapattertanggal 5 Februari 2007 dibuktikan bahwa Surat BOGO Optical Halaman 18 dari 37 hal.

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak Pelaku DAVA Al FARIZY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengan nya dan melakukan beberapa perbuatan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana dalam dakwaan Pertama dan dakwaan kedua ;
2. Menjatuhkan pidana