Tergugatawalnya hanya jalanjalan selepas kerja karenakalau cepat pulang kerumah malah tambah pusingdikarenakan tidak saling tegur dengan Penggugat,yang kebetulan Tergugat lewati ada salonTergugat langsung singgah ketempat tersebut,dengan niat pangkas rambut tetapi salon tersebutsudah mau tutup.

persidangan tertutupuntuk umum sesuai ketentuan pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 danternyata Penggugat tetap mempertahankan isi dan maksud gugatannya tanpaperubahan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, pihak Tergugat selaindalildalil yang diakui secara tegas, dibantah dalildalil selainnya pada intinyadiakui bahwa rumah tangganya telah mengalami ketidak rukunan, terjadiperselisihan demi perselisihan dalam bentuk tidak saling tegur

berdasarkan keterangan Penggugat dan ternyata didalam bukti P, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksiPenggugat, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah pasangan suami isteri sah dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danketerangan saksisaksi Penggugat maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat pada mulanya hidup rukun dan harmonis dandikaruniai 3 orang anak, kKemudian terjadi perselisihan dalam bentuk salingtidak tegur

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatsebagai adik kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal terakhir di, Depok dan telahdikaruniali 2 orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat' sering terjadi pertengkaran dantidak saling tegur sapa disebabkan masalah ekonomikarena Tergugat tidak kerja; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadihidup pisah sejak 3 bulan yang lalu, karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat

Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat' sering terjadi pertengkaran dantidak saling tegur sapa disebabkan masalah ekonomikarena Tergugat tidak kerja; Bahwa untuk belanja kebutuhan sehari hari uangnyadari Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadihidup pisah sejak bulan Juli yang lalu, karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa, terhadap keterangan kesaksian saksi saksitersebut Penggugat menyatakan menerima dan membenarkannya ;Bahwa, dalam kesimpulannya

dalammenerapkan hukum, namun demikian Pengadilan Tingkat banding berpendapatbahwa perselisihan dan percekcokan antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, setelah Penggugat/Terbanding pindah rumah diPalangkaraya, sebagaimana pengakuan Tergugat/Pembanding bahwaTergugat/Pembanding masih mondarmandir antara rumah lama dan rumahbaru (Vide jawaban poin 8) dan dalam tambahan jawaban secara lisan bahwaTergugat/Pembanding sudah tidak mengunjungi Penggugat/Terbanding lagisetelah Tergugat/Pembanding tidak tegur

sendirinyaberarti Tergugat/Pembanding telah mengakui tidak memberikan tanggungjawabuntuk nafkah kepada Penggugat/Terbanding sejak satu tahun terakhir ini;Menimbang, bahwa atas keberatan ketiga Pengadilan Tingkat bandingberpendapat bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah tepat dan benar dalammenerapkan hukum dan sebagai tambahan pertimbanganTergugat/Pembanding dalam tambahan jawaban secara lisanTergugat/Pembanding sudah tidak lagi mengunjungi Penggugat/Terbandingdan anakanak sejak Tergugat/Pembanding tidak tegur

Lubuk Ketepeng sampai berpisah; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak;Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan Nomor.0880 /Pdt.G/2017/PA.KAG Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis setelah itu keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar karena saksi sering melihat antara Pemohon danTermohon tidak saling tegur

Sapa seperti habis bertengkar; Bahwa saksi melihat antara Pemohon dan Termohon tidak saling tegursapa 3 kali; Bahwa kejadian Pemohon dan Termohon tidak saling tegur sapa dirumah Pemohon; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Pemohon dan Termohon tidak salingtegur sapa ;= Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 3 bulan;= Bahwa Pemohon yang meninggalkan kediaman bersama; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak menjalin

Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Pemohon di Desa Lubuk Ketepeng sampai berpisah; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis setelah itu keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar karena saksi sering melihat antara Pemohon danTermohon tidak saling tegur

Sapa seperti habis bertengkar; Bahwa saksi melihat antara Pemohon dan Termohon tidak saling tegursapa 1 kali; Bahwa kejadian Pemohon dan Termohon tidak saling tegur sapa dirumah Pemohon; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Pemohon dan Termohon tidak salingtegur sapa ;= Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 3 bulan; Bahwa Pemohon yang meninggalkan kediaman bersama; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak menjalin

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak kumpul serumahsejak bulan Desember 2018, sehingga sudah tidak kumpul sampai sekarangbulan Juni 2020 kurang lebih sudah 1 tahun 6 bulan, dan 5 bulan sebelumpenggugat berangkat ke Hong Kong sudah tidak kumpul dengan tergugat(penggugat berangkat ke Hong Kong pada tanggal 07 Mei 2019), ahkirnyaantara Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini sudah tidak ada komunikasi dengan baik dan sudah salingmeninggalkan kewajibannya sebagai

;Bahwa saksi tahu Bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak kumpul serumah sejak bulan Desember 2018, sehinggasudah tidak kumpul sampai sekarang bulan Juni 2020 kurang lebihsudah 1 tahun 6 bulan, dan 5 bulan sebelum penggugat berangkat keHong Kong sudah tidak kumpul dengan tergugat (penggugatberangkat ke Hong Kong pada tanggal 07 Mei 2019), ahkirnya antaraPenggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini sudah tidak ada komunikasi dengan baik dan sudah salingmeninggalkan

;Bahwa saksi tahu Bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak kumpul serumah sejak bulan Desember 2018, sehinggasudah tidak kumpul sampai sekarang bulan Juni 2020 kurang lebihPutusan Cerai Gugat, nomor 1288/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 6 dari 17sudah 1 tahun 6 bulan, dan 5 bulan sebelum penggugat berangkat keHong Kong sudah tidak kumpul dengan tergugat (penggugatberangkat ke Hong Kong pada tanggal 07 Mei 2019), ahkirnya antaraPenggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak kumpul serumahsejak bulan Desember 2018, sehingga sudah tidak kumpul sampaiPutusan Cerai Gugat, nomor 1288/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 11 dari 17sekarang bulan Juni 2020 kurang lebih sudah 1 tahun 6 bulan, dan 5 bulansebelum penggugat berangkat ke Hong Kong sudah tidak kumpul dengantergugat (penggugat berangkat ke Hong Kong pada tanggal 07 Mei 2019),ahkirnya antara Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapadan selama ini sudah tidak ada

sebagaiwakilnya meskipun Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai BeritaAcara Persidangan tanggal 26 Maret 2013 yang dibacakan pada persidangantanggal 30 April 2013 dan surat panggilan tanggal 1 Mei 2013 yang dibacakanHal 3 dari7 hal, Pntn No.0343/Pdt.G/2013/PA.Tgrspada persidangan tanggal 7 Mei 2013, ketidak hadirannya tersebut tanpa alasanyang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggilPenggugat dan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

dipersidangan dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakilnya meskipun Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patutsesuai Berita Acara Persidangan tanggal 26 Maret 2013 yang dibacakan padapersidangan tanggal 30 April 2013 dan surat panggilan tanggal 1 Mei 2013 yangdibacakan pada persidangan tanggal 7 Mei 2013, ketidak hadirannya tersebuttanpa alasan yang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggilPenggugat dan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

Pada awalnya berbagai persoalanbisa dilewati dengan tenang, namun seiring berjalan waktu setelah punyaanak pertama besarnya sewa rumah dan keinginan untuk punya saranatransportasi menjadi agenda utama dan masalah utama adalah belummemiliki rumah kediaman serta beban kredit di Bank; Bahwa Tergugat sama sekali tidak memperhatikan Penggugat ini adalahakibat perilaku Pengugat sendiri yang tidak mau tegur sapa kepada Tergugat.Pada tahun 2000 ketika Penggugat sakit, Tergugat ikut merawat dan ikutmembayar

Tergugat tidak menyerahkan uangnafkah kepada Penggugat karena sikap aneh dari Penggugat mulai tahun2002, sejak itu Penggugat menjadi lebin temperamental, Tergugat tidakmendapat tegur sapa dan layanan yang selayaknya seorang suami dalPenggugat.

Pada awalnya berbagai persoalanbisa dilewati dengan tenang, namun seiring berjalan waktu setelah punyaanak pertama besarnya sewa rumah dan keinginan untuk punya saranatransportasi menjadi agenda utama dan masalah utama adalah belummemiliki rumah kediaman serta beban kredit di Bank;Bahwa Tergugat sama sekali tidak memperhatikan Penggugat ini adalahakibat perilaku Pengugat sendiri yang tidak mau tegur sapa kepada Tergugat.Pada tahun 2000 ketika Penggugat sakit, Tergugat ikut merawat dan ikutmembayar

Tergugat tidak menyerahkan uangnafkah kepada Penggugat karena sikap aneh dari Penggugat mulai tahun2002, sejak itu Penggugat menjadi lebin temperamental, Tergugat tidakmendapat tegur sapa dan layanan yang selayaknya seorang suami dariPenggugat.

terhadap Muskindan Jamal;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 11 Desember 2012, sekira jam 00.30Wita, bertempat diteras toko Champion didepan Lapangan Prailiu KelurahanPrailiu, Kecamatan Kambera, Kabupaten Sumba Timur;Bahwa Terdakwa dan Abidin melakukan pemukulan terhadap korban karena korbanada minum dan ribut ditempat pesta nikah sepupu Terdakwa lalu Terdakwamenegur dan korban bersama temantemannya pindah didepan toko Champion danmembuang piring dijalan pas didepan Terdakwa lalu Terdakwa tegur

2012, sekira pukul 00.30 Wita,bertempat diteras toko Champion didepan Lapangan Prailiu Kelurahan Prailiu,Kecamatan Kambera, Kabupaten Sumba Timur, Terdakwa bersama Abidin telahmemukul dan menendang korban Muksin dan Jamal;e Bahwa Terdakwa dan Abidin melakukan pemukulan terhadap korban karena korbanada minum dan ribut ditempat pesta nikah sepupu Terdakwa lalu Terdakwamenegur dan korban bersama temantemannya pindah didepan toko Champion danmembuang piring dijalan pas didepan Terdakwa lalu Terdakwa tegur

pukul 00.30 Wita, bertempat diteras tokoChampion didepan Lapangan Prailiu Kelurahan Prailiu, Kecamatan Kambera, KabupatenSumba Timur, Terdakwa bersama Abidin telah memukul dan menendang korban Muksindan Jamal;Bahwa berawal dari Terdakwa menegur korban yang saat itu sedang minum danribut ditempat pesta nikah sepupu Terdakwa dan atas teguran Terdakwa tersebut korbanJamal bersama temantemannya pergi ke depan toko Champion namun korban membuangpiring dijalan tepat didepan Terdakwa dan kemudian Terdakwa tegur

jikasalah satu sub unsur telah terpenuhi, maka sub unsur lainnya tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan pada uraian unsurpenganiayaan diatas dan dinyatakan telah terbukti, yakni berawal dari Terdakwa menegurkorban yang saat itu sedang minum dan ribut ditempat pesta nikah sepupu Terdakwa danatas teguran Terdakwa tersebut korban Jamal bersama temantemannya pergi ke depan tokoChampion namun korban membuang piring dijalan tepat didepan Terdakwa dan kemudianTerdakwa tegur

Penggugat/Terbanding tersebuttelah memenuhi syarat dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sah danmengikat;Menimbang, bahwa MHTP pun telah pula mendengar keterangan dariorang dekat pihak Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbandingsebagaimana maksud Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975yang pada pokoknya antara Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah terjadi pertengkaran dan perselisihan, Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah pisah tempat tinggal dansudah tidak tegur

Nomor 19/Pdt.G/2018/PTA.Smg.lebih 3 (tiga) tahun sampai saat ini, kedua belah pihak berperkara sudahtidak tegur sapa lagi, dan sudah tidak melaksanakan kewajibannya masingmasing;Menimbang, bahwa untuk menentukan suatu rumah tangga apasudah pecah atau belum, dalam Lampiran Surat Edaran Mahkamah AgungR.I. Nomor 4 Tahun 2014, Kamar Peradilan Agama angka 4 menyatakanGugatan cerai dapat dikabulkan jika fakta menunjukkan rumah tanggasudah pecah (broken marriage) dengan indikator antara lain :1.

Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;4. Telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun.

Raja, selanjutnyaterdakwa bersama dengan saksi INISIAL IN dan saksi INISIAL SI meminumminuman keras jenis arak, setelah itu terdakwa mengajak korban masuk ke dalamkamar dengan memegang tangan korban, dan di dalam kamar tersebut terdakwamemeluk dan menciumi bibir korban sambil merayu korban untuk melakukanpersetubuhan, dan kemudian sekitar 15 (lima belas) menit terdakwa di tegur olehsaksi INISIAL SI dengan mengatakan lagi ngapai kamu berdua?

Raja, selanjutnya terdakwabersama dengan saksi INISIAL IN dan saksi INISIAL SI meminum minumankeras jenis arak, setelah itu terdakwa mengajak korban masuk ke dalam kamardengan memegang tangan korban, dan di dalam kamar tersebut terdakwa memelukdan menciumi bibir korban sambil merayu korban untuk melakukan persetubuhan,dan kemudian sekitar 15 (lima belas) menit terdakwa di tegur oleh saksi INISIALSI dengan mengatakan lagi ngapai kamu berdua?

Putusan No. 82/PID.SUS/2014/PT.PLKterdakwa mengajak korban masuk ke dalam kamar dengan memegang tangankorban, dan di dalam kamar tersebut terdakwa memeluk dan menciumi bibirkorban sambil merayu korban untuk melakukan persetubuhan, dan kemudiansekitar 15 (lima belas) menit terdakwa di tegur oleh saksi INISIAL SI denganmengatakan lagi ngapain kamu berdua?

Bahwa tidak harmonis saksi mengetahuinya sejak bulanDesember 2018 antara penggugat dan tergugat sudah tidak rukunlagi, mereka berdua sering ribut dan bertengkar mulut kadang sampaitidak tegur sapa.

Bahwa saksi melihat langsung bertengkar mulut tidakpernah namun sering melihat tidak tegur sapa dan mendengarlangsung curhat dari penggugat dan orang tua penggugat karenasering berkunjung kerumah mereka dan berkunjung kerumah orangHim 4 dari 21 hlm Putusan No. 2196/Pdt.G/2019/PA.Smadltua penggugat dimana rumah orang tua penggugat berhadapandengan penggugat.

Bahwa saksi mengetahuinya sejak bulan Desember 2018antara penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lag, mereka berduasering ribut dan bertengkar mulut kadang sampai tidak tegur sapa. Bahwa saksi melihat langsung bertengkar mulut tidakpernah namun sering melihat tidak tegur sapa dan mendengarlangsung curhat dari penggugat dan orang tua penggugat karenasering berkunjung kerumah mereka dan berkunjung kerumah orangtua penggugat dimana rumah orang tua penggugat berhadapandengan kediaman penggugat.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 31 Agustus 2018yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PasekanHalaman 2 dari 7Kabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, Kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.TARINAH BINTI RILO, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Jalan Tegur RT.019 RW. 006 Desa Pabean ilirKecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu

SUTARA BIN TARJA, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Jalan Tegur RT.019 RW. 006 Desa Pabean ilirKecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan September tahun 2019 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat

Bahwa, Termohon tidak keberatan dan bersedia menerima nafkah iddah sebesarRp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan uang mutah Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) dari Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon memberikanRepliknya sebagai berikut :e Bahwa, benar pernikahan Pemohon dan Termohon ada unsur paksaan ;e Bahwa, benar ada pihak ketiga yang Termohon ketahui dari SMS di HP.Pemohon; Bahwa.....e Bahwa, benar antara Pemohon dan Termohon sudak tidak ada tegur

Pemohon serta Termohon tidak keberatan dan bersediamenerima nafkah iddah sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) danuang mutah Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dari Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon memberikanRepliknya sebagai berikut :e Bahwa, benar pernikahan Pemohon dan Termohon ada unsur paksaan ;e Bahwa, benar ada pihaka ketiga yang Termohon ketahui dari SMS di HP.Pemohon;e Bahwa, benar antara Pemohon dan Termohon sudak tidak ada tegur

sekarang ; Bahwa, sekarang Pemohon tetap tinggal di rumah orang tua Pemohon di DusunSemanggis Raya, sedang Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon di jalanPangeran Mas Nomor: 73, RT.3 RW. 1, Kelurahan Ilir Kota Sanggau ;Menimbang, bahwa bagaimanapun juga pasti ada sebab musabab dariperselisihan dan pertengkaran tersebut dan dari keterangan saksi dihubungkan denganketerangan Pemohon dan Termohon, maka dapat disimpulkan sebabsebabnya sebagaiberikut :e Bahwa,Pemohon dan Termohon sudah tidak saling tegur

tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah melakukan penganiayaan yang mengakibatkanluka berat terhadap saksi korban YOSEPH MANEK, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi korban baru pulang dari kerja, saksi kKorban mendapat laporan darisaksi APLONIA MANEK yang mengatakan ose, mikel ada petik kelapa, tadiesi tegur

setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanYOSEPH MANEK, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi korban baru pulang dari kerja, saksi korban mendapat laporan darisaksi APLONIA MANEK yang mengatakan ose, mikel ada petik kelapa, tadiesi tegur

Terdakwa MichaelManek dan korbannya adalah Saksi sendiri; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 17Februari 2020, sekitar pukul 14.00 Wita bertempat di depan halamanrumah Saksi Korban yang terletak di RT. 005 RW. 003, Desa Raknamo,Kecamatan Amabi Oefeto, Kabupaten Kupang; Bahwa awalnya Saksi Korban baru pulang dari tempat kerja dansaat Saksi Korban tiba di rumah Kakak Perempuan Saksi Korban yangbernama Aplonia Manek berkata kepada Saksi Korban Ose Mikel adapetik kelapa tadi Esi tegur

dilakukan oleh Terdakwa MichaelManek alias Mikel terhadap Saksi Korban Yoseph Manek terjadi pada hari Senintanggal 17 Februari 2020, sekitar pukul 14.00 Wita bertempat di depan halamanrumah Saksi Korban yang terletak di RT. 005 RW. 003, Desa Raknamo,Kecamatan Amabi Oefeto, Kabupaten Kupang;Bahwa awalnya Saksi Korban baru pulang dari tempat kerja dan saatSaksi Korban tiba di rumah Kakak Perempuan Saksi Korban yang bernamaSaksi Aplonia Manek berkata kepada Saksi Korban Ose Mikel ada petik kelapatadi Esi tegur

dengan cara Terdakwa memegang kerah bajuSaksi Korban lalu membanting Saksi Korban, kemudian memukul dengantangan kanan Terdakwa yang dalam keadaan terkepal yang mengenai kepalaSaksi Korban sebanyak 1 (Satu) kali dan hidung Saksi Korban sebanyak 1 (Satu)kali sehingga mengeluarkan darah;Bahwa awalnya Saksi Korban baru pulang dari tempat kerja dan saatSaksi Korban tiba di rumah Kakak Perempuan Saksi Korban yang bernamaSaksi Aplonia Manek berkata kepada Saksi Korban Ose Mikel ada petik kelapatadi Esi tegur

Karena selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat selalutransparan, apa adanya dan tidak ada yang disembunyikan, Tergugatselalu meminta pendapat dan pandangan kepada Penggugat apabilamerencanakan rumah tangga ke depannya, bahkan Tergugat meyakinimasa depan yang cerah dan bahagia menjalankan rumah tanggadengan Penggugat berbekal tekad yang kuat serta perjuangan yangsehat;Bahwa tidak benar alasan Penggugat poin 6, mengatakan tidak tegur sapahingga berbulanbulan, hal yang tidak masuk akal dan mengadaada

No. 3106/Pdt.G/2019/PA Badgada permasalahan, ditambah anak anak tidak tinggal bersamaTergugat, Pertengkaran dan Perselisihan dalam rumah tangga, hampirsetiap hari sering terjadi, yang salah satu penyebabnya, adalahprasangka prasangka yang berlebihan atau buruk sangka Tergugatkepada Penggugat, yang membuat awal terjadi pertengkaran danperselishan, yang berujung dengan tidak tegur sapa, Sampai berminggu minggu dan berbulan bulan diantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat

Setiap ketemu Penggugat dengan Tergugat, tidakseperti rumah tangga biasanya, ngobrol atau tegur sapa diantara suami isteri, yang ada hanyalah saling memalingkan wajah atau berdiam, tidakada kata kata atau obrolan candaan sebagaimana biasanya diantarasuami isteri.

Harus dinyatakan , Penggugat telah dapat membuktikanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis/ pecah/tidak saling tegur Sapa serta pisah rumah , sehingga Gugatan Cerai dapatdikabulkan;Halaman 9 dari 26 halPts.

keadaan rukun dan harmonis, apalagi dalam replikPenggugat tidak dijelaskan secara detail alasan gugatan awal malahanPenggugat mencaricari alasan baru yang dibuatbuat seakanakanterdapat masalah, oleh karena antara gugatan dan replik Penggugat tidaksaling menguatkan dan tidak konsisten;Bahwa tidak benar replik Penggugat poin 3, dengan menyatakan jawabanTergugat poin 2 adalah bohong, apabila dicennati justru Penggugatlahyang telah berbohong dan tidak masuk akal rumah tangga tidak serumahdan tidak pula tegur

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,tapi sejak bulan Maret tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohon tidakada kecocokan dengan keluarga Termohon, setiap kali Pemohon pulangkerja orang tua Termohon tidak pernah tegur sapa denganPemohon,Termohon selalu diam saat dinasehati atau diingatkan olehPemohon, Termohon lebih berat kepada orang tunya sendiri dari padakepada Pemohon ;4.

yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR, maka telahterbukti bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejak bulan Maret tahun2014 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah,setelah antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihnandan pertengkaran yang disebabkan Pemohon tidak ada kecocokan dengankeluarga Termohon, setiap kali Pemohon pulang kerja orang tua Termohontidak pernah tegur

Tergugat sering tidak mau tegur sapa terhadapPenggugate. Tergugat sering menjelek jelekkan keluargaPenggugat pada orang lainf. Tergugat tidak mempunyai rasa tanggung jawab terhadapkeluarga ;5.

Tergugat sering tidak mau tegur sapa terhadap Penggugate. Tergugat sering menjelek jelekkan keluarga Penggugatpada orang lainf.

Kar.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak Maret 2016 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat suka minumminuman keras hingga mabuk yangakibatnya antara Penggugat dan Tergugat walaupun masih dalamsatu rumah namun sudah tidak saling tegur sapa;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah tidak

mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak maret 2016 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat suka minumminuman keras hingga mabuk yangakibatnya antara Penggugat dan Tergugat walaupun masih dalamsatu rumah namun sudah tidak saling tegur

sapa ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah sekarangtelah tidak tegur sapa selama 2 bulan;Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat pernah mendengar pihakkeluarga merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Him. 4 dari 13 hlm.Put.

, P.2 dan P.3 serta duaorang saksi masingmasing bernama Saksi 1 dan Saksi 2, keduanya memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri yang sah namun belum dikaruniaiketurunan anak;e Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun namun pada akhirnyasering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Termohon telah pindah agamake agama Kristen dan Termohon sering berhubungan dengan lakilaki lain lewatSMS dan BBM dan bila di tegur

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterimasebagai alat bukti yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti P.3 dan saksisaksiPemohon tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon telahpindah agama ke agama Kristen dan Termohon sering berhubungan dengan lakilakilain lewat SMS dan BBM dan bila di tegur Termohon marah, akibatnya antara

persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sehingga antara Pemohon dan Termohon dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Pemohon makaterbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena Termohon telah pindahagama ke agama Kristen dan Termohon seringberhubungan dengan lakilaki lain lewatSMS dan BBM dan bila di tegur

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Pemohon bekerja bagan ,setelah pemohon datang di suruh Termohon pergi kerumah saudara termohon bekerjapindah dapur , dan Pemohon menjawab kalau bagan Pemohon sudah selesai diperbaiki,akan Termohon tersinggung dan tidak tegur sapa kepada Pemohon. ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon dan Termohon telahpisah rumah selama 4 hari., Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang kerumahorangtuanya ; 6.

harusdinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat(1) HIR); Menimbang bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan bahwa sejak 4hari. yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya karena Pemohon bekerja bagan , setelah pemohon datang di suruh Termohonpergi kerumah saudara termohon bekerja pindah dapur , dan Pemohon menjawab kalau baganPemohon sudah selesai diperbaiki , akan Termohon tersinggung dan tidak tegur