tangki modifikasi berkapasitas kurang lebih 250 Lkemudian atas temuan tersebut terdakwa dibawa ke Mapolda Kepri.Bahwa benar saksi menerangkan atas pengakuan terdakwa sebelumdiamankan, terdakwa sebelumnya telah melakukan pengisian BBM jenissolar Subsidi yakni di SPBU Puskopan Pandanwangi (SPBU 14.294.705),SPBU Plamo Garden (SPBU Marchelia (SPBU 14.294.738), SPBU Ocarina(SPBU 14.294.739) dengan masingmasing mengisi sebanyak 30 L denganharga per/L 5.500 atau 165.000/30 L.Bahwa benar saksi menerangkan berdasrkan

modifikasi berkapasitas kurang lebih 250 Lkemudian atas temuan tersebut terdakwa dibawa ke Mapolda Kepri.Bahwa benar saksi menerangkan atas pengakuan terdakwa sebelumdiamankan, terdakwa sebelumnya telah melakukan pengisian BBM jenissolar Subsidi yakni di SPBU Puskopan Pandanwangi (SPBU 14.294.705),SPBU Plamo Garden (SPBU, SPBU Marchelia (SPBU 14.294.738), SPBUOcarina (SPBU 14.294.739) dengan masingmasing mengisi sebanyak 30 Ldengan harga per/L 5.500 atau 165.000/30 L.Bahwa benar saksi menerangkan berdasrkan

SPBU 14.294.727 PT MajestySejahtera Kota Batam.Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2014 Saksi pernah melakukan pengisianBBM jenis solar dengan menggunakan Kijang Super wama hijau BP 1157DC yang mana mobil tersebut ditemukan oleh petugas pada hari kamistanggal 14 Agustus 2014 sedang melakukan pengisian lagi di SPBU14.294.735 PT Waringin Mas.Bahwa benar tugas saksi sebagai operator SPBU 14.294.738 PT MajestyPetroleum dan terdakwa mengisi BBM jenis solar di SPBU 14.294.738 PTMajesty Petroleum sudah 2 kali berdasrkan

PUTUSANNomor 541/Pdt.G/2016/PA.Sgm.DEMI KEADILAN BERDASRKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa danmengadilnPrka~;lIPrka =~ .~ctPntl i~ ti qpkat ,.nP.d:a ma .tp.!a ti. mP.giatubkan ,.ru ttl!.an Akta Nikati Nomor150/1986, tertanggal 31 Agustus 1986,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Tinggimoncong, ~

Put.No.264/Pdt.G/2019/PA.PspkMenimbang, bahwa berdasrkan bukti P.4 adalah Salinan Putusan Nomor84/Pid.Sus/2015/PN.Psp.Gnt tanggal 1 April 2015 yang dikeluarkan olehPengadilan Negeri Gunung Tua, dan isinya tidak bertentangan dengan hukum,kesusilaan, agama dan ketertiban umum, sehingga alat bukti surat tersebuttelah memenuhi syarat sebagai bukti surat dan dapat dijadikan bukti yang sah,yang membuktikan bahwa Tergugat pernah dalam hukuman penjara;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P.5 adalah FotokopiPemberitahuan

Perkembangan Hasil Penyidikan Tersangka atas namaXXXXXXXXXXXXX yang dikeluarkan oleh Kepolisian Resort Kota Padangsidimpuanpada tanggal 4 November 2019 dan isinya tidak bertentangan dengan hukum,kesusilaan, agama dan ketertiban umum, sehingga alat bukti surat tersebuttelah memenuhi syarat sebagai bukti surat dan dapat dijadikan bukti yang sah;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P.6 adalah Fotokopi Surat GugatanNomor 283/Pdt.G/2018/PA.Pspk tanggal 22 November 2019 atas namaPenggugat dan Tergugat yang

menerangkan bahwa Penggugat pernahmengajukan gugatan ke Pengadilan Agama Kota Padangsdimpuan dan isinyatidak bertentangan dengan hukum, kesusilaan, agama dan ketertiban umum,sehingga alat bukti surat tersebut telah memenuhi syarat sebagai bukti suratdan dapat dijadikan bukti yang sah;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P.7 adalah Fotokopi SK Pindahanatas nama Penggugat yang dikeluarkan Dinas Kepegawaian Daerah Medanpada tanggal 20 Januari 2017 dan isinya tidak bertentangan dengan hukum,kesusilaan,

agama dan ketertiban umum, sehingga alat bukti surat tersebuttelah memenuhi syarat sebagai bukti surat dan dapat dijadikan bukti yang sah;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P8 adalah Fotokopi SuratPenyataan Mengizinkan untuk Mengajukan Gugatan Perceraian atas namaPenggugat pada tanggal 30 Agustus 2019 dan isinya tidak bertentangandengan hukum, kesusilaan, agama dan ketertiban umum, sehingga alat buktisurat tersebut telah memenuhi syarat sebagai bukti surat dan dapat dijadikanbukti yang sah;Hal. 16

. : Photo copy dari copy Surat Pernyataan tertanggal 10 Januari 2013 ; Untuk Membuktikan :e Bahwa berdasrkan Bkti T1 dan T2membuktikan bahwa Tanah dan Bangunanyang terletak di Kel.Dunguscariang,Kec.Andir, Kota Bandung berdasarkan SHMNo.894/Kel.Dunguscariang tertulis atasnama Ny.Nenden Supriadi dan SHMNo.966/Kel.Dunguscariang tertulis atas 15T3 nama Mariska Effendi Megantara setempatdikenal dengan Blok Gang Halteu JalanGaruda No.7 Bandung bukan milik dariTergugat melainkan milik dari Ny.NendenSupriadi

dan Mariska Megantara ;Bahwa berdasarkan Bukti T1 dan T2membuktikan bahwa Tergugat hanyadipinjam nama saja untuk mengikuti lelangsedangkan seluruh uang mengikuti lelangberasala dari Mariska Effendi Megantara ; Untuk Membuktikan :: Photo copy dari copy Bukti Pencairan cek di Bank Mandiri ;Bahwa berdasrkan Bkti T1 dan T2membuktikan bahwa Tergugat dk/Penggugat Dr telah melakukanpembayaran pada tanggal 7 Januari 2013,yang dicairkan pada tanggal 8 Januari2013 sebesar Rp.532.500.000, (lima ratustiga dua

juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa berdasrkan Bkti T3 membuktikanbahwa Tergugat dk/Penggugat dR telahmelakukan pembayaran pada tanggal 28Februari 2013, yang dicairkan padatanggal 1 Maret 2013 sebesarRp.808.000.000, (Delapan ratus delapanjuta ) ;Bahwa berdasrkan Bkti T1 dan T2membuktikan bahwa Tergugat dk/Penggugat Dr telah melakukanpembayaran pada tanggal 2 April 2013,yang dicairkan pada tanggal 8 April 2013sebesar Rp.1.295.000.000, (Satu milyar dua ratus sembilan puluh lima jutarupiah) ; Bahwa

T2 : Photo copy dari copy Surat Pernyataan tertanggal 10 Januari 2013 ;Untuk Membuktikan :e Bahwa berdasrkan Bkti T1 dan T2membuktikan bahwa Tanah dan Bangunanyang terletak di Kel.Dunguscariang,Kec.Andir, Kota Bandung berdasarkan SHMNo.894/Kel.Dunguscariang tertulis atasnama Ny.Nenden Supriadi dan SHMNo.966/Kel.Dunguscariang tertulis atasnama Mariska Effendi Megantara setempatdikenal dengan Blok Gang Halteu JalanGaruda No.7 Bandung bukan milik dariTergugat melainkan milik dari Ny.NendenSupriadi dan

Bkti T1 dan T2membuktikan bahwa Tergugat dk/Penggugat Dr telah melakukanpembayaran pada tanggal 7 Januari 2013,yang dicairkan pada tanggal 8 Januari2013 sebesar Rp.532.500.000, (lima ratustiga dua juta lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa berdasrkan Bkti T3 membuktikanbahwa Tergugat dk/Penggugat dR telahmelakukan pembayaran pada tanggal 28Februari 2013, yang dicairkan padatanggal 1 Maret 2013 sebesarRp.808.000.000, (Delapan ratus delapanjuta ) ;e Bahwa berdasrkan Bkti T1 dan T2membuktikan bahwa Tergugat

ketentuan Pasal 163 HIR, Penggugatwajib membuktikan dalildalil gugatannya yang dibantah oleh Tergugat danTergugatpun wajib membuktikan dalildalil bantahannya sebagaimana telahdilaksanakan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh sebab Penggugat yang mendalilkan adanya faktafakta yang dijadikan alasan cerai, maka Penggugat harus dibebani untukmembuktikan alasan cerainya tersebut:Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P1 sampai dengan P.11Menimbang, bahwa berdasrkan

bukti P1 dan P2 terbukti bahwaPenggugat bertempat tinggal d Kabupaten Bekasi dan telah terbukti bahwaPenggugat dengan Tergugat adalah sebagai satu keluarga yang telahmempunyai 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P4 dan P5 terbukti bahwa selamaperkawinan Penggugat denganTergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Hal. 16 dari 25 hal.

Ckr.Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P6 dan P7 terbukti bahwaPenggugat telah kehilangan buku nikah;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P8 sampai dengan P10 terbuktibahwa Penggugat telah memohon untuk melakukan perceraian kepada KepalaDinas sosial Kota Bekasi;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P11 terbukti bahwa Penggugat telahmendapat izin perceraian dari Kepala Dinas Sosial kota Bekasi;Menimbag, bahwa Penggugat dipersidangan telah mengajukan 2 (dua)orang saksi, telah memberikan keterangan secara terpisah

.210.000, dan untuk 1(satu) box/1000 butir pil Dextro logo SF, mereka terdakwamendapatkan keuntungan sebesar kurang lebih sebesar Rp.320.000, sedangkan untuk pilTrihexpinedhyl dijual dengan harga Rp.2.500,per satu butir dan uang hasil penjualantersebut dibagi menjadi dua, akibat perbuatan tersebut diketahui oleh petugas PolresLumajang yang telah mendapat informasi dari Masyarakat, kemudian ditangkap dandibawa ke Polres Lumajang beserta barang buktinya untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya.Bahwa berdasrkan

dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah faktafakta hukum tersebut dapat diterapkan pada unsurunsur pasal dari Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yangrelevan dengan perbuatan para terdakwa, sesuai dengan faktafakta hukum yang diperolehdipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasrkan

ataupunterpenuhi dalam suatu perbuatan pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan para terdakwadipersidangan bahwa bahwa Terdakwa LEKO SETIAWAN Bin PALEAN dan terdakwaILALEX SUGIARTO Bin GIAR, turut melakukan atau secara bersamasama telahmengedarkan atau menawarkan untuk dijual berupa obatobatan terlarang berupa pil Dextrodan Trihexpinedyl pada hari : Kamis, tanggal 31 Mei 2012 sekitar pukul 16.00 WIBdidepan rumah saksi di Desa Gicialit Kec.Gucialit Kab.Luamajng ;Menimbang, bahwa berdasrkan

Rodi bin Solihin , umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Blok Sijan RT. 16 RW. 007 Desa Situraja Kecamatan GantarKabupaten Indramayu, berdasrkan surat kuasa khusus tertanggal 05Desember 2018 dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Paman Penggugat;Halaman 3 dari 8Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2018 rumah tangganya mulairetak, karena sering terjadi

Kasam bin Sawadi , umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Blok Sijan RT.016 RW. 007 Desa Situraja Kecamatan GantarKabupaten Indramayu, berdasrkan surat kuasa khusus tertanggal 05Desember 2018 dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2018 rumah tangganya mulairetak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran

Bahwa berdasrkan sebabsebab tersebut diatas, makaPemohon merasa rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tidak dapat dipertahankan lagi, maka Pemohonberkesimpulan lebih baik bercerai dengan Termohon, telahsesuai pasal 19 huruf b PP No. 9 tahun 1975 jo. pasal 116huruf b Kompilasi Hukum Islam Bahwa atas dasar halhal yang terurai diatas Pemohonmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Salatiga c.qMajelis Hakim agar berkenan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :PRIMER :1.

Pasal 2 Kompilasi HukumMenimbang, bahwa berdasrkan pertimbangan diatas alasanpermohonan cerai talak Pemohon telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan PerundanganNomor 9 tahun 1975 jo 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa sejalan dengan pasal 62 undangundangNomor & tahun 1989, Maejlis ketengahkan pendapat Fuqahatermuat dalam Kitab Al Anwar Juz Il halaman 159, yang diambilsebagai pendapat Majelis sebagaioberikut: Le oj jxig a 4 gt on Loal, rsio!

Provinsi Kalimantan Tengah;Menimbang, bahwa dengan usia pernikahan belum sampai satu tahundan dilaksanakan ditempat yang serba mudah baik komunikasi, informasi dantransportasi, sehingga tidak ada alasan untuk menikah diluar ketentuan danperundangundangan yang belaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 1, P 2 dan P3 Pemohon danPemohon II masih berstatus jejeka dan perawan, alat bukti tersebut dibuatpejabat berwenang, sehingga memiliki nilai Kekuatan pembuktian mengingatPasal 285 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasrkan

pertimbangan di atas Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada alasan yang membenarkan melakukanpernikahan yang tidak tercatat, dengan demikian pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tanggal 18 November 2019 di Desa Baamang Hulu,Kecamatan Baamang, Kabupaten Kotawaringin Timur tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa berdasrkan pertimbangan di atas, permohonanPemohon dan Pemohon II untuk disahkan pernikahannya harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah

Muncak oleh karenaitu berdasrkan keterangan saksi yaitu alat kelamin terdakwa telah masuk kedalam alat kelamin saksi;Menimbang bahwa terdakwa membantah semua keterangan tersebut namun bantahantersebut tidaklah didukung oleh alat bukti yang sah, sehingga keberatan terdakwa tersebut haruslahdikesampingkan:Menimbang bahwa kembali pada persoalan apakah terdakwa telah melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan ,berdasrkan pertimbangan diatas , maka majelis hakim memperolehkeyakinan bahwa tindakan kekerasan

Ketika Majelis Hakim bertanya apakah terdakwa pernahberkunjung kerumah mertuanya (saksi Nuraya), saksi ZAINUDIN SYAM mengatakan tidak tahu,maka berdasrkan keterangan tersebut diatas keterangan saksi ZAINUDIN SYAM juga harus ditolak;Menimbang bahwa adapun mengenai bantahan terdakwa dan mencabut keterangan yang diBAP penyidikan dengan alas an bahwa selama pemeriksaan di kepolisian menjalani kekerasanPhisik, juga telah terbantahkan dengan dihadirkannya saksi Verbalisan Aiptu Sami Y Karim yangmenyatakan

tidak benar adanya kekerasan phisik selama pemeriksaan, sehingga alas an terdakwa.Mencabut keterangannya di BAP penyidikan menjadi tidak berdasar oleh karena terdakwa maupunPenasehat Hukumnya tidak menghadirkan alat bukti untuk memperkuat sangkalannya, manasangkalan terdakwa tersebut juga harus ditolak; Menimbang bahwa berdasrkan ketwerangketerangan tersebut juga Pledoi dari Penasehat Hukum terdakwa juga harus ditolak;Menimbang bahwa adapun mengenai Pledoi dari Penasehat Hukum terdakwa yang memintaagar

terdakwa dibebaskan dari segala dakwaan Penuntut Umum, dengan alas analasan sebagaimanayang terurai dalam Pledoinya, dakwaan salah satunya mendalilkan bahwa terdakwa layak danpantas dibebaskan oleh karena dalam perkara ini tidak satupun saksi yang malihat dengan matakepala sendiri (eye withness), Majelis hakim berpendapat bahwa Penasehat Hukum terdakwakurang jeli dalam mengamati dan menganalisis saksi, oleh karena itu berdasrkan faktafaktadipersidangan ternyata ada sakisi yang melihat bahkan mengalami

sendiri yaitu saksi UPIK binti.Muncak yang keterangannya telah didiambil dibawah sumpah;Menimbang bahwa berdasrkan secara pertimbangan diatas, maka Majelis hakim berpendapatterhadap pledooi Penasehat Hukum terdakwa juga harus ditolak,Menimbang bahwa selanjutnya oleh karena seluruh dari dakwaan kesatu telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa maka dalam dakwaan tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan padadiri terdakwa dan dalam dakwaan berikut dari Penuntut Umum tidak lagi dipertimbangkan

SALINAN PUTUSANNomor; 1399/Pdt.G/2010/PA WsbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASRKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1 A Wonosobo yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara ; Nama : Y bin AUmur Fo een nnn tahun, agama IslamPekerjaan Fs nnn nn nnn anna nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nena n=Tempat kediaman di : Dusun Desa KecamatanLec eeeeeas Kabupaten

adanyapersesuaian antara satu dengan yang lainnya yang saling berhubungandibawah sumpah yang diakui serta dibenarkan oleh terdakwa MAKUDI AliasBIMA yang padanya tidak terdapat alasan pemaaf maupun pembenar danperbuatannya dapat dipertangungjawabkan;Hal 8 dari 12 hal Putusan Nomor 676/Pid.B/2019/PN Jkt UtrMenimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,unsur ini telah terpenuhi;Ad.2.Unsur Dengan memakainamapalsuataumartabatpalsu, dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan;Menimbang, bahwa berdasrkan

Abangdengan harga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) lalu uangnya Terdakwagunakan untuk keperluan seharihari; Bahwa Terdakwa menjual sepeda motor milik korban tanpasepengetahuan dan seijin saksi korbanMenimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,unsur ini telah terpenuhi;Ad.3.Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum; Menimbang, bahwa berdasrkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan yaitu dari keterangan saksisaksi, alat bukti Surat,

) dengan harga Rp.2.000.000, (Dua Juta Rupiah).Bahwa adapun akibat perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkanKorban menderita kerugian materiil senilai Rp.21.500.000, (Dua PuluhSatu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah).Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,unsur ini telah terpenuhi;Hal 9 dari 12 hal Putusan Nomor 676/Pid.B/2019/PN Jkt UtrAd.4.Unsur Menggerakan orang lain untuk menyerahakan barang sesuatukepadanya, atauSupayamemberi hutang maupun menghapuspiutang;Menimbang, bahwa berdasrkan

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 08 Desember 2008 sebagaimana tercantum dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: Kk.15.33/04/Pw.01/09/2015 tanggal 28 Juli 2015, yangdibuat berdasrkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 848/36/XII/2008, tanggal 29Him. 1 dari 13 hlm.Put. No: 2234/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.Desember 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama , KabupatenKediri;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33/04/Pw.01/09/2015tanggal 28 Juli 2015, yang dibuat berdasrkan Kutipan Akta Nikah Nomor:848/36/XII/2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri,tanggal 29 Desember 2008, bermaterai cukup, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);Him. 3 dari 13 hlm.Put. No: 2234/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.3.

orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Senin tanggal 08 Desember2008 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.33/04/Pw.01/09/2015 tanggal 28 Juli 2015, yang dibuat berdasrkan

Wonosobo Kelas A yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat pihakpihak antara :D binti M , umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan MTs, pekerjaan MengurusRumah Tangga, bertempat tinggal di KecamatanWadaslintang Kabupaten Wonosobo, dalam hal inimemberi kuasa kepada Joko Purnomo, SH dan BambangSuroso, SH, Advokat/Pengacara yang beralamat di diPerumahan Permata Hijau Blok F No. 13 MudalMojotengah Wonosobo, berdasrkan

Berdasrkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti dan Puslabfor Bareskrim PolriCabang Medan No.

Berdasrkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti dari Puslabfor Bareskrim PolriCabang Medan No. Lab : 11510/NNF/2015 tanggal 18 Desember 2015 menyimpulkan bahwa 1(satu) botol plastik berisi 30 ml urine milik terdkwa Hermanto diduga mengandung Narkotikadengan hasil pemeriksa, menyimpulkan bahwa barang bukti tersebut adalah positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 lampiran I UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.

KEANG NAM DEWVELOPMENT INDONESIA beralamat di Jl.Alaydrus 48AB Jakarta 10130 dalam hal ini diwakili oleh Syukril Aufa dalam hal inibertindak dalam jabatannnya selaku Direktur Utama dalam hal diwakilioleh TANTAWI J.NASUTION.SH,NOVAROOLOFSAGALA .SH ,EMMANUEL CHRISTIANTO,SH,DEVARAK.BUDIMANSH.MH Para Advokat yang berkantor pada KantorPengacara dan Penasehat Hukum WJN TANTAWI & PARTNERSberalamat di Mandira Building Lantai 3 JI.R.P>Soeroso No. 33(Gondangdia Lama) Jakarta berdasrkan Surat Kuasa Khusustertanggal

berhubungan satu sama lain terungkap fakta bahwaterdakwa mengambil 1 (satu) unit meteran air PDAM yang terbuat dari kuningandi rumah Imelda dengan cara menendang hingga patah antara meteran danpipa air selanjutnya terdakwa menarik meteran dan pipa air selanjutnyaterdakwa menarik meteran dan pipa air, selanjutnya terdakwa menarik meteran13 dari 16 him perkara No:130/Pid.Sus/2012/PN.BKNmorAd 3.Ad 4.14air keatas hingga tanggal kemudian terdakwa menyembunyikannya didalamkarung goni;Menimbang, bahwa berdasrkan

(satu) unit meteran air PDAMyang terbuat dari kuningan di rumah Imelda, dengan demikian unsur sesuatubarang dalam dakwaan Primair diatas telah terbukti;Unsur Yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti yang saling berhubungan dan bersesuaian satusama lain terungkap fakta bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) unit meteran airPDAM yang terbuat dari kuningan dari rumah Imelda;Menimbang, bahwa berdasrkan

milik PDAM,dengan demikian unsur yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain dalam dakwaan Primair diatas telah terbukti;Unsur Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hukum :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa yang saling berhubungan dan bersesuaian satu sama lain terungkapfakta bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) unit meteran air PDAM yang terbuatdari kuningan dari rumah Imelda tanpa mendapatkan izin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasrkan

dengan maksud akanmemiliki barang itu dengan melawan hukum dalam dakwaan Primair diatas telahterbukti;Ad 5.Ad 6.Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ARMAN BinMANSURDIN dan keterangan terdakwa yang saling berhubungan danbersesuaian satu sama lain terungkap fakta bahwa terdakwa mengambil 1(satu) unit meteran air PDAM yang terbuat dari kuningan dari rumah IMELDAbersama dengan RIKO, tetapi RIKO berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasrkan

saksi Mahfuddin namun dari hasil pemeriksaankeduanya tidak ditemukan apaapa selanjutnya terdakwa beriku barang buktidiamankan dan dibawa ke Sat Narkoba Polres Lampung Selatan gunapenyidikan lebih lanjut.e Adapun terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai, Narkotika Golongan Ijenis ganja sebanyak '% (setengah) linting seberat 0,3307 gram tersebut tidakada izin dari Dinas atau Instansi yang berwenang dan terdakwa juga tidaksedang dalam perawtan Dokter karena ketergantungan dengan obatobatanterlarang.e Berdasrkan

sedangkan sisanya 2(setengah) linting terdakwa simpan di dalam kotak rokok Sampoerna Mildwarna putih.Bahwa benar setelah mengkonsumsi 12 (satu setengah) linting Narkotika jenisganja tersebut terdakwa merasakan tidur menjadi enak.Bahwa benar terdakwa menggunakan Narkotika Golongan I jenis ganjasebanyak '% (satu setengah) linting tersebut tidak ada izin dari Dinas atauInstansi yang berwenang dan terdakwa juga tidak sedang dalam perawatanDokter karena ketergantungan dengan obatobatan terlarang.Bahwa benar berdasrkan

Nizar positif (+) mengandung Zat THC(Tetrahvdrocannabional) narkotika jenis ganja.Bahwa benar berdasrkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris dari BadanNarkotika Nasional Republik Indonesia Nomor : 25A/I/2013/UPT LAB UJINARKOBA tanggal 03 Januari 2013 yang ditandatangani oleh PemeriksaMaimunah, Si, M. Si, Rieska Dwi Widayati, Si, M. Si dan Tanti, ST dengandiketahui oleh KUSWARDANI, S. Si.

sisanya 12 (setengah)linting terdakwa simpan di dalam kotak rokok Sampoerna Mild warna putih.Bahwa benar setelah mengkonsumsi 2 (satu setengah) linting Narkotika jenis ganjatersebut terdakwa merasakan tidur menjadi enak.Bahwa benar terdakwa menggunakan Narkotika Golongan I jenis ganja sebanyak 1 2(satu setengah) linting tersebut tidak ada izin dari Dinas atau Instansi yang berwenangdan terdakwa juga tidak sedang dalam perawatan Dokter karena ketergantungandengan obatobatan terlarang.Bahwa benar berdasrkan

PENETAPANNomor :39/Pdt.G/2004/PA.Bdw.BismillahirrohmanirrohiimDemi Keadilan Berdasrkan Ketuhanan Yang Maha EsaPengadilan Agama Bondowoso memberikan penetapan dalam perkara :Penggugat asli, kecamatan Bondowoso,kabupaten Bondowoso, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;LAWANTergugat asl, agama Islam, umur 24 tahun, pekerjaan tani, kKecamatan Bondowosokabupaten Bondowoso, selanjutnya di sebut sebagai tergugat ;Pengadilan Agama tersebut telah memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa

Tergugat denganalasan telah terjadi percekcokan disebabkan Tergugat tidakada rasa tanggung jawab sebagai kepala keluarga;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat beralasan sebagaimana maksud pasal 39 ayat ( 1 ) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal73, UU No. 7 tahun 1989 yang dirubah dengan Undang undangNo. 3 tahun 2006 maka gugatan Penggugat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danketerangan saksi saksi, telah ditemukan fakta sebagaiberikut ; bahwa Penggugat dan Tergugat berdasrkan

dalampersidangan, sedangkan ia telah dipanggil dengan cara patutdan sah, terbukti dengan relaas panggilan terakhir No.0304/Pdt.G/2008/PA.Plg tanggal O07 Mei 2008, =maka sesuaipasal 149 ayat (1) RBg perkara tersebut dapat diputusdengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek) ;Menimbang, bahwaatas dasar pertimbangan tersebutdiatas, Penggugat telah dapat membuktikan kebenaran dalilGugatannya, sedangkan Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,oleh sebab itu Gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang bahwa berdasrkan