, Sleman (tepatnya didalam bus jalur 15) atau setidaktidaknya pada tempat lain masih termasukdaerah hokum Pengadilan Negeri Sleman, mengambil sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hokum perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut terdakwa naik bus jalur 15 danduduk di smaping saksi Mambet Jusup Kunduz, selanjutnya terdakwa melihatHP milik saksi korban yang berada di dalam tas hamper

yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dihadirkan di persidangan kasus pencurian, yang terjadipada hari Selasa tanggal 12 Juli 2016 sekira pukul 11.00 wib, bertempat diBis Jalur 15 saat melintas di kampus J Lembah UGM Caturtunggal Depok,Sleman.Bahwa pada awalnya terdakwa naik Bus Jalur 15 dan duduk di sampingsaksi koroan Mambet Jusup Kunduz, dan ketika saksi Mambet JusupKunduz akan turun dari bis, terdakwa melihat HP milik Saksi Mambet JusupKunduz yang dimasukkan k etas kelihatan dan hamper

Bahwa pada awalnya terdakwa naik Bus Jalur 15 dan duduk di sampingsaksi koroan Mambet Jusup Kunduz, dan ketika saksi Mambet JusupKunduz akan turun dari bis, terdakwa melihat HP milik Saksi Mambet JusupKunduz yang dimasukkan k etas kelihatan dan hamper jatuh, selanjutnyaterdakwa mengambil HP Samsung Galaxy Grand 2 warna putih tersebuttanpa seijin saksi Mambet Jusup Kunduz.

nn nn nn nn eee nn nn nen ee nee Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah temanPenggugat ; 2 2222 + 222 222 222 nn no on 22 ooo = == Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Mantung ; 2Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanTergugat menjalin cinta dengan Ratna orang Gatak ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar karena saksi main kerumah Penggugat dan Tergugat dan Tergugat hamper

kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah temanPONZQUGAL 5 nnn nne nnn nnn ern ne nn een nnn en nnn en nnn nen nen sen nnn nen nnn cman es ame nmennnBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Mantung ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanTergugat menjalin cinta dengan Ratna orang Gatak ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar karena saksi main kerumah Penggugat dan Tergugat dan Tergugat hamper

baik menurut hukum Islam maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 4 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan sikap Tergugat yang sering minum minumanyang beralkohol hingga mabuk, Tergugat sering keluar rumah dan pulangnyananti berharihari; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2019 hingga sekarang sudah hamper

, baik menurut hukum Islam maupun menurut peraturanperundangundangan yang berlaku; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 4 orang anak; Bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan sikap Tergugat yang sering minum minumanyang beralkohol hingga mabuk, Tergugat sering keluar rumah dan pulangnyananti berharihari; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2019 hingga sekarang sudah hamper

disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 4 orang anak; Bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan sikap Tergugat yang sering minum minumanyang beralkohol hingga mabuk, Tergugat sering keluar rumah dan pulangnyananti berharihari; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2019 hingga sekarang sudah hamper

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokan lagidalam rumah tangga dan Termohon sekarang telah pulang ke rumah orang tua Termohon hamper 8 bulan;2. Termohon sudah hamper 8 bulan pisah ranjang dengan Pemohon;3. Termohon juga hamper 8 bulan tidak diberi nafkah lahir batin;PUTUSAN No. 1928/Pdt.G/2011/PA.Mlg, hal. 3 dari 12 hal.4. Termohon selama 8 bulan meminta ganti rugi sebesar 5 juta rupiahdan Pemohon bersedia memenuhi tuntutan Termohon;5.

Dirampas untuk dimusnahkan- 1 (satu) buah celana pendek jenis jeans warna coklat merk Zealous yang pada hamper semua sisi kiri terdapat noda darah serta robekan pada bagian kiri depan celanaDikembalikan kepada saksi HASAN KASIM Alias KA PUTI.6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu ) bilah pisau dengan panjang mata pisau 23,5 cm, lebar4,5 cm dan panjang yang terbuat dari kayu panjang 11 cm danlebar 5 cm.Dirampas untuk dimusnahkane 1 (satu) buah celana pendek jenis jeans warna coklat merk Zealous yangpada hamper semua sisi kiri terdapat noda darah serta robekan padabagian kiri depan celanaDikembalikan kepada saksi HASAN KASIM Alias KA PUTI.4.

mengena di bagian jaringan otot.e Bahwa ahli tidak melakukan otopsi karena saat itu sudah adapenolakan otopsi dari pihak keluarga korban.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan tidak ada tanggapan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa := 1( Satu ) bilah pisau dengan panjang mata pisau 23,5cm, lebar 4,5 cm, panjang yang terbuat dari kayu panjang11 cm dan lebar 5 cm.= 1 (satu) buah celana pendek jenis jeans warna coklatmerk Zealous yang pada hamper

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya masa pidana yangdijatuhkan;Menetapkan terdakwa tetap ditahan;Memerintahkan barang bukti berupa :e 1 (Satu ) bilah pisau dengan panjang mata pisau 23,5 cm, lebar4,5 cm dan panjang yang terbuat dari kayu panjang 11 cm danlebar 5 cm.Dirampas untuk dimusnahkane 1 (satu) buah celana pendek jenis jeans warna coklat merk Zealous yangpada hamper semua sisi kiri terdapat noda darah serta robekan

dan Tergugat pernah hidup bersama bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di Kelurahan Tanjung RajaSelatan selama kurang lebih 3 bulan, kKemudian tinggal di rumahsendiri di Perumahan Tanjung Elok selama kurang lebih 5 tahun 2bulan, hingga kemudian berpisah pada bulan Juni 2020; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan belum dikaruniaianak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanyaberjalan rukun selama hamper

Putusan Nomor 788/Padt.G/2020/PA.KagSelatan selama kurang lebih 3 bulan, kKemudian tinggal di rumahsendiri di Perumahan Tanjung Elok selama kurang lebih 5 tahun 2bulan, hingga kemudian berpisah pada bulan Juni 2020; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan belum dikaruniaianak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanyaberjalan rukun selama hamper 2 (dua) tahun, setelah itu rumahtangga mereka mulai tidak harmonis

,yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan belum dikaruniaianak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya berjalanrukun selama hamper 2 (dua) tahun, setelah itu rumah tangga mereka mulaitidak harmonis karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terusmenerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejakFebruari 2017; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya berjalanrukun selama hamper 2 (dua) tahun, setelah itu rumah tangga mereka mulaitidak harmonis karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terusmenerus;3. Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak Februari 2017;4. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat suka mengkonsumsi narkoba dan bermai judionline;5.

Indri Fiastutik dan anaknya hamper terjatuh selanjutnyaterdakwa langsung meraih/mengambil dompet yang ada dikeranjangdepan sepeda namun tidak berhasil lalu Sdr. Indri Fiastutik berteriakmaling lalu untuk kedua kalinya terdakwa dapat mengambil dompet milikSdr. Indri Fiastutik lalu terdakwa kabur ke arah timur. Bahwa akibat perbuatan terdakwa Sadr.

Indri Fiastutik dan anaknya hamper terjatuh selanjutnyaterdakwa langsung meraih/mengambil dompet yang ada dikeranjangdepan sepeda namun tidak berhasil lalu Sdr. Indri Fiastutik berteriakmaling lalu untuk kedua kalinya terdakwa dapat mengambil dompet milikSdr. Indri Fiastutik lalu terdakwa kabur ke arah timur.Bahwa akibat perbuatan terdakwa Sadr.

Indri Fiastutik dananaknya hamper terjatuh selanjutnya terdakwa langsung meraih/mengambildompet yang ada dikeranjang depan sepeda namun tidak berhasil lalu Sdr.Indri Fiastutik berteriak maling lalu untuk kedua kalinya terdakwa dapatmengambil dompet milik Sdr. Indri Fiastutik lalu terdakwa kabur ke arahtimur. Bahwa akibat perbuatan terdakwa Sadr. Indri Fiastutik mengalami kerugiansebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) termasukhandphone miliknya merek Nokia.

Indri Fiastutik dananaknya hamper terjatuh selanjutnya terdakwa langsungmeraih/mengambil dompet yang ada dikeranjang depan sepeda namuntidak berhasil lalu Sdr. Indri Fiastutik berteriak maling lalu untuk keduakalinya terdakwa dapat mengambil dompet milik Sdr. Indri Fiastutik laluterdakwa kabur ke arah timur. Bahwa akibat perbuatan terdakwa Sadr. Indri Fiastutik mengalami kerugiansebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) termasukhandphone miliknya merek Nokia.

No. 136 /Pdt.G/2019/PA.Gtlo.berpisah tempat tinggal, bahkan telah berpisah selama hamper 7 tahunlamanya, dengan demikian Majelis Hakim menilai Tergugat tidak dapat menjagadan memelihara rumah tangganya, bahkan telah lari dari tanggung jawabnya,akibat perselisihan dan pertemgkaran Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan dengan bukti surat dan keterangan 2orang saksi Penggugat, dihubungkan pula dengan keterangan Penggugat dihadapan sidang, maka Majelis Hakim menemukan

Bahwa Penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka pengadilanberpendat, bahwa tidak terwujudnya keharmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, karena ulah orang tua Tergugat sebagaimana diuraikandi atas, serta Tergugat telah dengan sengaja pergi dan menelantarkanPenggugat selama hamper 7 tahun lamanya, bahkah sudah tidak bertanggungjawab memelihara dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya, selain ituselama ini Tergugat

dankasih sayang dari kedua belah pihak sudah tidak ada lagi, sehingga sulit untukmelanjutkan dan membangun kembali rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa sebenarnya tidak perlu dicari lagi Siapa yang bersalahdi antara keduanya, namun Majelis Hakim hanya menilai bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak layak dan tidak patut untuk diteruskan dandipertahankan, sebab akibat perselisihan yang berlangsung secara terusmenerus, akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hamper

lubanghidung;Telinga : keluar darah encer dari kedua lubangtelinga;Mulut : tertutup, tidak ditemukan sisa makanan;Gigigigi : tidak diidentifikasi;Identitas khusus : tidak ada;lainnyaLubanglubangtubuh Lubang mulut : cairan darah encer;keluar Hidung keluar : cairan darah encer; Telinga = kin : cairan darah encer;keluar Telinga kanan : cairan darah encer;keluarLukaluka Dahi : itemukan luka bacok (sudah dijahit)sepanjang 7 sentimeter pada dahi denganposisi ujung luka sebelah kanan lebihrendah yaitu hamper

menyentuh alismata kanan sedangkan ujung lukasebelah kiri hamper menyentuh rambutkepala, tepi luka rata, tidak ada jembatanjaringan, dasar luka tulanmg dahi; Ditemukan dua dengan posisi sejajar luka memanjang padabagian belakang kepala dekat telinga kiri dengan panjang luka 6,5centimeter, ujung luka sebelah kiri lebih tinggi 3 centimeter,ujung luka sebelah kiri lebih tinggi 3 centimeter dibandingkanujung luka sebelah kanan, tepi luka agak tidak rata, ditemukanjembatan jaringan, dasar luka tulang

PAL17.18.19.20.21.2Telinga : keluar darah encer dari kedua lubangtelinga;Mulut : tertutup, tidak ditemukan sisa makanan;Gigigigi : tidak diidentifikasi;Identitas khusus : tidak ada;lainnyaLubanglubangtubuh Lubang mulut : cairan darah encer;keluar Hidung keluar : cairan darah encer; Telinga = kin : cairan darah encer;keluar Telinga kanan : cairan darah encer;keluarLukaluka Dahi : itemukan luka bacok (sudah dijahit)sepanjang 7 sentimeter pada dahi denganposisi ujung luka sebelah kanan lebihrendah yaitu hamper

Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah paman Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah menikahnya sudah lama lebih 10 tahun lebih dan tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon dan telah melakukan hubunganlayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarangikut Termohon ;Bahwa saksi mengetahui, pada awalnya rumah tangga antaraPemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun sekarang sudahtidaka rukun dan harmonis lagi;Bahwa saksi mengetahui, sejak hamper

Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah menikahnya sudah lama lebih 10 tahun lebih dan tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon dan telah melakukan hubunganlayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarangikut Termohon ;Bahwa saksi mengetahui, pada awalnya rumah tangga antaraPemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun sekarang sudahtidaka rukun dan harmonis lagi;Bahwa saksi mengetahui, sejak hamper

teman dekat Pemohon, maka keterangan saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan;Menimbang bahwa para saksi Pemohon telah menerangkan bahwa parasaksi mengetahui tentang perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon, yang peenyebabnya para saksi tidak tahu dan para saksi Pemohonmaupun Termohon mengetahui antara Pemohon dengan Termohon telahpisaah tempat tinggal selama hamper

selama 2 bulan namun belumdikaruniai anak; Bahwa seja awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurangharmonis, disebabkan Tergugat pendiam dan Penggugat juga malumemulai pembicaraan sehingga jarang terjadi komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa selain itu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa akibat dari dari ketidakharmonisan tersebut sekarang Penggugatdan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama hamper

selama 2bulan namun belum dikaruniai anak; Bahwa seja awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurangharmonis, disebabkan Tergugat pendiam dan Penggugat juga malumemulai pembicaraan sehingga jarang terjadi komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa selain itu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa akibat dari dari ketidakharmonisan tersebut sekarang Penggugatdan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama hamper

Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat kurang karena Tergugat tidak bisa diajak bekomunikasisebab terlalu pendiam; Bahwa terbukti Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalyang sampai sekarang sudah berlangsung selama hamper satu tahuntidak ada saling memperdulikan, Tergugat pergi meninggalkanHal. 7 dari11 hal. Put.

., him. 6 dari 12 him.tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama sebagaimanalayaknya Suami istri, namun tidak dikaruniai anak keturunan;Bahwa sejak Nopember 2015, Tergugat pulang kerumah orang tuanya,hingga para pihak pisah tempat tinggal selama hamper 2 (dua) tahunsecara berturutturut (hingga diajukan gugatan perceraian) dan tidak adajalinan komunikasi yang wajar dan normal lagi, sebagaimana layaknyasuamiisteri;Bahwa, pisahnya Penggugat dan Tergugat dilatarbelakangi adanyapertengkaran secara

sebab Tergugat sering tidak menafkahi Penggugat;Bahwa usaha merukunkan keduanya telah ditempuh oleh keluarga,namuntidak berhasil rukun kembali;Bahwa Penggugat tetap bersikeras tidak mau rukun dengan Tergugat dantidak ada celah/ harapan lagi untuk dapat rukun kemball;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilakukan oleh MajelisHakim dengan cara menasihati Penggugat tidak berhasil, fakta manadihubungkan dengan sikap Penggugat yang tetap pada gugatannya,membuktikan bahwa pisahnya para pihak selama hamper

Pasal 3 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, bahwa perkawinan ialahPutusan, 2961/Pdt.G/2017/PA.Bbs., hlm. 7 dari 12 him.ikatan lahir dan batin antara seorang pria dan seorang wanita sebagai suamiisteri dengan tujuan membentuk keluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, suami isteri wajib saling cinta mencintai,hormat menghormati, setia dan memberi bantuan lahir batin yang satu kepadayang lainnya, namun selama hamper 2 (dua) tahun berturutturut para pihakpisah

No. 136 /Pdt.G/2019/PA.Gtlo.berpisah tempat tinggal, bahkan telah berpisah selama hamper 7 tahunlamanya, dengan demikian Majelis Hakim menilai Tergugat tidak dapat menjagadan memelihara rumah tangganya, bahkan telah lari dari tanggung jawabnya,akibat perselisihan dan pertemgkaran Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan dengan bukti surat dan keterangan 2orang saksi Penggugat, dihubungkan pula dengan keterangan Penggugat dihadapan sidang, maka Majelis Hakim menemukan

Bahwa Penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka pengadilanberpendat, bahwa tidak terwujudnya keharmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, karena ulah orang tua Tergugat sebagaimana diuraikandi atas, serta Tergugat telah dengan sengaja pergi dan menelantarkanPenggugat selama hamper 7 tahun lamanya, bahkah sudah tidak bertanggungjawab memelihara dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya, selain ituselama ini Tergugat

dankasih sayang dari kedua belah pihak sudah tidak ada lagi, sehingga sulit untukmelanjutkan dan membangun kembali rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa sebenarnya tidak perlu dicari lagi Siapa yang bersalahdi antara keduanya, namun Majelis Hakim hanya menilai bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak layak dan tidak patut untuk diteruskan dandipertahankan, sebab akibat perselisihan yang berlangsung secara terusmenerus, akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hamper

Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena masdlah ekonomi dan kebiasaan Tergugat yangsering minumminuman keras hingga mabuk;> Bahwa saksi sering melihat Tergugat minumminumanmemabukkan;> Bahwa sadksi sudah sering menasihati Tergugat namunTergugat justru berbalik memarahi siaqpapun yangmenasihatinya; Putusan No. 265/Pat.G/2018/PA Msb Hal. 4@1i5> Bahwa saksi pernah beberapa kali melihat Penggugat danTergugat cekcok;> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama hamper

tidakharmonis lagi;> Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena masalah keuangan dan kebiasaan Tergugat minumminuman memabukkan;> Bahwa saksi pernah melihat Tergugat minumminumanmemabukkandi rumah orang tua kami; Putusan No. 265/Pat.G/2018/PA Msb Hal. 5@15> Bahwa saksi pernah menasihati Tergugat namun Tergugatjustru berbalik memarahi saksi;> Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatberselisin dan bertengkar;> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama hamper

Olehkarena itu, terhadap perkara ini, Majelis Hakim terlebin dahulu harusmempertimbangkan bentuk, sifat, dan kualitas materil perselisinan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal Penggugat denganTergugat yang sudah berlangsung selama hamper 4 tahun lamanyadapat dimaknai sebagai bentuk kelanjutan dari pertengkaransebelumnya, artinya bahwa sepanjang Penggugat dan Tergugat pisah Putusan No. 265/Pat.G/2018/PA Msb Hal.

Bagan Hulu Kecamatan BangkoKabupaten Rokan Hilir;Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut karena pada saatterdakwa sedang main gitar dan tidak lama kemudian lewatlah saksiSuhardi bersama dengan saksi Rahman dengan meggunakan sepedamtr sehingga hamper mengenai terdakwa tersebut yang sedang duduktersebut, kemudian terdakwa mengatakan woi kemudian saksi Suharditersebut berhenti dan selanjutnya terdakwa mendekati saksi Suharditersebut dan mengatakan kok melotot mata kau setelah itu terdakwalangsung

Bagan Hulu Kecamatan BangkoKabupaten Rokan Hilir;e Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut karena pada saatterdakwa sedang main gitar dan tidak lama kemudian lewatlah saksiSuhardi bersama dengan saksi Rahman dengan meggunakan sepedamtr sehingga hamper mengenai terdakwa tersebut yang sedang duduktersebut, kKemudian terdakwa mengatakan woi kemudian saksi Suharditersebut berhenti dan selanjutnya terdakwa mendekati saksi Suharditersebut dan mengatakan kok melotot mata kau setelah itu terdakwalangsung

Bagan Hulu Kecamatan Bangko Kabupaten Rokan Hilir;Menimbang, Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut karenapada saat terdakwa sedang main gitar dan tidak lama kemudian lewatlah saksiSuhardi bersama dengan saksi Rahman dengan meggunakan sepeda mtrsehingga hamper mengenai terdakwa tersebut yang sedang duduk tersebut,kemudian terdakwa mengatakan woi kemudian saksi Suhardi tersebut berhentidan selanjutnya terdakwa mendekati saksi Suhardi tersebut dan mengatakan kokHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor

Pada saat itu terdakwa hamper kena tabrakoleh mobil yang dikendarai oleh saksi Parapat, pada saat melintas darisamping terdakwa lalu terdakwa sempat meneriaki dengan mengatakanHei.....Hei.....Hei..... namun saksi Parapat jalan terus ;e Kemudian dengan menggunakan tangan sebelah kanan memegang senjatapenikam/penusuk (parang timur) terdakwa acungkan keatas sambil berlarimendekati saksi Parapat dengan mengatakan penipu, cukimei, kesini kamubiar kuhabisi kau, binatang kau, anjing kau, babi kau.

Sabirin dan pada saat itu terdakwa bersamaseseorang yang baru terdakwa kenal sedang berdiri dijalan proyek dansaat itu terdakwa hamper kena tabrak oleh mobil yang dikendarai olehsaksi Parapat ketika melintas di samping terdakwa dan terdakwasempat meneriaki dengan mengatakan Hei.....Hei.....Hei..... namunsaksi Parapat tidak mendengar dan jalan terus ;Bahwa tujuan terdakwa melakukan pengancaman tersebut adalahsupaya saksi Parapat takut terhadap terdakwa ;Bahwa pada saat terdakwa melakukan pengancaman

Sabirin dan pada saat itu terdakwa bersamaseseorang yang baru terdakwa kenal sedang berdiri dijalan proyek dansaat itu terdakwa hamper kena tabrak oleh mobil yang dikendarai olehsaksi Parapat ketika melintas di samping terdakwa dan terdakwasempat meneriaki dengan mengatakan Hei.....Hei.....Hei..... namunsaksi Parapat tidak mendengar dan jalan terus ;e Bahwa benar tujuan terdakwa melakukan pengancaman tersebut adalahsupaya saksi Parapat takut terhadap terdakwa ;e Bahwa benar pada saat terdakwa melakukan

awalnya rukun namunsejak Desember 2017 rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun lagi, seringbertengkar disebabkan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagaisuami, Pemohon suka membantah nasehat Pemohon dengan katakatakasar dan tidak manusiawi,;Bahwa saksi dan keluarga sudah tidak bisa menasehati Termohonkarena Termohon sudah tidak diketahui keberadaannya, hanyamenasehati kepada Pemohon agar bisa bersabar, namun tidakberhasil;Bahwa sejak bulan Januari 2018 hingga saat ini sudah hamper

Bahwa saksi dan keluarga sudah mencoba menasehati Pemohon tetapi tidakberhasil dan sejak bulan Januari 2018 hingga saat ini sudah hamper 3tahun berturutturut Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampalsekarang serta sudah tidak ada lagi hubungan lahir batin dan komunikasidiantara mereka karena Termohon sudah tidak diketahui keberadaanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal hamper 3tahun berturutturut Sampai sekarang serta sudah tidak ada lagi hubunganlahir batin dan komunikasi diantara mereka dan saksi serta keluarga sudahmencoba menasehatiPemohon, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum angka (1 ) tersebut diatas , terbukti bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon tersebut telahdilaksanakan sesuai dengan syariat Islam dengan terpenuhinya syarat danrukun perkawinan sebagaimana tersebut dalam

Pepakat RT.001 RW.001 KelurahanTembilahan Hilir Kecamatan Tembilahan Kabupaten Indragiri Hilir, dibawahsumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :oBahwa saksi adalah tetangga Penggugat hamper 10 tahun ang lalu;oBahwa saksi mengetahui Penggugat sudah menikah suaminya(Tergugat) bernama TERGUGAT dan saksi kenal dengannya;oBahwa saksi mengetahui dati ceria Penggugat, bahwa Penggugatdengan Tergugat menikah di Kecamatan Reteh pada tanggal 24 April2004 ;oBahwa saksi

Melur KelurahanTembilahan Hilir Kecamatan Tembilahan Kabupaten Indragiri Hilir, dibawahsumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :oBahwa saksi adalah tetangga Penggugat hamper 10 tahun ang lalu;oBahwa saksi mengetahui Penggugat sudah menikah suaminya(Tergugat) bernama TERGUGAT dan saksi kenal dengannya;oBahwa saksi mengetahui dati ceria Penggugat, bahwa Penggugatdengan Tergugat menikah di Kecamatan Reteh pada tanggal 24 April2004 ;oBahwa saksi mengetahui setelah

yangmegakibatkan mereka berpisah, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwadalildalil gugatan Penggugat harus dinyatakan sudah terbukti;Menimbang, bahwa faktafakta di atas merupakan suatu petunjukbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah sampai pada kondisipecah dan diantara keduanya sudah tidak ada lagi benih saling kasih sayang,sebab seandainya masih ada kasih sayang dalam hati Pengugat danTergugat, mana mungkin antara Penggugat dan Tergugat yang menikah padatanggan 24 April 2004, namun setelah hamper

222222 2222 =Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan dua orang. saksimasingmasing di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyadapat dikutip sebagai berikut :1. or BB tahun, agama islam, pekerjaan If tempatkeciarman ci es Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat keduanya sebagaisuami istri yang menikah pada akhir tahun 2000, yang hingga sekarangsudah berlangsung selama 10 tahun lebih ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat selama hamper

PY umur lo tahun, agama Islam, pekerjaan L tempatkecioman i esBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat keduanya sebagaisuami istri yang menikah pada akhir tahun 2000, yang hingga sekarangsudah berlangsung selama 10 tahun lebih ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat selama hamper 9 tahun lebih, dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri, namun belum dikaruniaiNak 5 += 2 222 no nn oneone onoBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat

terdakwa MARTJE LISWANTILODARMASSE Alias LISWANTI berada di rumah terdakwa, pada saat terdakwamelihat saksi korban OYA MATILDA DITIMAREN LODARMASSE Alias LIE,terdakwa mengatakan kepada para saksi bahwa /tu yang nama ltante Teli yangbarubaru bawa /akilaki masuk dalam kamar pada malam hari ketika saya nontonTV saya mendengar suara motor dari luar rumah kemudian saya melihat darijJendela dan saat itu saya melihat tante Teli dan om Buce masuk samasama didalam kamar kemudian dong dua keluar dari kamar hamper